Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-980-252/2016

Alvida Jasaitytė - Pragalskienė Proceso Nr. 2-08-3-05772-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5; 3.3.2.1.

2016 m. lapkričio 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Aukštaitijos kredito unijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6871-940/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Aukštaitijos kredito unija ieškiniu prašo iš atsakovų S. K. ir E. R. solidariai priteisti 14 783,05 Eur sumą negrąžintos paskolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti mirusios A. K. sukauptas pinigines lėšas, esančias UAB „MP PENSION FUNDS Baltic“, pagal pensijų kaupimo sutartį – 15 227,05 Eur sumai. Nurodo, kad ieškovė su A. K. 2016 m. vasario 10 d. sudarė Būsto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16 000 Eur paskolos su 5,49 proc. metinių palūkanų norma, 240 mėnesių laikotarpiui suteikimo. Sutartį pasirašė ir A. K. sutuoktinis S. K.. Paskolos vykdymas buvo užtikrintas šio nekilnojamojo turto įkeitimu ir S. K. pasirašyta laidavimo sutartimi. Po A. K. mirties 2016 m. kovo 29 d., palikimą priėmė S. K. ir E. R., pateikę prašymą priimti palikimą pagal apyrašą notarei. Tačiau vėluojama atlikti mokėjimus pagal minėtą paskolos sutartį ir įsiskolinimas 2016 m. liepos 21 d. sudaro 14 783,05 Eur. Ieškovės nuomone, dalinis jos reikalavimų patenkinimas galimas A. K. piniginių lėšų, esančių pensijų kaupimo bendrovėje, sąskaita. Įkeistas nekilnojamas turtas gali būti nelikvidus, atsakovų materialinė padėtis sudėtinga, todėl atsakovams paveldėjus ir draudimo bendrovei jiems išmokėjus minėtas lėšas, gali esminiai pasunkėti ar tapti neįmanomais būsimo sprendimo vykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovės prašomas taikyti piniginių lėšų areštas mirusiosios A. K. piniginėms lėšoms būtų perteklinis, nes kreditavimo sutartis yra užtikrinta hipoteka bei laidavimo sutartimi, pagal kurią S. K. užtikrino kreditavimo sutarties įvykdymą. Teismas pasisakė, kad ieškinio reikalavimo dydis 14 783,05 Eur, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ieškovei įkeisto buto vidutinė rinkos vertė 16 100 Eur. Būsto paskolos (kreditavimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinta draudimu, kuris viršija pareikštą reikalavimą. Ieškovė nepagrindė savo teiginių, kad butas yra nelikvidus, o atsakovų finansinė padėtis - sudėtinga. Todėl ieškovės prašymas areštuoti pinigines lėšas priklausančias mirusiajai ir esančias UAB „MP PENSION FUNDS Baltic“, nepagrįstai suvaržytų atsakovų (mirusiosios įpėdinių) teises bei žymiai padidintų bylinėjimosi išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba ginčijamą nutartį pakeisti, arba panaikinus nutartį perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovės siekis, reikalavimus patenkinti po A. K. mirties likusių piniginių lėšų, esančių pensijų kaupimo bendrovėje, sąskaita atitinka ir atsakovų interesus. Atsakovai tiek susitikimo su ieškovės atstovais metu, tiek atlikdami dalinius paskolos mokėjimus po A. K. mirties, išsakė pageidavimą išsaugoti būstą. Be to, atkreipia dėmesį, kad ieškinio tenkinimo atveju, būsimo sprendimo vykdymas atsakovės E. R., kuri nėra paskolos sutarties ir būsto įkeitimo sandorio šalimi, atžvilgiu būtų apsunkintas, jeigu nebūtų minėtos lėšos areštuotos. Mano, kad priverstinio turto realizavimo atveju, jo pardavimo varžytynėse kaina būtų ženkliai sumažinta bei patiriamos papildomos išlaidos už notarų ir antstolių paslaugas, kas neatitinka teismo išvadų dėl ekonomiškumo principo. Be to, teismo minima draudimo sutartimi apdraustas būstas, bet ne užtikrinta jo paskolos sutartis. Sunkią atsakovų turtinę padėtį patvirtina tai, kad jie neperima A. K. paskolos, nes negali įmokėti ir nėra įmokėję 10 procentų paskolos dydžio pajaus, kaip to reikalauja ieškovo Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos 3 punktas. S. K. nuo 2015 m. spalio 16 d. neturi draudžiamųjų pajamų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir jų dydžiu atsakovui ir jų taikymas yra būtinas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.), jeigu, patenkinus ieškinį, jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nėra sprendžiama, ar reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas. Įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo teismas įvertina tik bylą išnagrinėjęs iš esmės. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą.Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad iš ieškovės pateiktos medžiagos nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovei įkeistas turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra nelikvidus, o atsakovų finansinė padėtis sudėtinga, kas leistų teismui spręsti, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ar pasidarytų neįmanomas. Atsakovai po A. K. mirties priėmė palikimą, pateikę prašymą priimti palikimą pagal apyrašą notarei. Be to, iki ieškinio pateikimo 2016 m. rugpjūčio 8 d. yra įmokėję keletą paskolą padengiančių įmokų. Tai, kad ieškovė nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, ir įkeistas nekilnojamasis turtas nėra areštuotas, šioje situacijoje, nesuponuoja išvados dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones mirusiosios pensijų fone sukauptoms lėšoms areštuoti. Juolab, kad prievolės pagal 2016 m. vasario 10 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymas užtikrinamas būsto hipoteka Aukštaitijos kredito unijos naudai ir 2016 m. kovo 8 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria S. K. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jei paskolos gavėja – A. K. tinkamai neįvykdys Unijai visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį. Atskirojo skundo argumentai, kad ieškinio tenkinimo atveju, būsimo sprendimo vykdymas atsakovės E. R., paveldėjusios ir dalį piniginių lėšų, esančių pensijų kaupimo bendrovėje, atžvilgiu būtų apsunkintas, jeigu nebūtų minėtos lėšos areštuotos, nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenimis, todėl nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai naikinti. CPK 306 str. 3 d., 338 str. nustatyta, kad apeliantas su atskiruoju skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą, tačiau atskirajame skunde nurodytų aplinkybių dėl to, kad yra reali grėsmė, jog atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą, ar teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar bus neįmanomas, dėl atsakovų prastos finansinės padėties apeliantas nepagrindė jokiais objektyviais dokumentais. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista ((CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.