Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016 m. gegužės 8 d. 19 val. 41 min. Kupiškio r. sav., Skapiškio mstl., vairavo A. V. vardu įregistruotą automobilį FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,83 promilės) girtumo laipsnis, kaip prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., be to, tikrinančiajam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumentų, tuo G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje G. S. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog kartu su sugyventinės tėvu A. V. vartojo alkoholį, o šiam užmigus nusprendė šio automobiliu nuvažiuoti į Kreipšių kaimą. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje. Ten kartu su draugais taip pat vartojo alkoholį, pritrūkę važiavo į parduotuvę nusipirkti dar. Jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė neblaivumą. Dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Transporto priemonės savininkas A. V. parodė, jog dieną kartu su G. S. kieme pjovė žolę, reikėjo patraukti automobilį, jis jį patraukė, tačiau raktelius paliko automobilyje. Po to, kai nupjovė žolę, kartu su G. S. išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Vėliau sužinojo, jog G. S. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis neblaivus. Teigia, jog jam yra žinoma, kad G. S. neturi teisės vairuoti ir jam jis automobilio neduoda, automobilį G. S. pasiėmė be jo žinios.

Policijos darbuotojų N. S. ir J. U. tarnybiniais pranešimais (b. l. 22, 24), jog 2016 m. gegužės 8 d. apie 19 val. 41 min. gavo pranešimą, kad pareigūnai ne darbo metu sulaikė automobilio FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris nesaugiai vairavo, galimai neblaivus. Nuvykus į Kupiškio r., Skapiškio mstl. rado kolegas J. V. ir R. T., kurie ne tarnybos metu sulaikė neblaivų vairuotoją G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris vairavo automobilį FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Alkoholio matuokliu nustatytas vidutinis 1.83 promilės girtumas.

Policijos darbuotojo J. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 23), kad 2016 m. gegužės 8 d. apie 19 val. 36 min. ne tarnybos metu važiuojant su savo automobiliu kartu su kitu pareigūnu R. T., taip pat ne tarnybos metu, Kupiškio r., Skapiškio mstl., ribose, pastebėjo važiuojantį automobilį atbuline eiga, FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė jiems įtarimą. Prie jo sustojo, išlipę prisistatė policijos pareigūnais bei paėmė automobilio raktelius. Automobilio vairuotoją G. S., iš matymo pažįsta, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Dėl šio įvykio buvo pranešta bendrajam pagalbos centrui.

T. R. paaiškinimu (b. l. 21), kad 2016-05-08 apie 19 val. 30 min. jis su draugais važiavo iš Kupiškio r., Skapiškio mstl., nuo parduotuvės „Aibė“ link Skapiškio mstl., Dailiūnų g. ir sankryžoje juos sustabdė J. V. ir T.. Pareigūnai staigiai užkirto jiems kelią. Automobilį vairavo G. S..

Asmens blaivumo testu (b. l. 7), iš kurio matyti, kad G. S. 2016-05-08 20 val. 21 min. nustatytas 2.21 promilės girtumas.

Pažyma (b. l. 10), jog G. S. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas.

Pažyma (b. l. 14), jog G. S. 2015 m. gruodžio 15 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d., ir 124¹ str. 8 d. skirta administracinė nuobauda – 1450 Eur bauda, šios nuobaudos galiojimas nėra išnykęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip 130² str. 1 d., 124¹ str. 8 d., tai yra transporto priemonės vairavimas neblaiviam neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d. (KET 14 p., ATPK 130² str.), transporto priemonės registracijos dokumento nepateikimas (KET 16., ATPK 124¹ str. 8 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimą pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį (jam nustatytas vidutinis girtumas, arčiau vidurkio, vairuota gyvenvietėje, vakaro metu). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra teistas (b. l. 17-19) (teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka (b. l. 11-14), paskutinį kartą baustas 2015 m. gruodžio 15 d., tai yra naują pažeidimą dėl vairavimo neblaiviam, neturint teisės, padarė praėjus mažiau nei pusei metų nuo paskutinio sprendimo taikyti jam administracinę nuobaudą. Įvertinus šias aplinkybes, G. S. už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą yra skiriama arešto nuobauda, už ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimą bauda, nuobaudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Teismas pripažįsta, jog G. S. už ATPK 130² str. skirti baudą nėra pagrindo – jis yra nedirbantis, nuolatinių pajamų neturi, duomenų, jog būtų pradėjęs baudą mokėti, nėra. Nors teismo posėdyje G. S. teigė, jog yra sumokėjęs pusę jam 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimu paskirtos baudos, antstolė Neringa Budriūnienė telefonu nurodė, jog ji vykdo išieškojimą dėl visos nesumokėtos baudos ir G. S. nėra pradėjęs mokėti baudos. Todėl teismas pripažįsta, jog jam taikyta piniginė sankcija nepasiekė nuobaudai keliamų tikslų, G. S. ir toliau daro šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, pakartotinis piniginės sankcijos skyrimas yra netikslingas. Tačiau teismas netaiko ATPK 130² str. numatytos privalomos sankcijos – transporto priemonės konfiskavimo. Nustatyta, jog G. S. pažeidimo padarymo metu vairavo kitam asmeniui (A. V.) priklausančią transporto priemonę. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Tai yra konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Įvertinus visą bylos medžiagą, apklausto G. S., transporto priemonės savininko A. V. parodymus, kitus pateiktus rašytinius įrodymus, teismui nepakanka duomenų, jog transporto priemonės savininkas A. V. jam priklausančią transporto priemonę prieš G. S. 2016 m. gegužės 8 d. padarant teisės pažeidimą šiam perleido žinodamas, jog transporto priemonė bus naudojama teisės pažeidimui daryti, kas būtų pagrindu ją konfiskuoti remiantis ATPK 26 str. 2 d. 1 p. Tai yra nenustatyta, jog A. V. sąmoningai, kaip to reikalauja ATPK 26 str. 2 d. nuostatos, perleido automobilį FIAT BRAVO vairuoti G. S. žinodamas, jog su šia transporto priemone bus daromas pažeidimas (vairuojama išgėrus ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių). Nustatyta, jog A. V. automobilį laikė nerakintą savo sodybos kieme, su rakteliais užvedimo spynelėje, tačiau tai, kad transporto priemonės savininkas elgėsi neapdairiai, kas iki 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos ATPK 26 straipsnio redakcijos buvo pakankamas pagrindas konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nuo 2016 m. sausio 1 d. negali būti taikoma ir laikoma konfiskacijos pagrindu. Tuo labiau, jog duomenų, kad G. S. anksčiau būtų vairavęs A. V. automobilį, byloje nenustatyta, pats G. S. teisės vairuoti transporto priemones vairuoti niekada nebuvo įgijęs, sustabdžius pareigūnams, transporto priemonės dokumentų neturėjo, A. V. tarp automobilyje buvusių keleivių ar netoliese nebuvo, todėl tikėtina, kad automobilį G. S. paėmė ir be savininko žinios. Priešingai, mažai tikėtina, jog sveiko proto žmogus, žinodamas, kad asmuo neturi teisės vairuoti, yra išgėręs (A. V. nurodė, jog pats su G. S. prieš nueidamas miegoti išgėrė alaus), galėjo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę perduoti vairuoti tokiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 130² str., 124¹ str. 8 d., 286-288 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. bei paskirti 25 parų (dvidešimt penkių parų) administracinį areštą be automobilio konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. bei paskirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai G. S. nubausti 25 parų (dvidešimt penkių parų) administraciniu areštu be automobilio konfiskavimo.

Administracinio arešto nuobaudą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo G. S. sulaikymo dienos.

Automobilį FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas ZFA18200004375522, saugomą UAB „Irolanas“, grąžinti automobilio savininkui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.