- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- ATP-381-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00209-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. S. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimu G. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtas administracinis areštas 25 paroms be automobilio konfiskavimo; už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje - 8 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinus G. S. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 25 paroms be automobilio konfiskavimo.
Skundžiamu teismo nutarimu G. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 8 d. 19 val. 41 min. (duomenys neskelbtini) mstl., vairavo A. V. vardu įregistruotą automobilį FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,83 promilės) girtumo laipsnis, kaip prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, be to, tikrinančiajam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumentų, tuo G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. apeliaciniu skundu prašo sutrumpinti administracinio arešto nuobaudos terminą. Prašo atsižvelgti į tai, kad turi mažametį vaiką, privalo išlaikyti šeimą bei gydosi nuo alkoholizmo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos - administracinio arešto terminą.
Administracinio arešto nuobauda šiuo atveju buvo paskirta už ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kuris nustato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviems vairuotojams.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nors apeliantas yra jauno amžiaus, tačiau nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio net 6 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 11-15), niekur nesimoko ir nedirba, padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, teistas ir tos aplinkybės neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo, kad apeliantui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos argumentams, dėl administracinė nuobaudos parinkimo ir tuo aspektu, jog paskutinį kartą apeliantas baustas 2015-12-15, o pažeidimą, už kurio padarymą nubaustas skundžiamu nutarimu, jis padarė praėjus mažiau nei pusei metų. Apelianto padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra ypač grubūs, vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,83 promilės alkoholio), tokiu būdu sukeldamas pavojų ne tik savo, bet taip pat aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Teisingai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, taip pat, jog duomenų apie ankstesnės nuobaudos – baudos – vykdymą duomenų nėra ir padarė pagrįstą išvadą, jog piniginė sankcija nepasiekė administracinei nuobaudai keliamų tikslų bei teisingai G. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą ir jo trukmę nustatė 25 (dvidešimt penkioms) paroms, kuris atitinka ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą šios rūšies nuobaudos vidurkį.
Teismo nuomone, apeliantui paskirtas administracinio arešto terminas, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybės ir siekiant užkardyti apelianto daromus administracinius teisės pažeidimus, nėra per ilgas. Skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su šeimine padėtimi, nesulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo sistemingo teisės pažeidimų vykdymo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad administracinė nuobauda G. S. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus bei užtikrins, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), todėl keisti apylinkės teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.