Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atilius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovams D. R., R. R., UAB „Kornėja“, UAB „Lemaja“, UAB „Lemastija“, E. S., I. D., J. D., D. S. ir kt., dėl apsimestinių sandorių pasekmių taikymo bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Atilius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: atsakovų D. R., R. R. ir J. K. 2013-10-08 sudarytą skolos padengimo sutartį (notarinio registro Nr. 3964) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią J. K. pardavė, o D. R., R. R. už 456,44 Eur įsigijo 6/5343 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat už 152,05 Eur įsigijo 2/1820 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad J. K. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 608,49 Eur; Atsakovų D. R., R. R. ir R. S., V. S., R. L. 2013-10-30 sudarytą skolos padengimo sutartį (notarinio registro Nr. 4374) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią R. S., V. S. ir R. L. pardavė, o D. R., R. R. už 451,81 Eur įsigijo 3/7813 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad R. S., V. S. ir R. L. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 451,81 Eur;priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“, atsakovams D. R. ir R. R. 451,81 Eur; atsakovės UAB „LEMASTIJA“ ir J. T. 2013-09-10 sudarytą skolos padengimo sutartį (notarinio registro Nr. 3516) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią J. T. pardavė, o UAB „LEMASTIJA“ už 868,86 Eur įsigijo 21/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad J. T. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 868,86 Eur; perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014-07-10 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3866) ir nustatyti, kad P. L. C. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 868 Eur nupirko 73/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-02 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 940) ir nustatyti, kad Z. L., D. K., S. R., V. R., F. P., L. S. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 28 413 Eur nupirko 447/7813 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“ atsakovei UAB „LEMASTIJA“ 30 149,86 Eur (868,86 Eur + 868 Eur + 28 413 Eur); atsakovės UAB „Kornėja“ ir D. R., R. R. 2015-09-03 sudarytą mainų sutartį (notarinio registro Nr. 3680) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią D. R., R. R. pardavė, o UAB „Kornėja“ už 289 Eur įsigijo 1/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 9/5343 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad D. R., R. R. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 289 Eur; perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2015-10-19 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3722) ir nustatyti, kad M. L., I. D., D. Š. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 1 737,60 Eur nupirko 20/7813 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-01 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 916) ir nustatyti, kad R. R., P. R., I. D., G. Š. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 5 840 Eur nupirko 7/601 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-02 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 944) ir nustatyti, kad H. S. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 15 601 Eur nupirko 404/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1443) ir nustatyti, kad V. D. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 844 Eur nupirko 35/5343 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-05 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1518) ir nustatyti, kad J. J., R. Č., T. Č., M. Č., L. Č., T. G. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 6 540 Eur nupirko 678/32058 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-06 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1559) ir nustatyti, kad J. J., K. B. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 780 Eur nupirko 1350/534300 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1598) ir nustatyti, kad S. J., B. G., L. V. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 1 215 Eur nupirko 22/5343 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1611) ir nustatyti, kad L. J., J. G., G. G., V. O., F. G. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 635 Eur nupirko 55/26715 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“, atsakovei UAB „Kornėja“ 33 481,60 Eur (289 Eur + + 1 737,60 Eur + 5 840 Eur + 15 601 Eur + 844 Eur + 6 540 Eur + 780 Eur + 1 215 Eur + 635 Eur); atsakovo E. S. ir D. R., R. R. 2016-02-23 sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 819) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią D. R., R. R. pardavė, o E. S. už 160 Eur įsigijo 1/910 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad D. R., R. R. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 160 Eur; perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-08 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1019) ir nustatyti, kad I. J., A. R., V. J., H. D., D. D., A. D., L. J., A. B., A. V. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 2 989 Eur nupirko 31/1092 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“ atsakovui E. S. 3 149 Eur (160 Eur + 2 989 Eur);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1434) ir nustatyti, kad T. P., H. P., I. P. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 6 255 Eur nupirko 54/7813 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1446) ir nustatyti, kad D. U., Z. P., T. Š. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 7 818 Eur nupirko 135/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-29 sudarytą UAB „Lemaja“ akcijų pasirašymo sutartį (notarinio registro Nr. 1399) pripažinti negaliojančia; priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“ atsakovei UAB „Lemaja“ 14 073 Eur; solidariai iš atsakovų D. R., R. R., UAB „Lemaja“, UAB „LEMASTIJA“, UAB „Kornėja“ ir E. S. ieškovės UAB „ATILIUS“ naudai priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Atilius“ ieškinį atsakovams D. R., R. R., UAB „Kornėja“, UAB „Lemaja“ ir kitiems atsakovams dėl apsimestinių sandorių pasekmių taikymo bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui. Teismas išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą.Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodė ginčo sumą – 81 913,76 Eur, o ieškovo nurodomą turtinio ginčo sumą (ieškinio sumą) sudaro ne vienas savarankiškas ar vienas iš kito kylantys keli reikalavimai, o daug savarankiškų reikalavimų, kurių kiekvienas galėtų būti ir atskiro ieškinio dalykas. Reikalavimai dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir pirkėjo teisių perkėlimo pareikšti skirtingiems atsakovams, dauguma ginčo dalyku esančių sandorių sudaryti dėl žemės sklypo dalių, priklausiusių skirtingiems savininkams, ir kiekvienas reikalavimas gali būti atskiro ieškinio dalykas. Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-311-464/2018 išaiškinimu, kur nurodyta, kad turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus, o ieškinio suma nustatoma pagal CPK 85 straipsnyje įtvirtintas jos skaičiavimo taisykles. Šios teisės normos 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, ieškinio suma, kartu lemianti ir tokio sudėtinio reikalavimo teismingumą, nustatoma pagal bendrą visų šių savarankiškų reikalavimų sumą. Įstatymų leidėjas nei šioje normoje, nei CPK 27 straipsnio 1 punkte nenustatė jokių papildomų sąlygų ginčo teismingumui įvertinti, kaip reikalavimų faktinis pagrindimas, t. y. ar ieškinio dalykas grindžiamas viena ar keliomis sutartimis, ar reikalavimai kyla vienas iš kito ar nekyla. Kitoks įstatymų leidėjo ketinimų aiškinimas neabejotinai prieštarautų tiek CPK 136 straipsnio 1 dalyje numatytai ieškovo teisei sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus, tiek ir dispozityvumo principui, skelbiančiam, kad šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.),vadinasi, ir patiems nuspręsti, ar savarankiški, bet tarpusavyje susiję reikalavimai turi būti nagrinėjami vienoje, kas yra gerokai greičiau ir ekonomiškiau, ar keliose bylose.Teismas sprendė, kad ieškovas reiškia turtinį reikalavimą atsakovams, viršijantį 40 000 Eur sumą, o ieškinio sumą apskaičiuoja pagal ginčijamų daugelio sutarčių kainą, ir tai visiškai atitinka CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytą skaičiavimo būdą. Todėl teismas darė išvadą, kad byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir priimti ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3656-577/2018 konstatavo, kad šis ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Būtent todėl ieškinį tą pačią dieną ieškovas pateik pastarajam teismui. Pažymi, kad kažkodėl EPP sistema ieškinį priskyrė Vilniaus apygardos teismui, bet šis teismas, susipažinęs su ieškinio ir jo priedų turiniu, dar sykį (elektroniniu būdu) persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tuo tarpu nepaisydamas šių faktų Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18126-994-2018 padarė išvadą, kad ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Šios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieškinio pagrindas). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nesprendžia šalies pareikšto reikalavimo iš esmės, o tik patikrina, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 str., taip pat ar nėra CPK 137 str. 2 d. nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš pagrindų teismui atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Lietuvos teismų praktikoje pasisakyta, jog tuo atveju, kai keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą atsakovui/atsakovams, arba jeigu ieškovas reiškia reikalavimus keliems atsakovams CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo procesinio bendrininkavimo pagrindu – kaip to paties pobūdžio reikalavimus arba įsipareigojimus, pagrįstus ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas, ieškinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieškovo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009; 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-401/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1395-381/2016 ir kt.). Darytina išvada, kad ir šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį skirtingiems atsakovams, o prašomos pripažinti apsimestinėmis sutartys yra sudarytos skirtingų šalių ir skirtingais pagrindais ir kiekvienas iš šių reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalyku. Kadangi nei viename iš ieškinyje reiškiamų reikalavimų nėra viršijanti 40 000 Eur sumą, spręstina, jog ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Pažymėtina ir tai, jog ieškovas su analogišku ieškiniu jau kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, o Vilniaus apygardos teismas 2018-04-20 nutartimi konstatavo, kad reikalavimai dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir pirkėjo teisių perkėlimo pareikšti skirtingiems atsakovams, dauguma ginčo dalyku esančių sandorių sudaryti dėl žemės sklypo dalių, priklausiusių skirtingiems savininkams. Teismas padarė išvadą, kad reikalavimai gali būti atskiru ieškinio dalyku. Kadangi šių reikalavimų (ir kiekvieno kartu su tiesiogiai siejamais reikalavimais (dėl 2013 m. rugsėjo 10 d. Skolos padengimo sutarties, 2013 m. spalio 8 d. Skolos padengimo sutarties, 2013 m. spalio 30 Skolos padengimo sutarties, 2016 m. kovo 29 d. Akcijų pasirašymo sutarties bei 2015 m. rugsėjo 3 d. Mainų sutarties pripažinimo apsimestinėmis), ieškinio suma neviršija 40 000 Eur, o pagal teismų praktiką savarankiškų reikalavimų, kurie gali būti pareikšti atskirai (skirtingi atsakovai, skirtingas reikalavimo pagrindas, skirtingi reikalavimai), sujungimas į vieną ieškinį bylos teismingumo nekeičia, todėl pateiktas ieškinys neteismingas apygardos teismui. Teismas sprendė, kad ieškovas su ieškiniu turi kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Ši nutartis įsiteisėjusi, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo ja vadovautis.Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-311-464/2018, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas nėra aktuali nagrinėjamai bylai, kadangi šioje apeliacinės instancijos teismo byloje ieškinys buvo pareikštas vienam atsakovui, o ieškinio reikalavimai buvo grindžiami trijų paskolos sutarčių netinkamu vykdymu prašant vieną skolą priteisti iš vieno atsakovo. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė teismingumo klausimą, neatsižvelgė į šiuo klausimu įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2018-04-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3656-577/2018, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tokiu atveju skundžiama nutartis panaikintina, o ieškinio priėmimo klausimas pagal kompetenciją perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.