Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja A. Sadauskaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-159-380/2017 Teisėja R. Stonkuvienė Proceso Nr.1-01-1-49472-2016-8

2017 m. gegužės 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Zigmo Pociaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas areštu 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimties) parų areštas.

UAB „P“ pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintas, priteista iš kaltinamojo A. R. 120 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „P.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. A. R. 2016 m. spalio 18 d., apie 17.44 val., iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I“, (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 butelius viskio „Grant's“, vieno butelio vertė 22,99 Eur, bendros 45,98 Eur vertės, 2 butelius „Jack Daniel's“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, butelį „Jack Daniel's“, 24,99 Eur vertės. Iš viso A. R. pagrobė UAB „P.“ priklausančių prekių už 120,95 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. R. pripažino kaltu ir jo nusikalstamai veikai taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo išvadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. R. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai vadovavosi BK 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšį bei jos dydį, bausmė A. R. paskirta teisingai.

Paskirdamas bausmę nuteistajam A. R., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tinkamai įvertino jo asmenybę. A. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Tačiau jis teisiamas ne pirmą kartą, buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei laisvės atėmimo bausmėmis. Naują nusikalstamą veiką, už kurią skundžiamu nuosprendžiu skirta arešto bausmė, padarė po to, kai 2016-04-15 buvo paleistas atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 58–71). Akivaizdu, jog A. R. anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti teisės pažeidimus, todėl jam pagrįstai skirta griežčiausia BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė. Paskirta 30 parų arešto bausmė nežymiai viršija šios bausmės rūšies vidurkį, bet atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo įvertintas A. R. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, švelnesnė negu teismo paskirtoji arešto bausmė neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo, BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgdamas į tai, kad A. R. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, ir į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo nustatyta tvarka, teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir apeliantui paskirtą 30 parų arešto bausmę sumažino vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl jo sveikatos būklės teismas buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl dar kartą tais pačiais pagrindais bausmė negali būti švelninama. Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis gydosi ir gydymas negali būti nutrauktas, yra deklaratyvūs, nepatvirtinti jokiais dokumentais, ir tai nėra pakankamas pagrindas keisti paskirtą bausmę, nes būdamas ne kartą teistas, jis puikiai suvokė nusikalstamų veikų darymo pasekmes ir sąmoningai pasirinko veikimo būdą – vėl įvykdė nusikalstamą veiką rizikuodamas savo laisve. Jokių naujų teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje.

Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.