Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas,

1) 2001 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 1/6 turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. bandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo bausmės atleistas;

2) 2001 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

3) 2002 m. liepos 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu;

4) 2002 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinus su 2002 m liepos 31 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė vieneri metai trys mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu, pritaikius įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6;

5) 2004 m. rugsėjo 16 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

6) 2005 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

7) 2006 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams;

8) 2008 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

9) 2009 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

10) 2011 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

11) 2015 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams, 2016 m. balandžio 15 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 18 d., apie 17.44 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 butelius viskio „Grant's“, vieno butelio vertė 22,99 Eur, bendros 45,98 Eur vertės, 2 butelius „Jack Daniel's“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, butelį „Jack Daniel's“, 24,99 Eur vertės. Iš viso A. R. pagrobė UAB „Palink“ priklausančių prekių už 120,95 Eur.

Kaltinamais A. R. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, negalintis pasakyti, kodėl taip pasielgė. Paaiškino, pamatęs, kad išėjo apsaugos darbuotojas, ekspromtu nusprendė pavogti, paėmė penkis butelius ir išėjo. Butelius pardavė, nes pats alkoholio nevartoja. Paaiškino, kad vogė alkoholio butelius, nes juos lengviau parduoti. Nurodė, kad pragyventi jam padeda sesuo, taip pat gauna neįgalumo pašalpą, kuri yra 126 Eur, gyvena pas mamą. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Pažymėjo, kad šiuo metu nevartoja narkotikų. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Liudytoja J. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvės vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 19 d. rytą, atėjus į darbą apsaugos darbuotojas V. M. pranešė, kad 2016 m. spalio 18 d. apie 17.44 val., parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogti alkoholinių gėrimų buteliai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2016 m. spalio 18 d. apie 17.44 val., įėjęs į parduotuvę aukštas jaunuolis paėmė pirkinių krepšelį ir tikslingai nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur iš lentynos paėmė du butelius 1 litro talpos viskio „Grant's“, vieno butelio vertė 22,99 Eur, du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's“, vieno butelio vertė 24,99 Eur bei vieną butelį 0,7 l. talpos viskio „Jack Daniel's“, 24,99 Eur vertės. Iš viso pagrobta alkoholinių gėrimų už 120,95 Eur sumą. Pagrobto pirkinių krepšelio materialiai nevertina. (b. l. 27-30).

Liudytojas V. M. (V. M.), apklaustas ikiteimsinio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. kovo mėnesio yra paskirtas dirbti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 18 d. apie 17.40 val. nuėjo į tualetą ir grįždamas pro alkoholio skyrių pastebėjo tuščius tarpus lentynoje. Grįžęs į apsaugos postą, iš karto peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad apie 17.45 val. į parduotuvę įėjo aukštas vaikinas, užsidėjęs ant galvos kepurę su snapeliu, vilkėjęs juodą striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, avėjęs sportbačius, kuris paėmęs pirkinių krepšelį nuėjo į alkoholio skyrių, nuo lentunos susidėjo į pirkinių krepšelį penkis butelius viskio ir per įėjimo į parduotuvę vartelius išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholio butelius. (b. l. 36-38).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 19 d. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. spalio 18 d. apie 17.44 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pastebėjo, kaip vyras iš alkoholio lentynos paėmė 1 vienetą 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, du vienetus 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's Tennesse Honey“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, du vienetus 1 litro talpos viskio Grant‘s, vieno butelio vertė 22,99 Eur. Iš parduotuvės pasišalino pro įėjimo vartelius nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta žala 120,95 Eur. (b. l. 5).

2016 m. spalio 21 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, iš lentynos paima penkis butelius, juos įsideda į pirkinių krepšelį ir pro įėjimą išeina iš parduotuvės. Fotolentelėje užfiksuotas tamsiai apsirengęs vaikinas. (b. l. 40-43).

2016 m. gruodžio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato laikino sulaikymo patalpų, kurioje užfiksuotas 2016 m. spalio 19 d. sulaikytas vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Fotolentelėse užfiksuotas tamsiai apsirengęs vaikinas. (b. l. 49-52).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. R. iš parduotuvės salės paimdamas 5 butelius viskio ir išeidamas iš parduotuvės už juos nesumokėjęs - pagrobė nedidelės - 120,95 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties A. R. nuoširdus prisipažinimas teisme, kuriuo jis paaiškino, kad įėjęs į parduotuvę ir pastebėjęs, kad apsaugos darbuotojas išėjo iš apsaugos posto, nusprendė vogti, paėmė prekybinį krepšelį ir nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė penkis butelius alkoholio ir ėjo iš parduotuvės, pavogtus butelius pardavė. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų J. P., V. M. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 19 d. Pareiškimas, 2016 m. spalio 21 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, 2016 m. gruodžio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus alkoholių gėrimų butelius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), kuri nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri nebuvo atlyginta.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas net vienuolika kartų (b. l. 58-71), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, padarytos žalos nėra atlyginęs, yra ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu (b. l. 103-108), visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - teistas, nedirba, nesimoko, jam nustatytas 60 procentų nedarbingumo lygis, serga ŽIV, tuberkulioze, jo mėnesines pajamas sudaro 126 Eur neįgalumo pašalpa, gyvena su mama, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas, kuris nesukėlė didelės žalos ir pavojaus visuomenei, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti A. R. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant didesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir A. R. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 91-93), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šioje byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 120,95 Eur turtinės žalos (b. l. 31). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiškai.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. R. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. R. sulaikymo dienos.

A. R. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 120,95 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 95 centus) turtinei žalai atlyginti.

Nustatyti, kad priteistas civilinis ieškinys civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti sumokėtas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą, vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.