Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui ir administracine tvarka nubaustam asmeniui R. J.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymą dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. A15.-2069-738/2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – pareiškėja) prašo pakeisti paskirtą automobilio – Mercedes-Benz E250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kurią išieškoti VMI prie FM naudai iš R. J..

Pareiškėja prašyme nurodė, jog Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2069-738/2019 R. J. pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė subendrintą nuobaudą - baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz E250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir sunaikinimu. VĮ Regitra duomenimis minėtas automobilis nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. registruotas R. J., gim., vardu.

Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (28.1-08-4) RNA-32311 ir 2020 m. sausio 14 d. raštu Nr. (28.1-08-4) RNA-786 paprašė R. J. susisiekti su VMI prie FM telefonu ar el. paštu dėl konfiskuotos transporto priemonės Mercedes Benz, perdavimo suderinimo. Iki 2020 m. gegužės 11 d. (pareiškimo surašymo diena) konfiskuota transporto priemonė VMI prie FM - neperduota. Pareiškėja patvirtinta, kad konfiskuoto automobilio negalima paimti, todėl vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo iš R. J.. VšĮ Emprekis duomenimis analogiško automobilio Mercedes Benz kaina yra 1380 Eur.

Pareiškėja pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant bei nurodė, kad palaiko savo prašymą jame nurodytais motyvais.

Prašymas atmestinas.

ANK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėję teismų nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal ANK 687 straipsnį, turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimą vykdo institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą <...>.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 str. 5 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu R. J. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė subendrintą nuobaudą - baudą su transporto priemonės Mercedes Benz E250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir sunaikinimu. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d., todėl turėjo būti vykdomas.

Pareiškėjai atliekant R. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo veiksmus paaiškėjo, kad konfiskuotas automobilis valstybės nuosavybėn perduotas nebuvo, o pažeidimo padarymo metu buvusi turto savininkė Z. S. nurodė, kad ji 2018 m. liepos 4 d. automobilį Mercedes Benz E250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš S. K. už 120 Eur, tačiau už jį mokėjo R. J. ir juo naudojosi. Ir tik vykdant minėto automobilio konfiskavimą pareiškėja sužinojo, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. minėtas automobilis buvo parduotas ir registruotas R. J., gim., vardu, todėl nėra objektyvių galimybių perimti jį valstybės nuosavybėn.

Teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylose priimtų nutarimų vykdymo procese ANK nereglamentuoja ir nenumato jokių administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo pakeitimo galimybių ir sąlygų. Atitinkamai galimybės išieškoti konfiskuotino turto vertę nei ANK 29 straipsnis, nei kiti ANK straipsniai nenumato. Pažymėtina, kad ANK nuostatos leidžia teismui tik nagrinėjant bylą teisme kartu su administracine nuobauda skirti ir administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą ir tik kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas nutarimu iš pažeidėjo ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu automobilis nebuvo rastas ir sulaikytas, jis visą laiką buvo automobilio savininko žinioje. R. J. nebuvo kaip nors įspėtas ir įpareigotas saugoti minėtą automobilį iki administracinės bylos išnagrinėjimo, nebuvo supažindintas su atsakomybe pagal ANK 431 straipsnį, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims arba sumažinta jos vertė pakeičiant komplektaciją, nevykdymą. Teismui priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad automobilis nėra sulaikytas ir kartu su bauda buvo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – automobilio Mercedes Benz E250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, o ne priteista išieškoti iš R. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento. Tai nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 10 punkte, 4.67 straipsnyje, ANK 29 straipsnio 1 dalyje.

Valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuotą turtą (CK 4.47 straipsnio 10 punktas, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktu), valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotą turtą, jeigu įstatymai nenustato kitaip ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 692 straipsniai). Kaip jau minėta, nutarimas skirti automobilio konfiskavimą yra įsiteisėjęs 2019 m. rugsėjo 12 d., taigi nuo šios dienos nuosavybės teisės į konfiskuotą transporto priemonę perėjo valstybei.

Teismo vertinimu, jeigu valstybė prarado turtą dėl nesąžiningų asmenų veiksmų, Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip daikto savininkė, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo iš kaltų asmenų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad pareiškėjos pareiškimas negali būti tenkinamas, todėl jis atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 29 straipsniu, 668 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.