- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-615-577/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32885-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančio fizinio asmens B. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ pareiškimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens B. L. bankroto bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d.) fiziniam asmeniui B. L. iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
2. 2020 m. rugsėjo 28 d. bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ kreipėsi į teismą, prašydamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir - FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nustatytais terminais nepateikiamas teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas (toliau ir - Planas)) nutraukti pareiškėjo B. L. (toliau ir - pareiškėjas) bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas iki 2020 m. rugsėjo 27 d. privalėjo Plano projektą pateikti administratoriui; paskutinė diena pateikti Planą tvirtinti teismui – 2020 m. rugsėjo 27 d. Pažymėjo, jog Planas administratoriui nėra pateiktas, o pareiškėjas administratoriui paaiškino, jog šis dokumentas nebuvo ruošiamas dėl neaiškių kreditorinių reikalavimų sumų.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ administratoriaus prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuoti asmenys Z. B. ir G. K. su administratoriaus prašymu sutiko. Kreditorių nuomone, pareiškėjo veiksmai yra akivaizdžiai piktybiniai ir nesąžiningi bei turi būti vertinami, kaip sąmoningas trukdymas greitam bylos išnagrinėjimui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui. Pareiškėjas turėjo pareigą imtis veiksmų dėl Plano rengimo ir derinimo ir laiku pateikti jį administratoriui, kad kreditoriai turėtų galimybę planą svarstyti. Visi kreditoriniai reikalavimai byloje yra patvirtinti ir yra aiškūs. Teismas 2020 m. liepos 27 d. rezoliucijoje aiškiai nurodė, jog ieškinio dėl vekselių nuginčijimo nagrinėjimas nėra kliūtis rengti ir teikti Planą, kadangi patenkinus ieškinį dėl vekselių nuginčijimo, Planas galėtų būti tikslinamas. Nepaisant teismo išaiškinimo, pareiškėjas per dviejų mėnesių terminą Plano neparengė. Mano, jog pareiškėjo bankroto byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjas B. L. atsiliepime nurodė, kad Plano projektas nebuvo pateiktas dėl pareiškėjo advokato, o vėliau ir dėl paties pareiškėjo sveikatos būklės, taip pat dėl iš administratoriaus negauto plano projekto pavyzdžio. Taip pat pažymėjo, kad teismas turi priimti procesinį sprendimą dėl jo ieškinio, kuriuo ginčijamas vekselis, nes tai turės įtakos bankroto bylos eigai. Pareiškėjas prašė nustatyti naują terminą Planui pateikti po šio procesinio sprendimo (dėl ginčijamo vekselio) paskelbimo.
6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutraukė bankrutuojančio B. L. bankroto bylą Nr. 2FB-290-592/2020. Teismas nurodė, jog po patenkintų prašymų pratęsti terminą Plano projektui pateikti, Plano projektas nepateiktas teismui iki 2020 m. rugsėjo 27 d., ir iki nutarties priėmimo. Pažymėjo, jog apie B. L. atsiliepime nurodytas kliūtis (kad plano projektas nebuvo pateiktas dėl pareiškėjo advokato, o vėliau ir dėl paties pareiškėjo sveikatos būklės, dėl iš administratoriaus negauto projekto pavyzdžio), teismas nebuvo informuotas, teismui nepateikti įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Be to, administratorius nurodo, jog pareiškėjas neteikė Plano projekto, motyvuodamas, jog nėra aiškios kreditorinių reikalavimų sumos. Teismas atkreipė dėmesį, jog buvo išaiškinta, kad ginčas dėl vekselių neturi įtakos Plano projekto, kuris gali būti tikslinamas atsižvelgiant į šio ginčo baigtį, rengimui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas ignoravo šį išaiškinimą ir neteikė Plano projekto, nors, teismo nuomone, sąžiningai ir teisingai elgdamasis jis galėjo ir privalėjo šią savo pareigą atlikti laiku, užtikrindamas FABĮ tikslus, kreditorių interesus (prievolės jų atžvilgiu nevykdomos apie dvejus metus). Teismas sprendė, jog pareiškėjas pažeidė FABĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatą, o tai sudaro pagrindą nutraukti pareiškėjo bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Pareiškėjas bankrutuojantis fizinis asmuo B. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį, civilinę bylą Nr. 2FB-290-592/2020 perduoti nagrinėti kitam teisėjui; išnagrinėjus pareiškėjo 2020 m. lapkričio 30 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-290-592/2020, nustatyti naują terminą fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėjas dėl plano paruošimo tarėsi su advokatu A. S., kuris vėliau, motyvuodamas suprastėjusia sveikata, padėti paruošti planą atsisakė. Neradęs finansiškai prieinamo advokato, pareiškėjas nusprendė planą ruošti pats, todėl kreipėsi į bankroto administratorių, prašydamas pateikti paruošto plano pavyzdį, tačiau bankroto administratorius padėti tokiu būdu atsisakė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei pablogėjus pareiškėjo sveikatai, iki rugsėjo 27 dienos planas nebuvo pateiktas tvirtinti.
8.2. Pareiškėjas 2020 m. spalio 11 d. pateikė teismui prašymą nustatyti naują plano pateikimo terminą po 2020 m. spalio 21 d. posėdžio civilinėje byloje dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo. Pažymi, kad 2020 m. spalio 30 d. nutartimi teismas pareiškėjo ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo atmetė. Pareiškėjo neginčijami įrodymai buvo ignoruojami, nutartyje abejojama pareiškėjo sąžiningumu. Pareiškėjas pareiškia, jog nepasitiki bylą vedusiu teisėju. Nurodė, jog 2020 m. spalio 30 d. sprendimą jis apskundė. Apelianto manymu, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis dėl bankroto bylos nutraukimo glaudžiai susijusi su 2020 m. spalio 30 d. nutartimi, kuria atmestas pareiškėjo ieškinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.
Atsiliepimas
9. Suinteresuoti asmenys Z. B. ir G. K. atsiliepime prašo pareiškėjo B. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties atmesti; priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Pareiškėjas nenurodė jokių pagrindų, pagrindžiančių nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, neva Plano nepateikė tik vieną kartą, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 27 d., kas iš esmės neatitinka tikrovės.
9.2. Pareiškėjo argumentas, kad Plano negalėjo pateikti, kadangi jam talkinęs advokatas bei administratorius atsisakė padėti rengti Planą, o pats Pareiškėjas neturi žinių tokio Plano rengimui, yra niekinis, kadangi FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kokie turinio reikalavimai keliami fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui ir, kad šį plano projektą rengia pats bankrutuojantis asmuo. Be to, nuo pradinio termino 2019 m. birželio 5 d. iki galutinio termino 2020 m. rugsėjo 27 d. praėjo daugiau nei vieneri metai ir trys mėnesiai ir per šį laikotarpį neabejotinai buvo galimybė pateikti administratoriaus vertinimui bent jau tam tikras Plano dalis ar bendrąją jo struktūrą su pagrindiniais aspektais.
9.3. Suinteresuotų asmenų įsitikinimu, toks Plano pateikimo vilkinimas, klaidinantis argumentavimas dėl neįrodytų trukdžių, rengiant Planą, nebendradarbiavimas su administratoriumi, kreditoriais, teismu, įrodo, kad pareiškėjas nėra sąžiningas ir neketina rengti Plano bei nesiekia atkurti mokumo, todėl egzistuoja teisinis pagrindas, kuriuo remiantis byla buvo nutraukta. Nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl nutarties panaikinimo.
9.4. Argumentai dėl kitos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas. Aplinkybė, jog teismas priėmė procesinį sprendimą, kuris nėra palankus pareiškėjui, negali lemti teismo nušalinimo, todėl pareiškėjo reikalavimas nušalinti teismą atmestinas.
9.5. Įstatymas nesuteikia apeliacinės instancijos teismui teisės nustatyti naujo termino Planui pateikti, todėl toks reikalavimas yra ydingas ir negali būti nei svarstomas, nei tenkinamas.
10. Bankroto administratorius atsiliepime prašo skundą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančią medžiagą. Pažymėjo, kad nėra teisinių galimybių pareiškėjui pateikti kitų fizinių asmenų Plano pavyzdžių, nes tai yra minėtų asmenų autorinė nuosavybė. Bankroto administratorius akcentavo, kad pareiškėjui buvo pateiktas pasiūlymas, jog administratorius suteiks paslaugą – punktais nurodys ir atsiųs konkrečius reikalavimus Planui, vėliau nurodys Plano trūkumus ir spragas iki surašant galutinę išvadą. Pareiškėjas dėl galimybės pasinaudoti paminėta pagalba nesikreipė. Tai, kad Planą reikės parengti, buvo aišku nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo momento, tad viso bankroto bylose proceso metu buvo galimybių ne tik domėtis Plano rengimo aplinkybėmis ir teisiniais reikalavimais, bet taip pat, esant poreikiui, - kreiptis dėl teisinės pagalbos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pažymėtina, jog FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis savo ir kreditorių interesų suderinimu.
14. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Pagal šio įstatymo 8 straipsnio 5 dalį - projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
15. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl bankroto bylos pareiškėjui B. L. iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai (ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d.). Teismas 2019 m. spalio 10 d. rezoliucija pratęsė procesinį terminą Plano projektui pateikti (teismui) iki 2020 m. vasario 4 d. Taip pat nustatyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo B. L. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovo Z. B. pateiktą vykdyti 2012 m. sausio 30 d. išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį negaliojančiu, panaikinti 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno m. 15-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą; pripažinti, kad atsakovas Z. B. vykdymui turėjo pateikti paskutinį ieškovo išrašytą vekselį. Pareiškėjo prašymu 2020 m. kovo 12 d. nutartimi teismas atstatydino bankroto administratorių V. Š. ir nauju bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Stiprus žmogus“. 2020 m. gegužės 7 d. rezoliucija teismas patenkino administratoriaus prašymą atnaujinti ir pratęsti fizinio asmens kreditorių tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti teismui terminą, pratęsė jį iki 2020 m. birželio 30 d., o 2020 m. birželio 29 d. rezoliucija - iki 2020 m. liepos 30 d. Administratorius kreipėsi į teismą su dar vienu prašymu pratęsti Plano pateikimo terminą iki 2020 m. spalio 30 d., tačiau teismas prašymą tenkino iš dalies, nustatė terminą iki 2020 m. rugsėjo 27 d.; išaiškino, kad tuo atveju, jei ir bus tenkinamas ieškinys dėl vekselių nuginčijimo, tai bus pagrindas patikslinti mokumo planą, o šiuo metu šio ieškinio nagrinėjimas nėra kliūtis planui rengti ir jį teikti teismui. 2020 m. spalio 30 d. nutartimi ieškovo B. L. ieškinys dėl vekselių pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo atmestas; dėl šios nutarties pateiktas apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens B. L. bankroto bylą.
16. Apeliantas iš esmės neginčija aplinkybės, kad yra suėję FABĮ nustatyti plano pateikimo ir tvirtinimo terminai (kuriuos teismas ne kartą pratęsė), atskirąjį skundą grindžia subjektyvaus pobūdžio aplinkybėmis dėl kliūčių laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. pabaigos parengti planą (paslaugas teikusio advokato, taip pat savo pablogėjusia sveikata, bankroto administratoriaus veiksmais, atsisakant pateikti parengto plano pavyzdį).
17. Pažymėtina, kad viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą ir jo projektą pateikti bankroto administratoriui (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ši pareiga pareiškėjui buvo žinoma nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Sutiktina su bankroto administratoriaus atsiliepime esančiu pastebėjimu, jog pareiškėjas turėjo galimybę viso bankroto bylos proceso metu ne tik domėtis Plano rengimo aplinkybėmis, reikalavimais, bet ir, esant poreikiui, kreiptis teisinės pagalbos. Pažymėtina, kad nuo bankroto administratoriaus prašymo pateikimo iki jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme praėjo dar daugiau nei du mėnesiai, tačiau ir per šį laikotarpį apeliantas nesiėmė aktyvių veiksmų, iš kurių būtų matomas jo siekis įgyvendinti bankroto procese nustatytas pareigas.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano vaidmenį ir pasiūlymus. Šiuo atveju apeliantas bankroto administratoriui nepateikė jokio Plano projekto, kurį administratorius būtų galėjęs vertinti.
19. Apeliantas nurodo, jog prašė teismo nustatyti naują Plano pateikimo terminą, taip pat akcentuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi išspręsto ginčo dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, sąsajas su ginčijama nutartimi. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas dar 2020 m. liepos 27 d., spręsdamas administratoriaus prašymą dėl Plano pateikimo teismui termino atnaujinimo ir pratęsimo, išaiškino, jog tuo atveju, jei ir bus tenkinamas ieškinys dėl vekselių nuginčijimo, tai bus pagrindas patikslinti mokumo planą, o šiuo metu šio ieškinio nagrinėjimas nėra kliūtis rengti planą ir jį teikti teismui. Pagal FABĮ 8 straipsnio nuostatas, tuo atveju, kai ginčijami kreditorių reikalavimai, terminas gali būti pratęsiamas ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Minėta, šioje bankroto byloje kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas dar 2019 m. liepos 30 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d.).
20. Sutiktina su suinteresuotų asmenų atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad civilinio proceso įstatymas nesuteikia apeliacinės instancijos teismui teisės nustatyti naujo termino Planui pateikti, todėl toks reikalavimas yra ydingas ir iš esmės negali būti nagrinėjamas.
21. Apeliantas nurodė, jog nepasitiki bylą nagrinėjusiu teisėju, tačiau šie argumentai atmestini kaip neturintys įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, jog apelianto išreikštas nepasitikėjimas teisėju yra susijęs su pirmosios instancijos teismo atliktais procesiniais veiksmais, t. y. procesinio sprendimo (2020 m. spalio 30 d. nutarties) priėmimu, jame atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Be to, apeliantas įstatymo nustatyta tvarka nušalinimo teisėjui nereiškė.
22. Taigi, teismui ne vieną kartą suteikus pareiškėjui galimybę pateikti Planą, nustatant vis naujus terminus, ir nesant įrodymų, patvirtinančių objektyvias kliūtis Plano parengimui, nenustačius pirmosios instancijos teismo procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.