Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas H. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-05 Klaipėdoje H. B. į savo banko sąskaitą ‚,Swedbank“ gavęs 100 Eur pavedimą už kalnų dviratį, kurį pardavė pagal skelbimą, išsiuntė jį autobusu į Kauną piliečiui J. T.. Dviratis visiškai neatitiko skelbime nurodyto aprašymo, komplektacijos, jo pavadinimas buvo kitas, rėmas surūdijęs. H. B. apgaulės būdu pasisavino 100 Eur, taip padarydamas nukentėjusiam asmeniui materialinę žalą. Savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

H. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Taip pat, teismo buvo siųsti šaukimai. Kadangi, H. B. atžvilgiu jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir H. B. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1); J. T., nukentėjusio nuo H. B. veiksmų, prašymu ir paaiškinimu Kauno apskrities AVPK (b. l. 2, 3); dviračio „Muddy fox“ skelbimo nuotrauka (b. l. 4); dviračio „Panther“ nuotraukomis (b. l. 5, 6); 2016-06-05 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo, kuriuo H. B. į elektroninę banko sąskaitą buvo pervesta 100 Eur, kopija (b. l. 7); Gyventojų registro duomenimis apie H. B. (b. l. 9); Kauno apskrities AVPK (b. l. 13) tarnybiniu pranešimu dėl H. B. paieškos (b. l. 13); 2016-09-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi (bylos Nr. A2.2.-6735-526/2016) perduoti H. B. bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 20-21) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis išnagrinėtų įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog H. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis. Todėl, jam skirtina administracinė nuobauda.

H. B. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytą, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus turto grobimas sukčiavimo būdu, veika tyčinė, baigta, į tai, kad asmeniui, nukentėjusiam nuo H. B. veiksmų, padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – H. B. yra jauno, darbingo amžiaus, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis 2016-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. A2.2.-12678-865/2016) pagal ATPK 50 str. baustas už analogiško pobūdžio pažeidimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, H. B. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, jog H. B. savo veiksmais J. T. padarė žalos už 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti J. T. 100 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 50, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., 313, 341 str.,

nutaria:

H. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų (175 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16059368924, įmokos kodą - 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., įpareigoti H. B. atlyginti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), vieno šimto eurų (100 Eur) turtinį nuostolį.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.