- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- A2.2.-12678-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11114-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi H B, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
H. B. 2016-06-03, apie 13.30 val., į savo sąskaitą „Swedbank“ banke gavo pervedimą 85 Eur sumą iš A. K. už ką pastarajam, pagal judviejų susitarimą, autobusu į Vilnių turėjo išsiųsti dviratį „Muddyfox“ ir dviračio ratą, tačiau atsiuntė A. K. tik dviračio ratą.
H. B. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Buvo priimta nutartis asmenį atvesdinti, asmuo neatvesdintas. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK pareigūnai (b.l. 21).
Šalies argumentai
H. B. paaiškino, kad dėl pažeidimo nesutinka (b.l. 2).
A. K. paaiškino, kad portale www.alio.lt rado skelbimą, kad parduodamas dviratis „Muddyfox“ už 101 Eur. Su pardavėju sutarė, kad pastarajam perves 85 Eur, o jis prekę išsiųs penktadienį per autobusų siuntas iš Palangos. Pinigus pervedė į H. B. nurodytą banko sąskaitą. 2016-06-06 Vilniaus autobusų stotyje atsiėmė dviračio ratą, tačiau dviračio nebuvo. Vėl jam paskambino. Žadėjo, kad dviratį išsiųs 2016-06-07, tačiau neatsiuntė. Vėliau H. B. telefonas buvo išjungtas.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. A. K. pareiškimo (b.l. 3) darytina išvada, jog H. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (sukčiavimo būdu).
Motyvuojamoji dalis
H. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas smulkus turto grobimas sukčiavimo būdu, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatytos H. B. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, į jo asmenybę (33 metų amžiaus), galiojančių administracinių nuobaudų turi, duomenų apie teistumą nepateikta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta H. B. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, vidurkį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl pažeidimo A. K. patyrė 85 eurų turtinę žalą. Turtinė žala atlygintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
nutaria:
skirti H B už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 173 € baudą.
Įpareigoti H. B. atlyginti nukentėjusiajam A. K. 85 EUR turtinę žalą.
Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).
Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.