Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-564-278/2018

teisėja Ana Karšul Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01883-2017-0

2018 m. rugsėjo 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-516-1055/2018 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei D. Z., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Utenos rajono 4-ojo notarų biuro notarei D. S. ir Utenos rajono savivaldybės administracijai, dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu buvo atmestas ieškovo V. B. ieškinys atsakovei D. Z., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Utenos rajono 4-ojo notarų biuro notarei D. S. ir Utenos rajono savivaldybės administracijai, dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo bei iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos D. Z. ir valstybės naudai. 2018 m. gegužės 25 d. ieškovui V. B. padavus apeliacinį skundą, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų terminas, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti duomenis, jog ieškovo interesus atstovauja advokatė, turinti jo suteiktus įgaliojimus atstovauti apeliaciniame procese ir pagal CPK 306 straipsnio reikalavimus pasirašyti apeliacinį skundą bei pateikti įrodymus apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartimi ieškovo V. B. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.Teismas konstatavo, jog ieškovas nepašalino visų 2018 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, o būtent, pagal CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nepatvirtino apeliacinio skundo savo parašu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas V. B. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį bei perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, jog apeliacinį skundą dėl 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo per teismų elektroninį paslaugų portalą (EPP) pateikė advokatė J. U.. Apeliacinį skundą paduoti jo vardu teisę jai suteikė rašytinė 2018 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartis tarp kliento ir advokato – ši rašytinė atstovavimo sutartis, kaip dokumentas, pasirašyta autentiškais advokatės ir jo, kaip kliento, parašais bei patvirtinta antspaudu, todėl apeliaciniam skundui pateikti laikytasi CPK 111 straipsnio 5 dalies reikalavimo. Tiek atstovavimo sutartis, tiek žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti nedelsiant.Tvirtina, jog pagal pateiktą rašytinę atstovavimo sutartį advokatės veiksmai iš esmės yra tapatūs veikimui jo vardu, nes jis, savo atstovei suteikė teisę veikti jo vardu pilna apimtimi, pagal CPK 51, 54 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad skundą teikia jo atstovas pagal atstovavimo sutartį.Nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka šio kodekso 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, Teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalies nuostata, kad skundą turi pasirašyti jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo, jei šio straipsnio prasme skundą paduodantis asmuo yra šalis, o surašęs asmuo – advokatas, praktiškai pagal skundžiamą nutartį turėtų būti neįgyvendinama elektroninėse bylose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria ieškovo V. B. apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantui, nepašalinus vieno iš teismo nustatytų trūkumų – apeliacinio skundo nepasirašius ieškovui, pagrįstumo ir teisėtumo.

Reikalavimus apeliacinio skundo turiniui, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų įtvirtintų CPK 111 straipsnio 2 dalyje, numato CPK 306 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Pažymėtina, jog šio teisinio reglamentavimo tikslas – užtikrinti, jog apeliacinės instancijos teismą pasiekiantys skundai būtų parengti tinkamai, juose būtų nurodyti esminiai teisiniai motyvai, kurie gali lemti ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, asmenims teismo posėdžiuose atstovautų profesionalūs atstovai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog galiojantis atstovavimo instituto teisinis reglamentavimas ne tik nenumato procesinės pareigos pasirašyti apeliacinį skundą per atstovą draudimo, bet ir įtvirtina nuostatą (kuri išliko ir po CPK 2017 m. liepos 1 d. pakeitimų), kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus <...> ir, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje <...> (CPK 51 straipsnio 1 ir 2 dalys).

13. CPK 57 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. CPK 59 straipsnyje įtvirtinta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. Minėto teisinio reglamentavimo kontekste darytina išvada, kad tinkamai įgaliotas asmuo, pvz., advokatas, gali pasirašyti apeliacinį skundą už jį paduodantį asmenį. Todėl, jei skundą pasirašęs atstovas turi teisę jį pasirašyti, apeliaciniame skunde pakanka vieno asmens – tinkamai įgalioto atstovo - parašo. Kai advokatas apeliacinį skundą pasirašo ne tik patvirtindamas aplinkybę, kad jis surašė apeliacinį skundą, bet ir būdamas tinkamai įgaliotas atstovaujamojo vardu paduoda apeliacinį skundą, toks apeliacinio skundo pasirašymas atitinka ir CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Iš byloje esančios 2018 m. gegužės 22 d. ieškovo V. B. su advokate J. U. pasirašytos atstovavimo sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi advokatei suteiktos visos teisės pagal CPK 51, 54, 59 straipsnius su teise paruošti, pasirašyti procesinius dokumentus, gauti įrodymus iš kitų įstaigų ir vesti bylą Panevėžio apygardos teisme. Tai reiškia, kad advokatė yra tinkamai įgaliota V. B. vardu atlikti visus procesinius veiksmus, įskaitant ir apeliacinio skundo surašymą bei pasirašymą.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad apeliacinis skundas surašytas ir pateiktas ieškovo atstovo advokato, kuriam atstovavimo sutarties pagrindu yra suteikta teisė atlikti tokius veiksmus, taip pat į tai, kad pateiktą apeliacinį skundą, pagal CPK 175¹ straipsnio 6 dalies reikalavimus, elektroniniu parašu, pasirašė advokatė J. U., daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovo apeliacinio skundo nepasirašymas laikytinas apeliacinio skundo trūkumu (CPK 316 straipsnio 1 dalis).Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, nepagrįstai sprendė, jog nebuvo pašalinti apeliacinio skundo trūkumai ir be pagrindė skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.