Vilniaus apygardos teismo nutartis

2021-10-05 · Civilinė byla Nr. e2A-2104-577/2021

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2021-04-28Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2021-10-05Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-10-05
Bylos Nr.
e2A-2104-577/2021
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-15338-2020-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Loreta Bujokaitė, Jadvyga Mardosevič, Jūra Marija Strumskienė
Atsakovas
A. D.
Ieškovas
M. Š.
Trečiasis asmuo
uždaroji akcinė bendrovė ,,Premmier“
Civilinė byla Nr. e2A-2104-577/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15338-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.4; 2.6.1.1; 2.6.8.8; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Premmier“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas M. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. D. 5 000 Eur skolos. Nurodė, kad ieškovas 2019 m. sausio 15 d. užsisakė įstiklintas lauko duris pagal šalių susitarimą ir užsakymą (užsakymų Nr. AD18328 ir Nr. AD18329), t. y. nuotraukose ir analoguose aptartą pavyzdį ir kokybės standartus. Pinigus (5 000 Eur) atsakovas priėmė iš ieškovo kaip fizinis asmuo ir lėšų gavimą patvirtino parašu. Durys pagal sutartį turėjo būti pagamintos per 60 – 70 dienų nuo užsakymo datos, bet užtruko ilgiau nei vienerius metus. Po daugelio prašymų 2020 m. balandžio 23 d. durys buvo pristatytos, tačiau jos neatitiko kokybės ir prieš sutarties sudarymą aptartų specifikacijų. Ieškovo žmona D. Š. pateikė skolininkui pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti ieškovo sumokėtą pinigų sumą. Ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakovu, kuris vis žadėjo grąžinti sumokėtas lėšas. Dėl ieškovo prieštaravimuose išdėstytos pozicijos, kad ieškovą santykiai sieja ne su atsakovu kaip fiziniu asmeniu, o su jo atstovaujama įmone, ieškovas pažymėjo, jog kreipėsi į šios įmonės bankroto administratorių (2019 m. gegužės 8 d. UAB „Premmier“ iškelta bankroto byla), kuris pateikė atsakymą, kad atsakovas neperdavė jokių piniginių lėšų įmonei pagal teisės aktų reikalavimus, be to, įmonėje nedirbo, t. y. neturėjo santykių su įmone nuo 2015 m. birželio 30 d.