Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-586-1007/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46153-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. birželio 2 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, konfiskuotino turto savininkui D. M., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas (teistumas neišnykęs): 1) 2012 m. gruodžio 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, taikant BK 92 straipsnio 1, 2 dalis atidėtas 2 metams, 2) 2015 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 3) 2017 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių. 2021 m. rugpjūčio 6 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-889, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2021 m. rugpjūčio 16 d. M. M. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų taikant intensyvią priežiūrą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. 2023 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo M. M., nustatyta, kad M. M. privalo neišvykti iš savo Probacijos tarnybai nurodyto gyvenamosios vietos adreso visomis savaitės dienomis nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). 2023 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi M. M. skundas atmestas, 2023 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Bausmę atlikęs 2023 m. balandžio 30 d., kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė : 1. M. M. 2022 m. gruodžio 7 d., apie 22.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. 2. Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Nurodė, jog buvo pas draugą garaže. Surinkinėjo savo automobilį ir išgėrė butelį. Išsikvietė draugę, kad jį pasiimtų. Kartu apvažiavo visą miestą. Tada nusprendė važiuoti namo ir grįžtant draugė užsuko į kartodromą. Ten truputį pasivažinėjo ir užklimpo. Išlipo pastumti automobilį ir tada atėjo prižiūrėtojas, kilo konfliktas. Draugė pasakė, kad nereikia jam problemų ir jie įlipo į automobilį važiuoti. Važiavo link išvažiavimo ir pamatė uždarytus vartus. Paklausė, ką jie padarė, ir jie vėl susiginčijo. Jie pasakė, kad dabar jis galės aiškintis su pareigūnais. Iš karto be švyturėlių atvyko policija. Draugė pareigūnams pasakė, kad vairavo ji, liudytojai taip pat pasakė, kad draugė vairavo, nes jie buvo prie vandens bokšto ir viską matė. Buvo kameros, sakiau pareigūnams, bet niekam nebuvo įdomu. Daugės parodymų neklausė, nes ji šeimos narys. Kartodrome buvo kameros ir jis siūlė eiti jų pasižiūrėti, bet niekas nieko nežiūrėjo. Niekas nieko daug nekalbėjo, jis „prasipūtė“ ir jį išvežė. Ryte davė nuoseklius parodymus. Tyrimo metu matė, kad kamerų įrašai dingo. Mieste nesimato, kad vairavo draugė. Draugė prisipažino, kad ji vairavo, bet pareigūnams buvo neįdomu. Jis kalbėjo su kartodromo savininku, kad duotų įrašus, bet jie dingo. Tas, kas iškvietė policiją, kaip supranta, dirba kartodrome ir įrašų nedavė gal dėl to, kad neišsiaiškinti tiesos. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog įvykis įvyko 2022 m. gruodžio 7 d. vakare, apie 22.30 val. Tuo metu jis gyveno tuo pačiu adresu, kaip ir nurodė. Ten gyveno su tėvais ir drauge U. M.. Jie kartu gyvena apie metus. Įvykio dieną gyveno kartu su U. ir kartu gyvena iki šiol. Jis buvo garaže, tikslaus adreso dabar nepasakys. Garažas yra pasisukus į „pušelę“ ir priklauso draugui A. B.. Remontavo brolio BMW automobilį. Garaže buvo nuo pietų iki 20 val. vakaro. Alkoholį vartojo su draugu, pravarde „meška“. Iš pradžių vartojo alų, o paskui dviese išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Tada jis paprašė, kad draugė atvažiuotų jį pasiimti, o automobilį, kurį vairavo, paliko garaže. Draugė atvyko su Audi A4 automobiliu, valstybinio numerio neprisimena. Automobilį vairuoja U., bet savininkas yra jos tėvas D. M.. Automobilis priklauso U. tėvui dėl mažesnės draudimo įmokos. Iki įvykio U. nuolat naudojosi tuo automobiliu, važinėjo pas tėvus, į darbą ir mokslus. Nežino kada ji įgijo teisę vairuoti, gal prieš 1,5 metų. Iš garažo jie išvyko į miestą šiaip pasivažinėti, buvo prie „L.“ ir vėliau važiavo namo. Vairavo U.. Į kartodromą užsuko U. iniciatyva. Kartodromas buvo pakeliui į jų namus. Ten yra vasarą važinėjęs su kartingu. Ji jam nieko nesakiusi nuvažiavo į kartodromą ir viskas. Jis suprato, kad jie važiuoja į kartodromą ir dėl to neprieštaravo. Ten buvo lyg ir privati teritorija, lyg ir valdiška. Vartai buvo atidaryti, matė ženklą, kad dirba iki 22 val., bet gale matė važinėjančius kitus automobilius. Vartai buvo apšviesti. Įvažiuodamas kitų asmenų nematė. Jis sėdėjo keleivio vietoje ir žaidė telefonu. Pavažiavo pusę rato ir U. nuslydo nuo kelio, automobilis įklimpo pusnyje. Jis išlipo jo stumtelti, nežino, ar U. spėjo išlipti, ar ne. Išstūmus automobilį, atvažiavo kiti žmonės. Atvažiavo jaunimas su keliomis BMW, atrodo su 2 automobiliais. Anksčiau tuos automobilius matė, nes degė šviesos, jie slidinėjo gale. Kai atvažiavo kitos mašinos, jis įlipinėjo į savo transporto priemonę. U. buvo vairuotojo pusėje, įvykus konfliktui ji buvo išlipusi ir pasakė, kad nereikia problemų. Atvažiavę žmonės pradėjo šaukti ir pasakė, kad negalima slidinėti, kad tai privati ir mokama aikštelė. Jis paklausė kur reikia susimokėti, kas savininkas. Įvyko tiesiog žodinis konfliktas. U. pasakė, kad nereikia problemų, jie įlipo į automobilį ir norėjo išvažiuoti, bet vartai jau buvo uždaryti. Iš kitų automobilių išlipo 2-3 žmonės. Konfliktavo su visais asmenimis, bet pagrinde kalbėjo, kaip suprato, ten dirbantis asmuo. Jo pavardės negali pasakyti. Jiems atvažiavus prie vartų, atvyko policijos pareigūnai. Stovint prie vartų jis dar buvo išlipęs ir kalbėjo su asmenimis ir jie pasakė, kad dabar jis turės aiškintis policijai. Neprisimena, ar atvykus pareigūnams buvo lauke ar įlipo į automobilį. Atvykusiems pareigūnams aiškino, kad jis nevairavo. Buvo patikrintas jo neblaivumas, nustatyto 1,54 promilių neblaivumo neginčija. Draugei neblaivumas nebuvo tikrintas. Daugiau niekam neblaivumo netikrino. Su bylos medžiaga yra susipažinęs. Kas vairavo automobilį kartodrome galėjo matyti kartodrome buvę asmenys, su kuriais sukonfliktavo. Vėliau atvykę jo draugai galėjo matyti, kad jis nevairavo. Jie buvo prie vandens čiaupo, esančio netoli kartodromo. Pirma atvyko policija, o paskui prisistatė jo draugai A. B. ir J., pavardės negali nurodyti. Šią galimai padarytą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės. Probacija jam baigsis šį mėnesį. Viską turėjo matyti miesto kameros. Tuo metu kai įvyko įvykis jam buvo paskirta neišvykti iš miesto nepranešus probacijai. Dabar yra pakeisti apribojimai į valandinius ir nurodymas nevartoti alkoholio. Tuo metu jam nebuvo uždrausta vartoti alkoholio. Apykojės nenešiojo. Su kartodrome buvusiais asmenimis nėra pažįstamas ir po įvykio su jais nebendravo. Jų parodymus vertina kaip melagingus, nes aikštelėje įvyko konfliktas, o darbuotojas iškvietė pareigūnus. Pareigūnai nieko neišsiaiškino, tik atėjo tas, kuris iškvietė pareigūnus, parašė paaiškinimą ir jį išvežė. Iki to įvykio kartodrome paskutinį kartą buvo prieš 9 mėnesius, gal gegužę. Visi kartodrome buvę asmenys jam matyti pirmą kartą. U. į kartodromą yra su juo važiavusi pasivažinėti su kartingais. Kiek žino, be jo ji į kartodromą nevažiuodavo. Atrodo, kad U. tų asmenų taip pat nepažinojo. Vienas aukštas asmuo jam pasakė, kad „dabar galėsi aiškintis“. Nežino ką jie tuo norėjo pasakyti. Jis viduryje aikštės pavartojo įvairius keiksmažodžius, jie apsižodžiavo ir gal už tuos žodžius jis turėtų aiškintis. Policija atvažiavo labai greitai, gal per 3-4 min. U. sakė, kad jam nereikia problemų, nes jis buvo probuojamas. Viduryje aikštės, kur jie užklimpo, buvo tamsu ir nežino ar ten buvo kamera. Kamera buvo prie įvažiavimo - išvažiavimo. Kamerą jis matė prie pat vartų į abi puses. Buvo tamsu ir jis net nematė kiek automobilių buvo gale. Jie prie vartų važiavo trasos viena puse, o kiti automobiliai visi kartu atvažiavo per kitą kelią. Jie kiek toliau palikę automobilius atėjo pėsčiomis. Prie atvykusių pareigūnų priėjo tik vienas asmuo. Tuo metu jis buvo su gipsu ant kairės rankos ir net negalėjo vairuoti automobilio su mechanine pavarų dėže. 3. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja U. M. nurodė, jog apie metus kartu su kaltinamuoju gyvena ir veda bendrą ūkį, yra sugyventiniai. Parodymus duoti sutinka. Tas vakaras prasidėjo, kai ji buvo namie. Jai paskambino M., kad ji jį paimtų, nes jis garaže išgėrė. Ji jį paėmė vakare apie 19–20 val. Jie pasivažinėjo po miestą, susitiko su draugais. Apie 22–22.30 val. važiuojant namo kažkodėl sugalvojo nuvažiuoti į tą kartodromą. Ji žinojo, kad kartodromas dirba iki 22 val., jiems važiuojant jau buvo po 22 val., bet pamatė kitas, gal keturis čiuožinėjančius automobilius. Todėl ji ir sugalvojo įvažiuoti į teritoriją. Ji įvažiavo į teritoriją, niekas prie jos neprivažiavo, todėl važiavo toliau. Apvažiavusi pusę rato, ji įvažiavo į pusnį. Abu su M. išlipo pastumti automobilio. Ji įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Tada su lempomis ir pypsėjimais privažiavo kiti automobiliai. M. pradėjo su jais konfliktuoti, nes jie manė, kad ten šiaip irgi be leidimo važinėjasi kiti asmenys. Jiems sukonfliktavus, ji paėmė M. už rankos ir pasakė, kad važiuotume, kad nebūtų konfliktų. Sėsdama į automobilį ji jiems pasakė, kad jie išvažiuoja, kad viską baigia be konfliktų, jie lyg ir sutiko. Jiems važiuojant pamatė uždarytus vartus. Jie pradėjo aiškinti, kad dabar viskas ir kad lauksime policijos. Tada atvažiavo pareigūnai. Atsakydama įklausimus nurodė, jog tuo metu niekas nieko nesakė, kodėl buvo kviečiama policija. Policijos pareigūnai atvažiavo be švyturėlių, lauke liko tik kartodromo savininkas, o kiti asmenys išsilakstė ir kažkur pasislėpė. Niekam nebuvo įdomu, kad vairavo ji, kad patikrinti jos neblaivumą. Ji įvažiavo į kartodromą, į ratą. Apvažiavusi gal daugiau nei pusę rato, užstrigo pusnyje ir nebeišvažiavo. M. už priekinių keleivio durelių pastūmė automobilį ir, paspaudusi greičio pedalą, ji išvažiavo. Kitų transporto priemonių, važiuojančių link jos, nebuvo. Į kartodromą ji įvažiavo, nes buvo atidaryti vartai ir tame pačiame rate „čiaužė: kiti automobiliai. Jai įvažiavus į ratą, jie pravažiavo pro ten buvusias transporto priemones. Vienoje vietoje buvo 2 ar 3 automobiliai. Negali pasakyti ką jie ten veikė. Ji prie jų nesustojo pasiklausti ar gali važinėti, nes žinojo, kad kartingas atidarytas ne darbo metu ir galvojo, kad tie automobiliai irgi nelegaliai važinėja. Transporto priemonės stovėjo toje pačioje trasoje ir jis pro jas pravažiavo gal 10 metrų atstumu. Trasa yra gal 3 metrų pločio. Ji įvažiavo į pačią trasą, o jie buvo kitame kelyje. Trasa nebuvo apšviesta ir tada buvo tamsu. Stovinčius asmenis sunkiai galėjo įžiūrėti. Išvažiavusi iš pusnies, pavažiavo kokius 600-800 metrus ir prie jų privažiavo 2 arba 3 transporto priemonės. Ji iš galo pamatė, kai jie jai pradėjo mirksėti lempomis. Suprato, kad ją pasivijo tos pačios transporto priemonės, kurios stovėjo ir kurias ji pravažiavo. Nuo tada, kai jie įvažiavo į trasą, kai „užstrigo“ iki kai ją pasivijo kiti automobiliai, praėjo gal 8 minutės. Iki kitų automobilių privažiavimo jos automobilis judėjo ir ją vairavo jo. Kaltinamasis buvo šalia keleivio vietoje. Ji yra tikra, kad visą vakarą vairavo ji, nes M. buvo išgėręs. Jai sustojus, jie abu išlipo, tada iš juos prisivijusio automobilio išlipo 3-4 žmonės ir priėjo prie jų. Jie jų paklausė, ką jie veikia. M. buvo išgėręs ir tarp jų kilo konfliktas. Jie jų klausė, kodėl jie važinėja, tai jie nurodė, kad vartai buvo atidaryti, matė „čiuožinėjančius“ kitus automobilius, dėl to nusprendė įvažiuoti ir ji. Jie pasakė, kad čia privati teritorija ir negalima važinėti. M. pasakė, kad kažką pažįsta, kilo konfliktas. Pusnyje buvo įstrigusi vieną kartą. Būdama trasoje nebuvo atsisėdusi į keleivio sėdynę. Visą vakarą vairavo ji. Kiti asmenys davė melagingus parodymus, nes M. ne pirmą kartą buvo kartodrome ir yra sukonfliktavęs. A. S. ji nepažįsta. Nepažįsta sukonfliktavusių asmenų, bet juos yra mačiusi važinėdama kartingais. Yra mačiusi pagrindinį asmenį, kuris kalbėjo su policija. Konflikto metu viduryje trasos nepastebėjo ten dirbusio asmens, tik vėliau jį atpažino. Tuo metu ji turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ją turi virš metų laiko, teises išsilaikė 2021 m. lapkričio 30 d. Ji vairavo automobilį Audi A4, automobilis priklauso jos tėvui, bet jį pirko už savo lėšas. Automobilis priklauso jai, jį turėjo iki pažinties su M. Automobilis registruotas tėvo vardu, nes tuomet yra pigesnis draudimas. Yra bausta už vairavimą be teisių. Tuo metu jai buvo 18 metų. Ji save laiko šios transporto priemonės faktine savininke. Šiuo metu automobilis yra saugomas policijoje. Įvykio metu gyveno su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini) sodų gatvėje, ten buvo laikomas ir automobilis. Kaltinamasis tuo automobiliu nesinaudojo, nes jis turėjo savo. Nematė kada asmenys skambino policijai. Kai M. pasisodino į automobilį, asmenys jiems pasakė važiuoti lauk. Nuvažiavusi iki išvažiavimo pamatė, kad vartai yra uždaryti ir tuo metu jie jau skambino policijai. Jai išlipus, jie pasakė, kad kviečia policiją. Kas skambino policijai, ji nematė, nes jie buvo vienoje „krūvoje“ ir buvo tamsu. Ji galvojo apsukti ratą ir išvažiuoti lauk. Įvažiavus į pusnį, M. lengvai pastūmė automobilį ir jie išvažiavo. Policija atvyko greitai, gal už 4-5 minučių. Po to atvyko dar vienas pareigūnų ekipažas ir dar vėliau atvažiavo jų draugai A. ir J., nes jie buvo nuvažiavę iki degalinės. Policijos pareigūnas pasikvietė tą pagrindinį darbuotoją ir jie paėję toliau kalbėjo. Jie buvo su kitu pareigūnų. M. davė du kartus pūsti į alkotesterį. Ji negirdėjo ką kiti asmenys pasakoja. Jie suprato, kad policija iškviesta todėl, kad M. vairavo girtas. Tai sužinojo iš policijos pareigūnų. Po įstrigimo pusnyje važiavo ta pačia kryptimi. Jos tėvas neatvyko į posėdį, nes jam turi neįgalumą, serga (duomenys neskelbtini). Susijaudinęs jis praranda sąmonę ir reikia laiko, kad atsigautų. Šiandien jo sveikata pablogėjo, nes turėjo vykti į teismo posėdį. Žino, kad tėvas buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nes ji buvo su juo kartu. Jis apie įvykį pasakojo tai, ką ji jam pasakojo grįžusi. Ji mano, kad nėra pagrindo konfiskuoti transporto priemonę. Ji tą pačią naktį skambino kartodromo savininkui dėl kamerų ir jis sakė, kad jos bus. Bet įrašai dingo, nes juose jis yra užfiksuota įvažiuojanti ir išvažiuojanti. Dėl tėvo sveikatos apklausa teisme gali ir neįvykti. Nuotoliniu būdu tėvas galėtų būti apklaustas. Tą vakarą ji buvo blaivi, bet policija jos blaivumo netikrino. Įvykio vietoje kalbos apie kameras nebuvo. Ji kartodromo savininkui skambino tą patį vakarą, gal apie pusę 12 val. paklausti, ar yra kameros. Nežino, ar jis buvo apklaustas byloje. 4. Teisiamojo posėdžio metu konfiskuotino turto savininkas D. M. nurodė, jog kaltinamasis M. M. yra jos dukters draugas. Sutinka duoti parodymus. Jis žino tai, jog vaikas išvažiavo pas draugą, o kas vyko toliau, jis nieko nežino. Pats jokių aplinkybių nematė. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog jos dukra yra U. M.. Ji dabar gyvena pas M. M. (duomenys neskelbtini). Gyvena kaip sugyventiniai. Jis su dukra bendrauja, padeda vienas kitam. Turi dar sūnų iš pirmos santuokos. Dukra iki šiol važinėjo Audi A4 automobiliu. Transporto priemonė yra jo turtas, jis ją pirko už savo pinigus. Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Neatsimena kada ją pirko. Važinėjo kol galėjo, o dabar jį vežiojo dukra, nes turi ligą dėl kurios negali vairuoti. (duomenys neskelbtini) liga serga jau 3 metus. Automobilį nusipirko tada, kai dar vairavo. Kai nebegalėjo vairuoti, jį vežiojo dukra. Apie įvykį sužinojo iš dukros, kai pasakė, kad automobilis yra sulaikytas aikštelėje. Su M. M. nekalbėjo. Dukra pasakė, kad ji vairavo, o M. M. sėdėjo šalia. Jis nežino kada įvyko įvykis. Dukra automobiliu naudojosi ir savo reikmėms. Kitos transporto priemonės dukra neturėjo ir tai buvo vienintelis automobilis. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Supranta, kad, jeigu nebus konfiskuota transporto priemonė, gali būti konfiskuota piniginė suma, atitinkanti jo vertę. Savu laiku už automobilį sumokėjo 1500 eurų. Ją įsigijo prieš 2-3 metus, techninė būklė yra stabili, su ja važinėjo, atlikta techninė apžiūra. Sutinka su byloje nustatyta automobilio verte. Jam labai reikalingas automobilis. Transporto priemonę laikė kieme – (duomenys neskelbtini). Įvykio metu dukra gyveno pas M. M.. Automobilį dukra paėmė iš jo namų ir išvyko pas M. M.. Ji jo atsiklausė, ar gali paimti automobilį. Ji jo atsiklausia prieš kiekvieną važiavimą, bet nežinojo, kad prieis iki tokių nesąmonių. Prašo grąžinti jam automobilį ir bylos nagrinėjime nenori dalyvauti. 5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, jog buvo (duomenys neskelbtini) kartodromo aikštelėje. Stovėjo su keliais draugais – A. ir M. Pamatė, kad į kartodromo teritoriją įvažiavo automobilis. Jie buvo aikštelėje, kuri yra toliau nuo įvažiavimo. Automobilis nesustojo prie draudžiančio ženklo, nenuėjo į registratūrą pasiklausti ar gali važiuoti. Jis pradėjo eiti prie atvažiuojančio automobilio tikėdamasis, kad jis sustos ir pasiklaus informacijos, tačiau automobilis ramiai pro juos nesureagavęs pravažiavo. Paprašė draugų, kad pamirksėtų jiems automobilio žibintais. Automobilis nesureagavo ir įvažiavo į trasą. Jam kilo įtarimas ir jis paprašė, kad jį nuvežtų prie vartų, kad juos uždarytų. Buvo nuojauta, kad vairuotojas gali būti išgėręs. Trasoje pabandė automobilį sustabdyti. Bevažiuojant pamatė, kad automobilis įstrigo pusnyje ir važiavo priešinga kryptimi. Jie važiavo priešais, kad galėtų juos sutikti. Kitas jo draugas, kuris važinėjo trasoje, užstrigo pusnyje, todėl pakeliui jie jį išraukė ir dvejais automobiliais pajudėjo link jų. Jie privažiavo prie jų, o jų automobilis buvo įstrigęs pusnyje. Pamatę juos savo automobiliui sukėlė apsukas, apsisuko, išvažiavo iš pusnies ir pradėjo išvažinėti iš trasos. Bevažiuojant vėl nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pusnį. Jie užblokavo jų automobilį, jis išlipo iš K. automobilio ir, priėjęs prie vairuotojo, paklausė, ką daro privačioje teritorijoje. Iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo pradėjo nedraugiškai su jais kalbėtis, priėjo K. ir įvyko žodinis konfliktas. Tada iš keleivio vietos išlipo mergina ir prašė vyriškio važiuoti ir baigti konfliktą. Jiems konfliktuojant šalia buvo A. ir M. M. iškvietė policiją. Išgirdus, kad kviečia policiją, mergina persėdo į vairuotojo vietą, o vairuotojas į keleivio vietą ir tvarkingai nuvažiavo iki vartų. Vartai buvo uždaryti ir jie sulaukė policijos. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog įvykis įvyko vakare, galėjo būti gruodžio 7 d. Lauke jau buvo tamsu. (duomenys neskelbtini) kartodrome buvo atsakingas už trasą. Įvažiuojant į teritoriją yra lentelė su užrašu „važiuoti be leidimo negalima“. Įvažiavimas yra labai susiaurintas ir draudžiantis motorinių transporto priemonių eismą. Pravažiavus pro garažus jie buvo aikštelės gale prie įvažiavimo į trasą. Toje vietoje jis buvo su M. automobilyje, o K. buvo trasoje. Kartodromas užsidaro 22 val., bet jie su draugais pasiliko po darbo. Įprastai vartai darbo metu būna atidaryti. Jis nematė kas vairavo automobilį jam įvažiuojant į trasą. Jie sumirksėjo šviesomis. Pirmiausia jis nuvažiavo uždaryti vartų. Kol važiavo uždaryti vartų, buvo momentas, kai nematė trasa važiuojančio automobilio. Vėl automobilį pamatė įvažiavę į trasą. Trasoje automobilis matomas visada. Nors ir buvo tamsu, bet automobilis buvo su įjungtais žibintais. Automobilis buvo įklimpęs į pusnį ne vieną kartą. Matė, kad automobilis buvo sustojęs ir įstrigęs pusnyje. Automobilio vidaus nematė, matė tik jo šviesas. Nematė ar pasikeitė vairuotojas. Pamatė, kad jie išvažiavo iš pusnies. Važiuodami jų pasitikti pamatė, kad trasoje įstrigęs K., todėl pirma ištraukė K. Tada pamatė, kad jie įstrigo dar kartą. Jie priartėjo prie jų, o jie padidino greitį ir bandė nuo jų bėgti ir vėl įstrigo pusnyje, todėl jie juos pasivijo ir užblokavo. Kai paskutinį kartą juos užblokavo, automobiliai stovėjo 5-10 metrų atstumu. Prieš paskutinį kartą įstringant važiavo gal irgi 10 metrų atstumu. Iš transporto priemonės niekas neišlipo iki kol jų neužblokavo. Užblokavus automobilį, iš jo išlipo vyriškis, tik atrodo su ilgesne barzda. Keleivio pusėje buvo moteris. Jam nekilo klausimas kas vairavo. Ginčas įvyko dėl to, kad paklausė ką jie daro privačioje teritorijoje. Jis policijos nekvietė. Jis buvo atvykus pareigūnams. Kai buvo nustatinėjamas neblaivumas, jis buvo pareigūnų automobilyje. Jam atrodo, jog pareigūnai pasakė, kad buvo nustatytas neblaivumas. Buvo įdomus jausmas, kai juos užsipuolė jiems atvažiavus į svetimą teritoriją. Privačioje teritorijoje asmuo turi pasirašyti, kad yra atsakingas už save ir kitus, vairuotojo pažymėjimo jie neprašo. Kilus įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs, jie jam gali nesuteikti kartingo paslaugų, bet neblaivumo netikrina. Kiek pamena, prieš šį įvykį šis asmuo prieš 2-3 savaites buvo atvažiavęs ir pasiklausė kainos, jis jam paaiškino kur reikia užpildyti dokumentus. Po įvykio buvo taip pat atvykęs ir klausinėjo informacijos apie važiavimą trasoje. Jis neturi priežasčių apkalbėti kaltinamąjį. Asmuo galėjo apsikeisti vietomis neišlipdamas iš automobilio, bet tai irgi būtų pamatęs. Po to, kai automobilis paskutinį kartą sustojo pusnyje, jie prie jo privažiavo už kokių 5 sekundžių. Net sustojus apsikeisti vietomis viduje nebūtų užtekę laiko. M. ir A. stovėjo toliau nuo jų ir gal jiems kilo įtarimas, kad asmuo vairuoja neblaivus. Kitų asmenų atvykusių prie vartų nebuvo. Pareigūnai atvyko labai greitai, jis spėjo pėsčiomis ateiti iki vartų ir atvyko pareigūnai. Kol laukė pareigūnų, mergina buvo labai arši ir agresyvi. Direktorius jiems pranešė, kad yra reikalaujama įrašų. Jie bandė atsisukti įrašus, bet atrodo jie saugomi tik 3 dienas. Įrašai filmuoja visą trasą, įvažiavimą. Pro įvažiavimą važiuojant automobilio numeriai būtų užfiksuoti. Nežino ar matytųsi vairuotojas, nes nėra atsukinėjęs kamerų. Jis nemoka peržiūrinėti įrašų, o ir įrašai išsisaugo tik 4 dienas. Direktorius pasakė pabandyti išsitraukti kamerų įrašus, atvyko specialistas statęs kameras ir nurodė, kad įrašas nebebuvo saugomas. Įvykis įvyko gruodžio 7 d. 22 val. Ko gero, tyrėja bendravo su vadovu, kuris tuo metu atostogavo. Numeris priklauso R. B.. Kaltinamasis skambino direktoriui. Prašymą dėl įrašo gavo iš M. B.. 6. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Z. nurodė, jog tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena. Jie buvo aikštelėje ir darbo pabaigoje atvažiavo Audi automobilis. Jis savavališkai įvažiavo į trasą ir pradėjo joje draskytis. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Parodymus perskaitė, jie surašyti iš jo žodžių. 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2022 m. gruodžio 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo M. Z. parodymai (1 tomas, b. l. 60-63). Liudytojas M. Z. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 7 d., apie 22 val. buvo (duomenys neskelbtini) kartodrome, adreso nežino. Su juo buvo A. J. ir K., jo pavardės nežino. Kartingų trasoje buvo prižiūrėtojas A. S.. Trasos darbo laikas baigiasi 22 val., todėl A. planavo užsidaryti, jie visi stovėjo aikštelės gale, bendravo. Pamatė, kad pro vartus įvažiuoja „Audi“ automobilis, jis nesustojo ir įvažiavo į trasą. Kas tuo momentu sėdėjo už automobilio vairo, jis nematė. „Audi“ automobilis pradėjo važinėti po trasą, jie automobilių ilgomis šviesomis bandė juos sustabdyti, bet automobilis nekreipė į tai dėmesio. Tada A. nuėjo uždaryti teritorijos vartų. Sėdo į savo automobilius, jis ekipaže buvo su A., o A. su K. buvo kitame automobilyje. Jie pasivijo „Audi“ automobilį, A. su K. juos apvažiavo, taip „Audi“ automobilis sustojo, o jie prisijungė. Jis pamatė, kaip iš „Audi“ automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras, o iš keleivio priekinės pusės išlipo mergina. Su vyru įvyko momentinis žodinis konfliktas. Vyras vartojo necenzūrinius žodžius. Jis įtarė, kad vyras neblaivus, nes buvo akivaizdu: kalba nerišli, kūno motorika sutrikusi, todėl pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. Tada mergina sėdo už automobilio „Audi“ vairo ir norėjo išvažiuoti iš teritorijos, bet vartai buvo uždaryti, laukė policijos. 8. Pagarsinus parodymus liudytojas M. Z. nurodė, jog perskaityti parodymai teisingi, papildyti neturi kuo. Neatsimena ar tas pats asmuo vairavo automobilį. Su juo nėra turėjęs konfliktinių situacijų. Važiuojantį automobilį matė, bet kas vairavo nematė. Jis atvažiavo su A. ir automobilis jau buvo sustabdytas ir lipo iš automobilio. Nedidelio ūgio mergina išlipo iš keleivio pusės su kavos puodeliu. Matė iš kur išlipo mergina, todėl akivaizdu, kad vairavo vyras. Kitų asmenų nebuvo. Konfliktas buvo žodinis. Jie juos užsipuolė žodžiu, bet ką sakė, neprisimena. Kartodrome jis buvo kaip lankytojas ir važinėjo savo transporto priemone. Merginą matė pirmą kartą ir konfliktų su ja neturėjo. Abiejų elgesys buvo konfliktiškas. Jie juos sustabdė per prievartą ir dėl to jie išlipo nepatenkinti. Jie nieko nefilmavo, bet ten yra kameros. Kiek žino, įrašas neišliko, nes taip pasakė A. Nesakė, kodėl neliko įrašo. Su A. yra draugai. Neturi priežasčių duoti melagingus parodymus. Supranta savo atsakomybę. 9. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J. nurodė, jog buvo su A. ir M., kai pro juos pravažiavo Audi automobilis. Kadangi A. yra atsakingas už trasą, jam pasidarė keista. Automobilis važiavo keistai, nes buvo išslydęs iš trasos. Trasoje dar važinėjo jų draugas. Iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis. Jis pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais. A. paprašė jų išvažiuoti. Kol vyko žodžių apsikeitimas, M. iškvietė policiją. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog kartodrome buvo atvažiavę išbandyti M. automobilio. M. pažįsta daugiau nei metus, yra draugai, turi tą patį hobį. A. pažįsta 10 metų, jis yra jo draugas. K. žinomas iš matymo. Po konflikto išlipo mergina, jie apsikeitė vietomis ir nuvažiavo prie vartų. Jie nuvažiavo irgi ir kažkuriuo momentu A. uždarė vartus. Įvykio nefilmavo. Jis nematė kas vairavo įvažiuojant į teritoriją, taip pat nematė kas važiavo trasoje, bet jiems privažiavus, iš automobilio išlipo vyras. Jie važiavo paskui judančią Audi transporto priemonę. Jis matė, kad vaikinas išlipo iš vairuotojo pusės, o mergina liko sėdėti keleivio pusėje su kavos puodeliu ir tik vėliau išlipo. Jis iš šalies stebėjo žodinį konfliktą. Jam nekilo abejonių kas išlipo iš vairuotojo pusės. Jis neturi pagrindo šmeižti kaltinamojo, taip pat melagingai palaikyti draugų. Su draugais kalbėjo apie įvykį, bet nedaug. Po įvykio daugiau neteko su tais asmenimis susitikti. Nežino ar teritorija filmuojama. 10. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. P. nurodė, jog M. M. matytas (duomenys neskelbtini) kartodrome. Jį matė gal daugiau nei vieną kartą. Jis dažnai žiemos sezonu būna (duomenys neskelbtini) kartodrome ir tą vakarą važinėjo trasoje. Link uždarymo laiko sustojus pasikalbėti su kitais dalyviais paaiškėjo, kad trasoje važinėja automobilis be leidimo. Trasos darbuotojas A. pasakė, kad riekia padėti sulaikyti „nelegalą“. Jis A. pavežė link automobilio važiuojančio be leidimo. Jie bandė jam signalizuoti, bet jis nestojo. Jie jam pusiau užkirto kelią ir tada jis sustojo. A. pakalbėjo su to automobilio vairuotoju. Matė, kad yra šaukiama ir kažkas ne taip darosi. Kai situacija vis garsėjo, nuėjo ir jis paklausti, ar žmogus supranta ką daro. Gal per tą minutę privažiavo kitas automobilis su kitas dalyviais. Neaišku kuo viskas būtų baigęsis, bet išlipo keleivė, nuramino vyriški ir jie nuvažiavo link išvažiavimo. Paaiškėjo, kad trasos vartai uždaryti, o kiti asmenys iškvietė policiją. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog patvirtina viską, ką nurodė ir policijoje. A. sėdo į jo automobilį ir jie važiavo link jų. Iki įvykio jis matė automobilį trasoje, nes yra dvi trajektorijos ir su jais buvo susitikęs. Savo automobiliu jis važiavo vienas. Nematė kas vairavo Audi. Keleivio vietoje sėdintis asmuo susikirtimo vietoje jam rankomis pamojo, kad jis važiuotų. Vairuotojo rankų nematė. Nežino ar vyras, ar moteris sėdėjo keleivio vietoje. Trasa nėra apšviesta. Jis nematė kas sėdėjo prie vairo, vyras ar moteris. Buvo gal 15-20 metrų atstumu. Jie važiavo skirtingomis trasomis ir daugiau nebesusidūrė ir nematė kas vairavo transporto priemonę. Matė, kad Audi važiuoja ne trasa, buvo sustojusi, nes buvo užklimpusi, bet vėliau išvažiavo. Jis matė tik šviesas ir yra įpratę, kad užklimpus, važiuoja kitiems automobiliams padėti išvažiuoti. A. paprašius judėjo link Audi automobilio ir juos matė, nes prisivijo. Privažiavo iš galo. Arčiausiai važiavo gal 10 metrų atstumu. Iš galo nesimatė kas vairavo. Vienu metu automobilis pasitraukė į kairę, jie jį pralenkė pro dešinę pusę, jam signalizavo šviesomis. Kelio jiems taip neužkirto, kad jie negalėtų pravažiuoti. Tarpas tarp automobilių buvo apie 5 metrus. Audi automobilį jis matė tik per šoninį veidrodėlį. Matė kaip A. kalbėjosi su vairuotoju. Jis ėjo link jų ir tuo metu išlipo vairuotojas, atrodė, kad asmuo išlipęs norės muštis. Jis nežino tiksliai kurią sekundę išlipo vairuotojas. Nežino kaip reiktų važiuojant automobiliui susikeisti vairuotojui su keleiviu vietomis. Jam lipant iš automobilio buvo momentas, kad nematė Audi keleivių. Kleivį matė, tai buvo neaukšto ūgio mergina. Ji bendravo su visais vienu metu. Ji su jais bendravo, kai jie privažiavo prie vartų ir rado juos uždarytus. Trasoje ji bendravo tik su savo draugu ir bandė jį nuraminti. Neatsimena kas vairavo iki vartų. Man nekilo įtarimas, kad vairuotojas buvo neblaivus. Policiją iškvietė kažkas iš kitų asmenų. Po įvairių grasinimų jis padarė to automobilio numerio nuotrauką. Po įvykio kaltinamojo nebebuvo sutikęs. Konfliktinių santykių su kaltinamuoju neturėjo, neturi pagrindo jo apkalbėti. Jis buvo agresyvus, agresyviai ėjo ir prie A. ir prie jo. Atrodo, jo ranka buvo sugipsuota. Garsinimų kaltinamajam iš jų kompanijos nebuvo išsakyta. Jis asmeniškai nieko su Audi asmenimis nedarė. Teritorija yra filmuojama, bet kaip veikia filmavimas, nežino. Žino, kad yra filmuojamas įvažiavimas. 11. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. G. nurodė, jog yra Šiaulių kelių policijos specialistas. M. M. asmeniškai nepažįsta, jis tik yra matytas iš darbinio įvykio. Reagavo į įvykį, kad galimai neblaivus vairuotojas atvyko į (duomenys neskelbtini) kartodromą. Atvykus, juos pasitiko administratorius ir nurodė, kad asmuo važinėjosi trasa, paprašius išvykti asmuo neišvyko ir kažkas įvyko, kad asmuo yra galimai neblaivus. Jiems atvykus už vairo sėdėjo mergina, o vyriškis sėdėjo keleivio vietoje. Pareiškėjas paliudijo raštu, kad tas asmuo vairavo. Jie patikrino neblaivumą ir formino, kaip neblaivų vairuotoją, nes buvo liudytojas. Neblaivumas siekė baudžiamąją atsakomybę, bet tikslaus neblaivumo laipsnio negali pasakyti. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog įvykis buvo žiemą. Automobilis buvo Audi. Atvyko į (duomenys neskelbtini) kartodromą (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus, automobilis stovėjo prie išvažiavimo vartų, kartodromo teritorijoje. Asmuo jiems aiškino, kad jis nevairavo. Moteris buvo vairuotojo vietoje ir aiškino, kad vairavo ji. Moters neblaivumo netikrino, nes ji akivaizdžiai buvo blaivi. Liudytojas raštu nurodė, kad vairavo vyras ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kolega apsiklausinėjo liudytoją, o jis vyriškiui tikrino neblaivumą. Buvo atliekami neblaivumo testai. Tada vyko tikrinimas alkotesteriu, buvo pirmas pūtimas, po 15-20 min. antrasis pūtimas. Neatsimena ar su alkotesterio parodymais asmuo sutiko. Buvo atvykęs vyriškio tėvas ir mama, dar buvo draugas. Jie jokių paaiškinimų nedavė, nes įvykio nematė. Buvo ir kartodrome buvę liudytojai, apklausė tik vieną asmenį, nes tik vienas asmuo sutiko dalyvauti procese. Liudytojas nurodė, kad yra kameros, bet nebuvo tikras ar įrašas matosi. Įrašų jie nepaėmė, bet apie tai nurodė tarnybiniame pranešime. Jis pildė foto lentelę, darė įvykio vietos aprašą. Kolega aprašė visą įvykį. Tikslesnių įvykio aplinkybių neprisimena. Galima remtis kolegos tarnybiniu pranešimu. Buvo apklaustas pas tyrėją ir ta apklausa galima remtis. Su liudytoju bendravo kolega, o jis bendravo su vyriškiu ir mergina. Prie jų buvo priėjęs vyriškio tėvas ir klausė kiek įpūtė. Daugiau su pašaliniais asmenimis nediskutavo. Įvykis buvo filmuotas kūno kameromis. Kartodromo savininkui dėl kamerų neskambino, nes tyrėja turėjo tuo pasirūpinti. Nežino kokia tada buvo savaitės diena. 12. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. D. nurodė, jog yra Šiaulių AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Kaltinamojo nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, bet buvo žiema. Gavo iškvietimą, kad galimai neblaivus asmuo važinėja kartodrome. Atvykus į įvykio vietą, vartai buvo uždaryti ir prie kartodromo stovėjo automobilis. Vyras sėdėjo keleivio vietoje, o mergina - vairuotojo. Prie jų priėjęs liudytojas nurodė, kad vyras vairavo transporto priemonę. Jie atliko neblaivumo testus, nustatė, kad vyras buvo neblaivus. Vyras nurodė, kad jis nevairavo, o vairavo mergina. Mergina buvo blaivi. Pagal liudytojo parodymus suformino girtą vairuotoją. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog, kiek pamena, merginos neblaivumą tikrino. Nepamena ar tikrino merginos neblaivumą. Dėl įvykio rašė tarnybinį pranešimą, liudytojo apklausos protokolą. Jei tarnybiniame pranešime nenurodyta, kad netikrino merginos, reiškia netikrino. Buvo daromas įrašas kūno kamera. Buvo apklaustas liudytoju ir apklausą prisimena, parodymai teisingi, aplinkybes nurodė savo noru ir teismas gali jomis remtis. Transporto priemonė buvo teritorijoje už vartų. Automobilyje esantys asmenys teigė, kad vairavo mergina. Pokalbio su mergina neprisimena. Iš išorės požymių mergina atrodė blaivi. Jis daugiau pildė dokumentus, o su jais bendravo kolega. Jie pačio fakto nefiksavo ir rėmėsi liudytojo parodymais. Abejonių dėl liudytojo parodymų nekilo, nes jis viską smulkiai papasakojo. Kiek toliau teritorijoje buvo daugiau asmenų, jie buvo liudytojo draugai, bet duoti parodymų nesutiko. Kitų asmenų nebuvo. Vyriškis nesutiko, kad jis vairavo automobilį. Jis dirbo su D. G.. Liudytojo jie klausė ar yra kameros ir jis nurodė, kad kameros yra. Jie pasakė, kad, kai bus galimybė, pateiktų įrašus. Iš karto parodyti įrašų jis negalėjo. Jei būtų buvusi galimybė, jie būtų peržiūrėję įrašus. Nepamena ar neblaivumą tikrino jis ar kolega. Automobilio markės, datos neprisimena, bet viskas nurodyta tarnybiniame pranešime. Jie paklausė ar galima peržiūrėti kamerų įrašus ir liudytojas nurodė, kad negalima, nes įrašus gali peržiūrėti tik savininkas. Savininkui paskambinus, jis nurodė, kad įrašus bus galima pateikti darbo dieną. Jiems girdint savininkui skambino liudytojas. 13. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. nurodė, jog dirba UAB „S.“ direktoriumi. M. M. nėra jam matytas. Jo įmonė užsiima kartingų nuoma, renginių organizavimu. Kartodromus turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse. Kodėl yra pakviestas liudyti žino iš darbuotojo A. S.. Tuo metu jo nebuvo (duomenys neskelbtini) ir jis paskambinęs papasakojo, kad kažkoks vyriškis trasoje važinėjosi nesumokėjęs ir kėlė konfliktus. Į jį buvo kreiptasi tik dėl kamerų, kad atsuktų ir peržiūrėtų įrašus. Jo nebuvo darbe ir be jo to niekas negalėjo padaryti. Kol suorganizavo, kad atvyktų darbuotojas įrengęs kameras, įrašų nebeliko, nes jie saugomi tik 3 dienas. Tiksliai neatsimena kada į jį kreipėsi dėl kamerų. Įvykis galėjo būti gruodžio mėnesį. Tuo metu jis atostogavo. Buvo išvykęs nuo lapkričio vidurio ir vasario mėnesio. Žiemą nebūna daug darbo, jį pavadavo A. Kamerų kartodrome yra nemažai, stebi įvažiavimą, trasą, garažus. Kameros nėra labai geros, tiesiog standartinės. Filmuojant nakties metu vairuotojas gali ir nesimatyti. Įrašus yra stebėjęs. Įprastai įvažiuojat vairuotojas kamerose matosi, nes įvažiavimas yra apšviestas. A. gal įrašus ir žiūrėjo, bet klausimas, ar mokėjo įrašyti įrašus. Kažkas iš teismo ar iš kur, pasakė, kad reikia įrašus pristatyti ir jie kreipėsi į specialistus. A. galėjo mokėti atsisukti ir peržiūrėti įrašus. Nežino ar jis peržiūrėjo įrašus, nes jis per daug tuo nesidomėjo. Įvykio vakarą A. jam skambino. Tą vakarą apie kameras nesiaiškino. Visų pirma, iš teisėsaugos skambino jo tėčiui R. B.. Jis bendravo tik su A. Su tėčiu tą vakarą apie įrašus nekalbėjo. Neatsimena ar tą vakarą su A. buvo kalba apie įrašus. Vėliau kažkas jo tėvo prašė pateikti vaizdo įrašą. Jo tėvas paprašė, kad jis suorganizuotų įrašą. Tuo metu jo nebuvo (duomenys neskelbtini) ir jis paskambino specialistui, kuris galėtų įrašą įkelti. Skambino privačiai dirbančiam asmeniui. Specialistas nurodė, kad įrašai saugomi tik 3 dienas, nes tokia įrangos talpa. Nežino ar tėvas ir A. žinojo kiek laiko saugomi įrašai. Kažkam rašė atsakymą dėl įrašų nebūvimo. A. jam paskambino pranešti apie įvykį, nes jis visada jį informuoja apie tokius atsitikimus. Jis nurodė, kad važinėjo neblaivus asmuo, kad buvo kviečiama policija. Jis nežinojo, kad įrašas saugomas tris dienas. Šiame kartodrome niekada nėra tekę atsukinėti įrašų ir nežinojo kiek laiko jie saugomi. Turėjo galimybę atjungti kameras, kad daugiau įrašų nebesirašytų, bet apie tai nepagalvojo. Jiems pasakė, kad reikia įrašų ir jie pradėjo domėtis. Jo tėtis buvo kartu su juo atostogose. Gal A. nežinojo į ką kreiptis dėl įrašų iškėlimo. Neatsimena ar raštu gavo prašymą dėl įrašų pateikimo, bet telefonu tikrai prašė. Jo telefono numerio pabaiga yra 916. Jo telefono numeris buvo peradresuotas kitam asmeniui, todėl iš karto nepavyko susisiekti su juo. 14. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė, jog M. M. jam nėra matytas. Žino kodėl yra pakviestas liudyti. (duomenys neskelbtini) kartodrome buvo įvykis, kad kažkas važinėjosi jų trasoje. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog 2022 m. gruodžio mėnesį dirbo komercijos direktoriumi UAB „S.“. (duomenys neskelbtini) kartodromas yra viena iš darbo vietų. Gruodžio mėnesį nebuvo kartodrome, nes buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kažkas skambino dėl vaizdo kamerų įrašų. Kartodromas yra stebimas kameromis, jos stebi visą trasą. Stebimi tos dienos įrašai, nes įranga yra sena ir neįsirašo daugiau įrašų. Kol jo nebuvo, už kartodromą buvo atsakingas darbuotojas A. S., tuo metu kai įvyko įvykis, jis galėjo dirbti. Įrašas vyksta automatiškai ir, jei reiktų, jis sugebėtų ir galėtų įrašus peržiūrėti. Tuo laikotarpiu kažkas skambino ir klausė apie įrašus. Jis asmeniškai įrašų nepateikė, jam atrodo įrašai nebuvo pateikti. Buvo stengtasi pateikti įrašus, bet tyčios nebuvo, kad nepatekti įrašų. Jo telefono numerio pabaiga yra 270. Daugiau aplinkybių neprisimena. Pakalbėjo telefonu ir tuo viskas baigėsi. Jis asmeniškai raštu jokių dokumentų negavo. Jis nedalyvavo, bet buvo paprašyta peržiūrėti įrašus, peržiūrėjus, nurodė, kad įrašų nėra. Gali būti, kad įrašus peržiūrėjo specialistas. Su sūnumi tarėsi ir, ko gero, nutarė kažką pakviesti. Įrašai rašosi, jeigu vyksta daug veiksmo. Įrašai įsirašo nuo judesio. Būna, kad įrašas būna tik vienos dienos. Tikslas buvo matyti įrašus kas vyksta tą dieną. Sunku pasakyti ar 22 val. matytųsi vairuotojas, automobilis tai tikrai matosi. Prie vartų yra kamera ir turėtų dalinai matytis vairuotojas. Dėl saugumo jiems svarbiausia yra garažai ir pati trasa. Gal tą pačią dieną moteris skambino dėl kažko, gal dėl leidimo važiuoti. Kadangi buvo vėlu jis per daug nekalbėjo ir nurodė kreiptis į darbuotoją. Iš atostogų grįžo ne kartu su sūnumi. Grįžęs galėjo A. paklausti dėl įvykio, bet per daug nesidomėjo. A. pas juos dirba ilgai. Kiek jį pažįsta, jis nekonfliktiškas ir nei vieno nusiskundimo juo nebuvo. Visada darbe kalba kaip spręsti konfliktines situacijas. Darbuotojas turi teisę neblaivius, neadekvačius asmenis išprašyti arba neįleisti į trasą. Neblaivumo teritorijoje nenustatinėja, bet matant akivaizdžiai neblaivų asmenį, gali jam neleisti važiuoti. Kelių eismo taisyklės, ko gero, galioja trasoje. Atsitikus įvykiui jie kreipiasi į policiją ir policija sprendžia kaip eismo įvykį. Kažkada gal ir jie yra kvietę pareigūnus. Tačiau žiūri į tai, kad važiuojama privačioje teritorijoje. Jie netikrina ar asmuo turi vairuotojo pažymėjimą. Kartais trasa naudojama kaip mokymosi aikštelė ir būna, kad važinėja be vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojų pažymėjimų jie netikrina. Prie įvažiavimo kabo taisyklės, bet jei asmuo atvažiuoja su eisme dalyvaujančiu automobiliu, jis turi laikytis jų taisyklių ir kelių eismo taisyklių. Viskas priklauso nuo oro sąlygų ir, jei būna daug sniego, judesio trasoje būna daug. Reikia specialių gebėjimų įrašų peržiūrėjimui. Jis turi galimybę tiesiogiai peržiūrėti įrašus. Asmeniškai jis nesugeba įrašų atsisukti. Jei praėjo kažkiek laiko, įrašų nebelieka. Jeigu būtų buvęs įrašas, jie jį būtų pateikę. Neturėjo tikslo jo paslėpti. Prašymo duoti įrašus jis labai nesureikšmino. 15. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. nurodė, jog M. M. yra jo draugas, buvo klientas. Jį žino 1,5 metų. Santykiai geriu. Žino kodėl yra pakviestas liudyti. Pas jį jis remontavosi automobilį ir iš jo išvažiavo gal apie 19 val. Jį pasiėmė draugė. Jis paliko savo mamos automobilį, su kuriuo buvo atvažiavęs, nes vartojo alkoholį. Jie išvažiavo į miestą, o jis dirbo toliau. Tada jie nuvažiavo prisipilti vandens prie (duomenys neskelbtini) kartodromo. Buvo gal 22.30 val. ir pamatė, kaip jie su drauge įvažiavo į trasą. Maždaug po 10 min. atvyko pareigūnai. Pasidarė įdomu ir nuvažiavo pasižiūrėti. Klausė pareigūnų, kas nutiko. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog vandens prisipylė 3 „kanistrus“, apie 90 litrų. Prieš juos buvo dar 2 žmonių eilė. Neskaičiavo kiek laiko pylėsi, gal 20 min. Prie vandens buvo po 22 val. Ten visada būna daug žmonių. Vandenį naudoja darbe. Yra kėbulo paruošėjas ir žiemą būna vanduo užšąla. Ten yra geriamas vanduo. Jis buvo su draugu J. B.. Mano, jis galėtų paliudyti, kad buvo kartu. Jis nuvyko su J. automobiliu Audi A6, valstybinio numerio nepamena. Nuvyko iš jo darbo patalpų (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo darbo iki vandens yra apie 800 metrų. Jo darbo vieta yra netoli kartodromo. M. M. pažįstą gal 1,5 metų. Susipažino kaip su klientu, nes kažkada kreipėsi dėl automobilio remonto. Tą dieną jis pas jį tvarkėsi automobilį. M. alkoholį vartojo su kitu jo draugu. Jis alkoholio nevartojo. M. M. vartojo alų. Pas jį jis buvo ilgai, atvažiavo po pietų. Draugę pažįsta per M. M.. Susitinka ir po darbo, bet šeimomis nebendrauja. Yra kartą visi buvę kavinėje. Draugė atvažiavo su pilkos spalvos Audi A4 automobiliu. Ji važinėja su tuo automobiliu. Nematė, kad ja važinėtų M., nes jis važinėjo su mamos Toyota automobiliu. Pas jį su draugės automobiliu jis nebuvo atvažiavęs. Jis matė kaip jų automobilis atvažiavo į kartodromą, buvo po 22 val. Matė, kad įvažiavo U. sėdėdama už vairo, M. buvo šalia. Yra tuo tikras. Nuo įvažiavimo buvo 25-40 m atstumu. Tuo metu buvo šalta, žiema, buvo tamsu, bet nesnigo. Teritorija buvo apšviesta. Matė transporto priemonės vairuotojo pusę. Prie vandens buvo apie 20 min. Prieš jį buvo žmonės ir tiek laiko užtruko. Prie vartų matė visą diskusiją su pareigūnais. Nematė kaip jie važinėjo trasos viduje. Kai jie išvažinėjo, vartai buvo uždaryti. Nuo įvažiavimo į teritoriją iki privažiavimo prie vartų praėjo gal 15 min. Kai jis privažiavo, jau buvo atvykę pareigūnai ir jie jam paaiškino, kad vairavo M. Jis su draugu išvažiavo atvaryti jų Toyota automobilį, kad jie galėtų grįžti namo, nes Audi buvo ant tralo. Tuo momentu, kai pylė vandenį, su M. telefonu nekalbėjo. Atvaryti jų automobilį sugalvojo pats, nes matė, kad jų automobilį išveža. Toyota raktai buvo pasilikę pas jį darbe. Pilant vandenį kartodromo vartai matosi, bet trasos nesimato. Nematė kada buvo uždarinėjami vartai. Nematė, kaip M. ir U. atvažiavo prie uždarytų vartų. Kartodromo teritorijoje yra važinėjęs prieš 4 -5 metus. Ten, kur pylė vandenį, matosi trasos dešinysis kampas, kur stovėjo trasą prižiūrintys asmenys. Audi automobilio važinėjančio trasa nematė. Buvo atsivežęs 3 „kanistrus“ po 30 l. Atvažiavo su Audi A6 automobiliu. Jam atvykus prie krano, buvo gal 2 laukiantys asmenys. Jis buvo prie hidranto ir lauke rūkė. „Kanistrų“ nebuvo ištraukęs iš bagažinės. Prie hidranto yra pridėta plytų ir talpą reikia laikyti rankoje. Kol laukė savo eilės, rūkė su draugu lauke ir pamatė Audi. Ją atpažino, nes matė ne pirmą kartą. Visas veiksmas prie hidranto vyko 15-20 min. Atvykus policijos pareigūnams privažiavo M. tėtis ir mama, nežino kaip jie sužinojo apie įvykį. Pačioje trasoje kampe stovėjo gal 3 automobiliai su įjungtais žibintais. Su jais nebendravo. Nepažįsta ten dirbančių asmenų. Nežino ar anksčiau trasa yra važinėjęs M. ar U. 16. 2022 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele užfiksuota įvykio vietos ir automobilio apžiūra. Jame nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), joje, kartodromo teritorijoje prie išvažiavimo, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę stovi automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis atrakintas, variklis „šiltas“, užvedimo raktas ir registracijos liudijimas padėtas ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Įvykio vietoje paimtas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas. 2022 m. gruodžio 7 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Daiktai 2023 m. sausio 25 d. Kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui daiktų saugykloje ir automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 8-21, 106-107, 112-113). 17. 2022 m. gruodžio 7 d. transporto priemonės apraše nurodoma, jog automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2003 m., savininkas - D. M.. Automobilis apibraižytas, yra įlenkimų (1 tomas, b. l. 104-105). VĮ „Regitra“ ir transporto priemonės registracijos liudijimo duomenimis, nuo 2020 m. vasario 4 d. automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas - D. M. (1 tomas, b. l. 108-110). EMPREKIS pažyma, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1 880 Eur su PVM (1 tomas, b. l. 111). 18. 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d., patruliuojant kartu su Kelių policijos skyriaus specialistu D. G., apie 22.26 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas iškvietimas, jog (duomenys neskelbtini) g., į (duomenys neskelbtini) kartingų trasą prieš kelias minutes su automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo neblaivus vairuotojas, vyksta žodinis konfliktas, keleivė persėdo į vairuotojo vietą. Pokalbis nutrūko. Pranešėjas laukia vietoje. Fone girdisi rėkiantis vyras. Atvykus apie 22.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie uždarytų teritorijos vartų stovintį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio vairuotojo vietos išlipo U. M. ir iš priekinės keleivio vietos - M. M., kurie konfliktavo, garsiai šūkavo. A. S. paaiškino, jog jam būnant (duomenys neskelbtini) kartodromo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (prisistatė kaip UAB „S.“ darbuotojas), pastebėjo, kaip nelegaliai į kartodromo teritoriją įvažiavo „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kad daugiau niekas neįvažiuotų, A. S. uždarė pagrindinius vartus. „Audi A4“ važinėjant po kartodromo trasą, šis nulėkė nuo kelio, todėl A. S. privažiavo prie minėto automobilio ir užblokavo jam kelią, norėdamas paklausti, kodėl šis nelegaliai važinėja po trasą. Priėjus A. S. prie „Audi A4“ automobilio vairuotojo pusės durelių, šis pastebėjo, jog vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, todėl A. S. nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Tai išgirdę „Audi“ automobilio ekipažo nariai apsimainė vietomis, į vairuotojo pusę atsisėdo mergina, o į priekinę keleivio sėdynę vyriškis, ir pajudėjo link pagrindinių vartų. A. S. nurodė, jog matė, kaip automobilį vairavo vyriškis. Visą laiką, iki kol jie atvyko į įvykio vietą, A. S. stebėjo vyriškį, šis nevartojo jokių skysčių ar alkoholinių gėrimų. Teritorija stebima vaizdo kameromis, tačiau A. S. nežino, ar jos veikia ir ar yra vaizdo įrašas. Nurodė, jog, jei bus vaizdo įrašas, pateiks jį policijai. Atvykę į įvykio vietą nustatė, jog vyriškis, galimai vairavęs „Audi:, yra M. M.. Bendraujant su vyriškiu pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojo paklausus, ar nėra vartojęs alkoholio, ar rūkęs tabako gaminių 15 min. laikotarpyje, vairuotojas atsakė, jog alkoholį vartojo prieš maždaug valandą. Vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo testus, tai yra eiti tiesia linija bei pataikyti pirštu į nosies galą, šis sutiko tai padaryti, tačiau atlikti testus sekėsi sunkiai. Tada vairuotojui buvo paaiškinta, jog bus nustatytas jo neblaivumas. Vairuotojui buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., kurio pagalba 2022 m. gruodžio 7 d. 22.31 val. jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumo laipsnis, o 2022 m. gruodžio 7 d. 22.52 val. buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumo laipsnis. Pasinaudojus POLIS II naršykle nustatyta, jog automobilį galimai vairavo M. M., gim. (duomenys neskelbtini). M. M. neprisipažino, jog vairavo automobilį. Apžiūrėjus „Audi“ automobilį, alkoholio butelių ar kitų butelių su skysčiais nerasta. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). tarnybinio automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vaizdo bei garso įrašymo įranga ir nešiojama kamera B0F1EC5EC44E (G.); B0F1EC5ED470 (D.) (1 tomas, b. l. 22-24). 19. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022 m. gruodžio 7 d. 22.23 val. M. Z. Šiaulių AVPK pranešė, kad į (duomenys neskelbtini) kartingų trasą prieš kelias minutes neblaivus vairuotojas įvažiavo su automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyksta žodinis konfliktas, keleivė persėdo į vairuotojo vietą. Pokalbis nutrūko. Pranešėjas laukia vietoje. Fone girdisi rėkiantis vyras. Asmenis sulaikė, prašo paskubėti (1 tomas, b. l. 25-28). 20. 2023 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota per Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumą atsisiųsti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, du skambučiai. Protokole nurodoma, jog 2022 m. gruodžio 7 d. 22.20 val. skambučio įraše girdima kaip M. Z. praneša, kad į (duomenys neskelbtini) kartingų trasą įvažiavo girtas pilietis, vyksta konfliktas (fone girdisi šaukiantis vyras). Nurodo, kad automobilis “Audi”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad jis mato, kad mergina persėdo už vairo, o vairavo vyriškis girtas. Pokalbis nutrūksta. 2022 m. gruodžio 7 d. 22.28 val. Skambučio įraše girdima, kaip M. Z. klausia, ar važiuoja ekipažas, nurodo, kad situacija konfliktinė, nurodo, kad vartus uždarė, kad asmenys dabar sulaikyti yra, nežino, ar jie teisiškai tai gali daryti. Kalba ramiai. Operatorė nurodo, kad pareigūnai informuoti, turi laukti. Vyras nurodo, kad gerai, bando laukti, padėkoja (1 tomas, b. l. 114-117). 21. Iš 2022 m. gruodžio 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 7 d. 22.31 val. M. M. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 22.52 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. M. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 tomas, b. l. 102-103). 22. 2023 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „body“ kamerų Nr. B0F1ECEC44E ir Nr. B0F1EC5ED470 vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1207 _223705_003“. Ekrano kairės pusės apačioje užrašai, kuriame nurodytas kūno kameros numeris SIA_5EC44E bei įvykio data 2022/12/07 ir laikas 22:37:03. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma įvykio vieta, laukas, vartai, už jų stovi automobilis. Vyras pareigūnui pasakoja, kad tai privati teritorija, dirba iki 22 val., teritorijoje leidžiama važinėti, bet šiuo atveju nelegaliai važinėjo, stovi ženklas, kad eismas draudžiamas. Vyras ranka nurodo, kad automobilį vairavo šis vyriškis ir teigia, kad jis yra neblaivus. Pareigūnas paprašo atidaryti vartus, paklausia, ar yra vaizdo kameros, vyras atsako, kad yra, tik nežino, ar jos veikia. Pareigūnas prieina prie automobilio, paprašo užgesinti variklį, paima raktelius. Mergina klausia pareigūno, kodėl ji turi atiduoti savo automobilio raktelius. Mergina aiškina, kad ji vairavo. Paklausus vyriškio, ar jis vartojo alkoholį, vyras atsako, kad vartojo degtinę, kiek vartojo, negali pasakyti, vartojo pas draugus. Policijos pareigūnas vyrą vedasi prie policijos automobilio. Iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai M. M., kuris teigė, supranta, kad įvažiavo į privačią teritoriją, bet kai pasakė važiuoti lauk, iš karto susiruošė važiuoti. Pareigūnas liepia atlikti blaivumo pratimus. M. M. duodama išsilupti pūstuką, vyras tikrinamas alkotesteriu, kuris parodo 1,54 prom. girtumą. Pranešama, kad lauks antro tikrinimo po 20 min. Vyras nesupranta, kodėl tikrina jo girtumą, nes, pasak jo, jis nevairavo, vairavo mergina. Pareigūnas paaiškina, kad liudytojas sako, kad jis vairavo ir pasikeitė. Fone girdisi merginos šūkavimai, kad tai jos automobilis. Pareigūnas M. M. liepia raminti draugę. Vyras sako draugei, kad ji vairavo, sako nusiraminti. Pareigūnas pildo alkotesterio knygą, o M. M. pasakoja, kad buvo atidaryti vartai, įvažiavo žmona, bet kiti žmonės pasakė važiuoti lauk, tada išvažinėjo ir atvažiavo policija, o tie žmonės pasakė, ką nori dabar daryk. Vyras prisistato M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1207 _223716_001“. Ekrano kairės pusės apačioje užrašai, kuriame nurodytas kūno kameros numeris SIA_5ED470 bei įvykio data 2022/12/07 ir laikas 22:37:09. Vaizdo įrašo trukmė 02:36 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma įvykio vieta, laukas, vartai, už jų stovi automobilis. Vyras pareigūnui pasakoja, kad tai privati teritorija, dirba iki 22 val., teritorijoje leidžiama važinėti, bet šiuo atveju nelegaliai važinėjo, stovi ženklas, kad eismas draudžiamas. Ranka nurodo, kuris vyras vairavo automobilį. Atrakinami vartai, pareigūnas prieina prie nurodyto asmens, paklausia, ar vyras vartojo alkoholį. M. M. atsako, kad vartojo, bet nežino prieš kiek laiko. Paklausus dar kartą, atsako, kad prieš 2 valandas. Fone girdisi merginos balsas, kuri aiškina, kad ji vairavo automobilį. Paklausus M. M., ką vartojo, atsakė, kad degtinę, kiekio negalėjo įvardinti, vartojo pas draugus. Pareigūnas vedasi M. M. prie policijos automobilio, kad patikrinti blaivumą. Pareigūnas prie savęs pasikviečia liudytoją, klausia, ar matė, kaip vyras vairavo automobilį, ar paliudys, vyras atsako, kad matė 100 procentų, jei reikės, parašys paaiškinimą. Paklausus, ar matė, kad vairuotojas vartotų alkoholį, liudininkas atsakė, kad nematė, kad vartotų, bet iš jo judesių, grasinimų, elgesio suprato, kad gali būti neblaivus. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar matė, kaip automobilį vairavo nurodomas vyriškis, liudytojas atsako, kad matė 100 procentų. Dėl blogų oro sąlygų, vaido įrašas nekokybiškas, nesigirdi žmogaus pasakojimo, tik išgirstama, kad vartai buvo atidaryti, įvažiavo, stabdomas nestojo. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1207 _224205_004“. Ekrano kairės pusės apačioje užrašai, kuriame nurodytas kūno kameros numeris SIA_5EC44E bei įvykio data 2022/12/07 ir laikas 22:42:03. Vaizdo įrašo trukmė 02:20 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnas pildo alkotesterio knygą. M. M. sako, kad „durna“ situacija, jis teigia, kad nevairavo. Policijos pareigūnas aiškina, kad liudytojai sako, kad vairavo transporto priemonę. Pareigūnas paklausia M. M. asmens kodo, vyras atsako. Fone girdisi merginos balsas, prieina prie policijos pareigūnų, aiškina, kodėl iš jos paėmė jos nuosavybės raktus. Pareigūnas prašo palaukti, mergina sako, kad jai šalta, leidžia sėsti į automobilį, mergina be raktelių nenori sėsti į automobilį. Pareigūnas priduria, kad nepažįstamas, o policijos pareigūnas paėmė raktelius. Mergina klausia, kodėl jos automobilio raktai yra pas policijos pareigūnus. M. M. pasitikslina, ar jie stovi privačioje valdoje, pareigūnas paaiškina, kad jų automobilis yra privačioje valdoje, o jie stovi ne privačioje. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1207 _224212_002“. Ekrano kairės pusės apačioje užrašai, kuriame nurodytas kūno kameros numeris SIA_5ED470 bei įvykio data 2022/12/07 ir laikas 22:41:42. Vaizdo įrašo trukmė 01:09 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnas baigia pokalbį telefonu, prieina prie „Audi“ automobilio, uždaro langą, fone girdisi merginos priekaištai, kad šalta, kokią teisę turi paimti jos nuosavybės raktelius, nors ji vairavo. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1207 _225913_005“. Ekrano kairės pusės apačioje užrašai, kuriame nurodytas kūno kameros numeris SIA_5EC44E bei įvykio data 2022/12/07 ir laikas 22:58:43. Vaizdo įrašo trukmė 02:05 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnas kalbasi su mergina, kuri aiškina, kad jie pasakė važiuoti lauk, sutiko važiuoti lauk ir uždarė vartus. M. M. tikrinamas alkotesteriu antrą kartą, vyras išsilupa pūstuką, alkotesteris parodo 1,62 prom. girtumą, pareigūnas paaiškina, kad bus baudžiamoji atsakomybė. M. M. klausia, ką daryti, ar jis gali važiuoti į ligoninę duoti kraujo, pareigūnas paaiškina, kad po procesinių veiksmų galės važiuoti duoti kraujo. Vaizdo įrašo pabaiga (1 tomas, b. l. 123-126). 23. 2022 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos J. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 8 d. per G. paiešką rastas įvykio vietos „Kartingai Š. B. kartodromas (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiskambinus atsiliepė vyras, kuris patvirtino, kad kartingų trasa turi vaizdo kameras, bet nežino, ar jos veikia. Paaiškino, kad pasiklaus direktoriaus ir perskambins. 2022 m. gruodžio 8 d., apie 17 val. vyras perskambino ir pasakė, kad kameros veikia, bet patys peržiūrėti neturi galimybės, reikia skambinti atsakingam asmeniui, nurodė kitą telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir pridūrė, kad jau vėlus laikas, reikia skambinti iš ryto. 2022 m. gruodžio 9 d. pasiskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vyras sutiko peržiūrėti gruodžio 7 d., apie 22 val. įvykusį įvykį ir informaciją pateikti ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Visos dienos eigoje vyras informacijos nesuteikė. 2022 m. gruodžio 12 d. pasiskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vyras paaiškino, kad vaizdo įrašų nėra, kadangi neturi galimybės atsukti kamerų ir peržiūrėti gruodžio 7 d. vaizdo įrašų, nes įrangos atmintis maža ir įrašymas nėra toks didelis. Paprašyta atsiųsti raštišką pranešimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@policija.lt, buvo gautas elektroninis laiškas iš (duomenys neskelbtini)@gmail.com (1 tomas, b. l. 130-132). 24. 2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš vaizdo kameros Nr. Nvk (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankirtos apžiūra. Vaizdo įraše nurodytas vaizdo kameros numeris nvk30 ((duomenys neskelbtini)) bei įvykio data 2022-12-07 ir laikas 19:15:00. Vaizdo įrašo trukmė 1:15:00 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas juodas langas. Iš automobilio šviesų galima suprasti, kad važiuoja automobiliai abejomis kryptimis, nes matosi priekinės ir galinės automobilių lempos. Dėl tamsaus paros meto ir neapšviestos gatvės nesimato automobilių markės ir modelių, dalis valstybinių numerių nesimato, vieni apsnigti, kiti neužfiksuoti kameros. Visas vaizdo įrašas yra juodame fone, įžiūrimi valstybiniai numeriai yra: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo pabaiga (1 tomas, b. l. 135-137). 25. 2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš vaizdo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) g. sankryžos apžiūra. Vaizdo įraše nurodytas vaizdo kameros numeris 07(SGA07 (duomenys neskelbtini)) bei įvykio data 2022-12-07 ir laikas 21:30:00. Vaizdo įrašo trukmė 50:00 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma sankryža, pagal kameros pavadinimą nustatyta, kad filmuojama (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini) gatvės matosi tik pusė vienos eismo juostos, važiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukant į dešinę pusę. Visos sankryžos eismo juostų nesimato. Vakaras, gatvės apšviestos, matosi pakabinto vieno šviesoforo dalis, matyti pėsčiųjų šviesoforą. Atidarius vaizdo įrašą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie šviesoforo pirmoje juostoje stovi sunkiasvorė mašina, už jos stovi lengvasis automobilis, kurie suka į dešinę pusę, į (duomenys neskelbtini) g., antroje juostoje lengvasis automobilis, suka į kairę pusę, (duomenys neskelbtini) kartodromo link. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja automobiliai ir toliau važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, bet valstybinių numerių nesimato. Sankryžoje kamera filmuoja iš didelio atstumo, stovinčių automobilių valstybinius numerius įžiūrėti neįmanoma, taip pat įjungtos automobilio šviesos, kurios apšviečia vaizdą, dėl tamsaus paros meto atpažinti vairuotojus sudėtinga. Apžiūrint vaizdo įrašą pravažiuoja keli automobiliai, praeina keli pėstieji. Vaizdo įrašo pabaiga (1 tomas, b. l. 143-145). 26. 2022 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojos U. M. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad liudytoja U. M. pateikė vaizdo įrašą iš įvykio vietos 2022 m. gruodžio 7 d., (duomenys neskelbtini). Įrašas perfilmuotas „H.“ telefonu, nes siųsti elektroniniu paštu nepavyko, dėl per didelės failo apimties. Atidarius vaizdo įrašą matomas laukas, naktis, snieguota danga. Matomas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įjungtomis šviesomis, vairuotojo nesimato, važiuoja snieguotu keliu, paskui jį važiuoja automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat važiuoja snieguotu keliu, vairuotojo neįmanoma įžiūrėti dėl automobilio šviesų. Trečias automobilis „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiuoja tuo pačiu snieguotu keliu, vairuotojo nesimato. Vaizdo įrašo pabaiga. Patikrinus automobilius Polis II registre, nustatyta, kad automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. Z.. Automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. P.. Automobilio „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. S. (1 tomas, b. l. 127-129). 27. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. 28. Kaltinamasis M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme savo kaltę neigė, pripažindamas neblaivumo faktą, nurodė, jog jis 2022 m. gruodžio 7 d., apie 22.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio nevairavo, jį vairavo blaivi jo sugyventinė U. M.. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę versiją, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. 29. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. S. nurodė, jog 2022 m. gruodžio 7 d., apie 22.23 val. į kartodromo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba, įvažiavo automobilis, kuris važinėjo trasa, buvo įvažiavęs į sniego pusnį. Jis norėjo išsiaiškinti, kodėl automobilis važinėja kartodrome nesusimokėjęs už paslaugą, be to, buvo darbo pabaiga. Važiavo link važiuojančio Audi A4 automobilio, bet jis padidino greitį ir bandė nuo jų bėgti, tačiau vėl įstrigo pusnyje, todėl jie juos pasivijo ir užblokavo. Užblokavus automobilį, iš jo vairuotojo pusės išlipo vyriškis, automobilio keleivio pusėje sėdėjo moteris. Liudytojas nurodė, jog yra įsitikinęs, jog iki užblokuojant automobilį, jį vairavo kaltinamasis, kadangi iš jo niekas kitas neišlipo, asmenys negalėjo susikeisti vietomis. Vėliau, išgirdus, jog yra kviečiama policija, vyras su mergina susikeitė vietomis ir automobilį iki vartų vairavo mergina. Tai, jog matė, kad automobilį vairavo kaltinamasis M. M., liudytojas nurodė nuo tyrimo pradžios, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, kurie jį 2022 m. gruodžio 7 d. 22.47 val. jį apklausė liudytoju. Liudytojo parodymus patvirtina policijos pareigūnų kūno kameromis Nr. B0F1ECEC44E ir Nr. B0F1EC5ED470 daryti vaizdo ir garso įrašai, bei jų apžiūros protokolas. 30. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad apie nusikalstamą veiką policijai telefonu pranešė liudytojas M. Z.. 2022 m. gruodžio 7 d. 22.23 val. M. Z. telefoninio pokalbio metu nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) kartingų trasą prieš kelias minutes neblaivus vairuotojas įvažiavo su automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyksta žodinis konfliktas, keleivė persėdo į vairuotojo vietą. Teisme liudytojas M. Z. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad jie pasivijo „Audi“ automobilį, A. su K. juos apvažiavo, taip „Audi“ automobilis sustojo, o jie prisijungė. Jis pamatė, kaip iš „Audi“ automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras, o iš keleivio priekinės pusės išlipo mergina. Su vyru įvyko momentinis žodinis konfliktas. Vyras vartojo necenzūrinius žodžius. Jis įtarė, kad vyras neblaivus, nes buvo akivaizdu: kalba nerišli, kūno motorika sutrikusi, todėl pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. Tada mergina sėdo už automobilio „Audi“ vairo ir norėjo išvažiuoti iš teritorijos, bet vartai buvo uždaryti, laukė policijos. Liudytojas šiuos parodymus patikslino, jog matė važiuojantį automobilį, bet kas vairavo, nematė. Jis atvažiavo su A., kai automobilis jau buvo sustabdytas ir lipo iš automobilio. Nedidelio ūgio mergina išlipo iš keleivio pusės su kavos puodeliu, todėl akivaizdu, kad vairavo vyras. Teismo vertinimu, šio liudytojo parodymai yra nuoseklūs ir patikimi, nes patvirtinami telefoninio skambučio garso įrašu, iš kurio matyti, jog stebėdamas įvykio eigą M. Z. 2022 m. gruodžio 7 d. 22.23 val. telefonu nurodo, jog „dabar matau persėdo mergina už vairo, šiaip vyriškis vairavo girtas“. 31. Liudytojas A. J. teisme nurodė, jog jis nematė kas vairavo įvažiuojant į teritoriją, taip pat nematė kas važiavo trasoje, bet jiems privažiavus, iš automobilio išlipo vyras. Jie važiavo paskui judančią Audi transporto priemonę. Jis matė, kad vaikinas išlipo iš vairuotojo pusės, o mergina liko sėdėti keleivio pusėje su kavos puodeliu ir tik vėliau išlipo. Jis iš šalies stebėjo žodinį konfliktą. Jam nekilo abejonių kas išlipo iš vairuotojo pusės. Jis neturi pagrindo šmeižti kaltinamojo, taip pat melagingai palaikyti draugų. Liudytojas K. P. nurodė, jog A. paprašius, judėjo link Audi automobilio ir juos matė, nes prisivijo. Privažiavo iš galo. Arčiausiai važiavo gal 10 metrų atstumu. Iš galo nesimatė kas vairavo. Vienu metu automobilis pasitraukė į kairę, jie jį pralenkė pro dešinę pusę, jam signalizavo šviesomis. Kelio jiems taip neužkirto, kad jie negalėtų pravažiuoti. Tarpas tarp automobilių buvo apie 5 metrus. Audi automobilį jis matė tik per šoninį veidrodėlį. Matė, kaip A. kalbėjosi su vairuotoju. Jis ėjo link jų ir tuo metu išlipo vairuotojas, atrodė, kad asmuo išlipęs norės muštis. Jis nežino tiksliai kurią sekundę išlipo vairuotojas. Jam lipant iš automobilio buvo momentas, kad nematė Audi keleivių. Kleivį matė, tai buvo neaukšto ūgio mergina. Jis buvo įsitikinęs, jog vairuotojas buvo neblaivus. 32. Teismo vertinimu, abejoti liudytojų A. S., M. Z., A. J., K. P. nurodytų aplinkybių atitikimu tikrovei, jų parodymų, kaip įrodymų, patikimumu nėra pagrindo. Byloje nėra nustatyta, kad šie asmenys būtų asmeniškai pažįstami su kaltinamuoju ir jo sugyventine, kad juos sietų asmeninio pobūdžio ar konfliktiški santykiai, dėl ko šie asmenys galėtų apkalbėti kaltinamąjį, duoti tikrovės neatitinkančius parodymus. Be to, liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais duomenis, garso įrašu, policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašais, tarnybiniame pranešime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. 33. Vien šių įrodymų bei kaltinamojo neginčijamo neblaivumo faktą patvirtinančių įrodymų pakanka daryti išvadą, jog M. M. 2022 m. gruodžio 7 d., apie 22.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. 34. Apklausiama teisme liudytoja U. M. nurodė, jog ji yra automobilio savininkė, nes, nors jis dėl pigesnio draudimo ir registruotas jos tėvo D. M. vardu, automobilį ji įsigijo už savo lėšas, šiuo automobiliu naudojosi kaip savu, jį laikė (duomenys neskelbtini) sodų gatvėje, kur gyveno kartu su kaltinamuoju M. M.. U. M. ir M. M. nurodė, jog yra sugyventiniai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas liudytojos parodymus, jog įvykio metu ne M. M. vairavo transporto priemonę, o ji, vertina kritiškai, kaip siekį išvengti turto konfiskavimo, palengvinti sugyventinio teisinę padėtį. 35. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę kartodromo trasoje. Liudytojas A. B. nurodė, jog Audi automobilio važinėjančio trasa nematė; matė, jog įvažiuojant į kartodromo teritoriją automobilį vairavo U. M.. Pažymėtina, jog šios liudytojo nurodytos faktinės aplinkybės nepaneigia anksčiau nurodytų liudytojų parodymų, kad trasoje automobilį vairavo M. M., nes liudytojas A. B. automobilio važinėjančio trasa nematė. Iš liudytojų A. S., M. Z., A. J., K. P. parodymų, taip ir kaltinamojo M. M. bei U. M. parodymų, matyti, jog trasoje važinėjantis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo nuvažiavęs nuo trasos į pusnį, „užstrigęs“ pusnyje, tai yra sustojęs, todėl į kartodromo teritoriją automobilis galėjo įvažiuoti, vairuojamas liudytojos U. M., tačiau trasoje jam sustojus, jį, kaip byloje nustatyta, pradėjo vairuoti kaltinamasis. 36. Taigi, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. M. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. M. M. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. 37. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). 38. M. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ši nusikalstama veika yra baigta. Nusikalto būdamas anksčiau teistas tris kartus, vieną iš jų už nusikalstamas veikas, padarytas būnant nepilnamečiu, neatlikęs visos paskutiniu 2017 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtos sumažintos ir su 2015 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi subendrintos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 6 metams 10 mėnesių, kadangi 2021 m. rugpjūčio 6 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-889, 2021 m. rugpjūčio 16 d. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, bausmę atliko 2023 m. balandžio 30 d., teistumas neišnykęs. Anksčiau baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, paskirtas baudas sumokėjęs 2020 m. liepos 11 d., 2020 m. vasario 26 d., laikytinas administracine tvarka nebaustu. Nedirbantis, tačiau nurodė, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar jame gydęsis byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, jog veiką padarė būdamas recidyvistu. 39. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. M. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. 40. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme M. M. išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 7 d. 22.31 val. iki 2022 m. gruodžio 8 d. 15.35 val. ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – vieną laisvės atėmimo dieną (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). 41. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo arba arešto bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 42. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, jog kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 6 d. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2017 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu jam galutinę laisvės atėmimo 6 metams 10 mėnesių bausmę atliko 2023 m. balandžio 30 d. Integruotos baudžiamojo proceso sistemos IBPS duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu neatliekama. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu teisme nėra nagrinėjama kitų baudžiamųjų bylų. Byloje nėra duomenų, jog jis būtų baustas administracine tvarka. Teismo nuomone, lygtinio paleidimo metu kaltinamasis nustatytas probacijos sąlygas pažeidė tik kartą, vienas iš tuo metu jam inkriminuotų probacijos pažeidimų, susijęs su šioje byloje nustatyta nusikalstama veika, dėl ko visos probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu teisme buvo nagrinėtas tik vienas teikimas, kuris 2023 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi tenkintas, M. M. įpareigotas neišvykti iš savo Probacijos tarnybai nurodyto gyvenamosios vietos adreso visomis savaitės dienomis nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), kurių, kaip matyti, kaltinamasis laikėsi tinkamai, nes kitų teikimų teisme negauta, 2023 m. balandžio 30 d. jis išregistruotas iš Probuojamųjų duomenų registro. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, ieškosi darbo, nurodė, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Ir nors kaltinamasis M. M. kaltės nepripažino, kritiškai savo veiksmų nevertino, tačiau, teismo nuomone, įvertinus anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam turi būti suteikta galimybė resocializuotis be realaus laisvės atėmimo, nes, teismo vertinimu, realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų jau turimus kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkintų resocializacijos procesą, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti. Taigi, teismo vertinimu, siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą ir tokiu būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart pasiektinas neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, o atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejų metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, padėsiančius keisti kaltinamojo elgesį. 43. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t. 44. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl anksčiau galiojusioje BK 281 straipsnio 7 dalyje, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusioje (2019-01-11 įstatymu Nr. XIII-1929) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės. 45. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką, nors ir nėra anksčiau jos įgijęs. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017). 46. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis M. M. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas šio draudimo terminą teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. M. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neteisėti jo veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus šias aplinkybes, M. M. nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) termino vidurkis – 3 metai, kuris skaičiuotinas nuo 2022 m. gruodžio 8 d., kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo. 47. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. 48. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai). 49. Narinėjamu atveju transporto priemonė – „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant, nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. VĮ „Regitra“ ir transporto priemonės registracijos liudijimo duomenimis, nuo 2020 m. vasario 4 d. automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. M., tačiau, įvertinus liudytojų D. M. ir U. M. parodymus, spręstina, jog faktinė šios transporto priemonės savininkė yra U. M.. Šią aplinkybę U. M. patvirtino, nurodydama, jog ji yra automobilio savininkė, nes, nors jis dėl pigesnio draudimo ir registruotas jos tėvo D. M. vardu, automobilį ji įsigijo už savo lėšas, šiuo automobiliu naudojosi kaip savu, jį laikė (duomenys neskelbtini) sodų gatvėje, kur gyveno kartu su kaltinamuoju M. M.. U. M. ir M. M. nurodė, jog yra sugyventiniai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Teismo vertinimu, byloje pakankamai duomenų spręsti, jog U. M. žinojo, jog 2022 m. gruodžio 7 d., apie 22.23 val. perduoda transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuoti neblaiviam sugyventiniui M. M. ir galėjo žinoti, jog M. M. 2022 m. gruodžio 7 d., apie 22.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) daro nusikaltimą. Atsižvelgus į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. 50. Kardomosios priemonės – Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 8 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimais M. M. skirtas – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento, tai yra M. M. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos. 51. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas, automobilio registracijos liudijimas, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje ir automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; M. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas prie 2 tomo bylos galinio viršelio, perduotinas jį išdavusiai institucijai; penki DVD diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantys voke prisegtame prie 2 tomo galinio bylos viršelio, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. 52. Prokurorė teismo prašo, vadovaujantis BPK 257 straipsniu, pranešti prokurorui apie U. M. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, tai yra jog U. M. bylos nagrinėjimo metu apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus. Pažymėtina, jog šiuo nuosprendžiu teismas U. M. pripažino faktine automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininke, dėl ko ji procese įgijo konfiskuoti turto savininko teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, prokurorės prašymas netenkintinas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, prokurorei vis tik nustačius nusikalstamos veikos požymius U. M. veiksmuose, ikiteisminis tyrimas gali būti pradėtas prokurorės iniciatyva. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 7 d. 22.31 val. iki 2022 m. gruodžio 8 d. 15.35 val. (1 parą). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 6) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 8 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti D. M. vardu registruotą, U. M. faktiškai priklausančią transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktą, automobilio registracijos liudijimą, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje ir automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiai institucijai, M. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie 2 tomo bylos galinio viršelio, perduoti jį išdavusiai institucijai, penkis DVD diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius voke prisegtame prie 2 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė