Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t.y. 2010m.rugpjūčio 10d., apie 17val. Kauno mieste ,prie autobusų stoties ,esančios Kauno m. ,Vytauto g.24,nusipirko iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens 101,808g narkotinės medžiagos-kanapių ( ir jų dalių) už 2000 litų, taip neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, po to ,tęsdamas nusikalstamą veiką ,tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, automobiliu „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,101,808g narkotinės medžiagos-kanapių ( ir jų dalių) neteisėtai gabeno iš Kauno miesto ,kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai Pakruojo rajone, netoli M. k. sustabdę patikrinimui automobilį „O. A.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ,rankinės apžiūros metu iš jo narkotines medžiagas –kanapes ( ir jų dalis) paėmė.

Kaltinamasis L. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad praeitais metais, galėjo būti rugpjūčio 9 d., buvo susiskambinęs važiuoti į Kauną pirkti cigarečių. Su G. J. iš vakaro pasišnekėjo, kad jam irgi į Kauną reikia dėl darbo. Pasiskambino išsiaiškinti, kur galėtų Kaune nusipirkti „žolės“ (kanapių), nes anksčiau ją pirkdavo Vilniuje, pasakė, kad trečią valandą bus stotyje, tada buvo susitarę susitikti su „pofke“ dėl cigarečių, tuo pačiu ir dėl „žolės“. Susitarė, kad pirks ne mažiau kaip 100 g „žolės“, nes mažiau jam nepardavė. Žolė buvo šlapia, todėl įdėjo daugiau negu 100 g. Nuvažiavo į Kauną, mašiną pasistatė prie autobusų stoties. Susitiko su „pofke“, pasiėmė cigaretes. G. padėjo nunešti cigaretes į mašiną ir nuėjo į „Maximą“ pasipildyti sąskaitos, kad galėtų paskambinti dėl darbo užsienyje. Vaikinas ištraukė iš kišenės „žolę“ ir įkišo jam į rankinuką, kuris kabojo ant kaklo.Jis sumokėjo pinigus ir jie išsiskirstė. Už kiek laiko atėjo G., jis jau buvo susiskambinęs dėl darbo, buvo susitaręs susitikti prie įėjimo į „Megą“. Po kiek laiko atvažiavo vienas vaikinas ir kalbėjosi, pasakė, kad darbas būtų Anglijoje, užsiprašė 1000 eurų, tiek neturėjo, tai davė 1500 Lt. Jis liepė atsišviesti dokumentus. Pasitarė, kad gali apgauti, tai pasiskambino, kad nebenori važiuoti, atvažiavo vaikinas, grąžino pinigus. Važiavo į Šeduvos pusę. Jam kilo abejonės dėl žolės svorio, todėl paklausė, gal G. žino, kur galima gauti svarstykles. Sustojęs netoli K., susisuko vieną suktinę „žolės“ parūkyti. G. skambino dėl svarstyklių, tačiau niekas svarstyklių neturėjo. Važiavo toliau ir netoli R. sustabdė policija. Tada jis buvo sulaikytas. Cigarečių nusipirko dvi dėžes, buvo apie 90 blokų cigarečių. Cigaretės buvo lagaminuose. Jos buvo su baltarusiškomis banderolėmis. Už cigaretes mokėjo apie 2500 Lt. Cigaretes policijos darbuotojai paėmė, jam buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, buvo nubaustas 5000 Lt bauda. Vilnietis M., iš kurios anksčiau pirkdavo cigaretes, davė jam telefoną žmogaus, iš kurio galima nusipirkti cigarečių Kaune. Tam žmogui paskambino iš vakaro, tarėsi, kad reikia „žolės“. Norėjo, kad būtų 10-20 gramų, būtų pirkęs sau, bet jis pasakė, kad arba imi šimtą gramų, arba jis neparduoda. Buvo sutarta kaina už 100 gramų 2000 Lt. Kai atvyko į Kauną, jis jau laukė jo prie autobusų stoties. Jis jo vardo ir pavardės nežino. Kanapės buvo supakuotos į du plastikinius maišelius, juos įsidėjo į rankinę. „Žolę“ būtų surūkęs. Paprašyta kaina už 1 gramą 20 Lt yra nedidelė, todėl ir įsigijo didesnį kiekį. Anksčiau pirkdavau perpus brangiau – už 1 gramą 40 Lt. „Žolę“ vartoja nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio. 2010 m. rugsėjo mėnesį, gal 10-tą dieną, važiavo aiškintis dėl sveikatos, nes nepraėjo sveikatos patikrinimo komisijos dėl stuburo problemų. Žadėjo eiti į darbą priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. Pokalbis jį išmušė iš vėžių, todėl nuėjo į barą, išgėrė, sutiko vieną draugelį, paprašė jo cigarečių, jis pasiūlė kai ko „rimtesnio“. Tarnavo savanoriu Krašto apsaugoje ir buvo jam užduotas klausiamas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Visi klausiami atsako, kad nevartoja, jis irgi atsakė, kad nevartoja. Tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau, jeigu būtų vartojęs, vis tiek būtų atsakęs, kad nevartoja, nes kitaip „išmestų“. Kanapių nusipirkdavo, kai važiuodavo į Vilnių, specialiai neieškodavo. Svarstyklėmis rūpinosi, nes norėjo patikrinti, ar neapgavo jo dėl kanapių svorio. G. yra jo pažįstamas, nes jie yra iš vieno kaimo. Dėl svarstyklių draugams skambinėjo G. Cigarečių 91 bloką, tai yra 864 pakelius, pirko sau. Galvojo vieną kitą bloką parduoti broliui ar kam nors iš artimųjų. Broliui atiduodavo už savikainą. Visi nori užsidirbti, bet jis iš cigarečių neužsidirba. Šiuo metu oficialiai nedirba, pragyvena iš to, kad užsiima drožyba, daro skulptūras . Iš viso už cigaretes ir kanapes galėjo sumokti 4500 Lt, nes buvo užsidirbęs pinigų anksčiau – metus prieš įvykį 7 mėnesius tarnavo Afganistane, ten per mėnesį mokėdavo maždaug po 8600 Lt, dar prieš tai pusę metų buvo pasiruošime, ten irgi gaudavo 1600 Lt-1800 Lt per mėnesį. Dar ir dabar tų pačių pinigų turi. Pripažįsta, kad pateikė melagingą informaciją Krašto apsaugai, kad nevartoja narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu pateikė parodymus, o paskui juos pakeitė, kadangi tuo metu buvo šoke, neturėjo advokato. Tyrėjai sakė netiesą. Prieš sulaikant surūkė vieną suktinę su kanapėmis, pareigūnams neatrodė apsvaigęs, bet pareigūnai galėjo ir neatpažinti, kad patikrinimo metu jis yra apsvaigęs. Prieš patikrinimą metus laiko su pertraukomis jau vartojo „žolę“. Ne visi apie tai žinojo – žinojo draugai, bet tėvai tikrai ne. Jam M. davė telefoną to, kuris pardavė „žolę“. „Garais“ gali būti vadinamos ir cigaretės, ne tik kanapės. Norėjo patikrinti kanapių svorį dėl įdomumo. Dėl sveikatos patikrinimo, jo sveikata buvo pripažinta netinkama tarnybai, tikrinosi 2009 metais. Kai buvo sulaikytas, jam pasakė, kad Pakruojyje advokato nėra ir užtruks kažkiek laiko, kol jis bus surastas, todėl jis pasirašė ant protokolo dėl gynėjo atsisakymo. Advokatas jam nebuvo surastas. Pasirašydamas buvo su antrankiais ir suprato, kad yra sulaikytas. „Žolę“ vartojo, tačiau nuolat vartoti poreikio , priklausomybės nebuvo. „Žolės“ ar kitų narkotinių medžiagų niekada niekam nėra pardavęs. Tarnaudamas Afganistane 2008m, narkotinių medžiagų nevartojo. Išvažiuojant jam į Afganistaną tarnauti, buvo tikrintas dėl tinkamumo. Praeityje jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nebuvo, nėra teistas, administracine tvarka baustas tik už greičio viršijimą. Sulaikymo metu nebuvo pristatytas pas priklausomybės ligų specialistą patikrinimui dėl įtarimo vartojant narkotines medžiagas. Laikinai sulaikytas buvo dvi paras. Tyrėja, prieš įteikdama pranešimą apie įtarimą, minėjo, kad jis turi teisę turėti gynėją. Nenorėjo ilgiau užsibūti izoliatoriuje, todėl gynėjo atsisakė. Iš pradžių apklausiamas viską prisipažino dėl to, kad buvo šoko būsenoje.

Be paties kaltinamojo L. K. dalinio savo kaltės pripažinimo ,jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja Ž. J. parodė, kad ji dirba Pakruojo psichikos veiktos centre gydytoja psichiatre. Nepažįsta kaltinamojo. Nebuvo kviečiama jo apžiūrėti, kai jis buvo sulaikytas. Prieš posėdį pasidomėjo, kad jis pas juos yra buvęs tik profilaktiškai – dėl vairavimo ir tarnybos Krašto apsaugoje, įskaitoje jo nėra. Žmogaus, parūkusio kanapių, praktiškai nėra mačiusi. Kiek žino iš literatūros, tai, parūkius kanapių, galėtų būti mieguistumas, jų poveikis panašus į alkoholio, tik jokio kvapo nebūna. Pareigūnai galėtų suprasti, kada žmogus yra nuo kažko apsvaigęs. Kanapės turi polinkį kauptis organizme. Jeigu vartojamos dažniau, gali organizme išlikti iki keleto savaičių, kaupiasi kepenyse, o jeigu vartojamos retai, tai irgi ilgai išlieka. Kitos narkotinės medžiagos nelabai linkę kauptis organizme, bet kanapės tai taip. Nuo kanapių atsiranda priklausomybė. Parūkius kanapių, poveikis atsiranda po 10-20 minučių. Poveikis gali trukti iki paros, bet apsvaigimas paprastai trunka keletą valandų. Vartojant dažniau, gali atsirasti psichologinė priklausomybė, fizinės priklausomybės nėra – abstinencijos paprastai nėra. Išoriškai gali ir nesimatyti, kad žmogus vartoja kanapes. Policijos pareigūnai, nors ir retai, bet būna, kad pristato asmenis ištyrimui, ar asmuo nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Kaltinamojo jie nebuvo pristatę. Pristačius įtariamą apsvaigusį nuo narkotinių medžiagų asmenį, surašomas aktas, tokio asmens paprastai imamas kraujas ir šlapimas, ištyrimui siunčiama į Šiaulius. Apsvaigimas būtų nustatomas ligoninės priėmimo skyriuje, nes ligoninė turi kokybinius narkotinių medžiagų nustatymo testus. Apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų, pagal įstatymus, gali ištirti visi bendrosios praktikos gydytojai ir chirurgas taip pat.

Liudytojas I. Š. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate Viešosios tvarkos skyriuje Patrulių būryje patruliu. Kaltinamasis jam matytas - kai dirbo, jis buvo sulaikytas. Asmeninių santykių su kaltinamuoju nėra. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, dirbo poroje su patruliu S. N., o Kriminalinėje policijoje dirbo R. T. ir V. V. Jie nurodė sustabdyti automobilį OPEL ASTRA, atvažiuojantį nuo Radviliškio pusės. Neatsimena, ar nurodė automobilio valstybinį numerį. Tą automobilį pastebėjo nuo P. kaimo apie du kilometrus, jis važiavo link R., juo važiavo du vaikinai. Vairavo L. K., o šalia sėdėjo kitas vaikinas. Prie jų privažiavo automobiliu kriminalinės policijos pareigūnai R. T. ir V. V. Buvo patikrinti vairuotojo dokumentai, po to jie patikrino sustabdytą automobilį ir rado kontrabandinių (neakcizinių) cigarečių. Kaltinamasis ant kaklo turėjo rankinę, paprašė ją padėti ir viską ištraukti. Iš rankinės L. K. ištraukė du maišelius su augalinės kilmės medžiaga. Abu vaikinai ir automobilis buvo nuvežti į policijos komisariatą. Nuo sustabdytame automobilyje važiavusių vaikinų jokio kvapo nebuvo, apsvaigimo požymių nesimatė, jie įtarimų dėl apsvaigimo nesukėlė.Jis buvo specialiuose kursuose apmokyti atpažinti apsvaigusius asmenis. Pareigūnų nurodymus L. K. vykdė, buvo ramus. Nepasakys,, kiek laiko po įvykio praėjus ,buvo apklaustas, nepamena, ar tikrai po penkių mėnesių. Nepastebėjo, kad vienas iš vaikinų būtų išgėręs, įtarimų dėl apsvaigimo nesukėlė ir antrasis. Tarnybinis pranešimas po įvykio buvo surašytas. Jis neturi medicininio išsilavinimo. Priemonių neblaivumui nustatyti nepanaudojo. Vieną iš važiavusiųjų į policijos komisariatą pristatė jis. Apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų nustatyti naudojamos priemonės – juostelės, kur narkotinės medžiagos buvimas nustatomas iš seilių.

Liudytojas R. T. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Žino jį ir iš jo ankstesnės tarnybos priešgaisrinėje tarnyboje, ir kariuomenėje. Atlikinėjo tarnybinį tyrimą dėl G. J. veiksmų. Žinojo, kad L. K. paprašė jo gauti pigiau „dūmų“. Buvo organizuota pasala. Jiems vykstant iš Kauno, sužinojo, kad ieško „svarstyklėlių“ narkotinei medžiagai susisverti, paskui susitarė parduoti „garų“ P. Sustabdytame automobilyje buvo du lagaminai su cigaretėmis baltarusiškomis banderolėmis. Važiuodamas automobiliu į policijos komisariatą, L. K. jam užsiminė, kad kanapes pirko už vieną gramą mokėdamas 20 Lt, o ketino parduoti po 40 Lt. Informacija apie G. J. veiksmus buvo gauta operatyvinio patikrinimo metu, priemonėmis, kurios nebuvo išslaptintos. Buvo gauta duomenų, kad G. J. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Baudžiamosios bylos G. J. atžvilgiu nėra. L. K. atžvilgiu jokios bylos nebuvo iškelta, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Duomenų apie narkotinių medžiagų platinimą ir naudojimą neturėjo. Įtarimų dėl L. K. apsvaigimo neturėjo, alaus butelis buvo tik pas keleivį. Su P. telefonu kalbėjo G. J., L. K. tada nesiklausė. „Garais“ cigaretės negali būti pavadintos, nebent „dūmais“. L. K. vyzdžiai nebuvo išsiplėtę. Jis nesakė, kad vartoja kanapes, sakė, kad būtų pardavęs. L. K. apie ketinimus parduoti kanapes pasakė, kai važiavo daryti kratą. Kratą pas L. K. darė jis ir V. V., dar buvo kinologas. Tai ne pirmas jų atliktas tyrimas dėl narkotinių medžiagų. Mano, kad L. K. vargu ar galėjo pirkti tokį kiekį narkotinės medžiagos, nes paprastai savo reikmėms perka 1 gramą, 2 gramus, 3 gramus ar 10 gramų, bet ne 100 gramų. Vienam žmogui tokio kiekio pakaktų maždaug metams. Vienam kartui parūkyti reikia maždaug 1 gramo kanapių. Laikui einant, „žolė“ savo savybių nepraranda, nebent sušlampa. Jiems buvo kursai, kuriuose mokė, kaip atpažinti apsvaigusius asmenis. Kaltinamojo neformalioje aplinkoje nėra matęs. Apžiūros metu kaltinamasis L. K. prašė nerašyti, kad rasta augalinės kilmės medžiaga, nenurodė, dėl ko turėtume nerašyti, bet manau, kad dėl to, jog už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir kiekvienas stengiasi jos išvengti. Per dieną galima suvartoti ir daugiau negu vieną gramą kanapių, galima tiesiog ir nuolat rūkyti. Pokalbis dėl planų parduoti kanapes nebuvo užfiksuotas techninėmis priemonėmis. Operatyvinis tyrimas L. K. atžvilgiu nebuvo atliekamas, buvo gauta informacija, kad G. J. užsiima narkotinių medžiagų prekyba. Esu Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato kriminalinės policijos pareigūnas. Narkotinių medžiagų pardavimo Kaune neužfiksavo dėl galimybių stokos, sustabdė tik tada, kai sužinojo, kad veža nusipirktas kanapes.

Liudytojas R. M. parodė , kad kaltinamojo nepažįsta. Kaune buvo susitikęs su dviem vaikinais praeitų metų rugpjūčio mėnesį. Susitiko su jais prie „Megos“. Vaikinai norėjo važiuoti dirbti į užsienį. Jis turi pažįstamų, kurie dirba Anglijoje. Jie suranda darbo vietą ir jam praneša. Atrodo, kad su tais vaikinais susipyko dėl pinigų. Cigarečių jis nepardavė, jam cigaretės neaktualu. Pokalbis buvo tik dėl darbo. Prieš susitinkant, kažkuris vaikinas jam skambino, sakė kažką ir dėl cigarečių, jie susitarė susitikti prie „Megos“. Iš pradžių prie „Megos“ atvažiavo vienas, pasakė jiems suruošti dokumentus. Po to jis susitiko su A. V., o tada vaikinai paskambino, kad nebenori važiuoti dirbti. Jis vėl su jais susitiko ir grąžino sumokėtus pinigus. Tuo metu buvo su A. V. Šiuo metu A. V., jo žiniomis, yra Norvegijoje. Jis nedirba įdarbinimo agentūroje. Tiesiog kiekvienam yra lengviau važiuoti dirbti į užsienį jau turint darbą, tai padaryti lengviau, kai yra pažįstamų užsienyje, o įdarbinimo agentūros nepasirūpina, kad darbas jau būtų iš karto, tik nuvažiavus. Pripažįsta, kad norėjo iš tų vaikinų uždirbti. Su tais žmonėmis užsienyje jo ryšys yra per tokį draugą Vytą. Jis jo pavardės nežino, nes nėra tikslo domėtis. Cigarečių jis nepardavinėja ir nieko tada iš vaikinų nepirko. Vyrai paklausė, ar nežino, kur pigiau gauti cigarečių, atsakė, kad pažiūrės.

Liudytojas V. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, santykiai normalūs. Su G. J. yra mažai pažįstami, kartu gal tik išgėrę. Jam skambino G. ir klausė, iš kur galėtų gauti svarstykles. Jis atsakė, kad nežino. G. sakė, kad bus parūkyti pas L., bet gerai žodžių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ( , pagarsinami V. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu).Taip, sakė, kad reikia ne svarstyklių, bet svarstyklėlių, vadinasi, mažam kiekiui sverti. Nesakė, kad svers „žolę“. Atrodo, kad kanapes pavadino „garais“. Aš pats nerūko ir nėra pirkęs „žolės“ iš L. K. Su G. yra „sugėrę“, L. jų pasisėdėjimuose nedalyvaudavo. Taip išeina, kad L. ir G. yra draugai. Juos išgėrusius bei rūkant yra matęs, bet „žolės“ rūkant nėra matęs. Yra tik girdėjęs, kad G. ir L. rūko „žolę“. Žodis „garai“ gali reikšti tiek cigaretes, tiek „žolę“. G. jam buvo sakęs, kad jį kvies į teismą, tačiau neaptarė, ką kalbės. Nėra girdėjęs, kad L. pardavinėtų „žolę“.

Liudytoja S. V. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariate tyrėja. L. K. buvo sulaikytas tuoj pat po įvykio, apklaustas buvo tikrai per 24 valandas nuo sulaikymo, - gal tą pačią dieną, gal kitą. Jam buvo išaiškinta teisė į gynėją. L. K. gynėjo atsisakė ir tai patvirtino parašu. Ji mokėsi apsvaigusius asmenis atpažinti – to buvo mokoma universitete bei mokymuose. Be to,yra apie tai kalbėjusi su medike. Apklausos metu L. K. neatrodė apsvaigęs nuo kokių nors medžiagų. Jis pats neminėjo, jog yra apsvaigęs, sakė, kad niekada nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. L. K. apklausos metu gal ir buvo susijaudinęs, tačiau sulaikyti asmenys dažnai būna susijaudinę ir pasimetę, ji nemano, kad L. K. nesuprato savo duodamų parodymų. Apklausos protokole visada įrašoma tai, ką pasakoja apklausiamas asmuo, šiuo atveju L. K. savo parodymus patvirtino parašu, jam spaudimas nebuvo daromas. Medicinos universitete nesimokė, ar turi pažymėjimą apie specialių kursų ar mokymų išklausymą dėl apsvaigusių asmenų atpažinimo, nepamena. Bylų dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, turi nedaug. Rekomendacija pristatyti medikams apžiūrai įtariamus apsvaigus asmenis atsirado vėliau. Kai šį asmenį apklausinėjo, buvo praėję daug laiko nuo galimo apsvaigimo. L. K. teigė, kad visiškai tokių medžiagų nevartoja. Ji yra mačiusi apsvaigusį nuo narkotinių medžiagų asmenį. Negalėtų palyginti apsvaigusio nuo kanapių asmens ir apsvaigusio nuo psichotropinių medžiagų asmens.

Liudytojas V. V. parodė , kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį turėjo operatyvinės informacijos, kad L. K. gali vežti narkotines medžiagas ir kažkurią dieną buvo surengta pasala. Pasala buvo organizuota pagal tyrėjo R. T. turimą operatyvinę informaciją. Jie važiavo tarnybiniu automobiliu kartu su tyrėju R. T. Buvo pasitelkta ir patrulių pagalba. Pareigūnai automobilį stabdė netoli Meldinių kaimo. Buvo sustabdytas automobilis OPEL ASTRA, kuriuo važiavo L. K. ir G. J., automobilyje buvusioje rankinėje buvo rasta smulkintų kanapių, o automobilio bagažinėje rado du krepšius cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. L. K. sakė, kad cigaretes veža sau, o vėliau buvo neoficialus pokalbis apie tai, kad rastas narkotines medžiagas jis pirko pigiau, o žadėjo parduoti brangiau. Tas pokalbis nebuvo oficialiai užfiksuotas, tai nebuvo apklausa. Kiek žino, informacija apie narkotinių medžiagų pardavinėjimą buvo iš tyrėjo R. T., ta informacija buvo ne apie L. K., o apie G. J. Sustabdytame automobilyje, kur buvo rasta narkotinių medžiagų, kartu su L. K. kartu buvo ir G. J. Kai sustabdė automobilį, L. K. neatrodė apsvaigęs nuo kokių nors narkotinių medžiagų ar alkoholio. Atpažįsta apsvaigusius nuo narkotinių medžiagų, tame tarpe ir kanapių, asmenis. Yra buvęs ketveriuose ar penkeriuose kursuose, kuriuose buvo mokoma, kaip atskirti nuo narkotinių medžiagų apsvaigusius asmenis. Sustabdytame automobilyje rastos kanapės buvo sudėtos į vyrišką rankinę, nepamena, kam ji priklausė, nes prie L. K. liko tyrėjas R. T. Matė, kaip R. T. ištraukė iš rankinės pakelius su kanapėmis, bet kur buvo rankinė, nematė. Jis suprato, kad rankinė L. K., nes toje pačioje rankinėje buvo jo asmens ir kiti dokumentai. Nuo automobilyje buvusio G. J. jautrėsi nestiprus alkoholio kvapas, jis neatrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. L. K. iš karto pripažino, kad kanapės ir cigaretės yra jo. L. K. pažįsta iš matymo. Anksčiau su L. K. darbiniais klausimais nebuvo susidūręs, tik žinau, kad apie L. K. būta operatyvinės informacijos, kad jis prekiauja cigaretėmis (turima omenyje akcizais neapmokestintos prekės). Į priklausomybių ligų centrą patikrinimui dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų L. K. nebuvo pristatytas, kadangi nebuvo įtarimo dėl apsvaigimo.

Iš 2010-08-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo R. T. tarnybinio pranešimo dėl neteisėto gabenimo matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą buvo gauta informacija ,kad G. J. paprašė L. K. pigiau gauti „dūmų“ (galimai narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių) bei cigarečių. Minėti asmenys 2010-08-09 vyko į Kauno m. Jiems grįžtant iš Kauno, apie 19 val. ,kelyje Rozalimas-Plaučiškiai- Pakalniškiai, 4km, buvo sustabdytas automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. K. Kartu važiavo G. J.. L. K. rankinėje rasti du paketai su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis ir jų dalimis (t.1.,b.l.5).

Iš 2010-08-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio vyr. patrulio I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-08-09 , apie 19 val. ,kelyje Rozalimas-Plaučiškiai- Pakalniškiai, 4km, netoli M. kaimo, buvo sustabdytas automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. K. Kartu važiavo G. J. L. K. ant kaklo buvo pasikabinęs rankinę. Patikrinus rankinę, joje rasti du paketai su augalinės kilmės medžiaga (t.1.,b.l.6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių 2010-08-09 matyti, kad įvykio vietoje apžiūrint automobilio „O. A.“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo L. K. rankinę joje rasti du užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis ir jų dalimis. Abu maišeliai supakuoti į paketą Nr. 0028498 (t.1.,b.l.7-12).

Iš 2010-09-06 specialisto išvados Nr.50-5-IS1-1128 matyti, kad sausa, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti dviejuose vokuose Nr. 1 ir Nr. 2,supakuotuose į popierinį paketą rasta patikrinus automobilį „O. A.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. rankinėje, yra narkotinė medžiaga-kanapės ( ir jų dalys),kurių bendroji masė yra 101,808g (t.1.,b.l. 19-20).

Iš 2010-10-11 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo matyti, kad G. J. skambino V. P., ieškodamas svarstyklių ir nurodė ,kad „garų“ bus pas L. K. (t.1.,b.l.45-47).

Iš 2010-10-13 Lietuvos Kariuomenės krašto apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-osios rinktinės vado E. S. rašto Nr. IS-1019 matyti ,kad L. K. nuo 1992-09-03 tarnavo kariu savanoriu KASP Prisikėlimo apygardos 6-oje rinktinėje, nuo 2006-09-01 perkeltas į KASP Vyčio apygardos 5-osios rinktinės 507 pėstininkų kuopą. Kariai savanoriai dėl medicininio patikrinimo vyksta į Lietuvos kariuomenės J. B. Karo medicinos tarnybą. L. K. medicininį patikrinimą praėjo 2010-09-28 (t.1.,b.l.91).

Iš 2011-03-23 Lietuvos kariuomenės J. B. Karo medicinos tarnybos vado K. K. rašto Nr. MS-395 (b.l. 13) matyti ,kad L. K. karinė medicininė ekspertizė buvo atliekama 2010m. rugsėjo 20-28 dienomis .Į klausimą „ ar kada nors vartojote (vartojate) narkotines medžiagas?“ L. K. atsakė „ne“ ir savo pateiktos informacijos teisingumą patvirtino parašu (t.1.,b.l.93).

Iš pateiktų atsiskaitymo lapelių , Pirkimo-pardavimo sutarties matyti,kad tarnaudamas Lietuvos kariuomenėje L. K. gaudavo atlyginimą apie apie 7000Lt į mėnesį, atleistas iš kariuomenės,dirbo medžio darbus,už kuriuos gaudavo pajamų.

Iš pateiktų dokumentų matyti,kad L. K. sveikata buvo tikrinta 2009-05-29, 2009-09-07 atlikus tomografiją, nustatyta degeneracijos požymiai tirtoje stuburo dalyje. Iš kvito matyti,kad L. K. 2010-03-01 sumokėjo už narkotinių ir psichotropinių medžiagų nustatymą šlapime 27Lt.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai, t.y. neturint leidimo, padarė veikas, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t.y. už jų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Šio nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Iš specialisto išvados matyti, kad L. K. rankinėje, patikrinus automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta sausa žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 101,808 g.

Narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines medžiagas (pvz., pirkdamas, mainydamasis, gaudamas dovanų ir pan.). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. K. 2010 m. rugpjūčio 9 d. apie 17.00 val. Kauno mieste, prie autobusų stoties, esančios Kauno mieste, Vytauto g. 24, nusipirko iš ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatyto asmens 101,808 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) už 2000 Lt, taip jis neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų (ir jų dalių).

Kaltinamasis L. K. pripažino,kad jis įsigijo kanapių ir jas gabeno,tačiau neigė, kad jis ,įsigijęs kanapių, turėjo tikslą jas platinti , nurodydamas ,kad jis kanapes įsigijo savo reikmėms ,t.y. naudoti sau pačiam,nes „žolę“ vartoja nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio.Anksčiau žolę pirkdavo Vilniuje .Kanapes pirko Kaune, jos buvo supakuotos į du plastikinius maišelius, kuriuos įsidėjo į rankinę. „Žolę“ būtų surūkęs. Paprašyta kaina už 1 gramą 20 Lt yra nedidelė, todėl ir įsigijo didesnį kiekį. Anksčiau pirkdavo perpus brangiau – už 1 gramą 40 Lt. Su pardavėju susitarė, kad pirks ne mažiau kaip 100 g „žolės“, nes mažiau jam nepardavė. Žolė buvo šlapia, todėl įdėjo daugiau negu 100 g. Svarstyklėmis rūpinosi, nes norėjo patikrinti, ar jo neapgavo dėl kanapių svorio. Dėl svarstyklių draugams skambino G. Grįžtant iš Kauno,sustojęs netoli Kleboniškio, susisuko vieną suktinę „žolės“ parūkyti. Važiavo toliau ir netoli R. sustabdė policija. Tada jis buvo sulaikytas, apklaustas be advokato, jis nebuvo patikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jis t.y. L. K., tarnavo savanoriu Krašto apsaugoje, buvo tikrinama jo sveikata, jam buvo užduotas klausiamas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kadangi visi klausiami atsako, kad nevartoja, jis irgi atsakė, kad nevartoja. Tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau, jeigu būtų vartojęs, vis tiek būtų atsakęs, kad nevartoja, nes kitaip „išmestų“.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu 2010-08-10 pats įtariamasis L. K. davė parodymus, kad Kaune jis norėjo pirkti cigarečių,tačiau vaikinas neturėjo parduoti cigarečių, todėl pasiūlė pirkti“ žolės“, sakė,kad ji kaip cigaretės,kad galima gerai užsidirbti. Kadangi cigaretėms pirkti jis turėjo pinigų,sutiko iš vaikino nupirkti kanapes už 2000Lt. Be to,jis nurodė, kad Kaune kontrabandines cigaretes, o tiksliau – 91 bloką, t.y. 864 pakelius, jis pirko būtent dėl to, kad jas parduotų ir taip užsidirbtų pinigų. Grįžtant namo,G. kažkam skambino,ieškojo svarstyklių,kad siūlytų pirkti kanapių negirdėjo,bet galėjo būti,kur dės kanapes su G. dar nebuvo sugalvoję(t.1.,b.l.139-140). Vėliau šiuo parodymus L. K. pakeitė. Teisiamajame posėdyje L. K. nurodė,kad tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė,nes tuo metu buvo šoke, neturėjo advokato, pirmosios apklausos metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl jo parodymai nebuvo teisingi. Jis nurodė,kad tyrėja, prieš įteikdama pranešimą apie įtarimą, minėjo, kad jis turi teisę turėti gynėją,tačiau jis nenorėjo ilgiau užsibūti izoliatoriuje, todėl gynėjo atsisakė.Tačiau šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų davimo metu L. K. teisė į gynybą nebuvo pažeista.Jam teisė turėti gynėją ir naudotis jo paslaugomis įstatymo nustatyta tvarka buvo išaiškinta (t.1.,b.l.136).Atsisakymą nuo gynėjo paslaugų L. K. patvirtino ir savo ranka padarytais įrašais 2010-08-10 (t.1.,b.l.137),todėl pagrindo jo tą dieną duotus parodymus laikyti niekiniais nėra.Tokius L. K. parodymus patvirtino ir liudytoja (tyrėja) S. V. ,kuri nurodė, kad apklausė įtariamąjį L. K. tikrai per 24 valandas nuo sulaikymo, gal tą pačią dieną, gal kitą,jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, L. K. gynėjo atsisakė ir tai patvirtino parašu. Apklausos metu L. K. neatrodė apsvaigęs nuo kokių nors medžiagų,jis pats neminėjo, jog yra apsvaigęs, sakė, kad niekada nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. L. K. apklausos metu buvo susijaudinęs, tačiau ji nemano, kad L. K. nesuprato savo duodamų parodymų.L. K. savo parodymus patvirtino parašu, jam spaudimas nebuvo daromas. Liudytojas I. Š. patvirtino,kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, sustabdžius automobilį OPEL ASTRA, atvažiuojantį nuo Radviliškio pusės,jame sėdėjo du vaikinai,vairavo L. K. Prie jų privažiavo automobiliu kriminalinės policijos pareigūnai R. T. ir V. V. Buvo patikrinti vairuotojo dokumentai, po to jie patikrino sustabdytą automobilį ir rado kontrabandinių (neakcizinių) cigarečių. L. K. ant kaklo turėjo rankinę, iš kurios ištraukė du maišelius su augalinės kilmės medžiaga. Liudytojas R. T. parodė, kad atlikinėjo tarnybinį tyrimą dėl G. J. veiksmų, nes buvo gauta duomenų, kad G. J. prekiauja narkotinėmis medžiagomis.Žinojo, kad L. K. paprašė G. J. gauti pigiau „dūmų“. Buvo organizuota pasala. Jiems vykstant iš Kauno, sužinojo, kad G. J. ieško „svarstyklėlių“ narkotinei medžiagai susisverti, paskui susitarė parduoti „garų“ P. Su P. telefonu kalbėjo G. J. „Garais“ cigaretės negali būti pavadintos, nebent „dūmais“. Liudytojas V. V. parodė , kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį turėjo operatyvinės informacijos, kad L. K. gali vežti narkotines medžiagas ir buvo surengta pasala , automobilyje buvusioje vyriškoje rankinėje buvo rasta smulkintų kanapių, o automobilio bagažinėje rasti du krepšiai cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis.Nuo automobilyje buvusio G. J. jautrėsi nestiprus alkoholio kvapas, jis neatrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Žino,kad apie L. K. būta operatyvinės informacijos, kad jis prekiauja cigaretėmis .Į priklausomybių ligų centrą patikrinimui dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų L. K. nebuvo pristatytas, kadangi nebuvo įtarimo dėl jo apsvaigimo.Liudytojas V. P. patvirtino, kad jam skambino G. ir klausė, iš kur galėtų gauti svarstyklėlių, vadinasi, mažam kiekiui sverti , jis atsakė, kad nežino. G. sakė, kad bus parūkyti pas L. Nesakė, kad svers „žolę“. Atrodo, kad kanapes pavadino „garais“. Jis pats nerūko ir nėra pirkęs „žolės“ iš L. K.. Su G. yra „sugėrę“, L. ir G. išgėrusius bei rūkant yra matęs, bet „žolės“ rūkant nėra matęs. Žodis „garai“ gali reikšti tiek cigaretes, tiek „žolę“. Nėra girdėjęs, kad L. pardavinėtų „žolę“.Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(t.1.,b.l. 52-55),kur nurodė,kad „pirmiausia G. paprašė svarstyklėlių, iš jo kalbos suprato,kad svers „žolę“,galėjo būti ,kad „žolę „ vadino „garais“ ,jam siūlė „žolės“,sakė,kad bus ne pas jį, o pas L.“. L. K. nusipirktos narkotinės medžiagos kanapių kiekis-101,808g. Kaip nurodė liudytojas R. T., L. K. vargu ar sau galėjo pirkti tokį kiekį narkotinės medžiagos, nes paprastai savo reikmėms perka 1 gramą, 2 gramus, 3 gramus ar 10 gramų, bet ne 100 gramų. Vienam žmogui tokio kiekio pakaktų maždaug metams. Vienam kartui parūkyti reikia maždaug 1 gramo kanapių.Liudytojų-policijos pareigūnų R. T. ir V. V. parodymai,kuriais netikėti pagrindo nėra,kad kanapės buvo rastos L. K. rankinėje, rankinė buvo L. K., nes toje pačioje rankinėje buvo jo asmens ir kiti dokumentai. L. K. iš karto pripažino, kad rastos kanapės yra jo. Buvo neoficialus pokalbis apie tai, kad rastas narkotines medžiagas L. K. pirko pigiau, o žadėjo parduoti brangiau, L. K. jiems sakė,kad kanapes pirko už vieną gramą mokėdamas 20 Lt, o ketino parduoti po 40 Lt. Apžiūros metu kaltinamasis L. K. prašė nerašyti, kad rasta augalinės kilmės medžiaga .L. K. nesakė, kad vartoja kanapes, sakė, kad būtų pardavęs. L. K. apie ketinimus parduoti kanapes liudytojams pasakė, kai R. T. ir V. V. bei kinologas važiavo daryti kratą pas L. K..

8) Svarstyklių ieškojimas, grįžtant iš Kauno, neleidžia abejoti tuo, kad jų buvo ieškoma su tikslu susisverti narkotines medžiagas numatytomis dozėmis. Be to, pats G. J., skambindamas V. P., teigė, kad „garų“ bus pas L. K.. „Garai“ – tai žargonas, kuriuo įvardijamos kanapės. Net liudytojui V. P. pokalbio telefonu metu nekilo abejonių, kad kalbama ne apie ką nors kitą, o būtent apie taip vadinamą „žolę“ arba kanapes. Kaltinamojo L. K. nurodyta versija, t.y. kad svarstyklių ieškojo dėl to, kad patikrintų, ar pardavėjas iš tiesų jam pardavė 100 g, o ne mažesnį kiekį, kanapių, taip pat neleidžia abejoti, kad tai tik dar viena pasirinkta gynimosi taktika, teikiant tikrovės neatitinkančius faktus, kadangi tikrinti prekės kiekį po prekės įsigijimo, juo labiau prekės įsigijimo iš nepažįstamo asmens, kurio galbūt niekada nesusitiks, nes jo nepažįsta, nežino, niekada anksčiau nebuvo sutikęs, jokių kontaktų su juo neturi, ir dar sumokėjus pinigus, yra neįtikinama ir vertintina kritiškai.