- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- II-48-409/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00018-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Astra Karpytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Institucija
- Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdyba
dalyvaujant pareiškėjai - administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jos atstovui advokatui A. K.,
nutarimą priėmusios institucijos – Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos - įgaliotam atstovui M. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. skundą dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiojo specialisto M. Ž. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 00409-ANR_N-47-2022 (ROIK: 22192542961) panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau ir – Institucija) vyriausiojo specialisto M. Ž. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 00409-ANR_N-47-2022 (ROIK: 22192542961) (toliau ir – Nutarimas) R. J. nubausta 390 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nutarime nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini), neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatyta, kad aukštybinį daugiabutį gyvenamą namą administruojanti UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. J. nevykdė Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priežiūros skyriaus 2021 m. lapkričio 25 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35–72 (toliau ir – Nurodymas) surašytų trūkumų pašalinimo, t. y. nepašalino nustatytų trūkumų, tuo pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223, 405, 422, 424 punktus.
Šalies argumentai
2023 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuse per Instituciją gautas pareiškėjos – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. (toliau ir – Pareiškėja) skundas dėl Nutarimo panaikinimo. Skundu taip pat buvo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. vasario 1 d. teismo nutartimi Pareiškėjai skundo padavimo terminas atnaujintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos skunde nurodyta, jog nutarime nurodyta, kad nusižengimą padarė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. J., tačiau Pareiškėja R. J. nėra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, ji yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, o UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra kitas asmuo. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas yra juridinio asmens vadovas, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas. Nutarime minimo daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) paprastasis administratorius yra ne Nutarime minima UAB (duomenys neskelbtini), bet UAB (duomenys neskelbtini). Ši bendrovė buvo įvardinta ir 2021-11-24 Institucijos nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo (toliau – Nurodymas). Ir šiuo aspektu Institucija Nutarimu baudė netinkamą galimai įvykdytos veikos subjektą. Be to, Nurodymas Institucijos nustatytu terminu nebuvo įvykdytas ne dėl UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) kaltės, dėl ko teisinė atsakomybė taikoma juridinių asmenų vadovams, bet dėl daugiabučio namo bendrasavininkų kaltės. Jie ignoravo UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimus dėl būtinų atlikti veiksmų, neskyrė lėšų reikalingiems darbams ir t. t. UAB (duomenys neskelbtini), kaip paprastasis turto administratorius, neturi teisinės pareigos vykdyti darbus savo sąskaita, ši pareiga priskirta bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkams. Todėl Pareiškėja laikosi pozicijos, jog ginčo atveju nebuvo tiriamas ir nustatytas veikos subjekto kaltės klausimas. Skundu prašoma panaikinti 2022-12-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 00409-ANR_N-47-2022 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Atsiliepimas
Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodyta, kad institucijos įsitikinimu skundas yra nepagrįstas, jame nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti 2022-12-27 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 00409-ANR_N-47-2022. Dėl netiksliai nurodyto įmonės pavadinimo įsivėlė techninė klaida, kadangi R. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, įmonės adresas yra Vilnius, (duomenys neskelbtini), naudojasi el. paštu: (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu ir tuo pačiu el. paštu naudojasi ir įmonė UAB (duomenys neskelbtini). 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo ebjektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau-Nuostatai“ Nr. 603 3 p. nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau – patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Pagal Nuostatų 7.7 p. jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, administratorius privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. Taigi daugiabučio namo administratoriui tenka atsakomybė ir prievolė, o ne gyventojams pasirūpinti bendro naudojimo objektų būkle. Šiuo atveju daugiabutį namą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), administruoja UAB (duomenys neskelbtini), o pastarojo vardu veikia direktorė R. J. Lietuvos Respublikos Priešgaisrinės saugos įstatymo (toliau – PSĮ) 11 straipsnio 4 dalyje vienareikšmiškai numatyta, jog įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Priešgaisrinės būklės nekontroliavimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės už netinkamos objekto priešgaisrinės būklės užtikrinimą. Pareiškėja, kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo, o būtent, neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu (adresu (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad nesutvarkytas pastato vidaus gaisrinis vandentiekis, pažeistas Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 422 punktas (techniškai netvarkingas priešgaisrinis vandentiekis, nepatikrintas vidaus priešgaisrinis vandentiekis ir patikros rezultaai nesurašyti į tam tikslui skirtą žurnalą), 424 punktas (netvarkingi vidaus gaisrinio vandentiekio čiaupai: čiaupai be švirkštų ir žarnų, netvarkingos čiaupų spintelės) ir 405 punktas (netvarkinga neveikianti gaisrinės saugos sitema ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, pranešti apie jį, dūmams ir šilumai šalinti). Tokia jos kaip vadovės, neužtikrinusios priešgaisrinės būklės atitikties pagal Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl 2022-12-21 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00409-ANR_P-246-2022, ir priimtas nutarimas, kuriuo skirta minimalaus dydžio nuobauda – 390 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Pareiškėja R. J. prašė skundą patenkinti. Paaiškino, jog ji yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Bendrovė administruoja daugiaaukštį namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Žino, jog name neveikia gaisrinės saugos sistema, ji iškomplektuota. Namas pastatytas 1985 metais. Projektinės dokumentacijos nėra. Gaisrinės saugos sistemą name būtina atkurti, tačiau tam pirmiausia reikia paruošti projektinę dokumentaciją, o po to atlikti visus būtinus darbus. UAB (duomenys neskelbtini) skelbė konkursus dėl garso signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemų atnaujinimo techninio darbo projekto (duomenys neskelbtini), name. Į skelbimus niekas neatsakė, konkursai neįvyko. UAB (duomenys neskelbtini) yra tik namą administruojanti bendrovė, nėra namo bendrasavininkė, savo lėšų namo priešgaisrinių sistemų atnaujinimui negali skirti, tie darbai turi būti atliekami namo bendrasavininkų lėšomis. Buvo kviečiami namo gyventojų susirinkimai, tačiau gyventojai prioritetą teikė kitiems darbams, ne priešgaisrinių sistemų atnaujimui, šiems darbams kaupti lėšas nesutiko. Bendrovė ėmėsi priemonių, kad name būtų pradėti priešgaisrinių sistemų atnaujimo projektavimo darbai, tačiau namo bendrasavininkams neskiriant lėšų, neįvykstant konkursams dėl priešgaisrinių sistemų atnaujinimo projektavimo darbų, nebuvo galima įvykdyti visų privalomojo nurodymo dėl namo priešgaisrinės būklės pagerinimo reikalavimų, todėl jos kaip namą administruojančios bendrovės vadovės veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties – nėra jos kaltės.
Teismo posėdyje Pareiškėjos atstovas advokatas A. K. prašė skundą patenkinti ir nutarimą panaikinti. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė įmonės vadovui. Protokole ir nutarime nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra ne Pareiškėja R. J., o kitas asmuo. Protokolas ir nutarimas surašyti netinkamai, administracinėn atsakomybėn traukiamas netinkamas subjektas, todėl nutarimas turėtų būti panaikintas ir byla grąžinta Institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Tačiau jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo bylą grąžinti Institucijai, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes Pareiškėjos veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties – nėra jos kaltės. UAB (duomenys neskelbtini) yra tik paprastasis namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, administratorius, į kurio pareigas įeina tik namo bendro naudojimo turto priežiūra, o atlikti remonto darbus, šiuo atveju priešgaisrinių sistemų atkūrimo darbus, privalo namo bendrasavininkai iš savo lėšų. Namas pastatytas 1985 metais. Namo projektinė dokumentacija nėra išlikusi, todėl nežinoma, ar name iš viso buvo priešgaisrinis vandentiekis, dūmų šalinimo sistemos. Todėl priešgaisrinę sistemą name būtina atkurti. Tam reikalinga paruošti projektinę dokumentaciją. Dėl to buvo skelbiami konkursai, tačiau į juos niekas neatsiliepė, konkursai neįvyko. Buvo kreiptasi į atestuotą organizaciją, kuri pateikė sąmatą, kad gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio atkūrimo darbai galėtų kainuoti virš 25 000 eurų. Buvo kviečiami namo gyventojų susirinkimai, į kuriuos gyventojai rinkosi vangiai, apklausus gyventojus, jie prioritetą teikė ne priešgaisrinių sistemų atkūrimui, o kitiems darbams. UAB (duomenys neskelbtini) ėmėsi visų priemonių, kad name būtų atlikti namo priešgaisrinės būklės pagerinimo darbai, tačiau gyventojams – namo bendrasavininkiams neskiriant tam lėšų, darbų imtis negali. Todėl Pareiškėjos R. J. – UAB (duomenys neskelbtini) direktorės veikoje nėra būtino administracinio nusižengimo sudėties elemento – nėra jos kaltės, todėl nutarimas turėtų būti panaikintas, nesant veikoje administracinio nusižengimo sudėties.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė Pareiškėjos skundą atmesti, kadangi Pareiškėjos veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Pareiškėja yra namą administruojančios bendrovės vadovė, ji neįvykdė Institucijos privalomojo nurodymo dėl namo priešgaisrinės būklės pagerinimo, todėl jos atžvilgiu buvo pagrįstai priimtas nutarimas nubausti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime buvo padaryta techninė klaida – netiksliai nurodytas bendrovės pavadinimas, tačiau tai negali būti laikoma nutarimo panaikinimo pagrindu.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. B. paaiškino, jog yra Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas. Pagal skyriaus viršininkės pavedimą atliko aukštybinio pastato, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neplaninį priešgaisrinį techninį patikrinimą. Patikrinimo metu dalyvavo pastatą administruojančios UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas darbuotojas. Su bendrovės direktore nebendravo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nebuvo pašalinti visi trūkumai, nurodyti Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priežiūros skyriaus 2021-11-25 nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35-72. Buvo nustatytos gaisrinio vandentiekio, dūmų šalinimo sistemos problemos, nustatyta, kad neveikia priešgaisrinis vandentiekis, netvarkingos spintos su gaisriniais švirkštais, nėra siurblio, neveikia dūmų šalinimo sistema. Pastačius objektą, pridavimo metu tos sistemos turėjo būti, nes jos turėjo būti įrengtos pagal statytojo projektą. Patikrinimo metu namo projektinė dokumentacija nebuvo pateikta, projektinių dokumentų nebuvo. Name priešgaisrinės sistemos neveikia, namas yra nesaugus. Jeigu tai būtų įmonė, būtų priimtas sprendimas įmonę uždaryti, tačiau gyvenamojo namo su gyventojais uždaryti negalima.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs skundo argumentus, teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, laiko, jog Pareiškėjos skundas pagrįstas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Pareiškėja R. J. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 00409-ANR_N-47-2022 (ROIK: 22192542961 nubausta 390 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tai yra dėl to, jog 2022 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini), neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatyta, kad ji kaip aukštybinį daugiabutį gyvenamą namą administruojančios įmonės direktorė nevykdė Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priežiūros skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35–72 - nepašalino visų nustatytų trūkumų ir tuo pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223, 405, 422, 424 punktus.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Nepašalinus visų nurodytų pažeidimų, Pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2022-11-27 buvo priimtas nutarimas ją nubausti už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėjai – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Šiauliai, (duomenys neskelbtini), administruojančios UAB (duomenys neskelbtini) direktorei R. J. 2021 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektorius S. D., atlikęs aukštybinio daugiabučio gyvenamojo namo planinį priešgaisrinį techninį patikrinimą ir nustatęs neatiktį bendrisiems priešgaisrinės saugos reikalavimams, surašė nurodymą dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo, nustatydamas pažeidimų šalinimo terminą – 2022-11-17 (b. l. 12-13). Tai, jog ne visi pažeidimai buvo pašalinti, nurodyta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto L. B. 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo“ (administracinio nusižengimo bylos 3 lapas). Tą pripažįsta ir pati Pareiškėja. Tai, jog gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema, stacionarioji gaisrų gesinimo sistema, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistema, dūmų ir šilumos valdymo sistema ir kitos gaisrinės saugo inžinerinės sistemos name iškomplektuotos, tai yra, kad šių sistemų nėra, užfiksuota ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų apraše (b. l. 33-38). Šie pažeidimai, kuriuos būtina pašalinti iki 2022-11-17, ir buvo nurodyti 2021 m. lapkričio 24 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo, nurodant, jog name neveikia gaisrinės saugos sistema ir automatikos įrenginiai, skirti gaisrui aptikti bei dūmams šalinti ir name techniškai nesutvarkyti ir neveikia vidaus gaisrinio vandentiekio gaisriniai čiaupai. Pareiškėja pripažįsta, kad Nurodyme nurodyti pažeidimai nėra pašalinti, tačiau teigia, kad pažeidimų pašalinti negalėjo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios – nesant namo projektinės dokumentacijos, buvo skelbti konkursai priešgaisrinių sistemų atstatymo darbų projektavimui, tačiau niekas į skelbimus neatsiliepė, namo bendrasavininkai nesutiko kaupti ir skirti lėšų priešgaisrinių sistemų atkūrimui. Tai, jog nėra namo projektinės dokumentacijos, pripažino ir Institucijos atstovas, tai taip pat nurodė ir teisme apklaustas liudytojas L. B. Kad buvo skelbiami konkursai ir į juos niekas neatsiliepė, patvirtinta pateiktais dokumentais, skelbimais spaudoje, gautų pasiūlymų vertinimo protokolais (b. l. 39-41, 42-43, 44-46, 47-48, 75-76, 77, 78-79, 80-81, 82-83). Tai, jog buvo kviečiami namo gyventojų susirinkimai ir gyventojai nesutiko kaupti lėšų namo priešgaisrinei būklei pagerinti, matyti iš teismui pateiktų skelbimų, protokolų (32, 49-50, 5264, 65, 66-68, 69, 70, 72-73, 74). Teismui pateiktas gaisro gesinimo sistemos neatikties aktas patvirtina, kad Pareiškėja kreipėsi į viešąją įstaigą „Priešgaisrinių paslaugų garantas“, kad būtų pateiktas priešgaisrinių sistemų vertinimas ir kokius darbus būtina atlikti norint pažeidimus pašalinti (b. l. 90-94). UAB (duomenys neskelbtini) pateikta 2022-04-27 gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sąmata“ patvirtina, kad Pareiškėjos prašymu buvo įvertinta, kiek galėtų kainuoti namo priešgaisrinės sistemos atstatymo darbai (b. l. 71). Visa tai patvirtina, kad Pareiškėja ėmėsi priemonių, siekiant įvykdyti Nurodymą.
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 3 punkte reglamentuojama, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka sušaukus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą nesusirenka sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius, pakartotiniame susirinkime, kuris šaukiamas pagal tą pačią darbotvarkę ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, išskyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų bei kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.
Pagal Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą name, esančiame (duomenys neskelbtini), gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos, stacionarios gaisrų gesinimo sistemos, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, dūmų ir šilumos valdymo sistemos ir kitų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų nėra, tai yra, jos iškomplektuotos. Taigi, gaisrinės saugos sistema ir vidaus gaisrinio vandentiekio tinklas, tam, kad daugiabučio gyvenamojo namo administratorius galėtų užtikrinti jų atitiktį bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams, iš esmės turėtų būti įrengtas naujai. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą, tokiam sprendimui priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. UAB (duomenys neskelbtini), kaip daugiabučio namo administratorius, ne bendrasavininkas, vienašališkai priimti sprendimų dėl naujų objektų įrengimo (sukūrimo) negali. Pati UAB (duomenys neskelbtini) nėra atestuota ir neturi reikiamos licenzijos tam, kad galėtų atlikti projektavimo bei gaisrinės saugos sistemos ir vidaus gaisrinio vandentiekio tinklo įrengimo darbus, minėti darbai ir paslaugos jiems įgyvendinti turi būti perkami iš trečiųjų asmenų.
Šiaulių miesto savivaldybės 2017 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-36 patvirtintų Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių (toliau ir – Taisyklės) 8 punkte nustatyta, kad konkurso organizavimas darbų pirkimui yra privalomas, kai numatomų darbų pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3000 Eur vienam administratoriaus administruojamam namui. Kaip jau buvo minėta, UAB (duomenys neskelbtini) teikė kvietimus pateikti pasiūlymus dėl garso signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemų atnaujininimo techninio darbo projekto, kvietimai pateikti pasiūlymus buvo paskelbti spaudoje, tačiau administratoriui pasiūlymų pateikta nebuvo.
ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, kurią sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra ir faktinio administracinės atsakomybės pagrindo. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). O kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai nelieka jokios protingos abejonės, jog asmuo padarė jam inkriminuojamą nusižengimą.
Teismo vertinimu, UAB (duomenys neskelbtini) pagal savo kompetenciją ir teisės aktų reikalavimus aktyviai ėmėsi veiksmų Nurodyme įrašytiems trūkumams pašalinti, tačiau Nurodymo 2 ir 3 dalyse nurodyti neatitikimai neįvykdyti dėl objektyvių, nuo namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruojančios UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. J. nepriklausančių priežasčių, dėl ko jos veiksmuose nėra būtinos administracinei atsakomybei kilti sąlygos – kaltės. Nenustačius visų ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, teismas sprendžia, jog Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Skunde nurodyta, jog Nutarime neteisingai nurodytas įmonės, kurios direktorė yra R. J., pavadinimas – UAB (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu R. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, jog įmonės pavadinimas nurodytas neteisingai dėl techninės klaidos, nes ir UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) registruotos tuo pačiu adresu ir naudojasi tuo pačiu elektroniniu paštu). Teismo vertinimu įmonės pavadinimas galėtų būti tikslinamas, tačiau kadangi dėl anksčiau aptartų motyvų Nutarimas naikinamas, tikslinti faktines aplinkybes šiuo atveju netikslinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
R. J. skundą patenkinti.
Panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiojo specialisto M. Ž. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 00409-ANR_N-47-2022 (ROIK: 22192542961) ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. atžvilgiu nutraukti.
Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.