Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, t. y. pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau jis per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį, o ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. (duomenys neskelbtini)d. atsakovas su pradine kreditore UAB ,,4finance“ (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Remiantis sutartimi pradinė kreditorė paskolino atsakovui 434,43 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo vykdyti sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Minėtoje sutartyje numatyta, jog galutinė kredito grąžinimo data 2015 m. vasario 10 d.

Be to, 2013 m. (duomenys neskelbtini) d. atsakovas su pradine kreditore UAB ,,4finance“ (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurią keitė padidindamas paskolos sumą (2013 m. vasario 2 d, 2013 m. vasario 14 d., 2013 m. kovo 28 d., 2013 m. kovo 30 d., 2013 m. balandžio 17 d., balandžio 21 d.). Remiantis sutartimi pradinė kreditorė paskolino atsakovui jo prašomą sumą, o atsakovas įsipareigojo vykdyti sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Minėtoje sutartyje numatyta, jog galutinė kredito grąžinimo data 2013 m. gegužės 1 d.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – sutartyse nustatytu terminu negrąžino kreditų. Pradinė kreditorė 2017 m. gegužės 4 d. Paskolų portfelio paradavimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovo skolas ieškovui.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir sumokėti palūkanas. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino pradinei kreditorei ar ieškovui suteiktus kreditus sutartyje nustatytu terminu (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ieškovui iš atsakovo priteistina 521,32 Eur skola, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 399,50 Eur skola, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7,06 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaitė net po ieškovo raginimų išsiuntimo atsakovui, ieškovo reikalavimas tenkintinas priteisiant ieškovui 7,06 Eur skolos išieškojimo išlaidas iš atsakovo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2247,48 Eur palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1785,00 Eur palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš sutarties sąlygų nustatyta, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminas buvo 2015 m. vasario 10 d., o sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminas buvo 2013 m. gegužės 1 d.. Ieškinyje nurodyta, kad pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį. Pagal sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyse numatyto dydžio metines palūkanas iki kredito grąžinimo dienos (ieškovas ieškinyje nurodė, jog ieškovas atsižvelgdamas į esamą teisinį reguliavimą, nuo reikalavimo perleidimo palūkanas skaičiuoja atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. 1 p., t. y. vartojimo kredito palūkanų normą sumažina iki 75 procentų ) (sutarties 6.5 punktas).

Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas išaiškinimas neužkerta sutarties šalims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiško paskolos sumos grąžinimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, ieškovo reikalavimas dėl 2247,48 Eur palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1785,00 Eur palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tenkintinas iš dalies, priteisiant 18,77 Eur palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 76,67 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuotų iki sutarties galiojimo termino suėjimo ir jos nutraukimo (iš išrašo iš priedo Paskolų portfelio pardavimo sutarties matyti, jog palūkanų suma yra atitinkamai 18,77 Eur ir 76,67 Eur). Likusios palūkanų dalys (2228,71 Eur ir 1708,33 Eur) nepriteistina, kadangi šios mokėjimo (pelno) palūkanos buvo apskaičiuotos jau po sutarties galiojimo termino suėjimo ir jos nutraukimo.

Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos. Tokią išvadą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016, 32 punktas). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir tai, kad šalys sutartyje susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų, turi būti taikomos ne 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, bet sutartinės – 75 procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos (sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktas), todėl ieškovo reikalavimas priteisti 75 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, o reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo – tenkintinas iš dalies, t. y. šias palūkanas priteisiant nuo priteistų 95,44 Eur palūkanų. Remiantis kas paminėta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 75 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinių skolos sumų (521,32 Eur ir 399,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 95,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 20,63 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,10 Eur dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 521,32 Eur (penkių šimtų dvidešimt vieno euro 32 centų) skolą, 18,77 Eur (aštuoniolikos eurų 77 centų) palūkanas, 7,06 Eur (septynis eurus 6 centus) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 399,50 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 50 centų) skolą, 76,67 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 67 centų) palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 75 procentų metines palūkanas už skolos sumą (521,32 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 procentų metines palūkanas už skolos sumą (399,50 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 95,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 23,10 Eur (dvidešimt trijų eurų 10 centų) žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.