Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubausta už tai, kad 2023 m. liepos 18 d., 16.32 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. – (duomenys neskelbtini) pr., vairuodama transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmai D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 165 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, todėl D. V. paskirta 60 Eur bauda.

2023 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas D. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodyta, kad 2023 m. liepos 19 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ­– VMI) atsiuntė informaciją el. paštu, laiško pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjai buvo atsiųstas Institucijos nutarimas PDF formatu, kurį atsidarė ir suprato, kad 2023 m. liepos 19 d. jai galimai buvo siunčiamas 2023 m. liepos 18 d. nusižengimo protokolas, tačiau tuo metu jo negavo, negalėjo atidaryti dokumento ADOC formos, protokolo neperskaitė ir nieko nesuprato, nei, kad tai administracinio nusižengimo bylos medžiagos protokolas, nei, kad yra kažkuo kaltinama, nebuvo nurodyta, kokia yra nusižengimo esmė ir data, ROIK numeris, kurį žinodama būtų galėjusi paprašyti byloje esančios medžiagos kopijų ir suprasti, kas ir kada važiavo jos automobiliu bei kokius nusižengimus padarė. Tokių duomenų paprašė tik 2023 m. rugsėjo 24 d. per epolicija.lt ir vos juos gavusi ketina pranešti apie automobilį vairavusį asmenį bei atlikti kitus jai leistinus veiksmus. 2023 m. liepos 19 d. el. laiške nebuvo prisegtas nei vienas pareiškėjai suprantamas dokumentas, o priedas neatsidarė, pridėta nuoroda į kitą interneto puslapį neveikė. Savaitės bėgyje el. pašto dėžutę tikrino kelis kartus, tačiau jokio kito laiško negavo. Jei būtų susipažinusi su pažeidimu bei bylos medžiaga, galėtų realiai, tinkamai ir efektyviai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir teikti paaiškinimus, tačiau jau esant priimtam nutarimui, to padaryti nebeįmanoma. Nutarime nurodoma, kad yra vaizdo įrašas, nustatyti kiti duomenys, tačiau pareiškėjai apie tai nėra žinoma. Nėra gavusi jokio protokolo ar bent pranešimo apie jos atžvilgiu surašytą 2023 m. liepos 18 d. protokolą ROIK: (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. rugsėjo 14 d. iš karto gavo tik nutarimą, dėl to prašo teismo panaikinti nutarimą teismo tvarka.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiama nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad 2023 m. liepos 18 d. pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad ji 2023 m. liepos 18 d. 16.32 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. – (duomenys neskelbtini) pr. sankryžoje vairuodama transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjai neįvykdžius administracinio nurodymo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas pareigūnas, vadovaudamasis ANK 573 straipsnio nuostatomis, 2023 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pareiškėjai skyrė administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą. Pabrėžtina, kad per nustatytą terminą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei pranešime nurodytu adresu nei elektroniniu paštu nepateikė informacijos apie įvykdytą pažeidimą. Taip pat nebuvo pateikti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsniu administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Sis minėtas nutarimas tapačią dieną, tai yra, 2023 m. rugsėjo 14 d. 12.42 val. pareiškėjai buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Peržiūrėjus Administracinių nusižengimų registrą bei pasinaudojus jo funkcionalumu, matosi, kad pareigūnas, išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu elektroninio pašto adresu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šioje vietoje svarbu paminėti, kad administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „asmuo“ eilutėje „elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai kai administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Būtent tokiu būdu pareiškėjos elektroninio pašto adresas buvo gautas iš Mokesčių mokėtojo registro, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas pasinaudojant šiuo ANR nurodytu funkcionalumu, todėl teigti, jog protokolas ar kiti procesiniai dokumentai vertinamu atveju nebuvo išsiųsti, pagrindo nėra. Vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Taip pat pažymėtina jog pareiškėja savo pateiktame skunde pateikia prieštaringus duomenis, vienur ji nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolo negavo, o kitur jau nurodo, jog jį gavo, tačiau jis atsiųstas netinkamu formatu ir ji negalėjo jo atidaryti. Taip pat pabrėžtina tai, jog visuomet siunčiant procesinius dokumentus asmeniui yra siunčiama ir nuoroda, kaip tą dokumentą atsidaryti. Taip pat nurodoma, jog dokumentą atidaro visiems viešai prieinama nemokama ADOC tikrinimo priemonė, esanti Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos tinklapyje. Taip pat ir įvedus užklausą „Kaip atidaryti ADOC dokumentą?“ į internetinės paieškos programą „Google“ pirmu numeriu išmetama nuoroda su paaiškinimu kaip tai padaryti. Todėl pareiškėjos argumentas, jog jai buvo atsiųstas netinkamo formato dokumentas, kurio ji negalėjo atidaryti yra tik gynybinė versija siekiant išvengti paskirtos straipsnio sankcijoje numatytos baudos, kuri buvo paskirta dėl pareiškėjos nerūpestingo ir neapdairaus elgesio praleidus administracinio nurodymo įvykdymo terminus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, jog pareiškėjai visi procesiniai dokumentai buvo įteikti laiku ir tinkamai, nepažeidžiant įstatyme numatytų reikalavimų. Tačiau pati pareiškėja buvo nepakankamai rūpestinga ir apdairi, gavusi jai nusiųstus procesinius dokumentus, nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų jai paskirtą nuobaudą. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas D. V. nurodė, kad pareiškėja neginčija paties pažeidimo fakto, prieš posėdį susisiekė su pareiškėja, paaiškino dėl byloje esančių nuotraukų. Nurodė, kad tai pažeidėjos automobilis, greičiausiai ji pati ir vairavo automobilį. Skundas yra dėl paskirtos nuobaudos, kuri yra neadekvati, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo galimybė susimokėti protokolu paskirtos, dvigubai mažesnės administracinės baudos. Iš skundo matyti, kad protokolas, kuriame vienintelį kartą buvo siūloma sumokėti mažesnę baudą, buvo siunčiamas tokiu formatu, kurio pareiškėja atsidaryti negalėjo, tai yra ADOC formatu. Nutarimas buvo atsiųstas tiek ADOC formatu, tiek PDF formatu. ADOC formatą kompiuteris atidaro, kai yra instaliuota tam tikra programa. Pareiškėja šios programos iki šiol neturi, ji nėra teisininkė, dirbti su tokiomis programos neturi nei pareigos nei būtinybės. Pareiškėja yra medikė, gydytoja, turi elektroninį parašą, tačiau nereikalaujama turėti tokią programą. Taip pat neatsidarė tinklalapis, buvęs el. laiške kartu su protokolu. Kaip nurodė pareiškėja, paspaudus tiesioginę nuorodą, tinklalapis neveikė, todėl negalėjo atsidaryti ar peržiūrėti dokumento. Asmuo negalėjo pasinaudoti savo teise sumokėti dvigubai mažesnę baudą. Negalėjimas nebuvo sąlygotas jos pačios nerūpestingumo ar vengimo. Teismo prašo nutarimą panaikinti, kad byla būtų nagrinėjama iš naujo ir policijai surašius naują protokolą, pareiškėja susimokėtų baudą.

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 417 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 165 punkte numatyta, jog esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją, dviračių pervažą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. T., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo D. V. buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 165 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda. D. V. buvo nubausta už tai, kad 2023 m. liepos 18 d., 16.32 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. – (duomenys neskelbtini) pr., vairuodama transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Teismo posėdžio metu ištyrus rašytinius įrodymus, peržiūrėjus byloje esančius įrašus su fotonuotraukomis bei susipažinus su policijos pateikta papildomai rašytine informacija apie įvykio fiksavimą, nustatyta, kad įvykis užfiksuotas nuotraukomis, bei vaizdo įrašu, todėl remiantis pateiktų duomenų visuma, teismas neturi pagrindo abejoti D. V. kalte dėl analizuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju, skundą padavęs asmuo D. V. prašė panaikinti nutarimą, kuriuo paskirta 60 Eur bauda, kadangi neturėjo galimybės susimokėti pirminės 30 Eur baudos. Posėdžio metu D. V. atstovas advokatas nurodė, kad 2023 m. liepos 19 d. D. V. gavo el. laišką iš VMI su nusižengimo protokolu, tačiau negalėjo jo atidaryti ir peržiūrėti, kadangi protokolas buvo atsiųstas ADOC formatu, kurio galimybės atidaryti pareiškėja neturi, kadangi tam reikalinga speciali programa. Pareiškėja taip pat neturi ir pareigos tokią programą turėti bei ją naudoti. Todėl susidarius tokiai situacijai, pareiškėja negalėjo perskaityti protokolo ir sužinoti, kad yra patraukta administracinėn atsakomybėn, taip pat negalėjo susimokėti jai paskirtos 30 Eur baudos.

Tuo tarpu Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėja buvo tinkamai ir laiku informuota, kadangi administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas pareiškėjai el. paštu. Dėl to, kad pareiškėja negalėjo atsidaryti dokumento institucija nurodė, kad visuomet siunčiant procesinius dokumentus asmeniui yra siunčiama ir nuoroda, kaip tą dokumentą atsidaryti. Taip pat nurodoma, jog dokumentą atidaro visiems viešai prieinama nemokama ADOC tikrinimo priemonė, esanti Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos tinklapyje. Taip pat ir įvedus užklausą „Kaip atidaryti ADOC dokumentą?“ į internetinės paieškos programą „Google“ pirmu numeriu išmetama nuoroda su paaiškinimu kaip tai padaryti. Vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės, todėl pareiškėjos argumentas, jog jai buvo atsiųstas netinkamo formato dokumentas, kurio ji negalėjo atidaryti yra tik gynybinė versija.

Pažymėtina, kad asmenys, nurodydami savo kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose ar registruose, turi būti suinteresuoti pateikti teisingus duomenis bei turi rūpintis savo elektroninio pašto dėžutės tinkamu veikimu, tuo tarpu ANK 573 straipsnyje Institucijai yra numatyta pareiga asmenims tinkamai išsiųsti procesinius dokumentus jų valstybės informacinėse sistemose nurodytais elektroninio pašto adresais. Teismas palaiko Institucijos poziciją, kad pareiškėja apie padarytą administracinį nusižengimą bei už jį paskirtą nuobaudą – baudą, buvo informuota tinkamai. Tai, kad pareiškėja, nepavykus atidaryti gautų dokumentų, neieškojo kitų būdų dokumentus peržiūrėti, neieškojo kitų būdų sužinoti, kokią informaciją jai pateikė, rodo, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą. Vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 417 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą minimalią baudą, administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. D. V. paskirta nuobauda yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) už ANK 14 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad D. V. buvo skirta 60 eurų dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 60 eurų iki 90 eurų. Tai rodo, kad paskirta bauda nebuvo maksimali. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir D. V. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.