- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- e2A-1051-856/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Alma Jurgelienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Trečiasis asmuo
- BIGBANK AS
- Pareiškėjas
- M. V., L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Bigbank AS filialas, AS Inbank filialas, UAB IPF Digital Lietuva, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, UAB „Neo finance“, Swedbank
- Kategorijos
- 2.3.2.4.1Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almos Jurgelienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Stasiūnienės, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens BIGBANK AS apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-20162-512/2025 pagal pareiškėjų M. V. ir L. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Bigbank AS filialas, AS Inbank filialas, UAB IPF Digital Lietuva, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, UAB „Neo finance“ ir Swedbank, AB.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti bendru sutikimu pareiškėjų M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos apskaitos įrašą, sudarytą (duomenys neskelbtini), santuoka apskaityta (duomenys neskelbtini), patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, palikti pareiškėjams šias pavardes: M. V. – K., o L. V. – V., bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka iširo galutinai ir nėra galimybių susitaikyti, visus klausimus yra išsprendę sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašo patvirtinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo BIGBANK AS (pareiškėjų kreditorius) teismui pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su Pasekmių sutarties 4 skyriaus 2 punktu apimtyje dėl kredito sutarties solidariosios atsakomybės modifikavimo. Pažymėjo, kad pareiškėjų santuokos metu 2023-10-25 su pareiškėja M. V. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. CL-LTC-23003106 (toliau – ir Kredito sutartis). Pasekmių sutarties 4 skyriaus 2 punkte nurodoma, kad po santuokos nutraukimo M. V. lieka asmeniškai atsakinga dėl Kredito sutarties įvykdymo. Nurodė, kad nors Kredito sutartis sudaryta su M. V., tačiau atsižvelgiant į tai, kad: Kredito sutartis sudaryta santuokoje ir, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė; remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu turtas, įgytas po santuokos sudarymo, bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas ir tais atvejais, kai jis įgyjamas vieno iš sutuoktinio vardu; vertinant kredito suteikimo galimybes pagal Kredito sutartį taip pat buvo vertinamos sutuoktinio L. V. pajamos ir finansiniai įsipareigojimai bei šiam tikslui sutuoktinis davė kreditoriui sutikimus tvarkyti asmens duomenis, be kita ko, tam, kad kreditorius galėtų kreiptis į viešuosius registrus dėl sutuoktinio pajamų ir finansinių įsipareigojimų nustatymo, - vertina, kad prievolė padengti Kredito sutarties pagrindu atsiradusius įsipareigojimus yra solidari sutuoktinių prievolė nuo pat Kredito sutarties sudarymo momento ir negali būti vienašališkai modifikuojama be kreditoriaus sutikimo.
4. Kreditorius teismo prašė pripažinti, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai liktų solidariai atsakingi už įsipareigojimų vykdymą pagal Kredito sutartį, t. y. palikti prievolę pagal Kredito sutartį nemodifikuotą. Pažymėjo, kad net esant solidariajai prievolei, pareiškėjai Pasekmių sutartyje gali susitarti, kas iš sutuoktinių mokės kredito įmokas, tačiau toks susitarimas bet kuriuo atveju neturi pažeisti prievolės solidaraus pobūdžio, todėl kreditorius neprieštarautų pareiškėjų tarpusavio susitarimui dėl įmokų mokėjimo (tarpusavyje susitariant, kas mokės įmokas), jei tai nepažeistų prievolės solidaraus pobūdžio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimu prašymą tenkino. Panaikino bendru sutikimu pareiškėjų M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos apskaitos įrašą, sudarytą (duomenys neskelbtini), santuoka apskaityta (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko pavardes - M. V. – K., o L. V. – V., patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią, be kita ko, finansinis įsipareigojimas BIGBANK AS filialui, juridinio asmens kodas 301048563, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-23003106 (sudarymo data 2023-10-25) po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo lieka M. V..
6. Teismas nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (patikslintos) sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtintina (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo BIGBANK AS prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dalyje dėl prievolės pagal kredito sutartį Nr. CL-LTC-23003106 po santuokos nutraukimo pripažinimo asmenine pareiškėjos M. V. prievole ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas, sprendimu tvirtindamas sutartį, nepagrįstai nevertino CK 3.87 straipsnio 1 dalies, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3.92 straipsnio 3 dalies nuostatų, nustatančių sutuoktinių solidarią atsakomybę už prievoles, atsiradusias santuokoje. Vertinant vartojimo kredito suteikimo galimybes, taip pat buvo vertinamos ir pareiškėjo L. V. pajamos, išlaidos ir finansiniai įsipareigojimai bei šiam tikslui L. V. davė apeliantui sutikimą tvarkyti asmens duomenis, kad apeliantas galėtų įvertinti kredito suteikimo pareiškėjams galimybes.
Atsiliepimas
7.2. Apeliantas nebuvo išreiškęs sutikimo prievolių modifikavimui, o 2025-08-19 pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo išreiškė prieštaravimus pareiškėjų sutartyje išreikštam norui modifikuoti Kredito sutartį. Dėl šios priežasties teismas neturėjo tvirtinti pareiškėjų sutarties, kuria vienašališkai buvo modifikuota pareiškėjų prievolė apeliantui, nurodant, kad už prisiimtus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį atsako asmeniškai pareiškėja M. V., nors pagal prisiimtus įsipareigojimus pagal prievoles atsako abu sutuoktiniai solidariai.
7.3. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė apeliantui termino, per kurį apeliantas galėtų pareikšti savo atsiliepimą ir įstoti į bylą. Nepaisant to, apeliantas dar iki bylos nagrinėjimo pradžios 2025-08-19 teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo išreiškė prieštaravimą dėl sutartyje numatyto Kredito sutarties modifikavimo. Tačiau teismas į 2025-08-19 pateiktą apelianto atsiliepimą sprendime neatsižvelgė, motyvuojamojoje sprendimo dalyje net neužsiminė apie gautą apelianto atsiliepimą, nenurodė, dėl kokių priežasčių į atsiliepime nurodytus argumentus dėl prieštaravimų pareiškėjų sutarčiai nėra atsižvelgiama. Sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnyje nustatytų sprendimo turinio reikalavimų, be to, nei sprendime, nei kituose dokumentuose teismas nenagrinėjo bei nevertino apelianto teikto atsiliepimo, kas reiškia, kad teismas išvis nevertino apelianto atsiliepimo ir taip neužtikrino pareigos visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 443 straipsnio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
9. Sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).
10. Civilinėse bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti įvertinami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Trečiasis asmuo BIGBANK AS atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka, jog įsipareigojimai kreditoriui pagal kredito sutartį Nr. CL-LTC-23003106 po santuokos nutraukimo liktų asmenine pareiškėjos M. V. prievole, prašė pripažinti, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai liktų solidariai atsakingi už įsipareigojimų vykdymą pagal Kredito sutartį, t. y. palikti prievolę pagal Kredito sutartį nemodifikuotą.
11. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
12. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, sutuoktinių kreditorius pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, jog pareiškėjų sudaryta sutartis pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, interesus, tačiau pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, į suinteresuoto asmens išdėstytus argumentus neatsižvelgė ir sprendime dėl jų išvis nepasisakė, nors, paaiškėjus aplinkybėms, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjų numatytas kreditorinių įsipareigojimų padalijimas galimai pažeidžia sutuoktinių kreditoriaus interesus, bylą dėl santuokos nutraukimo privalėjo stabdyti, sutuoktiniams siūlant patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
13. Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, teismas privalo ją stabdyti (kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį), siūlant sutuoktiniams sudaryti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje padarant atitinkamus pakeitimus dėl įsipareigojimo kreditoriui BIGBANK AS.
Dėl taikos sutarties
14. 2025 m. lapkričio 24 d. apeliacinės instancijos teisme buvo gauta pareiškėjų M. V. ir L. V. bei suinteresuoto asmens BIGBANK AS pasirašyta taikos sutartis, prašant ją patvirtinti ir bylą nutraukti.
15. Nagrinėjamu atveju sutuoktiniai santuoką siekia nutraukti supaprastinto proceso tvarka. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalį, sutuoktinių bendru sutikimu santuoka (santuokos apskaitos įrašas) gali būti nutraukta, jeigu yra visos šios sąlygos: nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau negu vieneri metai (1 punktas); abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.) (2 punktas); abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje (3 punktas). Kai yra šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, santuoka nutraukiama teisme supaprastinto proceso tvarka (2 dalis).
16. Pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Taigi, santuoką nutraukiant supaprastinto proceso tvarka, visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai, įskaitant ir prievolių tarp sutuoktinių padalijimą, turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri patvirtinama teismo sprendimu (iš esmės pažodžiui perkeliant jos tekstą į teismo sprendimą) ir yra sudedamoji teismo sprendimo dalis, todėl nagrinėjamu atveju bylos baigtis taikos sutartimi yra negalima.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.