- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- 1A-304-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13672-20222-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- S. K.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. K. paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. K. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui: 2022-04-17 apie 18 val., prie (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankomis stūmė M. V., dėl to šis griuvo ant žemės, po to gulinčiam kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, bei vieną smūgį į pakaušio sritį nukentėjusiajam M. V. ir tyčia vieną kartą koja spyrė į galvos sritį nukentėjusiajam M. V., tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus: poodines kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus abiejose plaštakose, odos nubrozdinimus kairio kelio sąnario srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. V. sveikatą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu nuteistasis S. K. prašo panaikinti nuosprendį, kuriuo jam paskirta 40 parų arešto bausmė ir priimti naują nuosprendį, kuriuo paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis šiuo metu dirba – vykdo individualią veiklą, nuomojasi butą, užsikodavo nuo alkoholizmo, nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Nurodo, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, kuriam suteikė gyvenamąją vietą savo nuomojamame bute, nukentėjusysis neprisideda prie buto išlaikymo. Dėl to mano, kad yra atlyginęs nukentėjusiajam padarytą žalą.
3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistojo S. K. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
6. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, veikos kvalifikacijos, iš esmės nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, t. y. tik dėl nuteistajam S. K. paskirtos bausmės.
7. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, t. y. atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
7.1. Nuteistasis S. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis S. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką S. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
7.2. Nuteistasis S. K. nevedęs, nuo 2021-03-17 neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2022-04-04 vykdo individualią veiklą. Nuteistojo apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikti 4 paslaugų kvitai patvirtina, kad nuteistasis nuo 2022-10-14 iki 2022-11-05 dirbo pas ūkininką R. U. (t. 2, b. l. 68-71). Taip pat nuteistasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis nuo 2022-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (t. 2, b. l. 41). Paminėtos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad jis pradėjo keisti savo elgesį. Tačiau byloje yra duomenų, kurie neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Iš pažymos apie ankstesnius S. K. baustumus matyti, kad jis per paskutinius vienerius metus administracine tvarka buvo baustas du kartus už nusižengimus, kuriuos jis padarė būdamas neblaivus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat iš pažymos apie apelianto teistumus matyti, kad jis anksčiau buvo teistas net 7 kartus, tarp jų ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (plėšimą, viešosios tvarkos pažeidimus, smurtavimą artimoje aplinkoje). Naują nusikalstamą veiką S. K. padarė neišnykus teistumui bei nepraėjus metams po to, kai jis 2021-03-02 buvo paleistas iš pataisos įstaigos. Pastebėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Iš pažymos apie ankstesnius nuteistojo teistumus matyti, kad jam anksčiau paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, S. K. padarė siekdamas išvengti atsakomybės už kitoje byloje padarytas nusikalstamas veikas, t. y. siekė, kad nukentėjusysis M. V. prisiimtų kaltę už nuteistojo padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam S. K. parinko BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Skirti švelnesnę nei trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas) bausmę, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes, kaip jau minėta, anksčiau nuteistajam taikytomis švelnesnėmis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti.
7.3. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto (bausmės vidurkis būtų 52,5 paros). Esant nustatytai tik vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes (dirba, turi sveikatos problemų, teistas, baustas, susitaikė su nukentėjusiuoju, su juo gyvena kartu), daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už jo padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą paskirta bausmė – areštas – savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Be to, pirmosios instancijos teismas pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, apeliantui paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 40 parų arešto bausmę, kuri yra mažesnė nei arešto bausmės vidurkis. Dėl to nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, mažinti jos nėra pagrindo.
7.4. Taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes pagal BK 75 straipsnio 1 dalį arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme. Šiuo konkrečiu atveju S. K. nėra pirmą kartą nuteistas arešto bausme, todėl nėra net formalaus pagrindo spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam.
7.5. Nuteistojo skunde bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodytos aplinkybės – gydymasis nuo priklausomybės alkoholiui, darbas, yra svarbios, tačiau šiuo atveju nėra pakankamos, kad nuteistajam būtų paskirta švelnesnė bausmė nei areštas. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymą, Suėmimo vykdymo įstatymą ir kt. norminius aktus, tardymo izoliatoriuose, pataisos namuose vykdoma suimtų asmenų sveikatos priežiūra, todėl nuteistajam medicininė pagalba turi būti užtikrinta ir jam atliekant arešto bausmę.
8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl nuteistajam S. K. paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, pakankamai motyvuotas, todėl naikinti ar keisti nuosprendį dėl S. K. paskirtos bausmės nėra pagrindo.
9. Apeliantas skunde nurodo, kad nukentėjusysis gyvena pas jį bute, bet neprisideda prie buto išlaikymo, todėl S. K. mano, kad jis yra atlyginęs nukentėjusiajam padarytą žalą. Pastebėtina, kad byloje nukentėjusysis civilinio ieškinio nuteistajam už pastarojo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nepareiškė, o ir skundžiamu nuosprendžiu iš nuteistojo nėra priteistas joks žalos atlyginimas nukentėjusiajam. Dėl to minėtas nuteistojo S. K. skundo teiginys yra nepagrįstas.
10. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2022-11817 dėl 95,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis S. K. dirba (vykdo individualią veiklą, dirba pas ūkininką), išlaikytinių neturi, byloje nėra sunkią nuteistojo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, taip pat į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir jas priteisia iš nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio.
Priteisti iš nuteistojo S. K. Valstybės naudai 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.