Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekreto­riau­jant Audronei Stankevičiūtei, Rimantei Litvinavičiūtei ir Audronei Stulginskaitei-Puidienei,

kalti­na­majam M. P., jo gynėjai ad­vo­ka­tei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, nuo 2013-01-08 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini). sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-01-30 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m.) 272 straipsnio 3 dalį – 6 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu; Kauno apygardos teismo 2003-05-22 nutartimi nusikalstama veika iš BK (1961 m.) 272 str. 3 d. perkva­li­fi­kuo­ta į BK (2000 m.) 180 straipsnio 2 dalį ir nuosprendžiu paskirta bausmė sutrumpinta iki 4 metų laisvės atėmimo, teistumas išnykęs;

2) 2014-08-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė su­ma­žin­ta vie­nu trečdaliu ir paskirta 2 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų; va­dovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktį į bausmę įskaičiuotas laikiname sulaikyme išbūtas laikas ir skir­ta galutinė bausmė – 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant vieną mėnesį dirb­ti 20 valandų, o antrą mė­ne­sį dirbti 14 valandų; Kauno apylinkės teismo 2015-03-20 nutartimi vie­šų­jų darbų bausmė pakeista 2 parų areštu, teistumas neišnykęs;

3) 2015-09-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – vie­ne­rių metų laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir pas­kirtas laisvės ap­ri­bojimas 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su dar­bu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. svei­ka­tos priežiūros, glo­bos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįga­liai­siais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 20 val., teistumas neišnykęs;

4) 2016-01-19 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, baus­mes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą – laisvės atė­mi­mu 3 metams, pagal BK 75 straipsnį baus­mės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą baus­mės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gy­venamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teis­tu­mas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

M. P. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-15 laikotarpyje tarp 9 val. – 19.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo al­ko­ho­lio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius R. T. į veidą ir rankas, ne mažiau kaip vieną kartą traumavo krūtinę ir pilvą, tuo padarė po­o­di­nes kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, dešinėje plaštakoje, kairės rankos pirmame piršte, di­džiosios taukinės, plonųjų žarnų pasaito, kepenų plyšimus, daugybinius abipusius šonkaulių lūžius, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę, nukraujavimu, šoku, dėl ko nukentėjusysis netrukus įvykio vietoje mirė, taip nužudė R. T., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nu­matytą BK 129 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad žuvusysis R. T. jam nebu­vo pažįstamas. 2014 m. rugsėjo mėn. kaltinamasis apsipyko su žmona ir nuvažiavo pas žmonos draugės su­gy­ventinį R. į (duomenys neskelbtini). Ten pagyveno, grybavo, pašventė. Nusprendė eiti namo. Dienos metu ėjo pro parduotuvę Pirmosiose (duomenys neskelbtini), pamatė prie parduotuvės stovinčius 3-4 nepa­žįstamus vie­ti­nius gyventojus, kurie norėjo išgerti. Kaltinamasis nupirko du bambalius alaus. Jie pasiūlė nueiti į netoli parduotuvės esančio, kaip dabar žino R. T., namo kiemą. Ten gėrė alų. Sugėrovai kei­tėsi. Jų buvo 4-5 žmonės. Kai gėrė, šeimininkas sėdėjo ir darinėjo grybus, nekalbėjo. Jis buvo girtas ar stip­riai pagiriotas. R. T. kieme visi paeiliui rūkė tas pačias cigaretes. Vietiniai barėsi, pykosi dėl rūkalų. Kaltinamasis į namą nebuvo užėjęs. Tą dieną buvo karšta, kaltinamojo striukė buvo su pašil­ti­ni­mu. Kieme buvo taburetė, ant kurios jis padėjo savo striukę. Ant taburetės visi sė­di­nėjo. Žuvusysis irgi ant jos sėdėjo. Po poros valandų atėjo kažkokia moteriškė ir vyras, pakvietė padėti supjauti malkas. Kaltinamasis sutiko. Nuėjo apie 200 metrų ir su kitu vyru pa­dėjo supjauti mal­kas. Už tai davė paval­gy­ti, sumokėjo gal 30 eurų. Ten buvo ir to vyro sugyventinė, kuri buvo užsidėjusi jo striukę. Tada vyras, su kuriuo pjovė malkas, pa­siū­lė pas jį išgerti alaus. Pas tą žmogų gėrė alų vasa­ri­nė­je virtuvėlėje, per 100-150 metrų nuo parduotuvės. Po to ap­svai­go, nuėjo į krūmus ir porą valandų nu­s­naudė. Kai atsikėlė dar buvo die­nos metas. Nusipirko du bam­ba­lius alaus ir grįžo pas žmonos draugės su­gy­ventinį R. į sodus kitose (duomenys neskelbtini). Ten gyveno dvi sa­vai­tes, ėjo grybauti, grybus par­da­vė, pirko alaus ir valgyti. Pas­kui pėsčias ėjo namo į (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) tiltu žmo­nės spaudė sultis. Užėjo pas žmogų kitoje gatvės pusėje, pririnko obuolių, pardavė juos. Tie žmonės pasiūlė darbo – išvežti išspaudas. Vežė jas 4-5 valandas. Gavo 50 litų. Nusipirko alaus ir val­gyti. Nuėjo pas tą žmogų, iš kurio nešė obuolius, išgėrė alų, ten permiegojo. Atsibudęs vėl ėjo prašyti darbo. Pasiūlė su­vežti anglis kitą dieną. Suvežęs anglis gavo 50 litų ir ėjo į (duomenys neskelbtini) pas žmoną.

Kaltinamajame akte M. P. kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą iš esmės bu­vo grin­džiama įvykio vietos apžiūros protokolais, teismo medicinos specialisto išvadomis, Lietuvos teismo eks­pertizės centro ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išva­domis, liudytojų parodymais, pokalbio telefonu suvestine. Teismas sprendžia, kad nei kaltinama­ja­me akte nurodytų įro­dymų, nei papildomai ištirtų įrodymų nepa­kan­ka patvir­tinti M. P. kaltei padarius jam inkri­mi­nuo­tą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusioji A. T., žuvusiojo buvusi žmona, parodė, kad santuokoje su R. T. buvo 23 metus. 2012 m. rugpjūty išsituokė. Turi pilnamečius sūnų ir dukrą. Po skyrybų vyras liko gyventi (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji dirbo (duomenys neskelbtini) darželyje, su juo per tvorą pasi­kal­bė­davo. Vyras mėgo alkoholį, nebegalėjo dirbti. Apie vyro mirtį rugsėjo 15 d. po 19 val. telefonu pranešė E. M., sakė, kad skambino jos brolis G., kuris atėjo pas vyrą į namus ir rado sukniubusį. Nukentėjusioji skambino savo broliui J. M., prašė pažiūrėti. Kai mirtis pasi­tvir­ti­no, paskambino 112. Neįtarė, kad mirtis smurtinė. Kai atėjo į vyro namus, kūno jau nebuvo. Kam­baryje ant stalo buvo išardytas telefonas, nebuvo kortelės. Langas buvo išdaužtas, stiklo šukės buvo po suolu, buvo panašu į grumtynes. Paskutinį kartą su vyru bendravo penktadienį, o jis mirė pir­ma­dienį.

Nukentėjusioji R. R., žuvusiojo duktė, parodė, kad apie tėvo mirtį sužinojo tele­fo­nu iš mamos rugsėjo 15 d. vakare. Pas tėvą užeidavo kaimynai iš daugiabučių. Tėvas nebuvo kon­fliktiškas. Tėvo namas buvo netoli parduotuvės. Kad tėvas nužudytas, sužinojo kai gavo ekspertizę.

Nukentėjusioji S. E., žuvusiojo duktė, parodė, kad apie tėvo mirtį sužinojo įvykio vakarą. Tėvas buvo linkęs į alkoholį.

Liudytojas G. G. parodė, kad R. T. pažinojo. Žinojo, kad jis buvo iš­ge­riantis. Liudytojas pas jį užeidavo, išgerdavo, parūkydavo. 2014 m. rugsėjo 15 d. ėjo pro šalį ir užėjo pas jį. Durys buvo praviros. Rado R. T. gulintį ant slenksčio. Palietė, su­prato, kad jis negyvas. Pra­nešė savo sesei E. M., kad praneštų buvusiai mirusio žmonai.

Liudytoja E. M. parodė, kad R. T. žinojo kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. 2014-09-15 vakare jai paskambino brolis G. G. ir pasakė, kad rado R. T. namuose prie durų mirusį. Brolis paprašė paskambinti A. ir pranešti. Liudytoja paskambino ir pranešė.

Liudytojas J. M. parodė, kad jo sesuo A. T. – R. T. buvusi žmona. R. T. gyveno vienas (duomenys neskelbtini). Apie septintą vakaro sesuo paprašė nueiti pas jį pažiūrėti. Nuėjęs rado praviras duris, išdaužtą virtuvės langą, R. T. kniūbsčią, kaip atsiklaupusį prie suo­liuko. Bandė pajudinti, tačiau jis buvo šaltas. Buvo dar šviesu, o šviesa pas jį virtuvėje degė. Liudytojas išjungė šviesą, paskambino sesei, ji kvietė policiją. Kai R. T. išvežė, liudytojas užkalė langą.

Liudytoja V. J., žuvusiojo pusseserė, parodė, kad dažnai lankydavosi pas jį. R. T. gyveno vienas. Pas jį lankėsi draugai, buvo vartojamas alkoholis lauke ir virtuvėje. Rug­sė­jo 12 d. su R. T. buvo (duomenys neskelbtini) miestelio šventėje. Po šventės liko nakvoti pas jį. Ryte išėjo namo. 15 d. ryte su R. T. kalbėjo telefonu, jis kvietė ateiti pas jį. Rugsėjo 16 d. sužinojo apie jo mirtį.

Liudytojas V. C. parodė, kad žuvusysis R. T. buvo jo draugas, kai­my­nystėje gyveno vienas. Liudytojas dažnai su juo susitikdavo. Dieną prieš jo mirtį, sekmadienį, va­ka­re išgirdo pažįstamų balsų ir nuėjo pasižiūrėti į R. T. kiemą. Ten buvo A. M., M. G., kiti. Buvo ir anksčiau nematytas kaltinamasis. Jie sėdėdami gėrė alų, rūkė. Nuorūkas mesdavo kur papuola. R. T. lauke valė grybus. Buvo atėjusi D. Š., klausė, kas gali supjauti malkas. Kal­tinamasis nuėjo padė­ti. Liudytojas pas R. T. pabuvo gal dvi valandas, prieš temstant kar­tu su keliais kitais išėjo. Kai išėjo iš R. T., šis nusinešė grybus į kambarį, užsidarė. Liu­dytojas nu­sipirko degtinės ir su A. M., M. G. gėrė aikštelėje. Dar prisijungė V. ir R.. Pirmadienio vakare tėvas papasakojo apie R. T. mirtį.

Kadangi liudytojas V. C. nurodė, kad neprisimena visų aplinkybių, byloje esan­tiems įro­dy­mams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respub­li­kos bau­džia­mojo proceso ko­dekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d.), kuriuos jis patvirtino. Iš šių parodymų (t. 1, b. l. 85-86) matyti, kad 2014-09-14 liudytojas užėjo pas kaimyną R. T.. Kieme pamatė apie keturis – penkis vyrus, tarp jų nepažįstamą vyrą, kuris prisistatė vardu – „M.“. Vyrai bendravo, gėrė alų. Pas R. T. į kiemą atėjo kaimynė D. Š., paklausė, kas gali padėti jos vyrui supjauti malkas. Pasisiūlė tas M., ir su D. išėjo. Po kurio laiko M. grįžo. Tarp susi­rin­kusių vyrų nebuvo kilę jokių konfliktų. Vakare liudytojas nuėjo pas R. T. į virtuvę išgerti kavos. Kiti vyrai jau buvo išsiskirstę. M. nebebuvo. Virtuvės lango rėmas nebuvo išstumtas. Virtuvėje bu­vo pridėliota grybų, vieni nuvalyti, kiti virė. Iš R. T. išėjo apie 21 val. Netoliese susitiko A. M., kartu nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės, šalia kapinių gėrė degtinę. A. M. iš R. T. kiemo atsinešė puodelį. Prie jų prisijungė V. R. ir kažkas ketvirtas. Tai ga­lė­jo būti M. G.. Kai išgėrė degtinę, liudytojas nuėjo namo, kiti irgi išsiskirstė. 2014-09-15 liu­dytojas buvo namuose. Apie R. T. mirtį sužinojo iš tėvo 2014-09-15 apie 22 val. vakaro.

Liudytojas R. C. parodė, kad R. T. buvo jų kaimynas, gyveno vienas, buvo išsituokęs. Pas jį lankėsi draugai ar pažįstami. Atėję išgerdavo, bendraudavo. 2014 rugsėjo 14 d., sek­madienį pas R. T. kieme buvo išgėrimas. Be kitų asmenų ten buvo ir liudytojo sūnus. Apie 22 val. jie jau buvo išsiskirstę. Liudytojas nuėjo parsivesti sūnaus, kuris su kitais keturiese buvo už R. T. kiemo ribų, sėdėjo ant bordiūro. Kitą dieną pamatė į kiemą atėjusį G. Po to gal 10 val. pastebėjo apie R. T. duris vaikštantį B. R. T. nematė visą dieną.

Liudytoja V. C. parodė, kad R. T. buvo jų kaimynas. Paskutiniu metu gyveno vienas. Pas jį lankėsi išgeriantys žmonės. Gerdavo ir kambaryje, ir prie namo. Paskutinę dieną liudytojos sūnus irgi ten buvo. Tėvas parsivedė sūnų nuo klebonijos daržo. Tą dieną triukšmo nebuvo. Kitos dienos vakare gal 22-22.30 val. atėjo policija, tuo metu vyras ir sūnus miegojo.

Liudytojas K. V. parodė, kad R. T. pažinojo, jis gyveno prie parduotuvės, todėl pas jį užeidavo išgerti alaus. Vieną dieną, buvo savaitgalis, prie parduotuvės sutiko kaltinamąjį, kurio iki tol nepažinojo. Susipažino ir nuėjo pas R. T. išgerti. Prie R. T. namų vieni atei­na, kiti nueina. Tada buvo V., V. R., V., jo sugyventinė D.. Buvo ryto lai­kas. Gėrė alų. Pabendravo kieme stovėdami 3-4 valandas. Į R. T. namą niekas nevaikščiojo. Paskui kaltinamasis su D. nuėjo pas kitus žmones lyg tai pjauti malkų. Taip ir išsiskyrė. Kiti iš­sis­kirstė apie pietus. Liudytojas daugiau ten negrįžo. Pirmadienį sužinojo, kad R. T. miręs.

Liudytojas M. G. parodė, kad su R. T. gyveno toje pačioje gatvėje, buvo beveik kaimynai. 2014 m. rugsėjo mėn. galėjo būti 14 d., šeštadienį ar sekmadienį, apie 9-11 val. liudytojas ėjo link parduotuvės ir R. T. kieme pamatė stovinčius R. T., K. V. ir kal­ti­na­mąjį. Jie pasikvietė liudytoją išgerti. R. T. iš pradžių išgėręs nebuvo, sakė, kad jam bloga. Liu­dy­tojas nupirko tris po 1 l stipraus alaus, nuėjo pas R. T. į kiemą. Gerdamas liudytojas ir su­si­pa­ži­no su kaltinamuoju M. Paskui prisirinko dar žmonių, gėrė alų, žaidė šaškėmis. Žmonės keitėsi. K. V. pakvietė A. M.. Viskas vyko draugiškai be piktumų. Pasisėdėjimas truko gal 3-4 val. Tada atėjo tokia D., pasakė, kad reikia žmogaus supjauti malkas. M. pasakė, kad jis gali eiti ir išėjo, o kiti liko. Tą dieną M. daugiau nematė. Be M. dar pabuvo gal 1-2 val. ir liu­dy­to­jas išėjo namo, nes buvo gerokai išgėręs. Kitą dieną su kitais gėrė alų garaže. Alaus į parduotuvę ėjo su A. ir tada, apie 9 val. ryte dar matė R. T.. Jis nešėsi loterijos bilietus ir alaus. Liu­dytojas dar lito paprašė, bet R. T. sakė, kad čia ne jo pinigai, nešė kažkam. Nu­si­pir­kę alaus vėl nuėjo į garažą, išgėrė alų. A. nuėjo namo, liudytojas grįžo prie parduotuvės ir susitiko M.. Buvo apie 11-12 val. Liudytojas sutiko draugą G. G., jis nupirko liudytojui butelį degtinės. Tada pasiėmė M. ir nuėjo gerti prie senos mokyklos. Iš pradžių buvo dviese su M., tada M. iš striukės išsitraukė litrą alaus. Paskui atėjo K. V. su kažkuo, gal su V.. Apie 13 val. M. pasakė, kad prisigėrė, parodė link senos mokyklos krūmų ir pasakė, kad eina miegoti. Kur jis atsigulė liudytojas nematė. Nuo R. T. namų buvo apie 100 metrų ats­tumas. Apie 14 val. jie išsiskirstė, liudytojas nuėjo namo. Dar kitą dieną ryte išėjo į kiemą ir jam pa­sa­kė, kad R. T. prisivalgė grybų ir mirė.

Liudytojas V. C. parodė, kad kaltinamąjį matė tik vieną dieną, kai su juo pjovė malkas. Šeštadienį ar sekmadienį liudytojas pjovė malkas ir porininkas susižeidė ranką. Liu­dy­to­jas paskambino sugyventinei Š. Ši nuėjo pas R. T., kur rinkdavosi išgeriantys, pa­klau­sė, kas norėtų padėti pjauti malkas. Š. apie pietus atsivedė kaltinamąjį, kuris prisistatė M.. Jie pjovė malkas apie dvi valandas. Už pjovimą jiems sumokėjo maždaug apie 20 litų. Po malkų pjovimo su kaltinamuoju apie porą valandų gėrė pas liudytoją pavėsinėje. Kartu buvo ir Š. Liudytojas pavėsinėje ir užmigo. Prabudo vakare, M. jau nebebuvo. Pas R. T. yra girtavęs ir su G..

Liudytojas R. P. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini). Liudytojo sugyventinė L. M. bendravo su kaltinamojo žmona, vasarai jie atvažiuodavo pas liudytoją į sodus. Žuvusiojo nepa­žinojo. 2014 m. rugsėjį kaltinamasis vienas atėjo pas liudytoją į (duomenys neskelbtini). Sakė atvažiavo į svečius ir pabus. Pabuvo gal savaitę. Eidavo grybauti, grybus parduodavo. Būdavo, kad susipykdavo, kartą kalti­na­masis įspyrė liudytojui į užpakalį. Girtas jis nebuvo agresyvus. Per tą savaitę kiekvieną naktį nak­vodavo. Po savaitės ryte pasakė, kad išeina ir išėjo. Daugiau jo nematė.

Kadangi liudytojas R. P. nurodė, kad neprisimena visų aplinkybių, byloje esan­tiems įro­dy­mams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.). Iš šių parodymų (t. 1, b. l. 117-120) matyti, kad 2014 m., rugsėjo mėn. pas jį į sodo na­me­lį SB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame tuo metu gyveno vienas, dienos metu atėjo jo buvusios sugyventinės L. M. drau­gės J. sugyventinis M.. M. pas jį apsistojo ir gyveno apie 2-3 savaites. Jis ei­da­vo per kaimynus, prašydavo maisto, dienomis dingdavo, grįždavo naktimis girtas, par­si­nešdavo alaus, maisto produktų. Kartą M. buvo pasakęs, kad yra 10-ta diena, kad moka pen­si­jas, kad eis ką nors „nukirs“. M. dešinė ranka dilbio srityje buvo sugipsuota. Vieną kartą M. pas liudytoją atsinešė rudos spalvos mote­riš­ką odinę trumpą striukę. M. pasigyrė, kad su­geba visko prasimanyti. Iš kur jis visko gaudavo liudytojas nežino, mano, kad greičiausiai vogdavo. Vieną dieną M. liudytojui pasakė, kad eina prasimanyti pinigų ir daugiau nebegrįžo. M. visą laiką grįždavo pas jį nakvoti. Girtas jis būdavo agresyvus. Liudytojui reikalaujant, kad iš­eitų iš jo namų, jis pradėdavo jam grasinti, kad jį „padės į vietą“. Liudytojo atžvilgiu jis nė karto nebu­vo panaudojęs fi­zi­nio smurto. Kažkas iš liudytojo kaimynų kalbėjo apie kažkokį nužudymą (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo mėn., tačiau liudytojas tuo nesidomėjo.

Liudytojas R. P. patvirtino šiuos parodymus. Papildomai parodė, kad kartą su M. ėjo namo iš (duomenys neskelbtini), kur pašte liudytojas paėmė jam atsiųstų pinigų. Tada be­ei­nant keliu M. jam įspyrė.

Liudytojas A. A. parodė, kad verčiasi sulčių spaudimu (duomenys neskelbtini). Pro šalį ėjo iš matymo pažįstamas A.. Liudytojas jo paklausė ar nepadėtų išvežti išspaudas. Jie ėjo gal 4-5-iese ir nuėjo. Paskui po kiek laiko jam atsiuntė kaltinamąjį. Jis padirbo vakarą, apie 2-3 val. vežė išspaudas. Liudytojas už darbą sumokėjo apie 20 litų, pavežė jį iki parduotuvės „Maxima“, kur jis pirko lyg alaus. Parvežė atgal, prie savo namų paleido apie 20-21 val. ir jis nuėjo. Po dienos ar dviejų vėl atėjo ir klausė ar nėra kokio darbo. Pasakė jam, kad užsakinės anglis ir galės padėti anglis suvežti. Sekančią dieną atvežė anglis. Jis atėjo ir suvežė anglis.

Liudytoja J. P., kaltinamojo buvusi žmona, parodė, kad santuokoje su M. P. buvo nuo 2007 metų, turi dukrą. Dabar vėl gyvena kartu liudytojos bute, (duomenys neskelbtini). Įvy­kio metu buvo jį išvariusi. Jis būdavo (duomenys neskelbtini), sesers bute. Kartais išvažiuodavo į kaimą, į (duomenys neskelbtini). Liudytoja pasakė jam, kad jis išgėręs nesirodytų, tada išvarė jį iš namų gal mėnesiui. Sugrįžo pas­kam­bi­nęs ir pasakęs, kad kažkur dirba. M. P. atvažiavo su pinigais, atsiprašė, susitaikė. Sakė, kad dirbo pas draugą kaime, parvežė apie 200 litų. Vieną kartą po to supykusi jį ir žmogžudžiu išvadino, nes norėjo jį įskaudinti už tai, kad nenustojo gerti. Seniau jis gaudavo nuo liudytojos ir nuo vy­riau­siojo jos sū­naus. Užfiksuotame pokalbyje kaltinamasis pasakojo jai apie R, kuris gyveno su liu­dy­tojos bu­vu­sia drau­ge. M. P. su juo rinko grybus ir liudytojai pasakojo, kad davė į jam kuprą. Tas po­kal­bis įvyko, kai jie buvo susipykę. Tą frazę sakydama, liudytoja turėjo omenyje, kad pasakys ty­rėjui Š., kuris ją buvo išsikvietęs ir pasakė: „darom taip, tu turi kandžiūlnyką, o man reikia bylą už­da­ry­ti, bet niekam nesa­kyk“, liepė niekam nepasakoti apie šį pokalbį, sakė, kad jam reikia užbaigti bylą dėl šitos žmog­žu­dys­tės. Jis siūlė pasakyti, kad jis mušeika. Jis įkalbinėjo liudytoją liudyti prieš vyrą, kad jis nužudė. Tuo momentu liudytoja jau žinojo, kad M. P. yra įtariamas nužudymu, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) nužudytas žmogus. Pokalbyje su M. P. sakydama, kad pasakys, jog spardė žmogų, kal­bėjo apie R.. M. P. liudytojai pasakojo, kad žino grybų vietą, kad R. be jo nu­nešė ir pardavė grybus, už tai atspardė jam užpakalį ar davė į kuprą. Tą frazę pasakė dėl pykčio. Dėl po­kalbio su sūnumi – A. J., paaiškino, kad įrašytas ne visas pokalbis, ji sūnui pasakiusi, kad M. P. gali būti ir nekaltas. Tas pokalbis buvo ilgesnis.

Liudytojas A. B., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), žuvusįjį R. T. pažinojo, pas jį lankėsi, pasėdėdavo, pašnekėdavo, išgerdavo alaus. Kiti irgi užeidavo pas R. T.. 2014-09-15 R. T. namuose nebuvo. Kaltinamojo nepažįsta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 9-18) matyti, kad 2014-09-15 (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės patalpoje rastas R. T. la­vonas. Ant namo durų ir spynos išorinių laužimo žymių nerasta, spynoje raktas nerastas. Prie durų esan­čio dviejų rėmų lange lauko pusėje nėra dešinės pusės lango stiklo. Vidinis lango rėmas išstumtas ir dalinai nukritęs ant stalo, jo kairės pusės stiklas išdužęs, dešinės pusės stiklas sutrūkęs. Virtuvėje prie prieškambario durų ant grindų sukniubęs vyriškio lavonas. Lavono galva ant suoliuko. Lavonas ap­reng­tas languotais marškiniais, apatiniais marškinėliais be rankovių, sportinėmis kelnėmis, pilkomis trum­pi­kė­mis, juodomis puskojinėmis. Mirties priežasties nustatyti įvykio vietoje nėra galimybės. Salono pa­talpoje ant grindų randasi 0,5 litro talpos tuščias degtinės butelis „Lithuanian Svarainių“, ant kurio ran­kų pėdsakų nerasta. Ant grindų randasi puodas su supjaustytais grybais, yra baldai, gyvenamajame kam­baryje ant stalo yra duonos bei batono riekės, dvi peleninės, prieskonių buteliukai, dvi lėkštės. Vie­noje lėkštėje yra galimai grybų likučiai, kurie paimami tyrimui į teismo medicinos ekspertizę kartu su lavonu.

Iš įvykio vietos papildomos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 19-41) matyti, kad 2014-09-18 pa­pil­do­mai apžiūrėta ta pati įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu virtuvėje prie lango po suolu su atlošu ant grindų rastas ir paimtas raudonos spalvos žiebtuvėlį, pažymėtas Nr. 1. Ant suolo kampe po lan­gu padėtas muzikinis grotuvas „First“. Priešais grotuvą matyti stiklo šukės, padengtos žemėmis. Šalia grotuvo ant suolo yra pasviręs vazonas su gruntu. Priešais suolą stovi virtuvinis stalas, užtiestas plastikine staltiese. Ant stalo yra duonos, batono likučiai, pusė česnako galvutės, pjaustymo len­telė, ant kurios yra stiklinis indelis užsukamu dangteliu su tamsios spalvos turiniu ant dugno. Indelis pažymėtas Nr. 3 ir paimamas. Ant lentelės yra stikliukas su rankenėle, pažymimas Nr. 4 ir paimamas. Ant stalo 2 stiklinės peleninės, vienoje - 4 cigarečių nuorūkos, kitoje - 1 cigaretės nuorūka. Nuorūkos pe­leninėse pažymimos Nr. 5 ir paimamos. Ant stalo dubenėlis su šaukštu, kurie pažymėti Nr. 6 ir pa­i­ma­mi. Ant stalo yra lėkštutė su šakute, kurios pažymėtos Nr. 7 ir paimamos. Nuo stalo taip pat pai­ma­mi: šaukš­telis, pažymimas Nr. 8, virtuvinis peilis, pažymimas Nr. 9, stiklinis indelis su pipirais, pažy­mė­tas Nr. 10. Ant grindų rastas ir paimtas tuščias 0,5 l talpos butelis degtinės „Lithuanian“, pažymėtas Nr. 2. Ant žemės po stalu yra šlepetės ir susuktas į ritinį grindų kilimėlis, po stalu ir po suolu yra stiklo du­ženos bei žemės. Langas prie medinio suolo yra išdaužtu stiklu. Lango rėme yra laužimo žymės 0,89 m aukš­tyje nuo palangės. Langas iš lauko pusės užkaltas faneros lakštu. Lauko pusėje stiklų nėra. Iš vir­tuvės pa­tenkama į svetainės patalpą. Ant patiesto kilimo yra staliukas ir du foteliai. Ant vieno fotelio atlošo pa­dėta balta moterišką bliuzelę, kuri pažymima Nr. 12 ir paimama. Prie sienos yra nepaklota lova. Lovos antklodė apvilkta užvalkalu. Ant užvalkalo yra dvi rusvos dėmės, kurių vienoje atsispindi rusvos spalvos avalynės rašto fragmentas, kuris pažymimas Nr. 13, antklodės užvalkalas paimamas. Už lovos nu­mestas baltos spalvos skuduras, kuris pažymėtas Nr. 14 ir paimamas. Ant grindų tarp lovų yra ciga­re­tės nuorūką, kuri pažymima Nr. 15 ir paimama. Ant kito fotelio sudėti vyriški drabužiai, ant žemės vyriški batai. Lauke yra gėlių lysvė, gėlės išlaužytos, išguldytos. Tarp gėlių yra mėlynos spalvos rašte­lis, ant kurio užrašyta „Z. R.“. Raštelis paimamas. Specialisto išvada: paimti daiktai su­pa­kuoti. Ryškinant daiktų paviršius daktiloskopiniais mil­te­liais, identifikavimui tinkamų pėdsakų neiš­ryškėjo.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. M 889/14(02) (t. 3, b. l. 63-66) matyti, kad R. T. mirties priežastis yra krūtinės ir pilvo trauma: didžiosios taukinės, plo­nų­jų žarnų pasaito, kepenų plyšimai, daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai. Tai komplikavosi vidiniu krau­javimu į pilvaplėvės ertmę, nukraujavimu, šoku. R. T. mirė 3-5 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje. Tai patvirtina lavono radimo vietoje konstatuoti lavoniniai reiškiniai. R. T. kons­tatuota krūtinės ir pilvo trauma: didžiosios taukinės, plonųjų žarnų pasaito, kepenų plyšimai, dau­gybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai. Šie sužalojimai būdingi sagitalinei krūtinės ir pilvo deformacijai, ti­kė­tina suspaudžiant R. T. krūtinę ir pilvą tarp dviejų paviršių, galimai užlipant ant jo kojomis ar užvirstant masyviam daiktui. Be šių sužalojimų R. T. konstatuota poodinės kraujosruvos kai­rės akies viršutiniame voke, dešinėje plaštakoje, kairės rankos pirmame piršte, kairėje šlaunyje abie­jų kelių srityse, odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje ir kairio kelio srityje. Poodinės kraujosruvos vei­de, abiejose plaštakose ir abiejų girnelių projekcijose padarytos dviejų parų iki mirties bėgyje. Po­o­dinė kraujosruva kairėje šlaunyje bei odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje ir kairio kelio srityje padaryti 3-6 paros iki mirties. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai padaryti kietais bukais daik­tais, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiuo atveju įtakos mirčiai neturėjo. R. T. lavo­no krau­jy­je am­fe­ta­minų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, feno­tai­zi­nų, ko­kaino, ko­kaino metabolitų, metamizolio ir opijatų nerasta. R. T. lavono kraujyje rasta 2,91 ‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 2,87‰ (promilės) etilo alkoholio.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. pM 19-M 889/14(02) (t. 3, b. l. 70-72) matyti, kad R. T. konstatuota krūtinės ir pilvo trauma: didžiosios taukinės, plonųjų žarnų pasaito, kepenų plyšimai, daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai. Šie sužalojimai būdingi sagita­linei krūtinės ir pilvo deformacijai, tikėtina suspaudžiant R. T. krūtinę ir pilvą tarp dviejų pa­viršių, galimai užlipant ant jo kojomis ar užvirstant masyviam daiktui. Konstatuotos krūtinės ir pilvo trau­mos išsivystymui galėjo pakakti vieno masyvaus trauminio poveikio, tačiau tikėtina, kad šių po­vei­kių galėjo būti ir daugiau (pvz. traumuojant kojomis). Tikėtina, kad traumuojant R. T. krūtinę ir pilvą jis gulėjo aukštielninkas ant lygaus, plokščio, neriboto paviršiaus, o užpuolikas (jei toks buvo) trau­mavo krūtinę ir pilvą iš viršaus. Tiksliai detalizuoti krūtinės ir pilvo traumos mechanizmo, o taip pat ir žalojančių daiktų, šiuo atveju negalima. Tikėtina, kad R. T. mirtis įvyko per keliasdešimt minučių – keleto valandų laikotarpyje po krūtinės traumavimo. Po krūtinės ir pilvo traumavimo R. T. kurį laiką galėjo atlikti valingus veiksmus. Konstatuota krūtinės ir pilvo trauma griuvimui nebū­dinga. R. T. taip pat konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, de­ši­nė­je plaštakoje, kairės rankos pirmame piršte, kairėje šlaunyje, abiejų kelių srityse, odos nubrozdinimai kai­rėje šlaunyje ir kairio kelio srityje. Poodinės kraujosruvos veide, abiejose plaštakose ir abiejų gir­ne­lių projekcijose padarytos dviejų parų iki mirties bėgyje, galimai artimu krūtinės ir pilvo traumos pa­da­rymui laiku. Poodinės kraujosruvos veide ir plaštakose padarytos ne mažiau trijų trauminių poveikių pa­sėkoje, poodinės kraujosruvos girnelių projekcijose galimai išsivystė R. T. suklumpant. Poodinės kraujosruvos plaštakose galėjo išsivystyti R. T. ginantis nuo suduodamų smūgių. Poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje bei odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje ir kairio kelio srityje padaryti 3-6 paros iki mirties dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Šios poodinės krau­jo­sru­vos ir odos nubrozdinimai padaryti kietais bukais daiktais, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įta­kos mirčiai bei savarankiškų veiksmų galimybei neturėjo. R. T. kūne lavono vilkimo žymių nekonstatuota.

Kaltinimas M. P. taip pat grindžiamas šiais rašytiniais įrodymais.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 4) matyti, kad iš VTMT Kauno skyriaus darbuotojo A. K. paimti R. T. drabužiai – trumpikės, kelnės, marškiniai, marškinėliai.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 12) matyti, kad iš M. P. paimta jo striukė „Speedup Racing“ ir sportiniai bateliai „EMAKS“.

Iš kratos protokolo (t. 2, b. l. 14) matyti, kad pas M. P. bute adresu (duomenys neskelbtini), paimti M. P. marškinėliai „Adidas“.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 18) matyti, kad iš liudytojo A. A. paimtas krovinio važtaraštis GRA Nr. 0056317. Iš apžiūros protokolo ir dokumento ko­pi­jos (t. 3, b. l. 50-51, 52) matyti, kad Krovinio važtaraštyje Serija GRA Nr. 0056317 grafoje „Siun­tė­jas:“ yra įrašas: „UAB (duomenys neskelbtini)“ ir įmonės rekvizitai. Grafoje „Gavėjas:“ yra rankraštiniai įrašai: „(duomenys neskelbtini)“. Grafoje „Važ­taraštis surašytas ir krovinys pakrautas“ yra rank­raštiniai įrašai: „2014 Rugsėjo 24“. Grafoje „Krovinio pa­va­dinimas“ yra rankraštinis įrašas „Ak­mens anglis“.

Iš VšĮ Kauno klinikinė ligoninės 2014-10-28 rašto Nr. 3V-3384 (2.1.) (t. 2, b. l. 50-51) matyti, kad pa­cientų, kurie 2014-07-01 – 2014-09-15 kreipėsi į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę dėl rankų traumų sąraše nurodyta, kad 2014-08-13 kreipėsi M. P., diagnozė: Deš. alkūnkaulio lūžimas.

Iš Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-11-13 nutarties (t. 2, b. l. 131-132) matyti, kad leista trijų mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2014-11-13 iki 2015-02-13 klausytis mobilaus ryšio abonentų Nr. 8-676-54275 (M. P.) ir Nr. 8-609-61977 (M. P. sugyventinės J. P.) telefo­ni­nių pokalbių.

Iš Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos lydraščiu Nr. 20-IL-18924 pateiktos suvestinės Nr. 20-7/1-TP-45 (t. 2, b. l. 139-140) matyti, kad suvestinėje užfiksuotas abonento Nr. 8-676-54275 (M. P.) ir abonento Nr. 8-609-61977 (M. P. sugyven­ti­nės J. P.) pokalbis (V. – vyras, M. – moteris) 2015-01-29 11.57 val.:

V. – Aš nieko nemušu, aš pats gaunu į kuprą nuo visų bl... Prieš nieką rankos nekėliau.

M. – Gerai.

V. – Aš pats į kuprą gaunu.

M. – O kokį ten (duomenys neskelbtini) diedą primušei, kai tu sakei išjungei? Gal man užsiminti jiems?

V. – Kokį diedą?

M. – Aš sakau, kad man būtų byla, o tokį, kokį tu man pasakoji, atiduok man bylą, man tas pats, aš nie­kada nesikišiu, aš nebuvau, nemačiau ką tu ten darei tose (duomenys neskelbtini). Atiduok man bylą, aš tau pasakiau. Atiduok bylą ir aš nieko nesakysiu.

V. – Tai, kaip aš atiduosiu, jeigu aš jos neėmęs.

M. – Aš sakau, aš nesikišiu, eik iš mano gyvenimo. Žinok, įkišiu liežuvį, pasakysiu, kad tu man sakei, kad kaž­ko­kį senį spardei. Nes jie mane klausinėjo dach...ja, bet aš tylėjau. Sakė, kad čia esi irgi prisidaręs (duomenys neskelbtini). Aš sakau: tikiu, kad sūnus duodavo per ausį, o dabar, kai nėra, tai jis ką nori, tą daro. Klausinėjo koks tu dabar esi po to visko ir t.t. Daug ko klausė, aš nesakysiu ko klausė. Ir šiandien man skambins, žinok, pasakysiu, kad tu (duomenys neskelbtini) kažkokį senį spardei. Matysi, kaip pasakysiu. Ir tave šiandien išveš. Arba tu man atiduodi bylą. Gal aš par­siduoti norėsiu, galvoji, kad aš čia milijonierė, da­rysiu čia bylutes iš naujo. Aš sakau: grąžink man dokumentus. Aš tavo dokumentų neimu, tu esi gy­vu­lys, aš jau įsitikinau per tiek metų. Tu man batus pjaustai, tu vaikų pasus išlupinėji, paskui aš negaliu A. vaistų kompensuojamų paimti, turiu imti nekompensuojamus, brangiau mokėti.

V. – Gerai, aš einu, aš visas šlapias, reikia eiti gi.

M. – Aš sakau: grąžink man bylutę. Ir aš tylėsiu tada. Grąžink man bylutę, sakau lietuviškai tau. Manęs neskriau­sit čia visi, kas norėsit, visą gyvenimą. Aš irgi už tave užsistosiu, užteks, žinok M..

V. – Dieve, tu dieve.

M. – Aš sakau: grąžink man bylą, kur padėjai. Pasakyk, jeigu sudraskei, tai darysim dabar naują, na...ui. Nes tu esi durnius, aš tą žinau, ką tu darai. Jeigu tu dušą uždegi, jeigu tu batus pjaustai, jeigu tu pasus kompensuojamų vaistų ištraukinėji, jeigu vienas ištrauktas, tai už jį reikia mokėti 50 litų. Pa­žiūrėk, kiek tu vaikams išdraskei...

V. – Gerai, man tuoj širdis sustos, tu supranti.

M. – Atiduodi, o jeigu ne, tai aš paskambinsiu. Jie man čia davė telefoną ir taip toliau. Aš dabar, kaip tik pasipildžiau, nes jie sakė, kad šiandien man vis tiek skambins.

V. – Gerai, tegul aš paėmiau, tegul būna ant mano sąžinės. Ką dar turiu padaryt?

M. – Gerai, pasakysiu, kad tu senį spardei (duomenys neskelbtini), o kokį aš nežinau. Gerai, viskas.

Iš Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties (t. 3, b. l. 6-7) matyti, kad leista nuo 2015-03-05 iki 2015-05-05 klausytis J. P. mobilaus ryšio abonento Nr. 8-609-61977 telefoninių pokalbių.

Iš Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos lydraščiu Nr. 20-IL-49763 pateiktos suvestinės Nr. 20-7/1-TP-125 (t. 3, b. l. 9-10) matyti, kad suvestinėje užfiksuotas abonento Nr. 8-609-61977 (J. P.) ir abonento Nr. 8-607-78115 (J. P. sūnaus A. J.) pokalbis (M. – moteris, V. – vaikas) 2015-04-29 13.47 val.:

V. – Bet taip išeina, kad tu jį gaili, nu gerai, kad tu nepasakei, bet tu sakai, jis tai to nepadarė, o anąkart tu man visiškai atvirkščiai sakei. Tu sakei, kad jis užmušė jį, tu man pati pasakei.

M. – Ir iš viso, kas ką nors klaustų, apie M. nieko nežinai, apie jokius batus, apie nieko, aplamai nesikišk niekur, kaip ir aš, ar girdi?

V. – Jo..

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2901 (14), 11-456 (15), 11-467 (15) (t. 3, b. l. 88-95) matyti, kad:

1. Ant tirti pateiktų R. T. marškinių rastas pilkai rudos spalvos poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su M. P. odinės striukės dirbtinio kailio pluoštais. Ant tirti pateiktų mo­te­riš­kos palaidinės, antklodės užvalkalo, skuduro, R. T. visų drabužių nėra pluoštų iš M. P. marškinėlių, nėra natūralios odos mikrodalelių iš M. P. odinės striukės, nėra mikrodalelių (pluoštų, viršaus natūralios ir dirbtinės odos, padų plastiko) iš M. P. sportinių batų. Ant tirti pateiktų moteriškos palaidinės, antklodės užvalkalo, skuduro, R. T. sportinių kelnių, marškinėlių be rankovių, trumpikių, puskojinių nėra pluoštų iš M. P. odinės striukės dirbtinio kailio.

2. Ant tirti pateiktų M. P. sportinių batų rastas žydros spalvos medvilnės pluoštas, kuris yra vienodas su R. T. marškinėlių be rankovių trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pa­teiktų M. P. sportinių batų nėra pluoštų iš tirti pateiktų moteriškos palaidinės, antklodės užvalkalo, skuduro, R. T. marškinių, sportinių kelnių, trumpikių, puskojinių. Ant tirti pa­teik­tų M. P. visų drabužių nėra pluoštų iš tirti pateiktų moteriškos palaidinės, antklodės užvalkalo, skuduro, visų R. T. drabužių.

3. Ant tirti pateiktų R. T. marškinių, trumpikių ir M. P. marškinėlių yra vie­nodų pašalinių mikrodalelių: tos pačios šeimos paukščių – ančių – baltos spalvos plunksnų pūkų šakelių. Ant tirti pateiktų M. P. visų drabužių, sportinių batų ir tirti pateiktos moteriškos palaidinės, antklodės užvalkalo, skuduro, visų R. T. drabužių nėra pašalinių (nepriklau­san­čių tiriamųjų objektų pluoštinei sudėčiai) vienodų pluoštų.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5691)-IS1-1083 (t. 3, b. l. 121-128) matyti, kad:

1. Ant pateikto tirti žiebtuvėlio rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso R. T., A. B., G. G., R. B. ir P. R..

Ant pateikto tirti butelio su užrašu „Lithuanian“ rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti stikliuko rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netin­ka­mų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti šaukšto, šakutės, šaukštelio ir peilio rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių R. T., A. B., G.G., R. B., P. R. ir vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti žiebtuvėlio.

Ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų R. T. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000002%.

Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 4, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių R. T., A. B., G. G., R. B., P. R., vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti žiebtuvėlio, ir vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1.

Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 6, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėd­sakų, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima abiejų asmenų, vyrų. Vieno vyro genotipas sutampa su R. T. genotipu, antro vyro genotipas sutampa su vyro, kurio bio­lo­ginių pėdsakų rasta ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, genotipu.

Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos „Mins Capital“, tiriant pažymėtos Nr. 7, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. B. genotipu. Ti­ki­mybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000003%.

Ant pateikto tirti raštelio su užrašu „Z. R.“ rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens ta­patybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti moteriškų marškinių spermos nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biolo­gi­nių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktos tirti audinio skiautės rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios geno­tipas sutampa su R. T. genotipu.

Ant pateikto tirti antklodės užvalkalo rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. T. genotipu; mėg. Nr. 24, Nr. 26 rasta spermos, tin­ka­mos asmens tapa­ty­bei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su R. T. genotipu; mėg. Nr. 25 rasta spermos, negalima atsakyti, kam ji priklauso, nes mėg. Nr. 25 rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biolo­gi­nių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. T. genotipu.

2. Ant pateiktų tirti R. T. glaudžių dėmių, panašių į kraują, nerasta.

Ant pateiktų tirti R. T. apatinių marškinėlių rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapa­ty­bei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. T. genotipu.

Ant pateiktų tirti R. T. dviejų puskojinių ir marškinių kraujo nerasta.

Ant pateiktų tirti R. T. kelnių žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-19 specialisto išvados Nr. 140-(6254)-IS1-1141 (t. 3, b. l. 131-133) matyti, kad:

1. Ant žiebtuvėlio rasti, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami, vyro biologiniai pėdsakai nepri­klauso M. P..

2. Ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. P. lokusų ge­notipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000004%.

3. Ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 4, rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso M. P..

4. Ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 6, rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, kur vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su nukentėjusiojo R. T. genotipu, antro vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. P. genotipu.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-05-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(3021)-IS1-3417 (t. 3, b. l. 137-138) matyti, kad ant pateiktos tirti M. P. striukės žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti M. P. marškinėlių kraujo nerasta. Ant pateiktos tirti M. P. batų poros žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Kaltinimas M. P. grindžiamas kaltinamajame akte nurodytų liudytojų parodymais. Tačiau iš visų šių liudytojų parodymų teismas neturi pagrindo spręsti, kad R. T. mirtis įvy­ko ar galėjo įvykti dėl kaltinamojo veiksmų, liudytojai taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios nurodytų pas M. P. buvus motyvą smurtauti prieš R. T. ar jį nužudyti. Kal­ti­namasis tvirtina, kad R. T. mirties išvakarėse atsitiktinai, kitų asmenų pakviestas lankėsi nu­ken­tėjusiojo kieme ir su kitais asmenimis bei nukentėjusiuoju ten gėrė alų. Po to buvo pa­kviestas padėti pjauti malkas pas kitą žmogų (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje ir daugiau į R. T. kiemą negrį­žo. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes – lankymąsi R. T. kieme, alaus gėrimą ten ir išėjimą pjauti malkų pa­tvir­ti­na liudytojai – V. C., V. C., K. V., M. G.. Nei šie liudytojai, nei kiti, buvę kai­my­nys­tėje – R. C., R. C. nenurodė jokių ap­linkybių, liudijančių apie kokį nors konfliktą tarp kaltinamojo ir R. T., ar kitų asmenų, arba aplinkybių, teikiančių pa­grindo manyti, kad M. P. turėjo motyvą dar apsilankyti pas R. T. ir smurtauti prieš jį. Liudytojas M. G. nurodė, kad kitą dieną po alaus gėrimo R. T. kieme ryte dar matė R. T. einantį iš parduotuvės, nešantį kažkam už kažkieno pinigus nupirktą alų, po to girtavo su kaltinamuoju ir kitais, tada, apie 13 val. kal­ti­namasis pasigėręs nuėjo miegoti link krūmų. Liudytojas R. P., pas kurį įvy­kio lai­ko­tarpiu kurį laiką gyveno kaltinamasis, nurodė apie jo polinkį girtauti, gal būt savintis svetimus daiktus, tačiau nepas­tebėjo didesnio polinkio smurtauti, išskyrus kartą, kai M. P. įspyrė liudy­to­jui. Kiti liudytojai tik charakterizavo nukentėjusįjį kaip mėgstantį išgerti ir asmenį, kurio namuose lan­ko­si mėgstantys išgerti, nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių kaltinimui pagristi. Liudytojas A. A. nurodė, kad kaltinamasis jo namuose dirbo atsi­tik­tinius darbus – vežė išspaudas, krovė anglis, kurios buvo atvežtos 2014 m. rugsėjo 24 d., t. y. dau­giau kaip savaitę po R. T. mirties. Pa­žy­mėtina, jog liudytojas M. G. nurodė, kad jau geriant alų žuvusiojo kieme kartu su M. P. ir kitais R. T. skundėsi neaiškaus pobūdžio skaus­mais.

Kaltinimas M. P. taip pat grindžiamas ir prieštaravimais paties kaltinamojo parodymų, duotų iki­teis­mi­nio tyrimo metu, tuo kad ikiteisminio tyrimo pradžioje, parodžius jam žuvusiojo R. T. nuotrauką, M. P. tvirtino, kad nepažįsta šio asmens, nepamena, kad su juo būtų susitikęs, bendravęs (t. 4, b. l. 96-99). Tačiau ir pirmuose parodymuose M. P. tvirtino, kad su kitais nepa­žįstamais vyrais gėrė alų (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės, medinio namo kieme, kad iš ten jį pa­kvietė pjauti malkų, ir kitas aplinkybes, kurias patvirtino ir vėliau, kai liudytojai nurodė, kad jis lankėsi ir girtavo R. T. kieme. Todėl teismas neįžvelgia esminių prieštaravimų kaltinamojo paro­dy­muo­se ikiteisminio tyrimo eigoje ir bylos teisminio nagrinėjimo metu. M. P. parodymų ikiteisminio ty­rimo metu skirtumai gali būti paaiškinami paties kaltinamojo girtumu įvykio laikotarpiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamasis kasdien girtavo su įvairiais asmenimis, pasigėręs eidavo miegoti į krū­mus. Šiomis aplinkybėmis tikėtina, kad jis galėjo neįsidėmėti sugėrovų, taip pat ir R. T., ir tik įvertinęs daugiau informacijos, galbūt gautos ikiteisminio tyrimo eigoje, atgamino daugiau aplinky­bių apie buvimo R. T. kieme aplinkybes.

Tiek kaltinamojo, tiek dalies liudytojų (V. C., V. C., K. V., M. G., R. P.) kai kurios nurodytos aplinkybės apie girtavimo su kaltinamuoju laiką ir daly­vavusius asmenis ne visiškai sutampa. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, šie asmenys įvykio lai­ko­tar­piu gausiai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl šie parodymų skirtumai gali būti paaiškinami šių as­me­nų girtumu tuo laikotarpiu, apie kurį jie buvo apklausiami ir davė parodymus. Tačiau šių skirtumų teismas nelaiko esminiais ir paneigiančiais jų įrodomąją vertę, todėl teismas šiais parodymais vado­vau­jasi.

Kaltinimas taip pat grindžiamas specialisto išvada, kad ant vieno iš tirti pateiktų M. P. sportinių batų rastas vienas žydros spalvos medvilnės pluoštas, kuris yra vienodas su R. T. marš­kinėlių be rankovių trikotažo atitinkamais pluoštais. Iš to daroma prielaida, kad M. P. spor­tinis batas lietėsi su R. T. apatiniais marškinėliais. Tačiau iš įvykio vietos apžiūros pro­tokolo ir nuotraukų (t. 1, b. l. 9-18) matyti, kad ant berankovių marškinėlių R. T. vilkėjo viršutinius marškinius, susegamus 7 sagomis, kurių tik dvi viršutinės buvo atsegtos (t. 1, b. l. 10, 17). Tokiu būdu abejotina, kokiu būdu be­rankovių marškinėlių pluoštelis galėjo atsirasti ant M. P. bato, kai viršutinių marškinių pluoštų ant batų nerasta. Pažymėtina, kad sportiniai bateliai iš M. P. buvo paimti 2014 m. lap­kričio 21 d. (t. 2, b. l. 12), t. y. kitą dieną po pirmos jo apklausos ir daugiau kaip du mėnesius po R. T. mir­ties. Batelių poėmio protokole nėra nurodyta kaip įpakuoti paimti daiktai. Specialistams jie pa­teikti įpakuoti kartu su kitais M. P. drabužiais. Byloje nėra duomenų kaip batai buvo naudojami lai­ko­tar­pyje nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. (R. T. mirties) iki poėmio, kaip jie buvo saugomi po paė­mi­mo iš R. P.. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja J. P. nurodė, kad poė­mio metu pareigūnams pa­davė kitus M. P. sportinius batelius, nes tuos, kuriais jis galėjo avėti (duomenys neskelbtini), buvo išmetusi. Kaip matyti iš M. P. paaiškinimų, šiais (paimtaisiais) bateliais jis avėjo ir pirmos apklausos metu. Be to, spe­cialisto išvadoje nėra nurodoma, kad šis vienas pluoštas yra būtent iš R. T. marškinėlių, nuro­do­ma, kad jis yra vienodas su R. T. marškinėlių ati­tin­ka­mais pluoštais. Byloje nėra duomenų, kad R. T. marškinėliai būtų ne masinės gamybos. Šiomis ap­lin­kybėmis teismas turi pagrindo abe­joti šio įrodymo patikimumu ir negali juo patikimai remtis pa­tvirtinant M. P. sportinių ba­telių kontaktą su R. T. apatiniais marškinėliais be­tar­piškai prieš nukentėjusiojo mirtį.

Toje pačioje specialisto išvadoje taip pat nurodoma, kad ant R. T. marškinių rastas po­liesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su M. P. striukės dirbtinio kailio pluoštais. Kaltinamasis nurodė, kad R. T. kieme buvo nusivilkęs striukę, padėjęs ją ant taburetės, ant kurios sėdėjo kiti vyrai ir pats žuvusysis. Šios aplinkybės niekas nepaneigė. Tokiomis aplinkybėmis visai reali galimybė tokiu būdu atsirasti nurodytam pluoštui ant R. T. marškinių. Be to, specialisto išvadoje nėra nu­ro­doma, kad šis pluoštas yra būtent iš R. P. striukės, nurodoma, kad jis yra vienodas su R. P. striukės dirbtinio kailio pluoštais. Byloje nėra duomenų, kad M. P. striukė būtų ne ma­si­nės gamybos. Šiomis aplinkybėmis teismas negali šiuo įrodymu patikimai remtis patvirtinant R. T. marškinių kontaktą su M. P. striuke R. T. sužalojimo momentu.

Toje pačioje specialisto išvadoje nurodoma ir kad ant R. T. marškinių, trumpikių ir M. P. marškinėlių yra vie­nodų pašalinių mikrodalelių: tos pačios šeimos paukščių – ančių – bal­tos spalvos plunksnų pūkų šakelių. Išvadoje nėra nurodyta, kad tokie plunksnų pūkai būtų reta me­džia­ga. Kaip jau minėta aukščiau, kaltinamasis ir žuvusysis tam tikrą laiką bendravo artimoje aplinkoje, kal­tinamasis buvo nusivilkęs striukę, žuvusysis sėdėjo ant kaltinamojo striukės. Kaltinamasis nurodė, kad nesuvokia kaip ant R. T. trumpikių atsirado tų dalelių. Marškinėliai iš M. P. paimti po dviejų mė­nesių po R. T. mirties. Nėra jokių duomenų, kada šios mikrodalelės atsirado ant kal­tinamojo marš­kinėlių. Todėl neatmestina galimybė, kad šios mikrodalelės ant kaltinamojo marš­ki­nė­lių atsi­tik­ti­nai galėjo atsirasti tiek prieš R. T. mirtį neapibrėžtą laiką, tiek per du mėnesius po jos. Taip pat nėra duomenų, kad šios mikrodalelės ant M. P. marškinėlių atsirado nuo R. T. marš­kinių ar trumpikių, arba atvirkščiai, arba kad ant visų šių drabužių jos atsirado iš vieno šal­tinio. Todėl teismas negali šiuo įrodymu patikimai remtis patvirtinant R. T. ir M. P. kontaktą R. T. sužalojimo momentu.

Kaltinimas M. P. grindžiamas ir aplinkybe, kad specialisto išvadoje nustatyta, jog ant iš R. T. namų peleninių paimtų dviejų nuorūkų rasta biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu. Ant vienos iš šių nuorūkų rasti ir biologiniai pėdsakai, kurių genotipas su­tam­pa su R. T. ge­no­tipu. Kaltinimas grindžiamas aplinkybe, kad savo pirmuose parodymuose M. P. tvirtino, jog į R. T. namą, prie kurio gėrė alų su kitais vyrais, nebuvo užėjęs ir negalėjo paaiškinti, kaip nuo­rūkos su jo DNR pėdsakais atsirado peleninėje R. T. namų viduje. Vėliau aiškino, kad galėjo rū­kydamas nueiti į nukentėjusiojo namus. Kaip minėta, įvykio laikotarpiu kaltinamasis kasdien girtavo, todėl šiomis aplinkybėmis tikėtina, kad jis galėjo netiksliai įsiminti visas aplinkybes. Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis aiškino, kad begerdami alų kieme buvę vyrai cigaretes rūkė pasi­keis­da­mi. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas V. C.. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolų, R. T. namo viduje nebuvo labai tvarkinga. Iš bylos aplinkybių taip pat matyti, kad R. T. namuose dažnai buvo girtaujama ir nebuvo įprasta preciziškai laikytis tvarkos ir švaros. Esant šioms aplinkybėms nėra paneigta, kad bendrai rūkytą cigaretę R. T. ga­lė­jo atsinešti į savo namus, kur ir buvo rastos nuorūkos su M. P. biologiniais pėdsakais. Be to pa­žy­mėtina, kad ant kai kurių iš R. T. namų paimtų objektų (žiebtuvėlio, vienos nuorūkos) rasta asmens tapatybei tinkamų nustatyti biologinių nenustatyto asmens pėdsakų.

Kaltinimas buvo grindžiamas ir aplinkybe, kad pirmoje apklausoje M. P. parodė, kad po darbo vežiojant išspaudas susitepė savo kelnes, už 25 litus nusipirko kitas kelnes ir apsivilko jas, se­ną­sias išmetė. Teismas sprendžia, kad ši aplinkybė nei pati savaime, nei kontekste su kitais byloje nusta­ty­tais faktais nepatvirtino M. P. ryšio su R. T. mirtimi.

Kaltinimas M. P. grindžiamas ir kaltinamojo bei jo buvusios sutuoktinės J. P. telefoniniu pokalbiu. Iš pokalbio garso įrašo stenogramos matyti, kad J. P. kal­bėdama su kal­ti­na­muoju reikalavo atiduoti bylą (dokumentus), tvirtino, kad M. P. jai yra sakęs, jog suspardė kaž­kokį senį (duomenys neskelbtini), J. P. grasino apie tai pranešti policijai, jeigu kal­tinamasis negrą­žins jai bylos. M. P. nieko konkretaus J. P. neatsakė, iš pokalbio turinio negalima spręsti nei apie galimo M. P. konflikto su kažkokiu asmeniu laiką, nei apie jo vietą, nei apie to konflikto pobūdį, nei apie tai, ar iš viso toks konfliktas buvo. Iš pokalbio turinio taip pat matyti, kad J. P. santykiai su kaltinamuoju tuo metu buvo įtempti, tarp jų buvo nesutarimų, J. P., grasin­dama pateikti informaciją policijai, siekė padaryti spaudimą M. P. dėl kažkokių do­ku­men­tų grą­ži­nimo. Kaltinamasis nurodė, kad buvusiai sutuoktiniai pokalbio metu sakydamas, kad (duomenys neskelbtini) diedą „išjungė“, kalbėjo apie R., pas kurį gyveno, ir žmonai pasigyrė, iš tikrųjų nieko „neišjungė“. Liu­dy­toja J. P. patvirtino, kad nurodyto telefoninio pokalbio metu M. P. kalbėjo apie R., pas kurį gyveno, su kuriuo grybavo ir kurį apspardė už tai, kad be jo pardavė grybus. Be to, liudytoja J. P. nurodė, kad iš tyrėjo patyrė tam tikrą spaudimą teikti M. P. kaltinančius pa­ro­dy­mus. Liudytojas R. P. patvirtino aplinkybę, kad kaltinamasis jam spyrė. Pažymėtina taip pat ir tai, kad kaltinamojo ir J. P. pokalbis vyko 2015-01-29, t. y. praėjus virš keturių mė­ne­sių po R. T. žuvimo. Todėl neatmestina, kad buvo kalbama apie kitą galimai vykusį M. P. ir nenus­ta­ty­to asmens konfliktą. Šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad šis kaltinamojo po­kalbis su J. P. nei pats savaime, nei kitų įrodymų kontekste nepatvirtina fakto, kad M. P. smur­tavo prieš R. T. ir jį nužudė.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, kad R. T. mirtis įvyko apie 3-5 val. iki jo lavono apžiūros, kuri buvo vykdoma 2014 m. rugsėjo 15 d. nuo 22 val. 50 min. iki 00 val. 06 min., ir R. T. mirtis įvyko per keliasdešimt minučių – keleto valandų laikotarpį po krūtinės trau­mavimo. Tokiu būdu mirtį sukėlę sužalojimai galėjo būti padaryti laikotarpyje apytiksliai tarp 15 val. ir 20 val. Byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad M. P. po išsiskyrimo su sugėrovu M. G. (2014 m. rugsėjo 15 d. apie 13 val.) galimų sužalojimų R. T. padarymo lai­ko­tarpyje ir iki R. T. mirties lankėsi pas žuvusįjį. Kas lankėsi R. T. namuose prieš jo mirtį, nėra nustatyta.

Teismo medicinos spe­cialisto iš­va­da apie žuvusiojo mirties priežastį, sužalojimų pobūdį, pa­tvir­tina tik šias aplinkybes. Įvykio vietos apžiūros re­zultatai, specialistų išvados apie žuvusiojo dra­bu­žių tyrimą bei visi kiti aukščiau paminėti by­los doku­men­tai, nei atskirai paimti, nei visumoje nėra pa­kankami teismui padaryti išvadą, kad M. P. tyčia nužudė R. T..

Byloje nenustatyta jokių duomenų, kad pas kaltinamąjį būtų buvęs tikslas atimti gyvybę R. T.. Nustatyto jų bendravimo laikotarpiu 2014 m. rugsėjo 14 d. tarp žuvusiojo ir M. P. nebuvo jokio konflikto. Atvirkščiai, visi R. T. kieme buvę asmenys kartu gėrė, bendravo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog M. P. būtų turėjęs pagrindą susiformuoti išankstiniam ar staiga kilusiam tikslui nužudyti R. T.. Todėl netikėti tokiais kal­ti­namojo pa­aiš­ki­ni­mais teismas nemato priežasčių ir neįžvelgia pagrindo pas jį atsirasti tyčiai atimti gyvybę R. T..

Teismų prak­ti­koje ir teisės doktrinoje pripažinta, kad ap­kal­tinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais ir prie­lai­domis, teismo išvados turi būti pagrįstos įro­dy­mais, neginčijamai pa­tvir­tinančiais kaltinamojo kaltę padarius nu­si­kalstamą veiką. Iš nekal­tumo pre­zumpcijos, kuri yra įtvir­tinta Lie­tuvos Respublikos Kons­titucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pa­grin­dinių laisvių apsaugos kon­vencijos 6 straipsnio 2 dalyje bei BPK 44 straipsnio 6 dalyje, kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pa­šalinti, turi būti aiškinamos kal­ti­namojo naudai. Vadovaujantis šiuo prin­ci­pu, pa­rei­ga įrodyti nusikaltimo pa­da­rymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, kal­­ti­namasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima. Nekaltumo pre­zumpcijos (in dubio pro reo) principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepa­vykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsa­ko­mybėn traukiamo asmens nau­dai ir drau­džia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai ap­lin­kybių priimti apkal­ti­namąjį nuos­prendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvar­ka ir neginčytinai įrodyti (kasa­ci­nės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K-251/2010, 2K–205/2012, 2K-315/2012, 2K-510/2012, 2K-532/­2012, 2K-269/2013, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-429/2013, 2K-529/2013).

Įvertinęs byloje pateiktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei apibendrindamas visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, ir rem­da­ma­sis in dubio pro reo principu teismas konstatuoja, jog kaltinimas M. P. grin­džiamas prie­laidomis, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neabe­jo­ti­nai patvir­tin­tų M. P. kaltę, ir sprendžia, kad vien tik faktas, kad ant M. P. drabužių ir ava­lynės buvo rasti pavieniai mikropluoštai iš R. T. drabužių, ant abiejų jų drabužių rasta ben­d­ros rūšinės pri­klau­somybės mikropluoštai – ančių pūkai, R. T. namuose rastos nuorūkos su M. P. bio­loginiais pėdsakais, esant aukščiau išdėstytoms jų bendravimo vienoje aplinkoje aplin­ky­bėms, t. y. vie­ninteliai netiesioginiai kaltės įrodymai, nesant kitų tiesioginių ir/ar netiesioginių įro­dy­mų apie tai, kad M. P. turėjo tikslą nužudyti R. T. ir buvo žuvusiojo namuose jo mirtį sukėlusių sužalojimų padarymo laikotarpiu, išnau­do­jus visas galimybes gauti papildomus įrodymus, negali būti pripažinti pakankamais daryti pati­kimą ir neabe­jo­ti­ną išvadą, kad M. P. tyčia nužudė R. T.. Teismas sprendžia, kad tokia kaltinamojo nusikalstama veika nėra įrodyta, todėl kalti­na­ma­sis M. P. pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ištei­si­na­mas neįrodžius, kad jis daly­va­vo padarant nu­si­kalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Nukentėjusioji A. T. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo M. P. 1493 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 50.000 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b. l. 176-180). Nukentėjusioji R. R. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo M. P. 100.000 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei 100 Eur by­li­nė­ji­mosi išlaidų (t. 4, b. l. 184-188). Kadangi pagal BK 129 straips­nio 1 dalį M. P. išteisinamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, civiliniai ieš­kiniai atmetami (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kaltinamajam M. P. šioje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pa­si­žadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paimta asmens tapatybės kortelė (t. 4, b. l. 124, 127, 128). Kadangi M. P. išteisinamas, kardomosios priemonės jam panaikinamos.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad byloje dėl specialistų atliktų tyrimų susidarė proceso išlai­dų dėl Lietuvos teismo eksper­tizės cen­tro ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų atliktų tyrimų (t. 4, b. l. 163). Pripažindamas kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę išieškoti iš jo proceso išlaidas (BPK 105 str. 1 d.). Kadangi M. P. išteisinamas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis da­ly­vavo darant nusikalstamą veiką, todėl priteisti šias proceso išlaidas iš kaltinamojo nėra pagrindo.

Valstybės garantuojamos teisinės pa­gal­bos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą Nr. NTP-7-11952, kad M. P. valstybės garantuojamą an­trinę teisinę pagalbą teikė advokatė M. Vietaitė ir an­trinės teisinės pagalbos iš­lai­dos sudaro 548,08 Eur (t. 5, b. l. 122). Nurodytos išlaidos laikytinos pro­ce­so iš­laidomis, susijusiomis su advokato dar­bo ap­mo­kėjimu (BPK 103 str. 6 p.). Pagal BPK 105 str. 1 d. ir 106 str. 2 d. teismas, priimdamas nuosprendį, pripažinęs kal­ti­namąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš nu­­teis­to­jo išieškoti nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo turėtas iš­lai­das advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms ap­mo­kėti. Teismas, atsi­žvelg­damas į kal­ti­na­mojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš jo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Įvertinęs tai, kad M. P. yra išteisinamas, todėl nukentėjusiojo advokato darbui ap­mo­kėti tu­rė­tos Valstybės garan­tuoja­mos teisinės pa­galbos tar­nybos išlaidos iš jo nepriteisiamos.

Kadangi kaltinamasis M. P. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikals­ta­mą veiką, byla perduodama prokurorui imtis priemonių nusikalstamą veiką padariusiam as­meniui nus­ta­tyti (BPK 303 str. 6 d.).

Kadangi byla perduodama prokurorui, daiktai, kurie buvo perduoti teismui kaip turintys reikš­mės nusikalstamai veikai tirti – paimti 2014-09-18 papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini): žiebtuvėlis, 0,5 l talpos butelis su užrašu „Lithua­nian“, stik­lainis garstyčių, stikliukas, šaukštas, šakutė, šaukštelis, virtuvinis peilis, pipirinė, 5 vnt. ci­ga­re­čių nuo­rūkų, bliūdelis, lėkštė, moteriškas bliuzonas, antklodės užvalkalas, skuduras, ciga­re­tės nuorūka, raš­telis; paimti 2014-09-18 protokolu iš A. T. nu­kentėjusiojo R. T. mobilaus ryšio te­le­fo­nas „Nokia“, IMEI Nr. 351858/01/634283/0, SIM kor­telė „Pildyk“ Nr. 89370 03615 10002 47411 ir SIM kortelės „Pildyk“ rėmelis Nr. 860756276; paimta 2014-09-23 kratos metu pas A. B. ci­ga­re­tės „Minsk“ nuorūka; paimtos 2014-09-26 protokolu iš vedėjos A. V. 2 DVD-R kom­pak­ti­nės plokštelės su 2014-09-15 vaizdo įrašais iš parduotuvės (duomenys neskelbtini); standusis diskas WD ELE­MENTS, serijinis Nr.: WCAZA1702734, su įrašu iš įrašymo įrenginio „iTX“ Nr. SN0903A16VO207 iš parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas 2014-09-26 protokolu iš V. V.; nukentėjusiojo R. T. drabužiai – trumpikės, kelnės, marškiniai, marškinėliai, puskojinės, paimti 2014-09-26 protokolu iš VTMT Kauno skyriaus darbuotojo A. K.; M. P. striukė „Speedup Racing“, sportiniai bateliai „EMAKS“, paimti iš jo 2014-11-21 pro­tokolu, M. P. marškinėliai „Adidas“, paimti 2014-11-21 kratos metu pas M. P. bute ad­re­su Kaunas, Marių g. 16-310B; krovinio važ­ta­raš­tis GRA Nr. 0056317, paimtas 2014-11-26 protokolu iš liudytojo A. A.; A. B., G. G., A. B., R. B., P. R., M. P. seilių lyginamieji pavyzdžiai, nukentėjusiojo R. T. kraujo lyginamasis pavyzdys, A. B., G. G., A. B., R. B., P. R., M. P. rankų pėdsakų pa­vyz­džiai (daktiloskopinės kortelės); kompaktinė plokštelė su abonentų Nr. 8-605-55138 (nuken­tėju­sio­jo R. T.), 8-606-20744 (liudytojos A. B.), 8-603-12400 (liudytojos A. B.), 8-604-28919 (liudytojo R. B.) telekomunikacijų įvykių iš­klotinėmis, kompaktinės plokštelės Nr. 3783, M6221 (141114_tvrm04) ir Nr. 3784, M6222 (141114_tvrm03) su mobilaus ryšio abonentų Nr. 8-676-54275 (M. P.) ir Nr. 8-609-61977 (J. P.) pokalbių įrašais, kompaktinės plokš­te­lės Nr. 39 (M9583), Nr. 40 (M9584) su J. P. mobilaus ryšio abonento Nr. 8-609-61977 ir M. P. mobilaus ryšio abonento Nr. 8-648-40816 pokalbių įrašais, vokas su mikrodalelėmis, li­ku­siomis po tyrimų LTEC, kompaktinė plokš­telė su nuotraukomis, padarytomis 2014-09-15 įvykio vie­tos ir lavono apžiūros metu, kompaktinė plokštelė su nuotraukomis, padarytomis 2014-09-18 papil­do­mos įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ajame skyriuje adresu Kau­nas, Vytauto pr. 91, paliekami byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 92 str. 3 d., 94 str. 1 d. 3 p.).

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi BPK 297, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, 304, 305 straipsniais ir 307 straipsnio 4, 6 ir 7 dalimis teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

M. P. pagal BK 129 straipsnio 1 dalį iš­tei­sinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones M. P. – rašytinį pasižadėjimą neiš­vyk­ti ir dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 12268607 paėmimą – panaikinti.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių A. T. ir R. R. civilinius ieškinius atmesti.

Daiktai, kurie buvo perduoti teismui kaip turintys reikš­mės nusikalstamai veikai tirti – paimti 2014-09-18 papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini): žiebtuvėlis, 0,5 l talpos butelis su užrašu „Lithua­nian“, stik­lainis garstyčių, stikliukas, šaukštas, ša­kutė, šaukštelis, virtuvinis peilis, pipirinė, 5 vnt. ci­ga­re­čių nuo­rūkų, bliūdelis, lėkštė, moteriškas bliu­zonas, antklodės užvalkalas, skuduras, ciga­re­tės nuorūka, raš­telis; paimti 2014-09-18 protokolu iš A. T. nu­kentėjusiojo R. T. mobilaus ryšio te­le­fo­nas „Nokia“, IMEI Nr. 351858/­01/­634283/0, SIM kor­telė „Pildyk“ Nr. 89370 03615 10002 47411 ir SIM kortelės „Pildyk“ rėmelis Nr. 860756276; paimta 2014-09-23 kratos metu pas A. B. ci­ga­re­tės „Minsk“ nuorūka; paimtos 2014-09-26 protokolu iš vedėjos A. V. 2 DVD-R kom­pak­ti­nės plokštelės su 2014-09-15 vaizdo įrašais iš parduotuvės (duomenys neskelbtini); standusis diskas WD ELE­MENTS, se­ri­jinis Nr.: WCAZA1702734, su įrašu iš įrašymo įrenginio „iTX“ Nr. SN0903A16VO207 iš par­duo­tu­vės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas 2014-09-26 protokolu iš V. V.; nu­kentėjusiojo R. T. drabužiai – trumpikės, kelnės, marškiniai, marškinėliai, pus­kojinės, paimti 2014-09-26 protokolu iš VTMT Kauno skyriaus darbuotojo A. K.; M. P. striukė „Speedup Racing“, sportiniai bateliai „EMAKS“, paimti iš jo 2014-11-21 pro­tokolu, M. P. marškinėliai „Adidas“, paimti 2014-11-21 kratos metu pas M. P. bute ad­re­su (duomenys neskelbtini); krovinio važ­ta­raš­tis GRA Nr. 0056317, paimtas 2014-11-26 protokolu iš liu­dy­tojo A. A.; A. B., G. G., A. B., R. B., P. R., M. P. seilių lyginamieji pavyzdžiai, nukentėjusiojo R. T. kraujo lyginamasis pavyzdys, A. B., G. G., A. B., R. B., P. R., M. P. rankų pėdsakų pa­vyz­džiai (daktiloskopinės kor­te­lės); kompaktinė plokštelė su abonentų Nr. 8-605-55138 (nuken­tėju­sio­jo R. T.), 8-606-20744 (liudytojos A. B.), 8-603-12400 (liudytojos A. B.), 8-604-28919 (liudytojo R. B.) telekomunikacijų įvykių iš­klotinėmis, kompaktinės plokštelės Nr. 3783, M6221 (141114_tvrm04) ir Nr. 3784, M6222 (141114_tvrm03) su mobilaus ryšio abonentų Nr. 8-676-54275 (M. P.) ir Nr. 8-609-61977 (J. P.) pokalbių įrašais, kompaktinės plokš­te­lės Nr. 39 (M9583), Nr. 40 (M9584) su J. P. mobilaus ryšio abonento Nr. 8-609-61977 ir M. P. mobilaus ryšio abonento Nr. 8-648-40816 pokalbių įrašais, vokas su mikrodalelėmis, li­ku­siomis po tyrimų LTEC, kom­paktinė plokš­telė su nuotraukomis, padarytomis 2014-09-15 įvykio vie­tos ir lavono apžiūros metu, kompaktinė plokštelė su nuotraukomis, padarytomis 2014-09-18 papil­do­mos įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, adresu Kau­nas, Vytauto pr. 91, palie­ka­mi byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Perduoti bylą Kauno apygardos prokuratūrai imtis priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.