Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems J. P., J. M., jų atstovui advokatui V. Buslovičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., dirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., dirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. ir J. M., veikdami grupėje, 2016 m. gegužės 22 d., apie 14:54 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, važiuodami krovininiu traukiniu Nr. 2765 su šilumvežiu Nr. 2M62UM-0386, vykdami iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravę ir nepateikdami muitinės kontrolei, po šilumvežio grindlentėmis per valstybės sieną gabeno 580 pakelius cigarečių „Winston“ kurių bendra muitinė vertė 1461,6 eurų. Tuo jie pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

J. M. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad šilumvežyje rastos akcizinės cigaretės ne jo. 2016-05-22 apie 03.00 val., atvykęs į depą, sužinojo, kad važiuos su padėjėju J. P., su kuriuo kartu nuvyko į Vaidotų stotį, kur priėmė šilumvežį. Vaidotuose paėmė sąstatą iki Kenos. Kenoje sužinojo, kad važiuos į Baltarusijos Respubliką. Apie 06.00 val. iš Kenos išvyko į Baltarusiją. Jiems atvykus į Molodečną, juos patikrino pasieniečiai. Molodečno stotyje laukė apie 2 valandas. J. P. visada buvo su juo, niekur nebuvo išėjęs. Prieš išvažiuojant iš Molodečno stoties, šilumvežis buvo patikrintas. Kelionė iš Molodečno į Kena užtruko apie 1 val. 50 min. Jei operatyvinė informacija apie gabenamą kontrabandą būtų pranešta prieš 3 valandos iki tikrinimo Lietuvoje, juos būtų patikrinę patys baltarusiai. Atvykus į Keną, muitinės pareigūnai pasakė, kad gautas pranešimas dėl galimos kontrabandos ir bus atliekamas patikrinimas. Patikrinimas užtruko apie 2 valandas, padėjo vyrams ardyti šilumvežį. Jis buvo pakviestas, skaičiuoti cigarečių, cigaretės buvo rastos po grindimis galinėje sekcijoje, keliuose maišuose buvo paslėpta apie 500 pakelių cigarečių ,,Winston“. Pareigūnai sakė, kad buvo pranešta, jog šilumvežiu gali būti vežama apie 6-10 dėžių cigarečių. Mano, kad čia susidorojimas su J. P., nes jis yra buvęs profesinės sąjungos „Solidarumas“ pirmininkas. Visą kelią buvo su J. P., niekas nebuvo ilgesniam nei poros minučių laikui išėjęs iš šilumvežio. J. P. jam nematant negalėjo atsukti varžtų ir padėti po grindimis cigarečių. J. P. jį pakvietė, kai pareigūnai iš po grindų ištraukė cigaretes. Matė baltus maišus, kuriuose buvo cigaretės „Winston“. Maišai buvo apdulkėję, purvini, pajuodę. Molodečno stotyje padėjėjas J. P. nebuvo išėjęs iš kabinos, jis visada turi jo atsiklausti prieš kur nors eidamas, J. P. visą laiką su juo buvo šilumvežio kabinoje.

J. P. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir pažeidimo nepripažino, patvirtino J. M. parodymus. Atvykus į Keną, ten buvo daugiau nei įprastai žmonių, buvo paaiškinta, kad bus atliktas detalus patikrinimas, kad reikia užgesinti šilumvežį. Jiems nebuvo paaiškinta, dėl ko vyksta patikrinimas. Jis dalyvavo patikrinime. Atsukus varžtus, buvo rastas baltas maišas, kuriame buvo cigaretės. Toje vietoje, kurioje buvo rastos cigaretės, grindys yra plombuojamos. Pareigūnai, kurie atliko tikrinimą, nuplėšė plombas. Kai buvo rastos cigaretės, jis pakvietė mašinistą. Patikrinimas truko apie 2 valandas. Maišas, kuriame buvo sudėtos cigaretės buvo purvinas, akivaizdžiai matėsi, kad toje vietoje gulėjo ilgai. J. B. pareigūnai būtų turėję duomenų apie gabenamą kontrabandą, tai nebūtų leidę jiems išvykti. Detalūs patikrinimai būna atliekami ir neturi operatyvinės informacijos. Visą laiką nuo Kenos iki Molodečno ir atgal buvo kabinoje su J. M., niekur nebuvo išėjęs ilgesniam laikui nei kelios minutės. Jam nematant, J. M. neturėjo galimybės šilumvežyje paslėpti cigarečių. Pakeliui neturėjo galimybės ką nors paimti. Negalėjo šilumvežiui važiuojant 20 km per val. greičiu, pakrauti į jį cigarečių. Mašinisto padėjėjas negali be mašinisto žinios išeiti iš kabinos. Nežino, iš kur šilumvežyje atsirado cigaretės. Molodečno stotyje buvo apie 2 valandas. Šilumvežyje yra vaizdo kameros, kurios stebi kelią, kas vyksta pačiame šilumvežyje nefiksuoja. Muitinės apžiūros metu vaizdo kameros turi būti išjungtos. Kai vyko šilumvežio apžiūra, pasienietis savo raktus varžtams atsukti naudojo. Nematė, kad pareigūnai su rankomis būtų sukę varžtus.

Iš liudytojo A. B. paaiškinimo teisme matyti, kad jis 2016 m. gegužę ir dabar dirba Kenos geležinkelio poste. 2016-05-22 buvo gauta operatyvinė informacija, kad gali būti neteisėtai gabenamos cigaretės. Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau- VSAT) pamainos viršininkas apie tai informavo muitinės pamainos viršininką. Buvo duotas nurodymas detaliai patikrinti nurodytą šilumvežį, nebuvo nurodyta konkreti vieta, kur ieškoti cigarečių. Į didesnės muitinės kontrolės pažeidimo rizikos grupę patenka Lietuvos Respublikos piliečiai, kurie važiuoja į Baltarusijos Respubliką, ypač šilumvežio mašinistas ir padėjėjas. Molodečno-Vaidotų maršrutas įeina į didesnės muitinės kontrolės pažeidimų rizikos grupę. 2016-05-22 apie 15.00 val. į Keną atvyko nurodytas šilumvežis. Šilumvežio patikrinimą atliko po du muitinės ir VSAT pareigūnus. Patikrinimas buvo pradėtas nuo kabinos. Atsukus grindlenčių varžtus po jomis buvo rasti juodi polietileniniai maišai, į kuriuos blokais buvo sudėtos cigaretės ,,Winston“. Atrodė, kad minėti maišia buvo neseniai sudėti, jie nebuvo labai apdulkėję, apibėgę tepalais. Grindlenčių varžtus atsuko lengvai, matėsi, kad varžtai neseniai sukioti. Grindlenčių buvo apie 5-6, plombuotos tik kraštinės grindlenčių sekcijos. Atliekant patikrinimą, plombos nebuvo pažeistos. Patikrinimo metu buvo pakeltos ne visos grindlentės. Radus juodus polietileninius maišus, jie buvo nufotografuoti, suskaičiuotos cigaretės. Mašinistas ir jo padėjėjas buvo nustebę, kad šilumvežyje rado cigaretes, aiškino, kad apie cigaretes nieko nežinojo. Po grindlentėmis yra vamzdžiai ir ertmė, kurioje galima padėti daiktus. Turėjo patikrinimui reikalingus įrankius, iš šilumvežio brigados jam niekas nepadėjo atsukinėti grindlenčių. Keturiese šilumvežyje skaičiavo cigaretes. Skaičiuojant cigaretes buvo kaunamos į juo baltos spalvos maišus. Prie rastų cigarečių galėjo prisiliesti apie 10 asmenų. Tikrinimo metu iš pradžių buvo nuimta vidurinė grindlenčių sekcija, kad būtų galima pamatyti, kas yra ertmėje po grindlentėmis, radus cigarečių slėptuvę, buvo nuimta daugiau grindlenčių sekcijų. Kažkas iš šilumvežio brigados dalyvavo atliekant patikrinimą.

Iš liudytojo A. P. paaiškinimo teisme matyti, kad dirba VSAT Kenos užkardos skyriaus pamainos vyresniuoju. S. V., tuometinis Kenos užkardos vadas, gavo operatyvinę informaciją, kad šilumvežyje gali būti neteisėtai vežamos cigaretės. Buvo nurodytas konkretus traukinio numeris. Informacija buvo gauta likus apie 15 minučių iki minėto traukinio atvykimo į Keną. Kenos užkardos vadas jam pasakė apie gautą operatyvinę informaciją. Apie gautą informaciją informavo muitinės pareigūnus. Nurodytam traukiniui atvykus į Keną, jis, VSAT pareigūnas J. S., muitinės pareigūnas A. B. priėjo prie šilumvežio ir pasakė mašinistui, kad atliks šilumvežio tikrinimą. Pasišviesdami prožektoriumi ar telefonu, pamatė, kad po šilumvežio grindimis yra pašaliniai daiktai. Grindų dangčių varžtai nebuvo gerai prisukti, buvo galima ranka atsukinėti. Jis neatsukinėjo grindų dangčių varžtų, juos atsukinėjo muitinės pareigūnas ir J. S.. Pakėlus grindlenčių sekciją buvo pastebėta, kad kažkas yra po grindimis. VSAT pareigūnai pastoviai dalyvauja tikrinant šilumvežius, bet kartu su muitinės pareigūnais dažniausiai tik tada, kai gauna operatyvinę informaciją. Po šilumvežio grindimis buvo rastas šiek tiek apdulkėjęs maišas. Vieta, kurioje buvo rastas maišas, nėra sandari, dėl to maišas galėjo apdulkėti ir per trumpą laiko tarpą. Kiek pamena grindlenčių plomba atsisuko su varžtais, jos nuimti nereikėjo. Radus po šilumvežio grindimis paslėptas cigaretes, jos buvo išimtos ir perduotos muitinės pareigūnams. Keturiese skaičiavo rastas cigaretes. Cigaretės buvo skaičiuojamos blokų tikslumu ir dedamos į muitinės maišus. J. P. ir J. M. neigė, kad tai jų cigaretės, aiškino, kad nežino, kaip jos atsirado šilumvežyje. Būna atvejų, kai kontrabanda gabenama po šilumvežio grindimis, nes ten didelė tuščia ertmė. J. M. dalyvavo tikrinant šilumvežį.

Iš liudytojo J. S. paaiškinimo matyti, kad dirba Kenos užkardoje, atlieka tarptautinių krovinių, dokumentų ir asmenų tikrinimą. 2016-05-22 iš VSAT pareigūno A. P. gavo operatyvinę informaciją, kad vieno iš traukinių šilumvežyje gali būti neteisėtai gabenamos cigaretės. Gavo nurodymą patikrinti šilumvežį, juo vykusius asmenis. VSAT dažnai kartu su muitinės pareigūnais tikrina šilumvežius. Atliekant šilumvežio patikrinimą, pasilenkus ir pašvietus su prožektoriumi po grindimis buvo matomi maišai, įtarė, kad ten paslėptas neleistinas krovinys. Jam ir muitinės pareigūnams atsukus vidurinės metalinių grindų sekcijos varžtus, po grindimis, kur yra tuščia ertmė, rado cigaretes. Raktą varžtams atsukti jiems padavė šilumvežio mašinisto padėjėjas. Varžtus suko pasikeisdami, nes ta vieta yra prie variklio skyriaus ir dėl to karšta. Kai kuriuos varžtus buvo galima atsukti ranka, pagal varžtu blizgumą ir dulkes, matėsi, kad varžtai buvo neseniai sukti. Šilumvežio grindyse buvo viena plomba, buvo galima pakelti grindlenčių sekciją, nepažeidžiant plombos. Plomba nebuvo nuimta. J. P. ir J. M. neigė, kad cigaretės jų. Keturiese ištraukė cigaretes iš slėptuvės ir jas suskaičiavo. Cigaretės slėptuvėje buvo neseniai padėtos, maišai, kuriuose buvo cigaretės, atrodė šviežiai apdulkėję. Išėmus vieną grindlenčių sekciją, buvo rastos cigaretes.

Iš liudytojo A. M. paaiškinimo teisme matyti, kad jis dirba vyriaus. inspektoriumi Vilniaus teritorinėje muitinėje. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus J. P. ir J. M.. Iš jų abiejų buvo paimti paaiškinimai, abu neigė savo kaltę. Po šilumvežio remonto dar pora ekipažų važiavo tuo šilumvežiu. Pagal nustatytą tvarką mašinistas ir jo padėjėjas, prieš vykdami apžiūri šilumvežio būklę, ar yra ardyta plomba, sukinėti varžtai, pasirašyti.

Iš liudytojo S. V. paaiškinimo matyti, kad dirba Kenos užkardos vadu. 2016-05-22 iš Baltarusijos Respublikos kriminalinės žvalgybos pareigūnų gavo žodinę informaciją, kad iš Molodečno stoties vykusio traukinio šilumvežyje bus gabenama apie 5000 pakelių cigarečių, nenurodė konkrečios vietos, kur paslėptos cigaretės. Nuolat keičiasi informacija su kolegomis iš Baltarusijos. Minėtą operatyvinę informacija gavo apie 3 valandos iki nurodyto traukinio atvykimo į Keną, traukinys jau buvo išvykęs iš Molodečno. Apie gautą informaciją pranešė kolegoms, nurodė, kad kartu su muitinės pareigūnais reikės atlikti minėto traukinio tikrinimą.

Iš liudytojo J. D. paaiškinimo matyti, kad 2016 metų gegužės mėnesį dirbo ir šiuo metu dirba Vilniaus teritorinės muitinės inspektoriumi, Kenos geležinkelio poste. 2016-05-22 buvo patikrintas šilumvežis ir rastos kontrabandinės cigaretės. Buvo patikrintos šilumvežio grindys, atsukti varžtai, rasti juodi polietileno maišai, kuriuose buvo sudėtos cigaretės. Patikrinimas buvo atliekamas pagal VSAT informaciją, kurioje buvo nurodyta kad šilumvežio mašinistai galimai gabena cigaretes. Pasienio pareigūnai informavo muitinės pamainos viršininką, kuris jam ir A. B., nurodė atlikti patikrinimą. Be jų patikrinime dalyvavo vienas VSAT pareigūnas. Grindlenčių varžtai nebuvo užplombuoti, plombuojama ertmė kabinos prieky ir gale. Jeigu būtų įprastinis tikrinimas, po grindimis būtų tikrinta, bet ne taip detaliai, t. y. būtų šviečiama su žibintuvėliu, nebūtų atsukinėjami varžtai. Juodų polietileno maišų su žibintuvėliu būtų buvę beveik neįmanoma pamatyti. Kai atsuko vieną grindų sekciją ir pamatė cigaretes, pradėjo ardyti tiek sekcijų, kiek reikėjo paslėptai kontrabandai ištraukti. Patikrinimas truko apie porą valandų. Buvo keli grindlenčių varžtai, kuriuos buvo galima atsukti ranka. Apklausiant administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, jie paaiškino, kad ten ne jų cigaretės, kad nieko nežinojo apie vežamą kontrabandą. Cigarečių maišai buvo nei apdulkėję, nei tepaluoti, atrodė, kad būtų neseniai sudėti. Cigaretės buvo švarios, nesimatė, kad būtų ilgai slėptuvėje po grindimis buvusios. Jos būtų kitaip atrodę, jeigu būtų ilgiau pragulėję ten. Maišai slėptuvėje galėjo būti ir parą ar dvi paras pragulėję.

Iš liudytojo R. B. paaiškinimo matyti, kad įvykio metu dirbo ir šiuo metu dirba Vilniaus teritorinės muitinės pamainos viršininku, Kenos geležinkelio poste. 2016-05-22 iš VSAT gavo operatyvinę informaciją apie galimai traukinio šilumvežyje vežamą cigarečių kontrabanda. J. D. ir A. B. nusiuntė atlikti nurodyto šilumvežio patikrinimą. Su muitinės pareigūnais šilumvežį tikrino ir VSAT pareigūnai. Maždaug kas trečią dieną, atliekami nuodugnūs pasirinktų traukinių tikrinimai. Tikrina tik į Lietuvos Respubliką atvykstančius traukinius. Šilumvežiuose gabenama kontrabanda dažniausiai būna paslėpta po grindimis. Pats tikrinime nedalyvavo, apie patikrinimo rezultatus jį informavo patikrinime dalyvavę asmenys. Ne pirmas kartas, kai gaunama operatyvinė informacija. Mašinistas ar jo padėjėjas vienas negalėjo pakrauti cigarečių kitam nežinant, nes norint tai padaryti reikia atsukti varžtus, įdėti cigaretes ir įkelti jas į patį šilumvežį.

Iš liudytojo D. M. paaiškinimo teisme matyti, kad jis apie 23 metus dirba mašinistu Vaidotų lokomotyvų depe. Galimai 2016-05-22 dirbo Vaidotų parangoje, jį nusiuntė į Keną, nes brigadai baigėsi pamaina. Iš mašinisto J. M. priėmė šilumvežį. Dyzelinėje patalpoje buvo išardytas metalinis lakštas, pažeistos grindų plombos. Šilumvežyje A ir B sekcijose buvo nuimtos plombos, atsukti varžtai. Žurnale buvo J. M. užrašas, kad pažeistos plombos. Padarė įrašus žurnale, kad po muitinės tikrinimo pažeistos plombos. Šilumvežyje yra dvi sekcijos, A ir B, ir viena, ir kita yra plombuojama. Dyzelinė patalpa yra po abejomis sekcijomis. Plombuojami ne visi lakštai. Lakštai nenumeruojami, tik užrašomi užplombavimai ir formuliaras, kai depe tikrinami, išvažiuojant ir įvažiuojant. Perėmęs šilumvežį, jis su padėjėju viską sutvarkė. N. M. iki Kenos traukinys važiuoja apie 2 valandas, priklausomai nuo traukinio svorio gali svyruoti. Atsukinėjant grindlenčių varžtus, reikia nuimti plombas, apie tai būtina pažymėti formuliare. Kai priėmė šilumvežį, viela buvo nutraukta, plomba buvo su varžtais.

Iš bylos nagrinėjimo metu pagarsintų liudytojo A. S. parodymų matyti, kad važiavo maršrutu Molodečno-Vaidotai. Važiuodamas šiuo maršrutu Baltarusijoje neįsigijo cigarečių. Grindlentes sudaro kelios plokštės, plombuojamos ne visos. Cigaretės tikrai ne jo ir ne A. G.. Neteko pasižiūrėti, kas po grindlentėmis. Prieš išvykstant į maršrutą nežino su kokiu šilumvežiu važiuos ir kas bus padėjėjas. Molodečno stotyje gali ateiti pašaliniai žmonės, patekimas nėra ribojamas. Į stotį gali ateiti giminaitis, galima perduoti lauktuves. Pasų kontrolės Molodečno stotyje nėra. Neįsivaizduoja kieno cigaretės, tikrai ne jis ten jas sudėjo. Negali būti, kad Garšva sudėjo cigaretes, jis beveik visada buvo kartu kabinoje.

Taip pat iš liudytojo A. G. teisme pagarsintų parodymų matyti, kad jis dirba „Lietuvos geležinkeliuose“ Vaidotuose, mašinisto padėjėju. Tenka važiuoti į užsienį, į Kaliningrado sritį. Į Baltarusiją važiuoti papuola per metus kartą ar du. 2016-05-21 važiavo maršrutu Vaidotai-Molodečna-Vaidotai. Atvykus į Molodečną juos tikrina Baltarusijos pareigūnai. Patikrina patį šilumvežį, pereina per vidų, paprašo atidaryti tik akumuliatorines baterijas ir viskas. Grindlenčių neprašo pakelti. Grindlentės būna plombuotos ir neplombuotos. Jam neteko atsukinėti varžtų ir žiūrėti kas po grindlentėmis. Rastos cigaretės ne jo. Mašinistas ir jo padėjėjas lokomotyvo nepalieka nei akimirkai be priežiūros. 2016-05-21 kelionės metu muitinės pareigūnai nenuiminėjo plombų, neatsukinėjo grindlenčių.

Iš bylos nagrinėjimo metu teismo pagarsintų liudytojo D. Š. parodymų matyti, kad jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ mašinistu. Gali būti, kad 2016 m. gegužės 19 d. važiavo į Baltarusiją, į Lydą. Maršruto metu šilumvežio grindlenčių neatsukinėjo. Šilumvežyje yra ir užplombuotų grindlenčių. Nieko draudžiamo jis negabeno, cigaretės ne jo. Juos tikrino muitinė, nieko draudžiamo nerado. Visada grįžus į Lietuvą juos patikrina muitinės pareigūnai, apžiūri visą šilumvežį. Gegužės 19 dieną taip pat apžiūrėjo visą šilumvežį. Jei būtų jis gabenęs cigaretes, muitinės pareigūnai jas būtų suradę. Jeigu būtų pastebėjęs ką nors įtartino būtų informavęs vadovybę.

Iš teismo pagarsintų liudytojo D. K. parodymų matyti, kad dirba AB ‚,Lietuvos geležinkeliai“ keleiviniuose traukiniuose, anksčiau dirbo su krovininiais traukiniais. B. B. jis cigarečių neįsigijo. Cigaretės ne jo ir ne D. Š.. Viso maršruto metu jie kartu kabinoje sėdėjo. Be mašinisto ir padėjėjo niekas negalėtų įkrauti cigarečių į šilumvežį. Kiek pamena grindlentės šilumvežyje plombuojamos tik gale. Per jo darbinę praktiką muitininkai su pasieniečiais grindlenčių neatidarinėjo, tačiau švietė su kameromis. Grįžus šilumvežio priėmėjas grindlenčių nenuima.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovininių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo 2016-06-17 rašte Nr. 2 (LT-1) 1241, nurodyta, kad cigaretes slepiant po metalinėmis grindlentėmis nuimti plombų nereikia. Komisija nustatė, kad pakanka atsukti trečią grindlentę laikančius varžtus (kurie yra neplombuoti) ir pakėlus ją galima pakišti nelegaliai vežamas prekes po užplombuota 2 grindlente, nepažeidžiant jos plombų. Atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad lokomotyvas nuo 2016-05-10 iki 2016-05-14 buvo perduotas į UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, kur lokomotyvui buvo atliktas TP-3 ir P-4 remontas, kurio metu buvo atliekama degalų sistemos patikra bei keičiami degalų sistemos valymo filtrai, kiti mazgai ir patikrinamas degalų sistemos sandarumas (vietos po grindlentėmis, kur buvo rastos cigaretės). Remonto metu po grindlentėmis degalų nutekėjimo ir pašalinių daiktų aptikta nebuvo. Vilniaus lokomotyvų depo Vaidotų cechas yra nuolat stebimas vaizdo kamerų ir saugomas UAB ‚Gelsauga“ darbuotojų, todėl kitiems asmenims lokomotyve 2M62UM-0386 paslėpti cigaretes nebuvo galimybių. Lokomotyve yra įrengtos mašinisto budrumą kontroliuojančios saugumo sistemos ir jei mašinistas paliktų lokomotyvo valdymo kabiną, traukinys automatiškai sustotų, o traukinio sustojimas šioje kelionėje fiksuotas nebuvo, todėl vienas mašinistas be padėjėjo pagalbos veikos padaryti negalėjo (T 2, b. l. 20-21).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo 2016-06-16 patikrinimo akte Nr. LS(LT-1A)-503 nurodyta, kad 2016-06-15 buvo atliktas eksperimentas, kad įsitikinti, kokiu būdu po grindlentėmis galėjo patekti cigaretės. Eksperimento metu nustatyta, kad slepiant cigaretes po metalinėmis grindlentėmis nuimti plombų nereikia, nes pakanka atsukti 3 grindlentę laikančius varžtus ir pakėlus 3 grindlentę galima pakišti maišą su cigaretėmis po užplombuota 2 grindlente (užplombuota prevenciniais tikslais dyzelino grobstymo užkardymui), nepažeidžiant jos plombų (T 2, b. l. 22).

Foto lentelėse užfiksuotos po šilumvežio grindlentėmis rastos cigaretės (T 2, b. l. 55-57).

Iš 2016 m. gegužės 22 d. mašinisto kelionės lapo Nr. 1929 matyti, kad 2016 m. gegužės 22 d. mašinistas J. M. ir mašinisto padėjėjas J. P. į Molodečną atvyko 10.50 val., išvyko 13.09 val. (T 2. b. l. 116).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

J. P. ir J. M. neigė savo kaltę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, nustatė administracinę atsakomybę tam, kas prekes, pinigus, meno vertybes ar kitus privalomai pateikti muitinei daiktus, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinat. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys neigė savo kaltę, aiškino, kad nieko nežino, apie šilumvežyje paslėptas cigaretes, tačiau, teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad J. P. ir J. M. realizavo (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymius.

Kaip matyti iš liudytojų A. B., A. P., S. V., J. S., J. D., R. B. paaiškinimų teisme, 2016-05-22 VSAT Kenos užkardos vadas S. V. iš Baltarusijos Respublikos kriminalinės žvalgybos pareigūnų telefonu gavo operatyvinę informaciją, kad krovininiame traukinyje Nr. 2765 su šilumvežiu Nr. 2M62UM-0386, vykstančiame iš Molodečno į Kena, bus gabenamos cigaretės. Dėl gautos operatyvinės informacijos buvo nuspręsta atlikti detalų minėto šilumvežio patikrinimą. Operatyvinė informacija pasitvirtino, patikrinimo metu po šilumvežio grindimis buvo rasti paslėpti 580 pakelių cigarečių ,,Winston“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro neabejotiną išvadą, kad buvo realizuoti objektyvieji (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

Kritiškai vertintini J. P. ir J. M. teiginiai, kad jie nieko nežinojo apie šilumvežyje Nr. 2M62UM-0386 paslėptas cigaretes, nes jos paneigia bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys ir jų atstovas teigė, kad cigaretes šilumvežyje galėjo paslėpti kiti asmenys. J. M. ir J. P. advokatas baigiamosios kalbos metu teigė, kad po šilumvežio remonto 2016 m. gegužės 10-14 d., šilumvežiu Nr. Nr. 2M62UM-0386 į Baltarusiją važiavo trys ekipažai, t. y. 2016-05-19 mašinistas D. Š. ir padėjėjas D. K., 2016-05-21 mašinistas A. S. ir padėjėjas A. G., 2016-05-22 mašinistas J. M. ir padėjėjas J. P., ir kad bet kuris iš jų galėjo paslėpti cigaretes. Teismas nesutinka su šiais teiginiais. Iš bylos nagrinėjimo metu pagarsintų liudytojų A. S., A. G., D. Š., D. K. parodymų matyti, kad minėti asmenys 2016 m. gegužės 19 ir 21 d. vyko į Baltarusijos Respubliką, tačiau ten cigarečių nepirko ir jų negabeno. Nieko įtartino šilumvežyje nepastebėjo. Remiantis liudytojų A. S., A. G., D. Š., D. K. parodymais bei J. M. paaiškinimu, kad jam priimant šilumvežį, jis buvo tvarkingas, nieko neįprasto nepastebėjo, darytina išvada, kad cigaretės šilumvežyje atsirado po to, kai J. M. jį priėmė.

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad po šilumvežio grindimis paslėptos cigaretės ten buvo ne ilgai. Kaip matyti iš teisme apklaustų VSAT ir muitinės pareigūnų, kurie dalyvavo tikrinant šilumvežį, parodymų, šilumvežio tikrinimo metu, atsukant grindlenčių varžtus, buvo pastebėta, kad varžtai neseniai sukioti. Liudytojas J. S. parodė, kad pagal grindlenčių varžtų blizgesį ir dulkes buvo matyti, kad grindlenčių varžtai buvo nesenai sukioti. Liudytojai A. P. ir J. D. parodė, kad kai kurie grindlenčių varžtai buvo prisukti netvirtai, juos buvo galima atsukti rankomis, nenaudojant jokio specialaus įrankio. Taip pat minėti liudytojai teisme parodė, kad po šilumvežio grindimis rastas juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo sudėtos cigaretės, buvo mažai apdulkėjęs, nebuvo apibėgęs tepalais, kas rodo, kad maišas slėptuvėje buvo ne ilgą laiko tarpą.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, atmestina galimybė, kad cigaretes šilumvežyje galėjo paslėpti pašalinis asmuo. Iš bylos medžiagos matyti, kad, J. M. priėmus šilumvežį, be jo ir J. P. niekas kitas negalėjo patekti į šilumvežį. Kaip parodė patys administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, pagal nustatytą darbo tvarką, šilumvežyje gali būti tik mašinistas ir jo padėjėjas, kitiems asmenims draudžiama patekti į šilumvežį, mašinisto padėjėjas negali niekur išeiti be mašinisto leidimo. Traukiniui vykstant maršrutu Vaidotai- Molodečnas- Vaidotai iki patikrinimo, šilumvežyje be jų nieko nebuvo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad cigaretes šilumvežyje galėjo paslėpti tik J. M. ir J. P..

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. ir J. M. veikė bendrai. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų parodymų, nei vienas iš jų negalėjo šilumvežyje paslėpti cigarečių, kad kitas apie tai nežinotų. Ir vienas, ir kitas buvo išėję iš kabinos neilgiau nei kelioms minutėms. Šie J. P. ir J. M. paaiškinimai vertintini kritiškai, jų nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Kaip matyti iš pareigūnų, atlikusių šilumvežio tikrinimą, parodymų ir byloje esančių foto nuotraukų (T 2, b. l. 26-29), tam, kad po šilumvežio grindimis būtų galima paslėpti cigaretes, reikia pakrauti cigaretes į šilumvežį, atsukti grindlenčių varžtus, sudėti cigaretes ir vėl užsukti varžtus. Minėtiems darbams atlikti reikia didesnio nei kelių minučių laiko tarpo. Atsižvelgiant į tai, kad, mašinistui išėjus iš kabinos, šilumvežis sustoja, bei į tai, kad mašinisto padėjėjas negali išeiti iš kabinos be mašinisto leidimo, o juo labiau ilgam laiko tarpui, darytina išvada, kad J. M. ir J. P. bendrais veiksmais realizavo (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymius ir suprato, kad veikia bendrai.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. M. ir J. P., veikdami grupėje, administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, važiuodami krovininiu traukiniu Nr. 2765 su šilumvežiu Nr. 2M62UM-0386, vykdami iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravę ir nepateikdami muitinės kontrolei, po šilumvežio grindlentėmis per valstybės sieną gabeno 580 pakelius cigarečių „Winston“, kurių bendra muitinė vertė 1461,6 eurų, t. y. padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą yra numatyta mažesnė bauda nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse už tokią pačią veiką, todėl Administracinių nusižengimų kodekso J. M. ir J. P. veiksmus kvalifikuojantis 208 straipsnio 2 dalis (kontrabanda) šiuo atveju numato griežtesnę atsakomybę, nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje. J. M. ir J. P. veiksmai neperkvalifikuotini ir jiems taikytina (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

Dėl daktiloskopinės ekspertizės

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartyje, kuria panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarimas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje ir byla perduota iš naujo spręsti pirmos instancijos teismui, nurodyta, kad pirmos instancijos teismas nesiėmė visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta tinkamai ir nustatytos visos svarbios administracinei atsakomybei aplinkybės- ant rastų cigarečių neieškojo pirštų antspaudų. Iš teisme apklaustų pareigūnų, kurie atliko šilumvežio tikrinimą, parodymų nustatyta, kad po šilumvežio grindimis rastas cigaretes galėjo liesti apie 10 asmenų. Teismas, atsižvelgdamas į kontrabanda gabentų daiktų kiekį (580 pakelių cigarečių), į asmenų, kurie galėjo turėti kontaktą su kontrabandos daiktais, skaičių (apie 10 asmenų), į bylos nagrinėjimo laiką, į proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, į byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad daktiloskopinė ekspertizė būtų perteklinis veiksmas, kuris užvilkintų procesą, dėl to skirti ekspertizę nėra tikslinga.

Dėl bausmių skyrimo

J. P. ir J. M. atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. ir J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (580 pakelių cigarečių) ir vertę (1461,60 eurai). Nors bylos nagrinėjimo metu nenustatyta J. P. ir J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, atsižvelgdamas į ilgai užtrukusį pažeidimo tyrimą ir bylos nagrinėjimą teisme (nuo pažeidimo padarymo iki nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei vieneri metai), mano, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jiems minimalias sankcijoje numatytas baudas su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Konfiskuoti kontrabandos daiktus- 580 pakelių cigarečių ,‚Winston“ .

Baudos turi būti sumokėtos per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojančius numerius ROIK 16064028554 ir ROIK 16063521393.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.