Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-126-522/2015, P. M. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą P. M. paskyrė 1 000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, bei įpareigojo atlyginti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui padarytą 173,30 Eur nuostolį.

P. M. 2018 m. rugpjūčio 23 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad teismo paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, baigė papildomą vairuotojų mokymą, atliko sveikatos patikrinimą. Turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo poelgio pasekmes. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad nuobaudą skyrusi institucija gali, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar pareiškėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-126-522/2015, P. M. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, ir galutinę nuobaudą P. M. paskyrė 1 000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams (b. l. 13-15). Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų matyti, kad yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, P. M. jam paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 10), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 16), pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų nurodytų kategorijų grupės transporto priemones (b. l. 8-9). Byloje taip pat pateikta darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) parengta P. M. charakteristika, kurioje asmuo charakterizuojamas teigiamai bei nurodoma, kad P. M. reikalingas vairuotojo pažymėjimas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti, todėl prašo grąžinti šiam asmeniui teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 5-6), taip pat atkreiptas dėmesys, kad P. M. sutuoktinė laukiasi vaiko, ką patvirtina ir VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2018 m. liepos 10 d. medicinos dokumentų išrašas (b. l. 4). Visgi, įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo jo prašymui tenkinti.

Nors prie prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pareiškėjas ir pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 19 d. raštą, kuriame nurodyta, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis, P. M. už administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) padarymą nebaustas (b. l. 7), tačiau visgi šie duomenys neįrodo, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (aptariamas teismo nutarimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 15 d.) asmuo nepadarė jokio naujo administracinio teisės pažeidimo ar nusižengimo. Be to, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis baigė papildomą vairuotojų mokymą, sumokėjo paskirtą baudą, negali būti laikomos esminėmis ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui, nes asmeniui paskirtos nuobaudos atlikimas yra savaime privalomas. Priešingos išvados neleidžia daryti ir pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai apie savo poelgio apmąstymą bei pateikti argumentai, susiję su darbine veikla (vairuotojo pažymėjimo reikalingumas darbo funkcijoms atlikti), šeimyninėmis aplinkybėmis (sutuoktinė laukiasi vaiko), pažymint, kad nagrinėjamu atveju šios aplinkybės irgi nelaikytinos išskirtinėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Vertindamas pareiškėjo prašymą, teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad aptariamu Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimu P. M. buvo nubaustas už du administracinius teisės pažeidimus, iš kurių vienas yra itin pavojingas visuomenei ir transporto eismo saugumui, praeityje taip pat baustas administracine tvarka, dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir nesigailėjo (b. l. 13-15).

Taigi, pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, tam tikrais įsipareigojimais ar galimybe rūpintis kitais asmenimis, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimus, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, ir dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus asmens padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl P. M. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti P. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.