Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. M., jos atstovui advokato padėjėjui V. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Zilbertui Šotlandui, nukentėjusiojo LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros atstovui Kęstučiui Urbonavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) Širvintos, nedirbančio, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., 2015 m. vasario 8 d., apie 12.32 min., Širvintose, Vilniaus g. ir I. Š. g. sankryžoje, vairuodamas automobilį M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į pakelės medį, jį apgadino, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tokiais savo veiksmais P. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 219 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

P. M. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino. Tiek rašytiniame paaiškinime (b.l. 4), tiek teismo posėdžio metu jis nurodė, kad 2015 m. vasario 8 d., apie pietus, jis su D. M. buvo prie parduotuvės „Rūta“, esančios Širvintose, Kalnalaukio g., kur sutiko jam iš matymo žinomą vaikiną, vardu Aivaras. Aivaras pasidomėjo, ar automobilis parduodamas, ir paprašė leisti pavažiuoti automobiliu, kad jį išbandyti, ir jis leido. Tuo metu, kai Aivaras išvažiavo jo automobiliu, jis su D. M. liko prie tos pačios parduotuvės „Rūta“ ir laukė kol grįš Aivaras. Maždaug po 10 minučių Aivaras grįžo su sudaužytu automobiliu. T. A. prisipažino, kad jis yra nepilnametis ir neturi teisės vairuoti, prašė nepranešti policijai, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Iki tol, kad Aivaras yra nepilnametis, jam nebuvo žinoma. K. A. pasakė, jog niekas nenukentėjo, t.y., nei žmonės, nei kiti automobiliai, o tik užkabino medį ir lengvai išvažiavo, P. M. pagailėjo jo ir nepranešė policijai. Su A. Ž. jis pasirašė vekselį dėl jam padarytos žalos atlyginimo.

Liudytoju apklaustas V. B. nurodė, kad 2015 m. vasario 8 d., sekmadienį, ne tarnybos metu, kartu su tyrėju A. D., A. D. priklausančiu automobiliu važiavo Vilniaus gatve nuo Širvintų rajono policijos komisariato pusės link Kabaldos kaimo. Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Pravažiavus savivaldybės pastatą, maždaug ties autobusų stotele, likus apytikriai 10 m iki I. Š. gatvės, pamatė iš I. Š. gatvės į Vilniaus gatvę išvažiuojantį tamsiai mėlynos spalvos automobilį Mercedes, kuris pasuko į dešinę link Kabaldos kaimo. V. B. nurodė, kad aiškiai matė, jog automobilį Mercedes vairavo jam gerai žinomas P. M.. Išsukus į Vilniaus gatvę, automobilį Mercedes sumėtė. T. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog šalia vairuotojo, priekinėje keleivio vietoje sėdi dar vienas asmuo. Tuomet automobilis Mercedes priekiu, dešine puse, trenkėsi į medį ir sustojo. V. B. su A. D. privažiavo arčiau ir sustojo maždaug poros metrų atstumu nuo automobilio Mercedes. Tuomet pamatė automobilio Mercedes priekinėje keleivio vietoje sėdėjusį asmenį, kurį žino kaip „Varaną“ (vardo ir pavardės nežino). N. P. (duomenys neskelbtini) nei kartu važiavęs asmuo iš automobilio neišlipo, pavažiavo atbuline eiga, išvažiavo į gatvę ir nuvažiavo link Kabaldos kaimo. Jie su A. D. važiavo iš paskos. Važiuojant, A. D. paskambino ir apie eismo įvykį pranešė policijai. Jie dar matė, kaip automobilis Mercedes pasuko į kairę link Kalnalaukio gt. per tiltą šalia kapinių, o jie nuvažiavo savo reikalais link Kabaldos kaimo.

Liudytoju apklaustas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. vasario 8 d., ne tarnybos metu, sekmadienį, kartu su V. B. važiavo Vilniaus gatve link Kabaldos kaimo. Važiuojant pro savivaldybę, ties autobusų stotele, pamatė I. Š. gatve važiuojantį tamsios spalvos Mercedes, modelio nežino, kurį, išsukusį į Vilniaus gatvę, sumėtė ir šis atsitrenkė į medį. K. M. išsukinėjo iš I. Š. gatvės, gerai matė, kad automobilį vairavo P. M., kuris jam gerai žinomas. Kai automobilis atsitrenkė į medį ir dešiniu šonu buvo atsisukęs į jo automobilį, gerai matė, kad šalia P. M. keleivio vietoje sėdėjo D. M.. Oro sąlygos buvo nepalankios vairuoti, tačiau tuo metu nesnigo, todėl, kas sėdėjo automobilyje, buvo gerai matyti.

Liudytoju apklaustas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus g., ties kavine „Muzika“ įvyko eismo įvykis iš kurio tamsios spalvos automobilis pasišalino ir išvažiavo link Kalnalaukio gatvės. Būdami netoli Kalnalaukio gatvės, pravažiavo Kalnalaukio gatve, apvažinėjo aplinkines gatves, tačiau minėto automobilio nesutiko, todėl nuvažiavo į įvykio vietą. Nurodytoje vietoje pastebėjo automobilio slydimo žymes, apgadintą medį ir aplink besimėtančias Mercedes automobilio detales. Apžiūrint įvykio vietą, pro šalį važiuojantys asmenys nurodė, kad automobilį Mercedes matė Kalnalaukio gatvėje prie garažų, esančių šalia baseino. Nuvykus į nurodytą vietą, automobilio nerado, tačiau buvo matyti žymės tokios pačios spalvos skysčio, kokias matė įvykio vietoje. Sugrįžus į įvykio vietą pastebėjo, kad nebėra kai kurių stambesnių automobilio detalių, t.y. žibintų, stambesnių plastmasinių nuolaužų, likusios tik smulkios nuolaužos. Kadangi buvo padaryta žala medžiui buvo įformintas eismo įvykis.

Liudytoju apklaustas Ž. R. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė ir liudytojas R. R..

Liudytoju apklaustas A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. vasario 8 d. sutiko iš matymo pažįstamą P. M.. Kadangi norėjo pavažiuoti su P. M. automobiliu, paklausė jo, ar jis neparduoda automobilio. P. M. pasakė, kad parduoda, kaina iki 6000 Lt. Tuomet jis paprašė leisti pavažiuoti. P. M. nepasidomėjo, ar jis yra pilnametis, ar turi teisę vairuoti ir leido pavažiuoti. Apie 12 val. jis išvažiavo iš Kalnalaukio gatvėje esančios parduotuvės „Rūta“ automobilių stovėjimo aikštelės. Kokios buvo oro sąlygos neprisimena, lygtai nesnigo, bet buvo slidu. Jis nuvažiavo link „Lukoil“ degalinės, tuomet pasisuko į I. Š. gatvę, iš jos suko į dešinę, tačiau automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į medį, esantį šalia kavinės „Muzika“. Tuomet pavažiavo atbulas ir nuvažiavo toliau, pasisuko į kairę prie bažnyčios ir per tiltą nuvažiavo link Kalnalaukio gatvės, kur jo laukė P. M. su draugu. P. M. norėjo užregistruoti įvykį policijoje, tačiau jis prisipažino, kad neturi teisių ir paprašė nepranešti policijai, pažadėjo žalą atlyginti ir jie išsiskirstė. Tikėjosi, kad eismo įvykio niekas nematė, todėl žalą atlygins ir viskas pasibaigs. Dėl žalos atlyginimo su P. M. pasirašė vekselį. Šiuo metu jam yra 16 metų.

Liudytoju apklaustas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. vasario 8 d. su P. M. susitiko ryte, važinėjo po miestą. Nuvažiavus prie parduotuvės „Rūta“, esančios Kalnalaukio g., Paulius susitiko pažįstamą Aivarą, kuris teiravosi dėl automobilio pirkimo. Paulius davė Aivarui pavažiuoti. Po kurio laiko Aivaras grįžo sudaužytu automobiliu ir pasakė, kad atsitrenkė į medį. D. M. nurodė, kad su Aivaru kartu nevažiavo ir eismo įvykyje nedalyvavo, jo nepažįsta.

Išanalizavus byloje esančią medžiagą ir ištyrus įrodymus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad P. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., įrodyta(duomenys neskelbtini) ir A. D. nuosekliai, vienodai, t.y. jų parodymai iš esmės sutampa, apibūdina matyto eismo įvykio detales. Abu liudytojai nurodė, kad gerai matė, jog automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė bei iš eismo įvykio vietos pasišalino P. M., o šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo D. M.. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog P. M. įvykio dieną, t.y. 2015 m. vasario 8 d., apie vidurdienį, laiką leidžia kartu su D. M., liudytojams V. B. ir A. D. negalėjo būti žinoma. Tuo tarpu abu minėti liudytojai nurodė, kad matė būtent šiuos du asmenis kartu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais. Tuo tarpu tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas P. M., tiek D. M. nurodo, jog jie nevažiavo automobiliu ir eismo įvykyje nedalyvavo, o liudytojas A. Ž. tvirtina, kad vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis, teismas vertina kaip siekį padėti P. M. išvengti administracinės atsakomybės. P. M. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tyrėjo A. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), pareigūno R. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), žalos aplinkai paskaičiavimais (b.l. 10-16) ir kita byloje esančia medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas advokato padėjėjas V. B. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyti pažeisti Kelių eismo taisyklių punktai, t.y. 127, 219, 222, kuriuose kalbama apie transporto priemonės vilkimą, teisę mokyti vairuoti ir apie lenkimą transporto priemonių, kurios važiuoja ne didesniu, nei 40 km/h greičiu. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjo atstovo nurodytos taisyklės galiojo iki 2014-10-11, o nuo 2014-10-11 galiojančių Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 219 punktas numato kokius veiksmus privalo atlikti kiekvienas vairuotojas, įvykus eismo įvykiui, o KET 222 punktas numato eismo įvykyje dalyvavusiam asmeniui pareigą apie padarytą žalą pranešti nukentėjusiam asmeniui arba policijai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyti Kelių eismo taisyklių punktai, kuriuos pažeidė P. M..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą P. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad administracinius teisės pažeidimus daro nebe pirmą kartą, todėl jam už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirtina 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams, o už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą – 50 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

A. P. Makačinas padarė 173,30 Eur nuostolį, kuris tinkamai yra apskaičiuotas(b.l. 10), todėl jis įpareigojamas atlyginti LR Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui padarytą nuostolį(ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam 1000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

P. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam 50 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą P. M. paskirti 1000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

P. M., nutarimui įsiteisėjus, įpareigoti atlyginti LR Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui padarytą nuostolį 173,30 Eur sumoje.

Baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.