Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „G4S Lietuva“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. B. įmonės „A.“ 139,40 € skolos, 4,24 € delspinigių, 40 € skolos išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovė A. P. teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė su atsakove 2016-01-25 sudarė Elektroninės saugos su vaizdu sutartį, atsakovė už pagal Sutartį suteiktas paslaugas neatsiskaitė – neapmokėjo 139,40 € pagal 2024-03-31 sąskaitą faktūrą Nr. BR421440. Skola susidarė už elektroninės apsaugos reagavimus per 2024 m. kovo mėn. Iš atsakovo objekto į centrinį stebėjimo pultą gavus signalizacijos sistemos aliarmo signalą, ieškovo centrinio stebėjimo pulto darbuotojas turi pareigą prisijungti prie vaizdo kamerų ir patikrinti įvertinti situaciją objekte. Jeigu yra nustatomi pažeidimai objekte, greitojo reagavimo ekipažas siunčiamas į vietą. Per 2024 m. kovo mėn. ekipažas buvo siųstas 39 kartus į atsakovo objektą. Sutarties priede Nr. 8 numatyta, kad reagavimai apmokestinami nuo 21 reagavimo. Ieškovas už 19 reagavimų išrašė sąskaitą. Abonentinis (mėnesinis) mokestis neįeina į tą sumą. Elektroninės apsaugos su vaizdo patikra paslaugos teikimo taisyklių 1.11. punkte numatyta, kad objekto pažeidimai, tai per vaizdo stebėjimo sistemą pastebėti objekto būklės pakitimai ar įvykiai, vertintini kaip pažeidimai, t. y. objekto išorės perimetro pažeidimai, šiuo atveju buvo atviri vartai, tai nurodyta reagavimo ataskaitoje. Kai įvertinama, kad yra atviri vartai, tai yra sąlyga pažeidimui, ir tai yra viena iš sąlygų siųsti ekipažą į vietą. Objektas pradedamas stebėti kai vartai uždaromi ir signalizacija įjungiama. Kai gaunamas signalas į centrinį signalizacijos pultą, ieškovas turi pareigą jungtis prie vaizdo sistemos ir stebėti, dėl ko signalizacija suveikė, pastebėjus pažeidimą – siųsti ekipažą. Saugos tarnyba, kaip numato Sutartis, kai suveikia signalizacijos signalas visais atvejais turi reaguoti. Signalizaciją įjungia atsakovas, kai signalizacijos sistema yra „priduodama“, vadinasi objektas yra saugomas. Sutartyje grafiko, kokiu laiku (periodiškumu) reaguoti/neraguoti nėra. Apmokėjimas už reagavimą yra nuo 21 reagavimo (už mėnesį). Atsakovas informuojamas apie reagavimą. Taip pat prašo priteisti 4,24 € delspinigių, 40 € skolos išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Dėl priešieškinio reikalavimų paaiškino, kad priešieškiniu atsakovė kelią reikalavimą atlyginti nuostolius. Siekdama nuostolių atlyginimo, atsakovė turėtų įrodyti neteisėtus ieškovės veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį ryšį ir kaltę, šių sąlygų buvimo atsakovė neįrodė. Ieškovė nesupranta kuo pasireiškė ieškovės veiksmų neteisėtumas. Ieškovė – paslaugos teikėja, elgėsi taip, kaip numatyta Sutartyje ir nesupranta kurioje vietoje buvo pažeista Sutartis. Pagal Sutartį ieškovė saugo atsakovės teritoriją, yra dvi saugomos zonos, ieškovė saugo vartų zoną. 2024-02-10 atsakovės objekte buvo signalizacijos suveikimas, ekipažas siųstas nebuvo, nes operatoriui prisijungus prie vaizdo kamerų realiuoju laiku jokio pažeidimo nebuvo nustatyta – vartai buvo uždaryti. Apie 2024-02-10 atvejį, kad į atsakovės teritoriją pro vartus pateko asmuo, buvo sužinota vėliau ir peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Paslaugos teikėjas veikia taip kaip numatyta Sutartyje, vaizdo kamera stebima realiuoju laiku ir jei realiuoju laiku yra pažeidimas, tai reaguojama. N. B., apie kurį kalba atsakovė, yra ieškovės komercijos skyriaus vadovas. Sutartis yra dvišalė, jos keitimo tvarka numatyta Sutartyje. Susitarimas dėl sutarties sąlygų pakeitimo turi būti rašytinis ir galioja tik pasirašytas. Byloje atsakovė pateikė susirašinėjimą su ieškovės darbuotojais, susirašinėjimas nėra susitarimas pakeisti sutartį. Sutiko, kad ieškovės darbuotojas A. R. susirašinėjo su atsakove ir, kad rašė: „apie 21.10 val. atvarė žmogelis, nustūmė vartus ir nuėjo į vidų“. Pabendravus su ieškovės darbuotoju A. R., jis pasakė, kad atėjo žmogus, kažkaip prastūmė vartus, juos atidarė, pralindo ir nuėjo į teritoriją. Sutiko, kad objekte yra 2 saugomos zonos, duomenų, kad būtų suveikusios dvi zonos neturi, buvo gautas vienas pranešimas dėl signalizacijos suveikimo. Kodėl nesuveikė antra saugoma zona negali pakomentuoti, nes neturi informacijos apie suveikimą antrojoje zonoje. Ar situacija, kai asmeniui fiziškai atstumiant vartus, kurie yra uždaryti, pagal Sutartį vertintina kaip pažeidimas, negali pasakyti. Atsakovė nesikreipė raštu dėl vartų sugadinimo, apie vartų sugadinimą ieškovei nebuvo žinoma. Atsakovė išrašė ieškovei sąskaitą už neva vartų remontą, kaip tokios paslaugos pirkėjai, tačiau sąskaitos ieškovė nepriėmė, t. y. ją užprotestavo, nes ieškovė tokios paslaugos neįsigijo. Sutarties 4.1. (iii) dalis numato, kad gavus pranešimą, ieškovės įgaliotas atstovas vyktų į saugomą objektą įvertinti padarytą žalą, tačiau ieškovas negavo atsakovo pranešimo apie nuostolius, byloje buvo susirašinėjimas su ieškovės darbuotoju N. B., atsakovės pateikta sąskaita dėl vartų remonto, bet ne pranešimas apie žalą. Informacijos ar atsakovė pateikė pranešimą dėl žalos, ar ieškovas buvo atvykęs į objektą įvertinti žalos dėl vartų sugadinimo neturi. Priešieškinys yra nepagrįstas, neatitinka nuostolių priteisimo sąlygų, todėl prašė priešieškinį atmesti.

Atsakovės atstovas A. B. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė atmesti, priešieškinį palaiko jame nurodytais argumentais ir pagrindais ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad turi kelis objektus, kurių apsaugos paslaugas 11 m. teikė ieškovė. Sutartis dėl objekto (duomenys neskelbtini), apsaugos sudaryta 2016 m., per tą laikotarpį, jokių nesusipratimų nebuvo. Per 11 metų jokių papildomų susitarimų nebuvo pasirašyta, viską išspręsdavo susitarimais žodžiu, telefonu ir el. paštu, ir tai yra normali verslo praktika. Ieškovė jokios sąskaitos už reagavimą nebuvo išrašiusi. Pačios ieškovės įrengta sistema automatiškai užblokuoja vartus ir darbo dienomis nuo 20 val. įsijungia davikliai ir taip buvo nuo pat 2016 m., atblokuoja – 7 val. ryto. Šeštadienį 17 val. užblokuoja, atblokuoja tik pirmadienį 7 val. ryto. Pats jis šių signalizacijos sistemos nustatymų pakeisti negali, nes tai padarė ieškovė UAB „G4S Lietuva“. Diegiant sistemą buvo suderintas laikas kada sistema įsijungia. Sutartyje vartų uždarymo/atidarymo laikas nėra atskirai nustatytas, nemanė, kad tai turėjo būti nustatyta. Kitu laiku, t. y. nuo 7 val. iki 20 val. vartai būna pastoviai atidaryti, nes vartai yra automobilių įvažiavimas į teritoriją. Netiesiogiai tai patvirtina ir N. B. laiške, kad ar būtent po 20 val. nereaguoti. Su N. B. dėl nereagavimo kalbėjo telefonu iki 2024-03-19, o N. B. jau 2024-03-19 parašė el. laišką. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad reagavo ataskaitoje nurodytus 39 kartus. Apie reagavimus jam nepranešė, ką patvirtina ir susirašinėjimas. Reagavimų ataskaitoje yra daug reagavimų, kai neturėjo reaguoti, t. y. iki 20 val., pvz. ataskaitos lentelėje eil. Nr. 5, 16, 17, 19, 20, 29, 33. Dėl priešieškinio paaiškino, kad vartų pavaros remonto darbus atliko po to kai vartai buvo sulaužyti. Vartai atidaromi ir uždaromi automatinių pavarų pagalba, kurios veikia sraigtiniu principu, t. y. sukasi sraigtas ir vartus sustumia. Kalbama ne apie kokius paprastus rankiniu būdu uždaromus vartus ar vartelius. Automatiškai valdomus vartus fiziškai atstumiant sulaužomas mechanizmas ir juos sustumti atgal fizinės jėgos pagalba nėra įmanoma, todėl vartai po įvykio kai užėjo „žmogelis“ juos atstūmė, negalėjo būti uždaryti ir ieškovė tai turėjo matyti. Nors ataskaitoje nurodyta, kad reaguojama ir kas 20 min., į vartų daviklį, tačiau tuo atveju, o kai „žmogelis“ į teritoriją įėjo, o paėjus apie 5 m., neišvengiamai kertamas kito judesio daviklio barjeras, ieškovas nereaguoja, ir tai yra nesuprantama. Jeigu ieškovas būtų atvykęs ir nustatęs tą „žmogelį“, tai žalos atlyginimą dėl vartų pavaros sulaužymo būtų nukreipęs į tą žmogų.