Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G4S Lietuva“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. B. įmonės „Anara“ 139,40 Eur skolą, 4,24 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. sausio 25 d. UAB „G4S Lietuva“ su A. B. įmone „Anara“ sudarė Elektroninės saugos (su vaizdu) sutartį Nr. VS0141 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei teikė saugos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Tačiau atsakovė nevykdė šių sutartinių įsipareigojimų ir ieškovei yra įsiskolinusi 139,40 Eur pagal 2024 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BR421440.

3. Pažymėjo, kad Sutartyje buvo numatyti 0,04 % laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo data buvo 2024 m. balandžio 30 d., todėl atsakovei nuo įsiskolinimo sumos priskaičiuota 4,24 Eur delspinigių už 76 pavėluotas dienas.

4. Nurodė, kad taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 ir 6.210 straipsniais, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsniu, – 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas.

5. Atsakovė A. B. įmonė „Anara“ priešieškiniu prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės UAB „G4S Lietuva“ 181,50 Eur nuostolius bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodė, kad iš pateiktos ginčo sąskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. buvo 39 signalai, suveikę zonoje Nr. 7. Pažymėjo, jog visi reagavimai įvyko dėl atsiradusio automatinių vartų gedimo, apie kurį žinojo tiek atsakovės, tiek ieškovės atstovai. Atsižvelgiant į tai, tiek ieškovės darbuotojas A. R. 2024 m. vasario 6 d. žinutėje, tiek ieškovės Šiaulių reg. komercijos vadovas N. B. 2024 m. kovo 19 d. žinutėje atsakovei buvo nurodęs, kad ieškovė po 20 val., neužsidarius vartams, nereaguos. Tačiau iš pateiktos ataskaitos matyti, kad ieškovė reagavo po 20 val. arba darbo dienomis: pirmadienį, antradienį, trečiadienį iki 20 val., kai tuo metu vartai apskritai nėra blokuojami. Be to, pagal Sutartį reagavimai turėtų būti apmokestinami nuo 21 reagavimo. Tačiau iš ataskaitos matyti, kad 21 iškvietimas buvo 2024 m. kovo 17 d., t. y. po atsakovės susirašinėjimo su ieškovės atstovais dėl nereagavimo. Nepaisant susitarimo, reagavimai vyko iki pat 2024 m. kovo 30 d. 21:53:53.

7. Pažymėjo, kad ieškovės nesąžiningą elgesį ir norą nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita patvirtina ir 2024 m. kovo 1 d. atsakovei išrašytas bei pateiktas Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktas kitame objekte (duomenys neskelbtini), nors jokių paslaugų atsakovė nebuvo iš ieškovės užsakiusi ir pagal pateiktą aktą apmokėti atsisakė, o ieškovė sąskaitą panaikino.

8. Akcentavo, kad šalių susitarimu ieškovė į vartų aliarmą turėjo nereaguoti iki tol, kol nebuvo gautas atsakovės patvirtinimas vykti, tačiau jokių duomenų apie tai, kad visus papildomus 19 kartų atsakovė buvo informuota apie aliarmą ir įpareigojo ekipažą vykti, byloje nėra. Pažymėjo, kad ir anksčiau, per sausį, buvo 33 klaidingi suveikimai, tačiau ieškovė už juos atsakovei sąskaitų neišrašė, nes toks buvo šalių susitarimas. Dėl besikartojančių neteisėtų ieškovės veiksmų, atsakovė nusprendė Sutartį nutraukti.

9. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nėra teisėto ir pagrįsto pagrindo reikalauti apmokėti skolą, todėl nepagrįstas ieškovės reikalavimas ir dėl delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo.

10. Nurodė, kad 2024 m. vasario 10 d. įvykus tikram įvykiui – į teritoriją įsilaužus ir saugomoje teritorijoje suveikus net 2 zonom, ieškovė nereagavo ir į teritoriją ekipažo nesiuntė. Atsakovė apie tai net nebuvo informuota. Ieškovės darbuotojas apie įvykį atsakovei pranešė tik 2024 m. vasario 12 d. Pažymėjo, jog dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovė patyrė nuostolius – buvo sulaužyti vartai. Už vartų remontą Pastoraičio MB 2024 m. balandžio 5 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą SP Nr. 121 120 Eur be PVM sumai. Be to, atsakovės atstovai organizavo vartų remontą, vyko į vietą ir pan., todėl atsakovė taip pat patyrė papildomų sąnaudų. Tvirtino, kad atsakovė iš viso patyrė 181,50 Eur nuostolių.