Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, susipažinusi su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas per LITEKO EPP pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymas įpareigoti atsakovą AB „Swedbank“ grąžinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 382,84 Eur dydžio pinigines lėšas, t. y. V. P. senatvės pensijos permoką.

Kreiptinasi į specialiąją teisėjų kolegiją.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 16 str. 1 d. nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendros kompetencijos teismui.

Pagal ABTĮ 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 2 str. 1 d. nustatyta, kad viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. Pagal ABTĮ 15 str. 1 d. 2 p., administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis (ABTĮ 21 str. 2 d.). Kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją.

Iš teismui pateikto prašymo ir jo priedų matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius į teismą kreipėsi, siekdamas, kad iš mirusios V. P. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, būtų grąžinta 382,84 Eur dydžio suma, kuri po V. P. mirties jai kaip senatvės pensija buvo pervesta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Šis pareiškėjos reikalavimas grindžiamas tuo, kad AB „Swedbank“ atsisakė pagal jos prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-05-25 sprendimu Nr. PESP4-20 nustatytą V. P. senatvės pensijos permoką – 382,84 Eur.

Pažymėtina, kad prašymas Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo paduotas atsižvelgus į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-34161-155/2015, kuria buvo atsisakyta priimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui AB „Swedbank“ dėl 382,84 Eur sumos, pervestos bankui mirusios V. P. senatvės pensijos, priteisimo. Vadovaudamasis Specialiosios teisėjų kolegijos 2015-05-04 nutartimi (bylos Nr. T-76/2015), bendrosios kompetencijos teismas konstatavo, kad byloje keliamas ginčas dėl senatvės pensijos permokos priteisimo, todėl byla nagrinėtina administraciniame teisme.

Įvertinęs byloje keliamo ginčo pobūdį, teismas mano, kad ginčas keliamas ne dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pažymėtina, kad tarp pareiškėjos ir AB „Swedbank“ nėra susiklostę iš viešojo administravimo kilę teisiniai santykiai. Teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja viešosios teisės normos, susiklostė tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ir senatvės pensijos gavėjos V. P.. Senatvės pensijos permoka V. P. nustatyta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-05-25 sprendimu Nr. PESP4-20. Ginčo dėl šio sprendimo teisėtumo bei dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus reikalavimo pagrįstumo šioje byloje nėra. Ginčas yra keliamas dėl to, ar AB „Swedbank“, nesant turto paveldėtojo, privalo grąžinti mirusio asmens sąskaitoje esančias pinigines lėšas, kurios šiam asmeniui buvo išmokėtos neteisėtai. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio ginčui spręsti taikytinos privatinės teisės normos, reguliuojančios lėšų banko sąskaitose nurašymą ir / ar nuskaitymą.

Teismo vertinimu, Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimas 2015-05-04 nutartyje (bylos Nr. T-76/2015) nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes toje byloje ginčas buvo keliamas dėl socialinės pašalpos permokos priteisimo iš pašalpos gavėjo, kuris disponavo neteisėtai išmokėtomis lėšomis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-03 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos ieškinį, motyvuodamas tuo, kad byla teisminga administraciniam teismui, todėl teismas kreipiasi į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str., 105–106 str. teisėja

nutaria:

Kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašant išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Nutartis neskundžiama.