Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama nuteistojo R. J. gynėjo advokato A. K. kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 12 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo R. J. gynėjas advokatas A. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad žemesnės instancijos teismai nuteistojo R. J. veiką (pasikėsinimas pagrobti 2,594 kietmetrio beržo popiermedžių 204,87 Eur vertės) įvertino kaip baigtą nusikaltimą, nors R. J. šios veikos nebaigė, nes jam išvažiuojant iš miško su pakrautais popiermedžiais, kelią užstatė Valstybinės miškų urėdijos Ukmergės regioninio padalinio darbuotojai. R. J., bandant išvažiuoti iš miško kitu keliu, jo vairuojamas automobilis užklimpo sniege ir jis, palikęs automobilį, pabėgo. Pažymi, kad gynybos prašymą šią veiką kvalifikuoti kaip pasikėsinimą apeliacinės instancijos teismas atmetė. Kasatorius taip pat nurodo, kad prokuroras teismo pavedimą nustatyti automobilio, kuriuo inkriminuojamų vagysčių metu naudojosi R. J., važiavimo, stovėjimo vietas ir jų nutolimą nuo medienos sandėlių, įvykdė tik iš dalies. Gynybos prašymą įpareigoti prokurorą pilnai atlikti šį pavedimą teismas atmetė, pritardamas prokuroro argumentams, kad automobilio judėjimai ir sustojimai matosi iš nuotraukų. Tačiau, kasatoriaus vertinimu, nei nuotraukų analizė, nei vaizdų sugretinimai, kurie patvirtintų R. J. automobilio sustojimus medienos sandėliuose ar prie pat jų, nebuvo atlikta, o tai suvaržė įstatymo garantuotas jo ginamojo teises gintis nuo pareikšto kaltinimo ir sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus.