Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-1151-826/2016

NUTARTIS

2016 m. liepos 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria nepatvirtintas mokumo atkūrimo planas civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė L.P., antstolė A. R. Ž., UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, AB Swedbank, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“ ir DNSB „Versmė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.Pareiškėjos bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti pareiškėjos mokumo atkūrimo planą ir nurodė, kad kreditoriai nepritarė pareiškėjos mokumo atkūrimo planui.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi mokumo atkūrimo plano nepatvirtino. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimas nepritarė plano projektui nurodydamas priežastis, susijusias su plano projekto tikslinimu, todėl pareiškėjos mokumo atkūrimo planas netvirtintinas ir grąžintinas tikslinimui ir pakartotiniam teikimui kreditorių susirinkimui.Teismas taip pat nustatė, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog plano įgyvendinimo laikotarpiu pareiškėja sieks didinti pajamas, dalyvaus konkursuose į kitas darbo vietas, kurios leistų uždirbti didesnes pajamas, tačiau šie argumentai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų, kaip ji nuo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos bandė pagerinti savo finansinę padėtį, susimažinti išlaidas ir kt. Teismas sutiko su kreditorių nuomone, kad pareiškėja turėtų išsamiai peržiūrėti plane nustatytas išlaidas fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti ir išsamiai išanalizuoti visas galimybes jas susimažinti.Teismas taip pat konstatavo, kad prašomos patvirtinti 120 Eur administravimo išlaidos kas mėnesį (100 Eur atlyginimas administratoriui ir 20 Eur kitos administravimo išlaidos) neatitinka pareiškėjos bankroto masto, nes ji pajamas gauna tik iš darbinės veiklos, neturi nekilnojamojo turto.Pareiškėja dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos mokumo atkūrimo planą patvirtinti. Nurodė, kad teismas pažeidė imperatyvią įstatymo nuostatą, nustatančią teismo pareigą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais planui. Teismas plano tvirtinimo klausimą sprendė nepranešęs pareiškėjai. Pažymėjo, kad mokumo atkūrimo planas jau buvo svarstytas du kartus kreditorių susirinkime, todėl teismas nepagrįstai nurodė pareiškėjai planą dar kartą tikslinti ir vėl teikti kreditorių susirinkimui. Kreditoriai iš esmės nenurodė jokių plano trūkumų dėl svarbios informacijos nebuvimo, o tik ginčija plano nuostatas. Dėl to teismas turėjo paskirti žodinį bylos nagrinėjimą ir patvirtinti planą.Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad ji nepateikė įrodymų dėl didesnių pajamų gavimo, naujo darbo suradimo, nes kreditoriai dėl šio punkto nebuvo išreiškę jokių pastabų, dėl to teismas to neturėjo vertinti. Taip pat pažymėjo, kad mokumo atkūrimo priemonių įgyvendinimas gali būti vertinamas tik šias priemones patvirtinus mokumo atkūrimo plane, nes tik tuomet pareiškėja ir gali imtis konkrečių priemonių. Apeliantė nebegali daugiau mažinti išlaidų būtiniems poreikiams tenkinti, nes jos reikalingos ne tik jai, bet ir vaikų išlaikymui. Nesutinka su teismo išvada, jog administravimo išlaidų suma yra per didelė, nes plane buvo nurodyta, kad administravimo išlaidos kas mėnesį sudarys 30 Eur, o didesnė 120 Eur suma galėtų būti mokama tik pareiškėjai gavus didesnes pajamas bei kreditorių susirinkimui pritarus.Pareiškėjos bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad pritaria atskirojo skundo argumentams.Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Byloje kilo ginčas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kai jam nepritarė kreditoriai. Pirmosios instancijos teismas nepatvirtino pareiškėjos pateikto mokumo atkūrimo plano ir nurodė, kad jis turi būti tikslinamas ir teikiamas kreditoriams pakartotinai svarstyti, nes kreditorių nurodytos priežastys nesusijusios su mokumo plano projekto tikslinimu. Taip pat teismas nurodė, kad kreditorių nepritarimo planui priežastys yra susijusios su plano tikslinimu, dėl to plano tvirtinimo klausimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Su šia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Įstatymu suteikiama teisė teismui tikrinti kreditorių susirinkimo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti ir teismas turi teisę tokį planą tvirtinti, jeigu planas yra tinkamas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Tačiau tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo planas kreditorių susirinkime buvo svarstytas du kartus. Pirmą kartą kreditorių susirinkimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo vyko 2016-03-31, tačiau jame planui nebuvo pritarta, nurodyta patikslinti mokumo atkūrimo planą pagal kreditorių pastabas ir pasiūlymus. Antrą kartą patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo svarstomas 2016-04-22 kreditorių susirinkime, jame mokumo atkūrimo planui nepritarta ir nurodytos nepritarimo priežastys, susijusios su plano trukme, pareiškėjos būtinaisiais poreikiais bei administravimo išlaidomis mėnesiui. Pareiškėjos bankroto administratorius, kreditoriams du kartus nepritarus mokumo atkūrimo planui kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti planą, nes kreditorių nepritarimo priežastys nėra susijusios su plano neatitikimu FABĮ 7 straipsnio reikalavimams. Taigi visų pirma pirmosios instancijos teismas, gavęs administratoriaus prašymą, kuriame nurodyta, jog kreditoriai du kartus nepritarė mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su plano neatitikimu FABĮ reikalavimas, privalėjo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka tam, kad visapusiškai išsiaiškintų kreditorių nepritarimo priežastis bei įvertintų pareiškėjos pastangas pataisyti planą, jos tikruosius ketinimus bei galimybes gauti didesnes pajamas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Rašytinio proceso tvarka planas gali būti tvirtinamas tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pritarė plano projektui. Pažymėtina ir tai, kad pagal anksčiau šioje nutartyje aptartą teisinį mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad planas jau vieną kartą buvo tikslintas, o plano projektui nepritarta du kartus, bei įvertinęs nepritarimo priežastis turėjo planą arba patvirtinti, arba bankroto bylą nutraukti, o ne perduoti pareiškėjai dar kartą tikslinti planą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismui nepagrįstai pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, neišsiaiškinus šiam klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių buvo padarytas procesinis teisės normų pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręstas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka (CPK 329 straipsnio 1 dalis, FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Iš naujo nagrinėjant mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą būtina nustatyti pareiškėjos galimybes gauti geresnes pajamas, jos siekį kaip įmanoma maksimaliai patenkinti ne tik savo, bet ir kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl plano trūkumo, susijusio su būtinaisiais pareiškėjos poreikiais. Pareiškėjos prašoma patvirtinti 650 Eur kas mėnesį suma negali būti vertinama kaip atitinkanti siekiančios bankrutuoti skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą. Tačiau sutiktina su apeliantės skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai įvertino administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumą. Iš mokumo atkūrimo plano projekto nustatyta, kad prašoma patvirtinti administravimo sąmata yra 1080 Eur per visą bankroto laikotarpį (30 Eur/mėn.), kuri yra adekvati administratoriaus atliekamiems darbams, o 4320 Eur (120 Eur/mėn.) administravimo išlaidų suma per visą laikotarpį galėtų būti prašoma patvirtinti tik tuo atveju, jeigu pareiškėja gautų didesnes pajamas ir tam pritartų kreditorių susirinkimas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl pareiškėjos A. S. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.