- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-19
- Bylos Nr.
- 2S-1205-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05090-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Kreditorius
- J. N.
- Skolininkas
- Z. G.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1205-524/2013
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-05090-2013-1)
2013 m. birželio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-6869-826/2013 pagal kreditoriaus J. N. pareiškimą skolininkui Z. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl 6 120 Lt buto nuompinigių bei komunalinių mokesčių priteisimo iš skolininko, kurio gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., taip pat nurodė ir kitą kreditoriui žinomą atsakovo adresą – (duomenys neskelbtini) Telšių r.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-16 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą kaip neteismingą, nurodydamas, kad pareiškimas pagal atsakovo gyvenamąją vietą gali būti paduotas Mažeikių arba Telšių rajono apylinkės teismams. Teismas pažymėjo, kad šalys sudarytoje nuomos sutartyje nebuvo aptarusios nuomos sutarties įvykdymo vietos, nebuvo susitarusios dėl sutartinio teismingumo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo pareiškimą priimti. Nurodo, jog CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, tačiau tam tikroms byloms, kuriose ginamos reikšmingos ieškovo teisės ar įstatymo ginami interesai, įstatymas numato galimybę pasirinkti teismą, galintį nagrinėti jo ginčą. Galimybė asmeniui pareikšti ieškinį viename iš kelių nagrinėti ginčą kompetentingų teismų įtvirtinta CPK 30 straipsnyje, nustatančiame civilinių bylų teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, t. y. alternatyvųjį teismingumą. pagal šio straipsnio 9 dalį ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Šalių 2012-12-01 sudarytos nuomos sutarties objektas yra butas Klaipėdoje, kreditorius gyvena Klaipėdoje, skolininkas taip pat preziumuotina, kad gyvena Klaipėdoje, nes minėjo, kad čia dirba. Sutartis turėjo būti vykdoma būtent Klaipėdoje, nes nuomojamas daiktas buvo valdomas ir naudojamas Klaipėdoje, piniginės prievolės (sumokėti nuomos mokestį ir už komunalinius paslaugas) taip pat turėjo būti vykdomos Klaipėdos mieste. Buto nuomos sutartyje nebuvo konkrečiai nurodyta, kur turi būti vykdomi piniginiai atsiskaitymai pagal sutartį, todėl šiuo atveju taikytinas CK 6.52 str. 2 d. 4 punktas, nustatantis, jog jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, tai piniginė prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje prievolės termino suėjimo momentu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 30 str. 9 dalį ieškiniai dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiami taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad materialinio teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Šiuo atveju reikšminga, ne kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog vien nuomos sutarties objekto (buto) vieta nesudaro pagrindo išvadai, kad tai yra ir sutarties įvykdymo vieta. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog sutarties įvykdymo vieta nebūtinai turi sutapti su jos sudarymo vieta, o CPK 30 str. 9 dalies taikymui būtina nustatyti, jog šalys buvo sutarusios dėl sutarties įvykdymo vietos. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad sutarties sudarymo vieta gali būti pripažinta jos įvykdymo vieta tik tuo atveju, kai abi sandorio šalys sutarties sudarymo metu įvykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2007).
Byloje nagrinėjamu atveju pats kreditorius nurodo, jog skolininkas visiškai nevykdė sutarties, be sutarties sudarymo metu sumokėto avanso, jokių įmokų nemokėjo, atvykęs į butą kreditorius aptiko, jog iš buto skolininkas yra išsikraustęs. Todėl apelianto argumentas, jog skolininkas gyvena Klaipėdoje, niekuo nepagrįstas, jokių objektyvių duomenų apie skolininko darbo vietą taip pat nėra.
CPK 30 str. 9 dalyje nustatyta alternatyvaus teismingumo sąlyga – sutartyje nurodyta įvykdymo vieta, todėl apeliantas nepagrįstai remiasi CK 6.52 str. 2 dalies 4 punkto nuostata, reglamentuojančia priešingus atvejus – prievolės įvykdymo vietos nustatymą, kai sutartyje ji nenurodyta. Pastaroji materialinės teisės norma nenustato teismingumo, ji negali būti aiškinama paneigiant teismingumą reglamentuojančias specialiąsias procesinės teisės normas. Pagal apelianto plečiamą aiškinimą būtų iškreipta CPK 30 str. 9 dalies esmė bei bendrąjį teritorinį teismingumą nustatančio CPK 29 straipsnio prasmė, nes faktiškai ieškovai galėtų pareikšti ieškinį ne pagal atsakovų, o pagal savo gyvenamąją vietą visais atvejais, kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nenurodyta. Atsižvelgtina ir į skolininko prievolės pobūdį – byloje nagrinėjamu atveju tai yra nuompinigių ir komunalinių mokesčių skola, taigi byla nesusijusi su įstatymų ypač reikšmingais pripažįstamų teisių ar interesų gynimu, be to, piniginės prievolės įvykdymo vietos nurodymas turi prasmės tik tais atvejais, kai ji įvykdoma fiziškai perduodant grynuosius pinigus. Tokia sąlyga šalių sutartyje nenustatyta.
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.