- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- e2YT-8001-1231/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01571-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Paulius Rimeikis
- Pareiškėjas
- G. A.
- Suinteresuotas asmuo
- G. J., V. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. J., V. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT prie AM) dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja G. A. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad G. A. terminą O. A. J., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimui pagal testamentą priimti, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal testamentą priimti, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.
Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė O. A. J. O. A. J. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas: 1,8600 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), 1,0000 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), 10,7000 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir kiemo statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), 8,6402 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš mirtį O. A. J. sudarė (duomenys neskelbtini) testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra O. A. J. viso turto vienintelė testamentinė įpėdinė. Terminą palikimui pagal įstatymą priimti pareiškėja praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos dėl šių svarbių priežasčių: buvo klaidingai įsitikinusi, kad pas notarą dėl palikimo priėmimo su pareiškimu reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po mirties, o ne per tris mėnesius. Pareiškėją suklaidino viešoje erdvėje esanti informacija, kad paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą/testamentą, išduodami praėjus trims mėnesiams po mirties. Nuvykus į notaro biurą, iš pareiškėjos nei pareiškimas, nei dokumentai nebuvo priimti, paaiškinus, kad terminas yra praleistas ir reikia kreiptis į teismą dėl jo atnaujinimo, pareiškėjai buvo tik išduotas (duomenys neskelbtini) liudijimas, kad nėra užvesta paveldėjimo byla į O. A. J. palikimą. Paaiškėjus šioms aplinkybėms pareiškėja iš karto kreipėsi į teisininkus. Pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, patirties paveldėjimo procesuose, todėl į notarą dėl O. A. J. palikimo paveldėjimo kreipėsi pavėluotai. Kadangi terminą pareiškėja praleido dėl jos nurodytų svarbių bei objektyvių priežasčių, todėl vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais mano, kad yra pagrindas pratęsti pareiškėjai terminą palikimui priimti. Pažymėjo, kad nėra kitų asmenų, kurių teises ir teisėtus interesus pažeistų termino palikimui priimti atnaujinimas. Be to, terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, tik penkiolika dienų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. M. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad su G. A. pareiškimu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo G. J. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad su G. A. pareiškimu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktu atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškėjos G. A. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo NŽT prie AM pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei įrodymus.
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pareiškimas nepagrįstas ir nėra pagrindo jį tenkinti. VMI prie FM dėl termino atnaujinimo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėja O. A. J., kuri (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 3-ojo notaro biure buvo sudariusi testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad savo mirties atveju, daro patvarkymą, jog visą savo turtą, kuris mirties dieną palikėjai priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, arba ateityje atsiras, palieka G. A. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad į O. A. J. palikimą paveldėjimo byla nėra užvesta. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad palikėja O. A. J. savo mirties dieną nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto, t. y. 1,8600 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,0000 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 10,7000 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 8,6402 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje taip pat pateikti suinteresuotų asmenų G. J., V. M., atsiliepimai, iš kurių matyti, kad pretenzijų į mirusiosios turtą nereiškia bei neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti pagal testamentą ir įstatymą.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Iš byloje esančių duomenų, pareiškime išdėstytų aplinkybių, matyti, jog pareiškėja buvo klaidingai įsitikinusi, kad pas notarą dėl palikimo priėmimo su pareiškimu kreiptis reikia praėjus trims mėnesiams po mirties, o ne per tris mėnesius, todėl pareiškėjai nuvykus pas notarą, nei pareiškimas, nei dokumentai buvo nepriimami, kadangi terminas priimti palikimą jau buvo praleistas. Vis tik, pažymėtina, jog minėtas terminas buvo praleistas nežymiai, o tik sužinojusi, kad terminą praleido, pareiškėja iškart kreipėsi į advokatę, siekiant, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas.
Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, o suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjos O. A. J. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti palikimą, atsiradusį po O. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.