Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, UAB (duomenys neskelbtini), teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 29 kartus, iš jų paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – paskirta 30 parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – paskirta 28 parų arešto bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – paskirta 28 parų arešto bausmė; 2024 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. sausio 2 d., 2024 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais ir 2024 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – paskirta 30 parų arešto bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 45 parų arešto bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (keturios veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7 dalimis, subendrinta ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – paskirta 28 parų arešto bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta subendrinta 90 parų arešto bausme, paskiriant subendrintą 90 parų arešto bausmę; po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintą bausmę subendrinti su. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti visiškai ar iš dalies atliktas bausmes pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nutartį, ir jose nurodytus įskaitytinus laikotarpius (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2024 m. birželio 9 d., apie 08.00 val., parduotuvėje „IKI EXPRESS Užupis“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, matant parduotuvės pamainos vadovei E. N., nuo prekių lentynų paėmė 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon 4YO“, 18,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, 16,49 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos butelį brendžio „Torres 5“, 27,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennesse Honey“, 29,95 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Ballantines Scotch“, 32,95 Eur vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir pasišalino iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimo kasoje, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 166,28 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2024 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo eigoje nustatyta, kad asmuo pavogė minėtas prekes matant parduotuvės darbuotojai, su kuria įvyko trumpas dialogas, kurio metu parduotuvės darbuotoja nurodė asmeniui padėti prekes atgal į lentyną, tačiau asmuo to nepadarė, sakydamas: „Ir ką tu man padarysi? Imu ką noriu“. Tokių būdu asmuo pavogė minėtas prekes atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, todėl tikslinga veiką (BK 178 straipsnio 5 dalies), dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33600-24, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 9-10).

Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. UAB „IKI Lietuva“ įgalioto atstovo pareiškimo matyti, kad 2024 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini), UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje "IKI EXPRESS Užupio", nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis juodos spalvos, sportinio tipo kostiumą, ant kurio švarkelio rankovių buvo po tris baltos spalvos juostas, o krūtinės srityje, kairėje pusėje gamintojo (duomenys neskelbtini) logotipas, dėvintis juodos spalvos batus su baltomis juostelėmis šonuose bei baltos spalvos padais, apie 8 val. parduotuvės prekybos salėje, jį stebint šalia buvusiai parduotuvės darbuotojai, paėmė, susidėjo į maišelį ir, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 8 val., nereaguodamas į parduotuvės darbuotojos pastabas, išėjo iš parduotuvės ir atvirai pagrobė šias prekes: 1) 1-ą 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, prekės kodas - (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina – 39,95 Eur; 2) 1-ą 0,7 l talpos butelį viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon 4YO“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina – 18,99 Eur (dėl prekės kainos žr. UAB „IKI Lietuva“ 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštą); 3) 1-ą 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, prekės kodas - (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina – 16,49 Eur; 4) 1-ą 1 l talpos butelį brendžio „Torres 5“, prekės kodas - (duomenys neskelbtini) prekės pardavimo kaina – 27,95 Eur; 5) 1-ą 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennesse Honey“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), vienos prekės pardavimo kaina – 29,95 Eur; 6) 1-ą 1 l talpos butelį viskio „Ballantines Scotch“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina – 32,95 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta žala – 166,28 Eur. Prie pateikto pareiškimo pridėtas nuostolių aktas Nr. DkNr 202401740; dt 20240616 ( 1 t., b. l. 15-18).

Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti 2024 m. birželio 9 d. vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „IKI Užupis“, esančios (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch07_20240609075853“. Viršuje, kairėje pusėje yra data ir laikas „2024-06-09 07:59:44“. Apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „14 Alkoholis 1“. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo Nr. 1 (šviesios spalvos trumpo kirpimo plaukų, apsirengęs juodos spalvos užsegamą džemperį su baltos spalvos linijomis ant rankovių, džemperio priekyje, krūtinės srityje yra užrašas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais su baltos spalvos detalėmis) į savo atsineštą maišą įsideda 6 vnt. alkoholinio gėrimo butelių, su juo kalba asmuo Nr. 2 (parduotuvės darbuotoja).

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch11_20240609075853“. Įrašo trukmė – 01 min. 59 sek. Viršuje, kairėje pusėje yra data ir laikas „2024-06-09 07:58:42“. Apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „15 Alkoholis 2“. Vaizdo įrašas fiksuoja parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo Nr. 1 į savo atsineštą maišą su užrašu „denim dream“ įsideda 6 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, su juo kalba asmuo Nr. 2.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch13_20240609075853“. Įrašo trukmė – 02 min. 02 sek. Viršuje, kairėje pusėje yra data ir laikas „2024-06-09 07:58:52“. Apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „12 įėjimas“. Vaizdo įrašas fiksuoja parduotuvės „Iki“ įėjimo/išėjimo vaizdą. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 įeina į parduotuvę. Įraše, apie 01 min. 37 sek., asmuo Nr. 1 iš parduotuvės išeina, jo atsineštame maiše yra įvairios prekės. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 51-56).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėtą turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė.

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. M. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu atsisakė parodymus duoti, išreiškė poziciją, kad parodymus duos teisme. Apklausiamas teisme kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai. Parodė, kad pripažįsta padarytą nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinamajame akte. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad užėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsauginio ir nusprendė paimti alkoholį. Kai paėmė alkoholį, priėjo parduotuvės darbuotoja. Minėta darbuotoja buvo pasakius kažką, tačiau jau buvo įsidėjęs į maišą ir išėjo. <...> Atpažįsta save pateiktose nuotraukose. Parduotuvės pardavėja priėjo, ji stovėjo 3-4 metrų atstumu. Koks buvo pokalbis tarp jo ir pardavėjos, neatsimena. Galimai pardavėja kažką buvo pasakiusi dėl paimtų butelių, tačiau viskas greitai vyko, kadangi pamatė, kad atėjo darbuotoja ir gali neišeiti, todėl jis greitai išėjo. Tos aplinkybės, kad pardavėja bandytų stabdyti neatsimena. Pardavėja buvo atėjusi, nes tikriausiai per kamerą pamatė, o jis praėjo pro pardavėją ir išėjo. Vogdavo todėl, kad reikėdavo pinigų narkotinėms medžiagoms, į dieną reikėdavo 1 000 Eur sumos. Dėl savo elgesio gailisi, supranta, kad pasielgė blogai (2 t., b. l. 4-6). Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų G. K. ir E. N. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. M. atvirai įvykdė vagystę, t. y. atvirai pavogė UAB „IKI Lietuva“ priklausanti 166,28 Eur vertės turtą, visų šių aplinkybių bei tikslų siekė ir norėjo. A. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nuosprendžio priėmimo metu galioja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)), kurioje buvo padaryti pakeitimai, t. y. straipsnio sankcijoje buvo panaikinta alternatyvi švelnesnė bausmė – viešieji darbai. Toks pakeitimas sunkina asmens teisinę padėtį, todėl kaltinamajam bus taikoma nusikalstamos veikos metu galiojusi įstatymo redakcija.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis (1 t., b. l. 134), tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbantis (2 t., b. l. 3), pateikė darbo sutartis, kurioje matyti, kad nuo 2025 m. sausio 21 d. dirba (2 t., b. l. 2, 10, 17). Bylos nagrinėjimo metu nevedęs, tačiau 2025 m. vasario 24 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikos ir archyvo skyriuje sudaro santuoką (2 t., b. l. 11; 16). Praeityje daugybę kartų teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nusikaltimus finansų sistemai, teistumas nėra išnykęs (1 t., b. l. 66-82; 84-102). Administracine tvarka už paskutinius vienerius metus baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, smulkiąsias vagystes, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 103-133), byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui (2 t., b. l. 5).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. BK 27 straipsniu teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Kaltinamasis A. M. praeityje teistas 29 kartus (yra priimtų naujų nuosprendžių, kurie neįsiteisėję), ne kartą teistas už vagysčių padarymą, atlikęs laisvės atėmimo bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu A. M. yra pripažinęs kaltu už analogiškų nusikaltimų padarymą, t. y. dvi atvirąsias vagystes (1 t., b. l. 84-90). Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 9 d. (1 t., b. l. 81). BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. M. yra recidyvistas, o tai taip pat yra A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Taip pat teismas pažymi, jog skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, įvertintinas ir nusikalstama veika padarytos žalos dydis.

Pažymėtina, kad ne kartą teistas (pripažintas kaltu ir už analogiškų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą), savo elgesio, akivaizdu, nekeičia; baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias svetimo turto vagystes, baudų nemoka, kas rodo, jog yra nelinkęs atsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Nusikalstama veika sukėlė turtinę žalą, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, pažymėjo, kad pradėjęs dirbti, pasistengs atlyginti turtinę žalą (2 t., b. l. 5). Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, jog nusikalstama veika padaryta, kaip nurodė pats kaltinamasis, siekiant gauti pinigų psichiką veikiančioms medžiagoms.

Aukščiau aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja A. M. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi; anksčiau skirtos bausmės nepadarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamų pasekmių bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. M. už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyt a bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriama už nusikalstama veika, minimaliam terminui – 1 metai laisvės atėmimo bausmės. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamojo A. M. atžvilgiu yra priimtų kitų teismo procesinių sprendimų, tačiau teisme yra nagrinėjamų ir kitų baudžiamųjų bylų, kuriose nėra priimtų galutinių teismo sprendimų. Atsižvelgiant į tokią situaciją, teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos A. M. paskirtos bausmės galės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu arba kitu nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 166,28 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 15-16), 2024 m. rugpjūčio 28 d., nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 21-22). Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo veiksmais buvo padaryta žala, stengsis atlyginti padarytą žalą civiliniam ieškovui, šiuo metu pradės dirbti, kadangi turi daug įsiskolinimų, stengsis viską atlyginti (2 t., b. l. 5).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyto civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent kaltinamojo A. M. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikaltimu, be to, kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. M. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistina 166,28 Eur, turtinės žalos atlyginimo.

Byloje pateikta 2025 m. vasario 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. M. (1 t., b. l. 190-194).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, niekur nedirba, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke, baudžiamosios bylos 1 t., 50 lape – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. M., UAB „IKI Lietuva“ naudai 166,28 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus dvidešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. M. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantys 1 tomo, bylos lape 50, saugomi – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.