Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams V. K. (V. K.) ir T. V. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas T. V. 2018 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. lapkričio 20 d. buvo apdrausta transporto priemonės GMC Y. D. XL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2018 m. rugpjūčio 22 d. Kristdaloje, Švedijoje, dėl vairuotojo atsakovo V. K. (V. K.) vairavusio transporto priemonę GMC Y. D. XL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala transporto priemonėms Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo 15 675,64 Eur draudimo išmoką, kompensuodama padarytą žalą.

Atsakovas V. K. (K) eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2018 m. gruodžio 17 d. rašto matyti, kad atsakovui V. K. (K) teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2017 m. sausio 20 d. iki 2019 m. sausio 19 d..

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Šiuo atveju atsakovas T. V., kuris yra ir draudimo sutartį sudaręs asmuo, leido jam priklausančią transporto priemonę valdyti atsakovui V. K. (V. K.), neturinčiam teisės valdyti transporto priemonių. Byloje duomenų, jog atsakovas V. K. (V. K.) transporto priemonę būtų užvaldęs be transporto priemonės savininko žinios, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų išmokėtos draudimo išmokos yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 15 675,64 Eur išmokėtos draudimo išmokos.

Ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 353 Eur žyminis mokestis, t.y. po 176,50 Eur bei 100 Eur už teisines paslaugas rengiant ieškinį, t.y. po 50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad byloje mokėtina žyminio mokesčio dalis sudaro 353 Eur, tačiau ieškovas sumokėjo 359 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis - 6 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K. (V. K.) ir T. V. 15 675,64 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15 675,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 176,50 Eur žyminio mokesčio bei po 50 Eur už teisines paslaugas ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, naudai.

Grąžinti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 6 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. lapkričio 14 d. (įmokėta suma 359 Eur).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.