Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-45-744/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.4; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 1.2.14.12; 2; 2.1.8; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. O., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 9 klasių, išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnamečiai kaltinamieji I. O. ir M. U., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. birželio 13 d. apie 2 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nuplėšę stogo dangą bei nukirpę signalizacijos laidą, per stogą įsibrovė į G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė 2129,64 litus (kas šiuo metu atitinka 616,79 Eur sumą), 0,5 l talpos butelį degtinės „Russkij G. P. K. V.“ 7,73 Eur (26,70 Lt) vertės, du 0,7 l talpos butelius degtinės ,,Goriločka Na Moloke“ bendros 17,20 Eur (59,40 Lt) vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės ,,B. O. B. L.“ 6,79 Eur (23,45 Lt) vertės, du 0,7 l talpos butelius degtinės ,,P. V.“ bendros 15,29 Eur (52,80 Lt) vertės, du 0,7 l talpos butelius degtinės „Bernelių užeigos P. V.“ bendros 16,62 Eur (57,40 Lt) vertės, 20 pakelių cigarečių ,,Philip M. R.“ bendros 43,44 Eur (150 Lt) vertės, 10 pakelių cigarečių ,,B. S. Classic“ bendros 22,01 Eur (76 Lt) vertės, 40 pakelių cigarečių „B. S. Silver“ bendros 55,61 Eur (192 Lt) vertės, 40 pakelių cigarečių „L&M B. L.“ bendros 103,10 Eur (356 Lt) vertės, 10 pakelių cigarečių ,,W. F. XSpression“ bendros 27,22 Eur (94 Lt) vertės, 10 pakelių cigarečių ,,M. T.“ bendros 26,93 Eur (93 Lt) vertės, 10 pakelių cigarečių pakelių ,,B. S.“ bendros 22,59 Eur (78 Lt) vertės, 20 pakelių cigarečių ,,P. M.“ bendros 43,44 Eur (150 Lt) vertės, 40 pakelių cigarečių ,,B. S.“ bendros 88,04 Eur (304 Lt) vertės, penkis laikrodžius bendros 31,86 Eur (110 Lt) vertės, bei maisto produktus bendros 50,89 Eur (175,71 Lt) vertės, tuo padarydami G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ 1195,55 Eur turtinę žalą.

Be to, nepilnametis kaltinamasis I. O. 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 2 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), sugadinęs stogo dangą 144,81 Eur (500 Lt) vertės bei signalizacijos įrangą 441,67 Eur (1525 Lt) vertės, per stogą įsibrovė į G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė įvairių prekių (cigarečių, alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir kt.) bendros 630,28 Eur (2176,24 Lt) vertės, tuo padarydamas G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ 1216,76 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis M. U., būdamas nepilnamečiu, 2014 m. rugpjūčio 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), už 200 Lt iš I. O. nusipirko 7 pakelius cigarečių „M. G.“, 4 pakelius cigarečių „BOND STREET SILVER“, 3 pakelius cigarečių „Philip M. S.“, 4 pakelius cigarečių „BOND CLASSIC“, 2 pakelius cigarečių „LM Blue“, 3 pakelius cigarečių „BOND SPECIAL“, 6 pakelius cigarečių „Winston blue“, 6 pakelius cigarečių „Winston“, 1 pakelį cigarečių „Philip M. S.“, 1 pakelį cigarečių „M. T.“, 1 pakelį cigarečių „W. S.“, 7 pakelius cigarečių „PARTNER CIGARILLOS“, 3 400 ml talpos butelius šampūno „Wash and go“, 3 250 ml talpos butelius šampūno „Schauma“, 3 dantų šepetėlius, 2 dantų pastos tūbeles „Colgate“ ir „Blend-a-med“, 2 buteliukus odekolono „????“, 1 buteliuką odekolono „SERFINGS“, 1 buteliuką odekolono „FRESTAILS“, 1 buteliuką odekolono „UMBRO“, 3 pakelius kramtomosios gumos „DIROL“ (Raspberry flavour), 2 pakelius kramtomosios gumos „DIROL“ (Sweet mint), 2 pakelius kramtomosios gumos „ORBIT (Strawberry)“, 1 pakelį arbatos „G. Ž. arbata su ženšeniu ir citrina“, 1 pakelį arbatos „S. V. arbata“, 1 pakelį maltos kavos "777 ORIGINAL“, 1 kortų kaladę, 1 buteliuką „Purškiklis nuo uodų ir erkių“, viso prekių bendros 149,27 Eur (515,40 Lt) vertės, kurias I. O. 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 2 val. pagrobė iš G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausančios parduotuvės, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis I. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, tačiau tai galėjo būti praeitų metų birželio 13 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, apie 2 val. su M. U. per stogą pateko į parduotuvę „Vėtrungė“, iš kurios pagrobė pinigus bei visas kaltinamajame akte nurodytas prekes. Vagystę sugalvojo dieną prieš tai. Iš namų pasiėmė reples, daugiau jokių įrankių neėmė. Ant parduotuvės stogo užlipo atsinešę rąstą ir jį atrėmę į sieną. Ant stogo užlipo abu. Pasišvietė žiebtuvėliais, ant kurių buvo žibintuvėliai. Po to replių pagalba ištraukė šiferio lapų vinis ir nuėmė du šiferio lapus. Po to pateko į palėpę, kur replių pagalba nukirpo signalizacijos laidus ir per lubose rastą dangtį pateko į parduotuvę. Parduotuvėje iš kasos aparato bei spintelės paėmė pinigus, kurių galėjo būti 2129,64 Lt, kaip nurodyta kaltinamajame akte, bei visas kaltinamajame akte nurodytas prekes. Visas prekes susikrovė į parduotuvėje rastus maišelius ir tuo pačiu keliu su prekėmis išlipo iš parduotuvės. Prekes nusinešė prie upės ir paslėpė. Pinigus pasidalino per pusę. Dalį pinigų jis išleido, o kitą dalį paėmė policijos pareigūnai. Kai kurias prekes sunaudojo, dalį jų taip pat paėmė policijos pareigūnai. Įvykio metu buvo blaivus. 2014 m. rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 17 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, apie 2 val. vėl per stogą įsibrovė į tą pačią parduotuvę, iš kurios pagrobė įvairių prekių. Šią vagystę padarė vienas. Šįkart su savimi turėjo pasiėmęs laužtuvą. Vėl pateko ant stogo, nuėmė du šiferio lapus, tačiau po jais buvo pritvirtinta skarda, todėl nuardė dar kelius šiferio lapus ir vėl pateko į palėpę. Vėl nukirpo signalizacijos laidus ir per tą dangtį vėl pateko į parduotuvę, iš kurios į ten rastus maišelius susikrovė įvairių prekių – cigarečių alkoholio, maisto produktų ir kt. Jam patekus į parduotuvę, suveikė signalizacija, todėl jis sudaužė parduotuvės viduje buvusį signalizacijos pultą. Iš parduotuvės su prekėmis išlipo tuo pačiu keliu. Prekes paslėpė prie upės. Vėliau jų dalį sunaudojo, dalį jų pardavė M. U.. Su M. U. buvo sutarę, kad jis jam sumokės už prekes 200 litų, tačiau gavo tik 50 litų, o likusius pinigus M. turėjo atiduoti vėliau. Pripažino, kad sugadino stogą ir signalizacijos įrangą. Įvykio metu buvo blaivus. Labai gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Nukentėjusiosios atsiprašė. Pripažino nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Planuoja vasara įsidarbinti ir žalą atlyginti.

K. M. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis I. O.. Labai gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Nukentėjusiosios atsiprašė. Pripažino nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Planuoja vasara įsidarbinti ir žalą atlyginti.

K. M. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 28 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, iš I. O. nupirko visas kaltinamajame akte nurodytas prekes. Už prekes I. O. žadėjo sumokėti 200 litų, tačiau sumokėjo tik 50 litų, nes tuo metu visų pinigų neturėjo. Žinojo, kad šias prekes I. O. pavogė iš T. kaimo parduotuvės. Labai gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamųjų I. O., M. U. ir M. U. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų I. O., M. U. ir M. U. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2014-06-14 nukentėjusiosios G. J. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną apie 8.05 val. sužinojo, kad apvogta jos individualiai įmonei priklausantį parduotuvė, esanti T. kaime. Į parduotuvę buvo patekta išardžius stogą. Iš parduotuvės pavogta 2129,64 Lt pinigais ir įvairių prekių (1 t., 6, 82, 85 b.l.);

2014-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausančią parduotuvę, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į ją patektą išardžius jos stogą. Įvykio vietoje rastas avalynės ir rankos pėdsakai, kurie buvo paimti (1 t., 8-16 b.l.);

nukentėjusiosios G. J. pateiktais aktais, kasos aparato čekiu, PVM sąskaitomis - faktūromis, krovinio važtaraščiais, pažymomis, iš kurių matyti, kad apvogus parduotuvę buvo padaryta 4128 Lt žala – pavogta 2129,64 Lt grynais pinigais bei 1998,46 Lt vertės prekių, be to, 620 litų žala buvo padaryta dėl stogo bei signalizacijos sutvarkymo, parduotuvės nedarbo. 1000 litų jai grąžino S. P. (už M. U.), 644 Lt grynais ir 478,60 Lt vertės prekių jai grąžino Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, R. V. grąžino 216,65 Lt vertės prekių. Viso grąžinta prekių ir pinigų už 2339,25 Lt. Liko neatlyginta 2408,85 Lt (1 t., 18-40, 88 b.l.);

2014-06-20 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą pas A. U., buvo rasti du tušti cigarečių „Bond street special“ pakeliai (1 t., 56-57 b.l.);

2014-08-07 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti du tušti cigarečių „Bond street special“ pakeliai, kurie buvo paimti kratos pas A. U. metu (1 t., 61-62 b.l.);

2014-06-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad I. O. policijos pareigūnui pateikė 644 litus grynais pinigais (1 t., 63 b.l.);

2014-06-20 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pinigai, kuriuos pateikė I. O. (1 t., 64-69 b.l.);

2014-06-26 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VP PP specialisto D. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014 m. birželio 23 d. apie 21.20 val. L. kaime buvo sustabdytas motoroleriu važiuojantis M. U., pas kurį buvo rasti 49 pakeliai cigarečių, kurios, kaip paaiškino M. U., 2014 m. birželio 13 d. buvo pavogtos iš T. parduotuvės (1 t., 72 b.l.);

2014-06-23 daiktų paėmimo aktu, iš kurio matyti, kad iš M. U. buvo paimti 49 pakeliai cigarečių (1 t., 73 b.l.);

2014-08-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos cigaretės, kurios 2014 m. birželio 23 d. buvo paimtos iš M. U. (1 t., 75-79 b.l.);

2014-08-19 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai G. J. buvo perduotos cigaretės, kurios 2014 m. birželio 23 d. buvo paimtos iš M. U. (1 t., 80 b.l.);

2014-08-19 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai G. J. buvo perduoti 644 litai, kuriuos 2014 m. birželio 20 d. pateikė I. O. (1 t., 81 b.l.);

liudytojos D. J. parodymais, kad 2014 m. birželio 14 d. apie 7.58 val. atvykus į Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, pamatė, kad parduotuvė apvogta. Pavogta įvairių prekių ir apie 2000 litų grynais pinigais, kuriuos ji iš vakaro buvo paslėpusi šaldytuve tarp mėsos gaminių (1 t., 90 b.l.);

liudytojo L. O. parodymais, kad 2014 m. birželio 13 d. su broliu V. O. gėrė namuose. Nuėjo miegoti apie 20 val. Sekančią dieną sužinojo, kad apvogta T. kaimo parduotuvė (1 t., 91 b.l.);

A. U., kuris buvo apklaustas liudytoju, parodymais, kad 2014 m. birželio mėnesio viduryje sužinojo, kad apvogta T. kaimo parduotuvė. Apie vagystę sužinojo sekančią dieną iš pardavėjos. Jo sūnus M. po vagystės turėjo pinigų, tačiau sakė, kad juos jam atsiuntė motina R. R., kuri dirba užsienyje (1 t., 92 b.l.);

S. V., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad 2014 m. birželio mėnesio viduryje sužinojo, kad apvogta T. kaimo parduotuvė. Apie tai, kad šia vagyste įtariamas jos sūnus I. O., sužinojo praėjus savaitei po vagystės, kai pas jus buvo atlikinėjama krata. Po vagystės sūnus išgėrinėjo (1 t., 108 b.l.);

liudytojos S. P. parodymais, kad 2014 m. birželio mėnesį sužinojo, kad jos brolis M. U. apvogė T. kaimo parduotuvę. Apie vagystę jai papasakojo ir pats brolis. Ji su broliu buvo nuvykusi pas parduotuvės savininkę G. J., brolis M. U. jos atsiprašė, o ji atlygino 1000 litų (1 t., 139 b.l.);

nukentėjusiosios G. J. 2014-08-17 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad tą dieną apie 7.30 val. jai paskambino jos įmonėje pardavėja dirbantis L. K., kuri jai pranešė, kad per stogą buvo įsibrauta į jos įmonei priklausančią parduotuvę, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į parduotuvę pamatė, kad yra pavogta alkoholio, cigarečių, šampūno, riešutų, šokolado (2 t., 25, 139 b.l.).

2014-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausančią parduotuvę, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į ją patektą išardžius jos stogą. Įvykio vietoje rastas avalynės ir rankų pėdsakai, kurie buvo paimti (2 t., 27-47 b.l.);

2014-10-02 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, asmeniui identifikuoti tinkamas, kiti rankų pėdsakai asmenims identifikuoti netinkami (2 t., 50-52 b.l.);

2015-01-12 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad rankos piršto pėdsakas, paimtas 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, paliktas ne M. U., ne M. U., ne I. O., o kito asmens (2 t., 60-64 b.l.);

2015-01-26 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad spręsti klausimą, ar du avalinės pėdsakų fragmentai, paimti 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, tinkami avalynės identifikavimui ar rūšinės (grupinės) priklausomybės nustatymui, galima bus tik tada, kai bus pateikta lyginamoji medžiaga (konkreti avalynė) (2 t., 67-69 b.l.);

2014-08-19 vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėjus vietovę, esančią priešais namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), rasti du juodos spalvos maišai su prekėmis – 87 pakeliais cigarečių, 4 buteliais degtinės ir buteliu vyno (2 t., 72-78 b.l.);

2014-08-20 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai G. J. buvo perduotos prekės, rastos 2014 m. rugpjūčio 19 d. vietovės apžiūros metu (2 t., 79 b.l.);

2014-08-30 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus A. U. gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), krepšyje rasta cigarečių bei kitų prekių, kurios buvo paimtos (2 t., 93-97 b.l.);

2014-08-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. U. policijos pareigūnui pateikė cigaretes ir kitas prekes (2 t., 98 b.l.);

2014-09-02 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėti daiktai (prekės), kuriuos 2014 m. rugpjūčio 30 d. pateikė A. U. (2 t., 99-111 b.l.);

2014-09-03 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai G. J. buvo perduotos prekės, kurias 2014 m. rugpjūčio 30 d. pateikė A. U. (2 t., 112 b.l.);

nukentėjusiosios G. J. pateiktais aktais, PVM sąskaitomis - faktūromis, krovinio važtaraščiais, pažymomis, iš kurių matyti, kad apvogus parduotuvę buvo padaryta 4501,24 Lt žala – buvo pavogta 2176,24 Lt vertės prekių, signalizacijos įrangos remontas kainavo 1525 Lt, stogo remontas kainavo 500 Lt, dar 300 litų žala buvo patirta dėl parduotuvės nedarbo. 1365,15 Lt (890,60 Lt + 474,55 Lt) vertės prekių jai grąžino Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, dar 40,90 Lt vertės prekių jai buvo grąžinta, tačiau jos sugadintos. Liko neatlyginta 3136,09 Lt (2 t., 114-138 b.l.);

liudytojos L. K. parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 7.25 val. jai paskambino R. P., kuri pranešė, kad vėl nuardytas parduotuvės, kurioje ji dirba pardavėja, stogas. Dviračiu nuvažiavusi prie parduotuvės, pamatė, kad nuardytas jos stogas, praviras parduotuvės langas (2 t., 144 b.l.);

nepilnamečio liudytojo I. V. parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį iš mamos sužinojo, kad vėl apiplėšta T. kaimo parduotuvė. Kitą dieną pastebėjo, kad jo brolis I. O. rūko cigaretes „Marlboro“, o kitą dieną dar kitas. Po to brolį išsivežė policijos pareigūnai, o kai jis grįžo, jis jam prisipažino, kad apvogė parduotuvę (2 t., 145 b.l.);

2015-03-09 nukentėjusiosios G. J. pranešimu, iš kurio matyti, kad R. R. prieš teismo posėdį jai atlygino 100 eurų turtinės žalos;

2014 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderio kvitu, iš kurio matyti, jog S. P. įnešė į G. J. individualios įmonės „Vėtrungė“ kasą 1000 litų.

Nepilnamečiai kaltinamieji I. O. ir M. U., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausantį – turtą, įsibrovę t. y. slapta neteisėtai patekę į patalpą – šiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamųjų I. O. ir M. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nepilnametis kaltinamasis I. O. neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausantį – turtą, įsibrovęs t. y. slapta neteisėtai patekęs į patalpą – šiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Tikslintinas kaltinimas I. O. dėl pagrobtų prekių, nurodant, kad I. O. pagrobė įvairių prekių (cigarečių, alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir kt.) bendros 630,28 Eur (2176,24 Lt) vertės, kadangi kokios tiksliai prekės buvo pavogtos nenustatyta. Nors kaltinamajame akte nurodytos konkrečios prekės, kurias pavogė kaltinamasis I. O., tačiau ši faktinė aplinkybė nepagrįsta jokiais įrodymais. Iš nukentėjusiosios G. J. pateiktų dokumentų akivaizdu, kad buvo pavogta įvairių prekių (cigarečių, alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir kt.) bendros 630,28 Eur (2176,24 Lt) vertės, o konkrečios prekės jos pateiktuose dokumentuose nenurodytos. Toks kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 str.). Be to, kaltinamasis I. O., įsibraudamas į parduotuvę bei šalindamas kliūtis, sugadino parduotuvės stogo dangą 144,81 Eur (500 Lt) vertės bei signalizacijos įrangą 441,67 Eur (1525 Lt) vertės, taip tyčia sugadindamas svetimą - G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), todėl kaltinamojo I. O. veika teisingai papildomai kvalifikuota ir pagal Lietuvos 187 straipsnio 1 dalį.

K. M. U. įgijo (nusipirko) nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) turtą, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra žinodamas, kad šį turtą I. O. pagrobė iš G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausančios parduotuvės, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamųjų I. O., M. U. ir M. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų I. O. ir M. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie 2014 m. birželio 13 d. vagystę įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). K. M. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamieji I. O., M. U. ir M. U. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais t. y. jiems nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jų atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

K. M. U. teisiamas pirmą kartą (1 t., 162 b.l.), pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), administracine tvarka nebaustas, mokosi (duomenys neskelbtini) rengimo centre, gyvena su tėvais ir yra pilnai jų išlaikomas (1 t., 172-173 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Klovainių seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (1 t., 172 b.l.), po nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, įvykdymo naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo beveik 9 mėnesiai laiko, atsiprašė nukentėjusiosios G. J., savo noru iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (per artimuosius), pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas, kaip jau buvo minėta, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, todėl, nors yra viena M. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. U. šiuo metu mokosi.

K. M. U. teisiamas pirmą kartą (2 t., 159 b.l.), pirmą kartą padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 160 b.l.), šiuo metu niekur nedirba, prieš tai dirbo UAB „Palink“ (2 t., 161 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini) rengimo centre, gyvena su tėvais ir yra pilnai jų išlaikomas (2 t., 165-166 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (2 t., 166 b.l.), po nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, įvykdymo naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo beveik 7 mėnesiai laiko, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas, kaip jau buvo minėta, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. U. šiuo metu mokosi.

Kaltinamasis I. O. teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., 141 b.l.), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), kuris sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su vienu iš nusikaltimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka nebaustas, nedirba (1 t., 142 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvena su motina ir yra jos išlaikomas (1 t., 150-151 b.l.), šeimoje gyvena net 6 vaikai, iš kurių 4 nepilnamečiai (1 t., 151 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (1 t., 150 b.l.), pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo I. O. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad I. O. šiuo metu mokosi (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p.). Nors kaltinamasis I. O. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu, iki tol nebuvo padaręs jokių nusikalstamų veikų, pripažino įvykdęs šias nusikalstamas veikas ir gailisi jas įvykdęs, jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimą, nes pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008-05-20 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-P-85/2008), kai tuo tarpu kaltinamasis I. O. įvykdė dvi vagystes, kurios sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą bausmių subendrinimo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2K-P-193/2007), tai yra iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. birželio 13 d.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis I. O. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus subendrintą bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

I. O., M. U. ir M. U. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi tam nėra pagrindo (BPK 119 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2408,85 Lt (kas šiuo metu atitinka 697,65 Eur sumą) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl 2014 m. birželio 13 d. įvykdytos vagystės (1 t., 40 b.l.). Prieš teismo posėdį civilinė atsakovė R. R. atlygino 100 Eur žalos, todėl nukentėjusioji G. J. šia suma sumažino civilinį ieškinį. Tiek kaltinamieji I. O. ir M. U., tiek civiliniai atsakovai R. R., S. V., V. O. ir A. U. šį nukentėjusiosios G. J. civilinį ieškinį pripažino, o tai yra jų teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl civilinis ieškinys šioje dalyje laikytinas įrodytu.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad tiek nepilnamečiai tarpusavyje, tiek ir drauge su suaugusiais asmenimis už bendrai padarytą žalą atsako solidariai. Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės ar prieš pilnametystę įgyja turtą arbą uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką, yra ne kartą pasisakęs, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą atsakingų asmenų atsakomybė nukentėjusiajam yra dalinė, tai reiškia, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą atsakingi asmenys neatsako solidariai, o privalo atlyginti žalą, kuri tenka jų vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-540/2009 m. ir kt.).

Kadangi 2014 m. birželio 13 d. įvykdyta G. J. individualiai įmonei „Vėtrungė“ priklausančio turto vagystė buvo įvykdyta bendrais neteisėtais nepilnamečių kaltinamųjų I. O. ir M. U. veiksmais, todėl ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų I. O. ir M. U.. Nepilnamečiams I. O. ir M. U. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, kiekvienam iš jų tenkantis žalos dydis (298,83 Eur) lygiomis dalimis išieškotinas iš jų tėvų – civilinių atsakovų R. R., S. V., V. O. ir A. U.. Civilinių atsakovų R. R., S. V., V. O. ir A. U. kaltė šiuo atveju pasireiškė netinkamu pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką vykdymu. Ši civilinių atsakovų R. R., S. V., V. O. ir A. U. pareiga pasibaigia, atitinkamai I. O. ir M. U. sulaukus pilnametystės arba iki pilnametystės įgijus turto arba uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti.

Be to, nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3136,09 Lt (kas šiuo metu atitinka 908,27 Eur sumą) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykdytos vagystės (2 t., 138 b.l.). Tiek kaltinamasis I. O., tiek civiliniai atsakovai S. V. ir V. O. šį nukentėjusiosios G. J. civilinį ieškinį pripažino, o tai yra jų teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl civilinis ieškinys šioje dalyje laikytinas įrodytu. Kadangi žala padaryta neteisėtais I. O. veiksmais, todėl ji priteistina iš I. O., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, žala lygiomis dalimis išieškotina iš jo tėvų – civilinių atsakovų S. V. ir V. O..

2014 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. L. nutarimu (patikslintu 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu) paskirto laikino civilinio atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimo, uždraudžiant jam disponuoti žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-101 b.l.), terminas pasibaigė 2015 m. kovo 1 d. (1 t., 122-124 b.l.), todėl nebėra pagrindo jo pratęsti (BPK 151 str.).

2014 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. L. nutarimu (patikslintu 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu) paskirto laikino civilinės atsakovės S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimo, uždraudžiant jai disponuoti žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (1 t., 115-116 b.l.), terminas pasibaigė 2015 m. kovo 1 d. (1 t., 122-124 b.l.), todėl nebėra pagrindo jo pratęsti (BPK 151 str.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjas kaltinamiesiems I. O., M. U. ir M. U. šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 1 p.), šie kaltinamieji nepiktnaudžiavo jiems suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, todėl, atsižvelgus ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, iš kaltinamųjų I. O., M. U. ir M. U. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Šioje byloje buvo atlikti trys objektų tyrimai, kurių bendra vertė 214,76 Eur (2 t., 49, 59, 66 b.l.). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 6 dalis), ir priteistinos į valstybės pajamas iš kaltinamojo I. O., kadangi visi šie tyrimai buvo atlikti tiriant 2014 m. rugpjūčio 17 d. vagystę, kurią įvykdė I. O. (BPK 105 str. 1 d., 3 d., 7 p.).

Prie bylos esantys daiktai – 7 daktiloskopinės plokštelės, kuriose užfiksuoti avalynės bei rankų pirštų pėdsakai, signalizacijos laido galiukas su atidalinimo pėdsakais, paimtas 2014 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu, 2 tušti cigarečių pakeliai, paimti iš A. U. 2014 m. birželio 20 d. kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, nes yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už 2014 m. birželio 13 d. įvykdytą vagystę - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant iki 2014 – 2015 metų mokslo metų pabaigos tęsti mokslą bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo ar darbo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykdytą vagystę - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant iki 2014 – 2015 metų mokslo metų pabaigos tęsti mokslą bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo ar darbo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį už svetimo turto sugadinimą - laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant iki 2014 – 2015 metų mokslo metų pabaigos tęsti mokslą bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo ar darbo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, - iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. birželio 13 d., ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2014 – 2015 metų mokslo metų pabaigos tęsti mokslą bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo ar darbo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant iki 2014 – 2015 metų mokslo metų pabaigos tęsti mokslą bei 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo ar darbo.

M. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, M. U. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą.

M. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, M. U. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą.

Atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės M. U. ir M. U. išaiškinti, kad jiems nevykdant paskirtos auklėjimo poveikio priemonės ar netinkamai ją vykdant, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjimo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

I. O., M. U. ir M. U. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 2014 m. birželio 13 d. vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nepilnamečių I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 597,65 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 65 centus) žalos atlyginimo. Nepilnamečiams I. O. ir M. U. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, kiekvienam iš jų tenkantį žalos dydį (298,83 Eur) lygiomis dalimis išieškoti iš jų tėvų – civilinių atsakovų R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Ši civilinių atsakovų R. R., S. V., V. O. ir A. U. pareiga pasibaigia, atitinkamai I. O. ir M. U. sulaukus pilnametystės arba iki pilnametystės įgijus turto arba uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 2014 m. rugpjūčio 17 d. vagyste bei turto sugadinimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jai iš nepilnamečio I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 908,27 Eur (devynis šimtus aštuonis eurus ir 27 centus) žalos atlyginimo. Nepilnamečiui I. O. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, ją lygiomis dalimis išieškoti iš jo tėvų – civilinių atsakovų S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) Ši civilinių atsakovų S. V. ir V. O. pareiga pasibaigia, I. O. sulaukus pilnametystės arba iki pilnametystės įgijus turto arba uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti.

Iš I. O., M. U. ir M. U. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš nuteistojo I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 214,76 Eur (du šimtus keturiolika eurų ir 76 centus) proceso išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Prie bylos esančius daiktus – 7 daktiloskopines plokšteles, kuriose užfiksuoti avalynės bei rankų pirštų pėdsakai, signalizacijos laido galiuką su atidalinimo pėdsakais, paimtą 2014 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu, 2 tuščius cigarečių pakelius, paimtus iš A. U. 2014 m. birželio 20 d. kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.