Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 292 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji veikdami bendrai neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis (užsieniečius), o būtent, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.), įsodino asmenis, kuriuos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kaip nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Bangladešo Respublikos piliečius S H (V), gim. (duomenys neskelbtini) ir M R (V), gim. (duomenys neskelbtini), ir juos neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, turėdami tikslą pergabenti šiuos užsieniečius per Lietuvos Respublikos - Lenkijos Respublikos valstybių sieną ir nugabenti jį į Lenkijos Respubliką, iki kol 2024-05-14, 01:55 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje Kalvarijos sav., Salaperaugio k., ribose buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio rinktinės pareigūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-14 A. S. parodė, kad jis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta visiškai. Jis yra asmuo be pilietybės, nors Latvijos Respublikoje gyvena nuo gimimo. Jo tautybė ukrainietis. Moka kalbėti rusų kalba. Parodymus pageidauja duoti jam gerai suprantama rusų kalba. Jo kaip įtariamojo teisės išaiškintos, suprato. Psichiatrų ar kitų priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta. Jis Latvijos Respublikoje gyvena kartu su sugyventine E. R. ir kartu augina du mažamečius vaikus (9 metų ir 12 metų). Kartu gyvena pažymoje nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) Šis būstas priklauso jam ir jam sugyventinei. Jis oficialiai dirba apie vienerius metus laiko darbininku "Sia EEMS" dujotiekio firmoje, Latvijos Respublikoje, Daugpilio mieste. Jo mėnesinės pajamos yra apie 1500 Eurų. Lietuvos Respublikoje giminaičių, draugų, ar nekilnojamojo turto neturi. Šiuo metu neturi galimybės sumokėti užstatą. Su savimi pinigų jis neturi, tik banko sąskaitoje turi apie 70 Eurų. Jis neturi teisės vairuoti, ji yra atimta. Jie su drauge L. V., su kuria šiuo metu sulaikyti, prieš tai kartu praleido naktį, tada ji pavėlavo į lėktuvą, kuriuo turėjo skristi į Frankfurto miestą, esantį Vokietijos Federacinėje Respublikoje kur dirba. Tada ji jo paprašė nuvežti ją į Vokietijos Federacinėje Respublikoje, esantį Frankfurto miestą, nes jai reikėjo į darbą. Ji pasiskolino iš savo mamos pilkos spalvos automobilį "Opel Meriva", valstybinio numerio nepamena ir kitų duomenų nepamena. Jis sėdo už šio automobilio vairo, o jo draugė L. V. šalia ir jie kartu su ja dviese 2024-05-13, apie 20 val.00 min., išvyko iš Daugpilio miesto, esančio Latvijos Respublikoje. Konkrečių koordinačių nurodyti negali, nes nežino. Jis į jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Redmi Xiaomi 10" navigaciją įsivedė adresą Kaunas, Lietuvos Respublika. Vėliau įsivedė Varšuva, Lenkijos Respublika. Tada Latvijos Respublikoje, degalinėje, kur konkrečiai nurodyti negali, nes neįsidėmėjo įsipylė kuro ir vyko toliau. Važiuojant, Lietuvos Respublikoje sustojo kažkokioje degalinėje, jos pavadinimo nežino, tačiau žino, kad buvo likę apie 30 km iki Lenkijos-Lietuvos sienos. Tada vyko toliau ir pakeliui sustojo dar vienoje degalinėje, esančioje Lietuvos Respublikoje, kurios pavadinimo nežino, tik žino, kad ji Lietuvos Respublikoje ir atstumas buvo likęs apie 8 km iki Lietuvos-Lenkijos Respublikos sienų, gali patikinti, kad dar buvo Lietuvos Respublikoje. Gali pasakyti, kad toje aikštelėje buvo daug transporto priemonių, tai yra vilkikų, todėl jis nuvažiavo į patį aikštelės galą. Tada pamatė, kai iš krūmų išlindo du tamsaus gymio, panašūs į romų tautybę vyrai, kurių jis nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Su jais susikalbėjo per Google vertėją rusų kalba. Jie paprašė pakeliui kiek įmanoma juos pavėžėti į Vokietijos pusę, tačiau konkrečiai vietovės nenurodė, tik akcentavo, kad kiek įmanoma juos pavežti toliau pagal galimybes kur jie važiuoja. Jis tuo metu tvarkėsi automobilį, tai užtruko apie 5 minutes kol pagalvojo ir sutiko. Šie žmonės jam jokių pinigų už kelionę nesiūlė, o jis jų neprašė. Šių žmonių asmens dokumentų jis neprašė, tiesiog pasitikėjo. Jie atsisėdo automobilyje ant galinės sėdynės ir pradėjo važiuoti link Lenkijos Respublikos valstybės sienos, tikslaus adreso nežino. Pavažiavus maždaug 10 minučių, tuo metu galėjo būti apie 00 val. 00 min., 2024-05-14 jie buvo sustabdyti pasienio pareigų, kurie patikrinę jų asmens dokumentus, tame tarpe ir jo vežamų tamsaus gymio dviejų vyriškių, kurių vardų pavardžių nežino nustatė, kad jie yra neteisėtai Lietuvoje ir ketina neteisėtai kirsti Lietuvos-Lenkijos valstybių sieną.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-11 papildomai apklaustas A. S. nurodė, kad prie ankstesnių, tai yra 2024-05-14 duotų įtariamojo parodymų, pasilieka pilnai ir papildomai parodo, kad jis yra asmuo be pilietybės, nors Latvijos Respublikoje gyvena nuo gimimo. Jo tautybė ukrainietis. Moka kalbėti rusų kalba. Parodymus pageidauja duoti jam gerai suprantama rusų kalba. Su 2024-05-14 jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jie su drauge L. V., prieš tai kartu praleido naktį, tada ji pavėlavo į lėktuvą, kuriuo turėjo skristi į Frankfurto miestą, esantį Vokietijos Federacinėje Respublikoje kur dirba. Tada ji jo paprašė nuvežti ją į Vokietijos Federacinėje Respublikoje, esantį Frankfurto miestą, nes jai reikėjo į darbą. Ji pasiskolino iš savo mamos pilkos spalvos automobilį "Opel Meriva", valstybinio numerio nepamena ir kitų duomenų nepamena. Jis sėdo už šio automobilio vairo, o draugė L. V. šalia ir jie kartu su ja dviese 2024-05-13, apie 20 val.00 min., išvyko iš Daugpilio miesto, esančio Latvijos Respublikoje. Prieš tai, tą pačią dieną tikslaus laiko įvardinti negali, nes neprisimena, gali pasakyti tik tiek, kad viskas įvyko spontaniškai, per "Telegram" programą jam rusų kalba parašė nepažįstamas vyriškis, kažkokiu ne rusišku vardu, tačiau kokiu nepamena ir jo paklausė ar galėtų iš Daugpilio miesto, Latvijos Respublikoje paimti, du tamsaus gymio vyrus ir juos nuvežti į Vokietiją. Jokio atlygio jis už tai jam nesiūlė, o jis neprašė. Tikslių koordinačių kur juos reikės nuvežti nesakė, o jis neklausė. Kadangi jis ar taip, ar kitaip vyko į Vokietiją, jam buvo pakeliui, todėl nusprendė paimti minėtus piliečius. Tas asmuo jam atsiuntė lokaciją, esančią Daugpilio mieste, Latvijoje ir jis atvažiavo juos paimti. Tai buvo kažkokia aikštelė. Tikslaus laiko nepasakys, bet tuo metu, jau temo. Atvykęs pamatė išskirtinės išvaizdos du vyriškius, kaip romų tautybės, tamsiaodžiai ir suprato kad bus jie, kuriuos jis turi paimti. Tuomet jis kažką suriko, o tie vyrai priėjo prie jo vairuojamo automobilio ir atsisėdo į automobilio galą ir jie pradėjo važiuoti link Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Lokaciją iš kur turi juos paimti, jam atsiuntė tas pats nepažįstamasis į jo telefoną, tačiau tas telefonas, į kurį jam siuntė informaciją yra namuose Latvijos Respublikoje. Jis jo su savimi jos nesivežė, nes jis išsikrovė. Šiame jam priklausančiame mobiliojo ryšio telefone, su kuriuo buvo sulaikytas, jokių duomenų apie jo bendravimą dėl jo vežamų piliečių nėra. Jis atrakinamas piršto antspaudu, o jo kodą nurodyti jis atsisakė. Jis neklausė ar šie piliečiai turi asmens dokumentus, o jie jam jų nerodė. Pakeliui važiuojant, iš minėtų piliečių elgesio, išvaizdos kalbos, kurios nesuprato, suvokė, kad jis veža neteisėtus migrantus. Tačiau jau neturėjo kito pasirinkimo, nes tuo metu jis jau buvo Lietuvos Respublikoje, tikslios vietos nepamena. 2024-05-14 jie buvo sustabdyti pasienio pareigų, kurie patikrinę jų asmens dokumentus, tame tarpe ir jo vežamų tamsaus gymio dviejų vyriškių, kurių vardų pavardžių nežino nustatė, kad jie yra neteisėtai Lietuvoje ir ketina galimai neteisėtai kirsti Lietuvos-Lenkijos valstybių sieną. Dėl šios veikos, kad vežė neteisėtus migrantus prisipažįsta visiškai, sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-14 L. V. parodė, kad kuo yra įtariama neprisipažįsta. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jo esmę suprato. Ji yra Latvijos Respublikos pilietė, tačiau puikiai moka skaityti ir rašyti rusų kalba, todėl sutinka būti apklausiama ir duoti parodymus rusų kalba. Ji yra registruota ir gyvena Latvijos Respublikoje, tačiau jos darbovietė yra Vokietijoje, kur dirba statybose dažytoja, įmonės pavadinimo, kurioje dirba, neprisimena. Psichinėmis ligomis neserga, dėl to nesigydo, už savo veiksmus atsako. Ji yra nesusituokusi, tačiau turi šešis nepilnamečius vaikus, iš kurių vyriausiajam 15 metų, o jauniausiam 4 metai. Vaikai nuolat gyvena Latvijos Respublikoje. Juos prižiūri jos motina. Su Lietuvos Respublika jos nesieja jokie ryšiai, čia neturi nekilnojamojo turto ir giminių. Lietuvoje, Šiaulių mieste, gyvena jos buvęs vyras, kurio pilietybė latvis. Ji su juo palaiko minimalius ryšius. Dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą gali paaiškinti, kad A. S. yra jos draugas. Su juo pažįstami jau apie 17 metų, tačiau jos ne pora. Automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.), yra registruotas jos mamos V. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Jai jis faktiškai priklauso. Ji neturi teisės vairuoti, niekada jos neturėjo ir nėra įgijusi teisės vairuoti, neturi vairuotojo pažymėjimo. 2024 m. gegužės 13 d., vakare, nakties metu, galėjo būti apie 23 val., ji iš savo namų Daugpilyje, kartu su draugu A. S., išvažiavo su savo motinai priklausančiu automobiliu „Opel Meriva“. Automobilį vairavo jos draugas A. S., kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie išvažiavo į Vokietiją, kadangi ji ten turėjo dirbti. Ji iš pradžių turėjo įsigijusi bilietą skristi lėktuvu iš Rygos į Frankfurtą, tačiau ji pamatė, kad iki Rygos ji nespės nuvažiuoti, kad spėtų į lėktuvą, todėl paprašė draugo pagalbos, kad jis ją nuvežtų ir jis su jos motinos automobiliu grįžtų atgal. Jis sutiko ir taip jie išvažiavo iš Daugpilio. Ji sėdėjo automobilio keleivio sėdynėje, o jis vairavo. Iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvažiavo per pagrindinį pasienio postą, tai yra pervažiavus sieną važiavo Zarasų kryptimi. Visą laiką važiavo dviese. Lietuvos Respublikoje jos buvo sustoję degalinėje nusipirkti valgyti, tačiau nei kokiame mieste, nei kokioje degalinėje neprisimena. Taip pat jie sustojo netoli Lenkijos Respublikos - Lietuvos Respublikos esančioje degalinėje ,,Viada". Degalinė buvo toje pačioje krypties pusėje kaip važiuojant į Lenkijos Respubliką, tai yra dešinėje pusėje. Šioje degalinėje sustojo apie 01 val., nakties, maždaug 30 minučių prieš iki kol sulaikė jas pareigūnai. Kuomet jie sustojo degalinėje ,,Viada", iš automobilio ir atlikę savo reikalus, iš krūmų atėjo prie jų du vyrai, kurie buvo sušalę, tamsaus gymio, labai panašūs į romų tautybės asmenis. Pas jas paprašė juos pavežti, jie nenurodė iki kur juos pavežti, sakė pakeliui kiek galėsite, tiek ir pavežkite. Jie su jais bendravo per Google vertėją, todėl suprato ko jie iš jų prašo. Jie į Vokietiją važiavo pagal navigaciją, ji žinojo, kad jau artėjo prie Lenkijos Respublikos sienos, bet kiek konkrečiai dar buvo likę, nežinojo. Kuomet jie paprašė pavežti, tai A. S. daugiau su jais kalbėjo, ji nesikišo į jų pokalbį ir jis būtent sutiko pavežti. Jie nei vienas neprašė minėtų vyrų dokumentų. Nors žinojo, kad važiuos per valstybių sieną, bet neprašė minėtų asmenų dokumentų, kadangi norėjo jiems padėti ir juos pavežti. Savo dokumentą turėjo, o apie jų dokumentus net nepagalvojo, kadangi manė, kad jeigu jie ruošiasi kirsti valstybių sieną, tai tikrai turės dokumentus. Jie turėjo su savimi daiktų, kuriuos padėjo į bagažo skyrių, o patys atsisėdo gale. Kuomet jie jau išvažiavo iš degalinės, tai pavažiavo apie 30 minučių, nedaugiau ir pamatė, kad jų automobilį stabdo automobilį, kurį vairavo A. S.. Iš karto A. S. sustojo, tai yra prisiparkavo ir sustojo, o tuo metu iš jų automobilio, su kuriuo važiavo jų vežami asmenys išlipo. Kodėl jie išlipo, ji nežino. Pasienio pareigūnai iš karto jiems liepė sustoti. Pareigūnai liepė išlipti A iš automobilio, o kuomet jis išlipo, tai tada ji atsisėdo į vairuotojo vietą, kadangi pareigūnai jai liepė atsisėsti į automobilį. Ji nesuprato, kad jų vežami asmenys yra nelegalai. Apie nelegalus ji nieko nežinojo, kadangi ji žinių nežiūri, nesidomi informacija, daugiausiai laiko praleidžia užsienyje, todėl apie nelegalus nieko nežino ir būtent dėl to apie jų vežamus asmenis nežinojo, kad jie yra nelegalai Jeigu būtų žinojusi, kad minėti tamsaus gymio du asmenys yra nelegalai, tai būtų nesutikus jų vežti. Su minėtais asmenimis kalbėjo per Google vertėją, anglų kalba, o vėliau arabų kažkokia kalba, tiksliai nežino. Po visko, kuomet jau juos pristatė į užkardą, ji suprato, kad jų vežami asmenys yra nelegalai, jie neturi asmens dokumentų ir yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje. Ji nežino nei iš kur, nei į kur važiavo minėti asmenys. Užstato šiuo metu sumokėti galimybės neturi, tikisi, kad ateityje turės galimybę sumokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-13 L. V. papildomos apklausos metu parodė, kad prie ankstesnių, tai yra 2024-05-14 duotų įtariamosios parodymų, pasilieka ir papildomai parodo, su 2024-05-14 jai įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariama supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Ji su draugu A. S., prieš tai kartu praleido naktį, tada ji pavėlavo į lėktuvą, kuriuo turėjo skristi į Frankfurto miestą, esantį Vokietijos Federacinėje Respublikoje kur dirba. Tada jo paprašė nuvežti ją į Vokietijos Federacinėje Respublikoje, esantį Frankfurto miestą, nes jai reikėjo į darbą. Tada pasiskolino iš savo mamos pilkos spalvos automobilį "Opel Meriva“, kurį vairavo jos draugas A. S., o ji sėdo šalia keleivio vietoje. Pakeliui, jie užsuko į kažkokią vietą, esančią Daugpilio mieste, Latvijos Respublikoje paimti du tamsiaodžius piliečius. Jie kalbėjo jai nesuprantama kalba, todėl ji su jais nesusikalbėjo. Tiesiog A privažiavo, kažką suriko ir minėti du tamsaus gymio piliečiai atėjo įsėdo į jų automobilį, ant galinė sėdynės bei jos vyko. Tikslios lokacijos iš kur juos paėmė nurodyti negali, nes nežino. Automobilį vairavo A . Tikslaus laiko taip pat nurodyti negali, bet gali pasakyti 2024-05-13, apie 20 val.00 min., išvyko iš Daugpilio miesto, esančio Latvijos Respublikoje. Ji negali nurodyti nei su kuo, nei apie ką bendravo A dėl jų vežamų dviejų tamsiaodžių piliečių. Viską derino jis, o ji tik sėdėjo šalia. Kiek ji žino, apie jokį atlygį nebuvo nei kalbos kur tiksliai jos juos turėjo vežti taip pat pasakyti negali, bet mano, kad į Vokietiją. Kiek matė jų vežami piliečiai jokių asmens dokumentų nerodė. Pakeliui, bevažiuojant, mano jau jiems būnant Lietuvos Respublikoje, ji suvokė, kad jie veža neteisėtus migrantus. Tai suprato, pagal jų išvaizdą, kalbą kurios nesuprato, elgseną. 2024-05-14, tikslaus laiko nepamena, jie buvo sustabdyti pasienio pareigų, kurie patikrinę jų asmens dokumentus, tame tarpe ir jų vežamų tamsaus gymio dviejų vyriškių, kurių vardų pavardžių nežino nustatė, kad jie yra neteisėtai Lietuvoje ir ketina galimai neteisėtai kirsti Lietuvos-Lenkijos valstybių sieną. Dėl šios veikos, kad ji kartu su savo draugu A jo motinai priklausančiame automobilyje vežė neteisėtus migrantus prisipažįsta visiškai, sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jai būtų paskirta arešto bausmė.

Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024-05-14 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jis nuo 2024-05-13 20.00 val. iki 2024-05-14 09.00 val. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje, sargybos „Patrulis“ sudėtyje, su jaunesniuoju specialistu K. J.. 2024-05-14, apie 01.55 val., vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas -Marijampolė-Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, apie 150 m. iki Valstybės sienos ženklo Nr. 140, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį "Opel Meriva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.). Kai automobilis sustojo, iš šio iššoko du tamsaus gymio asmenys, kuriuos iškarto sulaikė, o automobilis nuvažiavo link Lenkijos Respublikos. Tada jaunesnysis specialistas K. J., įjungęs tarnybinio automobilio "Škoda Oktavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garso iš šviesos signalą, apie 50 m. nuo stabdymo vietos, automobilį pasivijo ir sustabdė. Automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini) kartu kaip keleivė vyko Latvijos Respublikos pilietė L. V., gim. (duomenys neskelbtini) Visi asmenys ir automobilis buvo sulaikyti ir pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą. Sulaikyti du tamsaus gymio asmenys, prisistatė, Bangladešo Respublikos piliečiai, (iš jo žodžių) S H (V) ir M R (V) , kurie neturėjo pasų ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Asmenys paaiškino, kad prieš tris dienas nelegaliai perėjo sieną iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką, tada jų bosas paėmė jų dokumentus ir pinigus, įsodino į sidabrinės spalvos automobilį "Opel" ir liepė važiuoti, jų tikslas buvo Prancūzija. Vairuotojas paaiškino, kad asmenis paėmė Lietuvos Respublikoje, degalinėje.

2024-05-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis "Opel Meriva", Vin- (duomenys neskelbtini) kuris stovi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio priekinėje ir galinėje dalyje matomi valstybinio numerio ženklai valst Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracijos). Valstybinio numerio ženklai pritvirtinti tvarkingai. Nustatyta, kad automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pradarius kairės pusės priekines automobilio dureles matome priekinės dalies saloną, vairas karėje pusėjė, prietaisų panelė juodos spalvos. Sėdynės juodos, medžiaginės su mėlynos spalvos užvalkalais. Prietaisų panelės dešinėje pusėje pradarius uždarą daiktadėže joje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Pradarius galines kairės pusės duris matome galinės dalies saloną, kuriame yra juodos spalvos trys medžiaginės sėdynes, automobilis yra viso penkių sėdimų vietų. Ant automobilio grindų matosi primėtyta šiukšlių. Pradarius automobilio bagažinės galinį dangtį matome bagažo skyrių, kuriame matome sudėtas kuprines su asmeniniais daiktais. Apžiūros metu jokių daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui – neaptikta ir nepaimta.

2024-05-14 Nutarime "Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti saugojimo" užfiksuota, kad automobilis "Opel Meriva 1.7 CDTI Edition" ir jo užvedimo raktelis perduotas saugoti LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos Logistikos skyriui.

Autotransporto kainos Lietuvoje "Emprekis" duomenimis "Opel Meriva 1.7 CDTI Edition", 2005 metų gamybos, 2024 metų, gegužės mėnesio duomenimis vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 1850 Eurų (kaina nurodyta su PVM).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-28 liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. 2024-05-18 kartu su kolega - jaunesniuoju specialistu K. J. vykdė tarnybą. 2024-05-14, apie 01.55 val. , vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas - Marijampolė-Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, likus apie 150 metrų iki Valstybės sienos ženklo Nr. 140, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija). Sustojus automobiliui, iš automobilio iššoko du tamsaus gymio asmenys, kuriuos iškart sulaikė, o jo stabdomas „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nuvažiavo link Lenkijos Respublikos. Tada jaunesnysis specialistas K. J. įjungęs tarnybinio automobilio Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garso iš šviesos signalą, apie 50 metrų nuo stabdymo vietos, automobilį pasivijo ir sustabdė. Automobiliui sustojus, priėjęs prie vairuotojo jį pasisveikino, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentų kontrolei dokumentus. Po dokumentų patikrinimo paaiškėjo, kad automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini) o kartu su juo kaip keleivė vyko Latvijos Respublikos pilietė L. V., gim. (duomenys neskelbtini) Sulaikyti du tamsaus gymio asmenys, prisistatė, Bangladešo Respublikos piliečiais, tai yra: iš jo žodžių S H (vyras) ir iš jo žodžių M R (vyras). Minėti asmenys jokių jų tapatybes patvirtinančių dokumentų, ar dokumentų suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje neturėjo. Jie paaiškino, kad prieš tris dienas nelegaliai perėjo sieną iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką, tada jų bosas paėmė jų dokumentus ir pinigus, įsodino juos į sidabrinės spalvos automobilį „Opel“ ir liepė važiuoti. Jų galutinis tikslas buvo Prancūzijos Respublika. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad du tamsaus gymio asmenis, jis automobiliu „Opel“ paėmė Lietuvos Respublikoje, degalinėje. Tačiau konkrečios lokacijos nenurodė, degalinės pavadinimo, ar jos lokacijos nenurodė taip pat. Apskritai, nei vairuotojas, nei keleivė nieko nekalbėjo kas susiję su šiuo įvykiu (I t. b.l.34-37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-14 liudytojas S. H. parodė, kad jis yra Bangladešo Liaudies Respublikos pilietis, jo tautybė bangladešietis. Jo gimtoji kalba bangladešo, todėl parodymus pageidauja duoti šia kalba dalyvaujant vertėjui. Liudytojo teisės jam išaiškintos, jos išverstos į jam suprantamą kalbą. Nurodo, kad paskutinius metus jis gyveno Dubajuje, ten dirbo valytoju. Dirbdamas jis susipažino su vienu asmeniu iš Bangladešo, jo vardo jis neprisimena. Jis jo paklausė, ar jis nenorėtų keliauti į Europą, jis pasakė, kad norėtų. Jis pasiūlė jam už 4000 eurų padėti nuvykti į Vokietiją arba Prancūziją. Šių metų vasario 6 ar 7 dieną, jis lėktuvu skrido į Abudabi, po to į Maskvą, ten jį pasitiko kažkoks asmuo, kuris nuvežė iki Latvijos pasienio. Miške jis prabuvo apie 4-5 dienas, tada sutiko dar vieną asmenį iš Bangladešo, šiuo metu jis sulaikytas kartu su juo Lietuvoje. Jie kartu perėjo į Latviją, bendraudami su kažkokiu agentu, kuris jiems siuntė koordinates, kur reikia eiti. Dėl buvimo kieme, lietaus, tas telefonas sugedo ir jis jį išmetė miškuose. Šiuo metu su savimi šio telefono neturi. Einant jis jokių valstybės sienos ženklų nematė, todėl tiksliai nežino, kada jie pateko į Latviją. Dar būnant Dubajuje, draugas jam davė vairuotojo kontaktus, kuris turėjo juos paimti atėjus į Latviją ir toliau vežti į Vokietiją. Jis bandė kalbėti su tuo vairuotoju anglų kalba, nes šiek tiek moka šią kalbą. Jie susitarė, kad jis atvyks į mišką, juos paims ir gabens toliau. Tikslios vietos nežino, tai buvo miške, pagal jų buvimo vietą atvyko vairuotojas, jis vieną dieną praleido su jais miške ir paskui juos paliko, vėl išvyko. Jis dar kartą su juo susitiko ir 2024-05-13 po pietų tas pats vyras vėl atvyko į mišką, tačiau kartu su juo jau buvo ir dar kažkokia moteris. Jie atvyko nedideliu automobiliu, jo markės, modelio ar valstybinio numerio ženklų jis neprisimena, jų nurodyti negali. Ateinant link automobilio, jis išmetė savo mobiliojo ryšio telefoną. Priėjus prie automobilio jis matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyras su barzda, trumpais plaukais, apie 35 metų amžiaus. Šalia jo sėdėjo moteris su raudonais plaukais, apie 35-36 metų. Tie vairuotojai jiems tik pasakė lipti į automobilį, neklausė, iš kur jie keliauja, koks jų kelionės tikslas. Jie neprašė jų sumokėti pinigų, todėl jie ir nieko jiems nemokėjo. Automobilį vairavo vyras, moteris tik sėdėjo šalia, su jais nekalbėjo. Jis nematė, kad vyras ar moteris kelionės metu naudotųsi telefonu, su kažkuo kalbėtų, jie tik klausė muzikos. Kai jie pradėjo važiuoti iš miško, jis užmigo. Kelionės metu jie vieną kartą buvo sustoję, moteris buvo išlipusi, o vyras liko automobilyje kartu su jais. Važiuojant juos sustabdė pareigūnai su uniformomis, jie paklausė, kur jų dokumentai. Vairuotojai pateikė savo kažkokius dokumentus, o jis ir jo draugas, kuris sėdėjo šalia jo ant galinės sėdynės, jokių asmens tapatybės dokumentų nepateikė. Jis neturi savo dokumentų, kadangi vienas jo pasas yra Bangladeše, o kitą pasą jis kažkam atidavė Latvijoje. Jis turbūt išmestas kažkokiame miške. Jis supranta, kad Lietuvoje yra nelegaliai, tačiau jis norėjo patekti į Prancūziją arba Vokietiją, todėl neturėjo kito pasirinkimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-14 Liudytojas M. R. parodė, kad jis yra Bangladešo Liaudies Respublikos pilietis, jo tautybė bangladešietis. Jo gimtoji kalba bangladešo, todėl šia kalba jis pageidauja duoti jam suprantama kalba dalyvaujant vertėjui. Liudytojo teisės jam išaiškintos, jos išverstos į jam suprantamą kalbą. Nurodo, kad jis gyveno Bangladeše, tačiau ten labai prastos gyvenimo sąlygos, paskutinius du metus jis neturėjo jokio darbo, gyveno tik iš santaupų, todėl paklausęs kitų patarimų, nusprendė išvykti į Vokietiją, kaip ir daugelis kitų jų šalies gyventojų. Jo pažįstamas surado asmenį, kuris padėjo jam organizuoti kelionę į Vokietiją. Už tai jis sumokėjo 6000 JAV dolerių. Prieš maždaug mėnesį jis lėktuvu skrido iš Bangladešo į Dubajų, ten praleido kelias savaites ir susipažino su vienu asmeniu iš Bangladešo, o kitu iš Pakistano. Tie asmenys jam toliau padėjo skristi į Abudabi ir į Maskvą, kur jį oro uoste pasitiko nepažįstamas vairuotojas, jis paėmė jį ir automobiliu nuvežė į mišką, mano, kad tai buvo Baltarusijoje, tačiau tikslios vietos jis nežino. Miške jis sutiko dar vieną vaikiną, kuris dabar sulaikytas kartu su juo. Jie kelias valandas pabuvo miške ir tada vairuotojas juos abu nuvežė iki Rygos miesto, apgyvendino kažkokiame kambaryje, davė maisto. Jam labai skaudėjo kojas, todėl juos visada vežė automobiliu. Į Latviją jis pateko nelegaliai, be asmens tapatybės dokumentų, kadangi vairuotojas paėmė jo Bagladešo Liaudies Respublikos pasą. Savo mobiliojo ryšio telefono taip pat neturi, kadangi sudaužė jį būdamas Dubajuje. Vairuotojas juos vežė mėlynos spalvos, mažu automobiliu, tačiau jo markės ir modelio jis neprisimena. Automobilį nuo pat oro uosto iki Rygos miesto vairavo tas pats vyras, jo jis nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Tai nėra tas pats vyras, kuris juos vežė iš Latvijos į Lietuvą, kai jie buvo sulaikyti naktį. Rygos mieste jie prabuvo apie 6-7 valandas, tada atvyko kitas automobilis, kurį jiems surado vairuotojas, atvežęs juos iš oro uosto iki Rygos. Šis vairuotojas juos paėmė iš Rygoje esančio kambario ir pėsčiomis palydėjo iki kitos vietos, tikslaus adreso nurodyti negali, tačiau tai buvo kažkokia gyvenvietė. Jie palaukė ir tada prie jų atvyko automobilis. Automobilis buvo mažas, baltos spalvos, tačiau jo markės ir modelio nurodyti negali, valstybinio numerio ženklų nurodyti jis negali. Visa tai buvo 2024-05-13 po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali. Matė, kad automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, o šalia vyro sėdėjo moteris. Vyras atrodė kaip europietis, stambaus kūno sudėjimo, su trumpa barzda, praplikęs, apie 40 metų. Šalia jo sėdėjusi moteris taip pat atrodė kaip europietė, su raudonais plaukais, apie 35-40 metų. Jis pats su šiais vairuotojais nekalbėjo, tačiau vyras, kuris juos palydėjo iki automobilio, kalbėjo su jais. Jis nesuprato, apie ką jie kalbėjo, jam atrodo tai buvo rusų kalba. Vyras, kuris juos atvedė iki automobilio, pakalbėjo su naujais vairuotojais ir pats kažkur pasišalino, su jais į automobilį jis nelipo, tik pasakė, kad dabar jie vyks su naujais vairuotojais. Naujasis vairuotojas jiems liepė sėsti ant galinės sėdynės. Pinigų nei vairuotojui, nei šalia jo sėdėjusiai moteriai jie nemokėjo. Pinigus jis jau buvo sumokėjęs dar būnant Bangladeše. Jie tikėjosi, kad šie žmonės nuveš juos iki Vokietijos. Jų asmens tapatybės dokumentų jie netikrino, neklausė, ar jie juos turi. Važiuojant jie buvo sustoję vieną kartą, moteris išlipo sau nusipirkti maisto, o jie liko automobilyje. Visą kelią vairavo vyras, moteris tik sėdėjo šalia. Jie tarp savęs kažką kalbėjo, su jais nebendravo. Matė, kad kelionės metu moteris naudojosi telefonu, tačiau jis nežino, ką ji žiūrėjo. Vyras taip pat kartais naudojosi telefonu, tačiau jis nežino, ką jis ten darė, jis taip pat du ar tris kartus kažkam skambino, tačiau jis nežino kam, nesuprato, apie ką jie kalbėjo. Važiuojant jis miegojo, todėl nematė, kur jie keliauja, kada jie įvažiavo iš Latvijos į Lietuvos Respubliką. Kelionės metu nei vyras vairuotojas, nei moteris su jais nekalbėjo. Jiems važiuojant, jau buvo tamsu, juos sustabdė pareigūnai, jie patikrino vairuotojų dokumentus, tada paprašė pateikti jo ir jo draugo asmens tapatybės dokumentus. Jis jokių asmens tapatybės dokumentų nepateikė, kadangi jo dokumentas liko pas pirmąjį vairuotoją. Ar kartu su juo vykęs vyras pateikė asmens dokumentą, jis nežino, jis nematė. Jis supranta, kad Lietuvoje yra neteisėtai, tačiau jis nenori pasilikti šioje šalyje, jo tikslas yra keliauti į Vokietiją ir ten paprašyti politinio prieglobsčio. Visas jam žinomas aplinkybes nurodė, daugiau papildyti neturi ką.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamieji veikdami bendrai neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis (užsieniečius), o būtent, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.), įsodino asmenis, kuriuos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kaip nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Bangladešo Respublikos piliečius S H (V), gim. (duomenys neskelbtini) ir M R (V), gim. (duomenys neskelbtini), ir juos neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, turėdami tikslą pergabenti šiuos užsieniečius per Lietuvos Respublikos - Lenkijos Respublikos valstybių sieną ir nugabenti jį į Lenkijos Respubliką, iki kol 2024-05-14, 01:55 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje Kalvarijos sav., Salaperaugio k., ribose buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio rinktinės pareigūnų, todėl jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrai su L. V..

Kaltinamosios L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdama bendrai su A. S..

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Kaltinamoji L. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamoji Lietuvos Respublikoje neteista, nebausta už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamiesiems skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas. Nustačius atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamiesiems skiriamos bausmės didesnės nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamieji prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jiems paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys Nr. 2K-237/2011, 2K-24/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti (pavyzdžiui, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes), tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-534/2011, 2K-463/2011, 2K-339/2008).

Nagrinėjamu atveju, automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.), kuriuo kaltinamieji gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kadangi buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti – šia transporto priemone buvo gabenami asmenys. Teismo vertinimu, aptariamos nusikalstamos veikos padarymas, šiuo atveju, be transporto priemonės nebūtų galimas, todėl minėtai transporto priemonei privaloma taikyti konfiskavimą. Bylos duomenimis, transporto priemonė priklauso ne kaltinamiesiems, taip pat byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

Atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamiesiems skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1850 Eurų, konfiskuojant iš kaltinamųjų konfiskuotino turto vertą dalimis po lygiai iš kiekvieno, t. y. po 925 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. laikinai sulaikytas 2024-05-14. Kaltinamajam 2024-05-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi skirtas suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024-05-15. Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024-05-14.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji L. V. laikinai sulaikyta 2024-05-14. Kaltinamajai 2024-05-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi skirtas suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024-05-15. Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024-05-14.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui : automobilį "Opel Meriva" valst. Nr. JO4337; VIN (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, saugomus LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos Logistikos skyriuje, grąžinti V. V., teisėtai savininkei, naudojimui be apribojimų. Mobiliojo ryšio telefoną „Infinix Hot 30i“; pakvitavimu grąžintą S. H., palikti jam pačiam teisėtam savininkui, naudojimui be apribojimų. Mobiliojo ryšio telefoną „Infinix Hot 30i“, perduotą Panevėžio pataisos namams, grąžinti L. V., teisėtai savininkei, naudojimui be apribojimų. Mobiliojo ryšio telefonus "Redmi" bei "Evalatus E", perduotus Kauno kalėjimui, grąžinti A. S., teisėtam savininkui, naudojimui be apribojimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 78 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką – nuo 2024-05-14 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

L. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 78 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką – nuo 2024-05-14 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. S. ir L. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1850 Eurų, iš A. S. ir L. V. lygiomis dalis po 925 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui :

automobilį "Opel Meriva" valst. Nr. JO4337; VIN (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, saugomus LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos Logistikos skyriuje, grąžinti V. V., teisėtai savininkei, naudojimui be apribojimų. Mobiliojo ryšio telefoną „Infinix Hot 30i“; pakvitavimu grąžintą S. H., palikti jam pačiam teisėtam savininkui, naudojimui be apribojimų. Mobiliojo ryšio telefoną „Infinix Hot 30i“, perduotą Panevėžio pataisos namams, grąžinti L. V., teisėtai savininkei, naudojimui be apribojimų. Mobiliojo ryšio telefonus "Redmi" bei "Evalatus E", perduotus Kauno kalėjimui, grąžinti A. S., teisėtam savininkui, naudojimui be apribojimų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.