- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-19
- Bylos Nr.
- 2-13166-451/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07066-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- G. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovui G. A., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė E. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-5), prašydama:
- Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 418 dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
- Nutraukus santuoką palikti pavardes – „A.“ ir „A.“;
- Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal antstolės Virginijos Paunovienės vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0186/16/00542 yra asmeninė atsakovo G. A. prievolė;
- Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuokos sudarymo metu atsakovas buvo nuteistas už tyčinius nusikaltimus ir atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Santuoką sudarė Marijampolės pataisos namuose. Santuokoje bendrų vaikų su atsakovu nesusilaikė. Iki santuokos sudarymo, iš ankstesnių santykių, ieškovė buvo susilaukusi dviejų vaikų – G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. B., gim.(duomenys neskelbtini). Vaikai atsakovo nepažįsta, su juo nėra bendravę. Nuo santuokos sudarymo su atsakovu bendro ūkio nepradėjo vesti, santuokinio gyvenimo negyveno, santuokinių ryšių nepalaikė, į pasimatymus ir susitikimus nėjo. Atsakovui atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, ieškovė bandė nutraukti santuoką bendru sutarimu, tačiau išsiskirti nepavyko. 2016 m. pradžioje atsakovas išėjo į laisvę, bet ieškovė nežino kur ir su kuo atsakovas gyveno, atsakovas neieškojo jokių ryšių, susitikę nebuvo. Atsakovas nuo 2017 m. sausio mėnesio vėl yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje įtariant padarius labai sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d. Sužinojusi šią aplinkybę ieškovė suprato, kad atsakovas savo gyvenimo būdo nekeičia, toliau yra linkęs nusikalsti. Santuokos metu jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo, asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto taip pat neturi. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokines pavardes – „A.“, „A.“. Santuokos metu bendrų su atsakovu kreditorinių įsipareigojimų neįgijo. Ieškovė 2017 m. kovo 17 d. sužinojo, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje yra vykdomas 150 Eur piniginis išieškojimas iš atsakovo pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, vykdomosios bylos Nr. 0186/16/00542. Atsižvelgiant į tai, kad šalys faktiškai nuo santuokos sudarymo bendro ūkio taip ir nepradėjo vesti, bendrų šeimos poreikių netenkino, prašo nustatyti, kad atsakovo skola kreditoriui yra asmeninė. Apie kitas atsakovo skolas tretiesiems asmenims ar kreditorinius įsipareigojimus ieškovei nėra žinoma. Ieškovė asmeninių finansinių įsipareigojimų santuokos metu neįgijo.
Atsiliepimas
Atsakovas G. A. ieškinį ir teismo procesinius dokumentus gavo (b. l. 32, 35), atsiliepimų į ieškinį atsakovas nepateikė, atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 47).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM byloje pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja (b. l. 49). Nurodė, kad atsakovas valstybės biudžetui skolingas 164 Eur, ši skola yra asmeninio pobūdžio ir laikytina asmenine prievole, kuri turėtų būti tenkinama iš atsakovui priklausančio turto ar kitų pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog ieškovė E. A. ir atsakovas G. A. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 418 (b. l. 7). Santuokos metu bendrų vaikų nesusilaukė, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo (b. l. 10-12). Antstolė Virginijos Paunovienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0186/16/00542 vykdomas skolos išieškojimas iš atsakovo G. A. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje (b. l. 19-20). Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nurodė, kad skola valstybės biudžetui yra atsakovo G. A. asmeninio pobūdžio ir laikytina asmenine prievole (b. l. 49).
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl atsakovo pozicija dėl pareikšto ieškinio reikalavimų nėra žinoma.
Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).
Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.61 straipsnio 1 d. nustatyta, jog sutuoktinis , kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės jokių prieštaravimų ir įrodymų nepateikė, ieškovei teismo posėdžio metu patvirtinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į ieškovės paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, laiko, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės - LR CK 3.61 straipsnio 2 dalis.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokoje turėtas pavardes – „A.“, „A.“. Atsakovo nuomonė dėl ieškovei paliktinos santuokinės pavardės teismui nėra žinoma, atsakovas savarankiško reikalavimo nereiškė, prieštaravimų nepateikė. Todėl, ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina A., o atsakovui – A. pavardė.
Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.
Šalims nereiškiant prašymo, išlaikymas jiems nepriteistinas.
Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo
Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas. Nustatyta, kad šalims gyvenant santuokoje, šalys registruotino turto neįgijo (b.l. 10-12), todėl dalintino turto nėra.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Byloje nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš atsakovo G. A. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, vykdomosios bylos Nr. 0186/16/00542 (b. l. 19-20). Ieškovė prašo skolą pagal minėtą vykdomą išieškojimą laikyti atsakovo G. A. asmenine prievole, nes šalys nuo santuokos sudarymo bendro ūkio taip ir nepradėjo vesti, bendrų šeimos poreikių netenkino. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nurodė, kad skola valstybės biudžetui yra atsakovo G. A. asmeninio pobūdžio ir laikytina asmenine prievole (b. l. 49). Atsakovui neginčijant prievolės pobūdžio, trečiajam asmeniui sutinkant dėl atsakovo asmeninės prievolės, teismas laiko neginčijamai nustatytu, jog prievolė kreditorei valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (vykdomoji byla Nr. 0186/16/00542) yra asmeninė atsakovo G. A. a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo G. A. ieškovei priteistinas ir 41 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteisiamos 16,89 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės E. A. (iki santuokos sudarymo G.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 418), pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei E. A. palikti santuokinę pavardę – „A.“, atsakovui G. A., santuokos sudarymo metu turėtą pavardę – „A.“.
Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 16,89 Eur (šešioliką eurų, 89 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Po santuokos nutraukimo G. A. a.k. (duomenys neskelbtini) prievolę kreditoriui – valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (vykdomoji byla Nr. 0186/16/00542) pripažinti asmenine G. A. prievole.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.