Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

I.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pripažino S. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio („Kontrabanda“) 2 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog S. K. 2010 m. rugsėjo 7 d., 3.00 val., pėsčiomis atvykusi iš Rusijos Federacijos į Lietuvą gabeno nepateikdama muitinės kontrolei 240 pakelių cigarečių „Golden gate“ (vertė 1716,80 Lt), įrodo: pačios prisipažinimas, tarnybiniai pranešimai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kita bylos medžiaga. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 7500 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, S. K. asmenybę. Teismas nurodė, jog savo teiginiams apie sunkią turtinę padėtį ir didelę šeimą pagrįsti jokių įrodymų S. K. nepateikė, byloje jokios išskirtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nenustatytos.

II.

Nesutikdama su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu, S. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirtą baudą sumažinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog ji per valstybės sieną nešė tik 100 pakelių cigarečių, atliekant jos apžiūrą kviestiniai nedalyvavo, o tik dvi muitinės inspektorės. Teigia, jog jos paaiškinimas į administracinio teisės pažeidimo protokolą apie 100 pakelių cigarečių neįrašytas, mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyti neteisingi duomenys. Pažymi, jog, skirdamas nuobaudą, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji augina keturis nepilnamečius vaikus, tokios aplinkybės niekas neginčijo, be to, jos turtinė padėtis labai bloga, sutuoktinis bedarbis.

Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti iš esmės palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvaciją. Papildomai nurodo, jog apeliantės teiginiai apie gabentą mažesnį cigarečių kiekį nepagrįsti, nes procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad iš jos išimta 240 pakelių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu S. K. skirta nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl S. K. kaltės padarius minėtą pažeidimą, o pastarosios teiginiai dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos netikslaus gabento cigarečių kiekio atmestini kaip nepagrįsti. Bylos procesiniuose dokumentuose nurodytas cigarečių kiekis - 240 pakelių - fiksuotas dalyvaujant kviestiniams, kas atitinka ATPK 268 straipsnio reikalavimus, be to, tokios aplinkybės (cigarečių kiekio) apeliantė apylinkės teisme neginčijo.

S. K. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad jai skirta bauda per didelė, jos atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindas švelninti nuobaudą yra. Pirma, bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantė turi šešis vaikus, iš kurių pažeidimo padarymo dienai tik du buvo pilnamečiai (b. l. 26), jos gaunamas pajamos - tik įvairios išmokos (b. l. 25), sutuoktinis nuo 2008 m. registruotas darbo biržoje (b. l. 28), todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, laikytina objektyvia ir lengvinančia atsakomybę aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Antra, bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė anksčiau administracinėn atsakomybėn netraukta, kas ją leidžia charakterizuoti teigiamai, t. y. kaip asmenį, linkusį laikytis visuomenėje nustatytos elgesio tvarkos ir taisyklių. Trečia, apeliantė nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, tačiau pasiaiškinti ir surinkti reikiamus dokumentus pirmosios instancijos teismui dėl savo neraštingumo nesugebėjo. Ketvirta, pažeidimas nebuvo šiurkštus, ką patvirtina gabentų cigarečių kiekis bei pažeidimo padarymo aplinkybės. Taigi, įvertinusi šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti apeliantei paskiriant švelnesnę nei ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad S. K. skirtina 2000 Lt bauda, o atitinkama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo dalis keistina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį, kuria S. K. skirta 7500 Lt bauda, pakeisti sumažinant skirtą baudą iki 2000 (dviejų tūkstančių) Lt. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.