- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- 2-1935-922/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00073-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS
- Atsakovas
- V. U., J. U.
- Trečiasis asmuo
- V. R.
sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei Aušrai Bačinskienei, atsakovams V. U., J. U., trečiajam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VTAS ieškinį atsakovams V. U. ir J. U., trečiajam asmeniui V. R. dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė ieškinį atsakovams dėl laikino tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo. Nurodoma, kad V. U., gimusi (duomenys neskelbtini) ir J. U., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantys (duomenys neskelbtini), turi dvi nepilnametes dukras: A. U., gimusią (duomenys neskelbtini), ir O. G. U., gimusią (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos bei piktnaudžiavimo alkoholiu. U. šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, bendrosios (informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, atstovavimo, maitinimo organizavimo (labdara, maisto paketai), aprūpinimas būtiniausiais drabužiais ir avalyne) paslaugos. V. ir J. U. nepripažįsta, kad yra priklausomi nuo alkoholio, nepriimė siūlomos pagalbos dėl gydymosi. Sutuoktiniai nemotyvuoti ieškoti darbo, nelinkę keisti gyvenimo būdo bei vykdyti skiriamų įpareigojimų. 2017-02-15 į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi V. R., prašydama skirti brolio J. U. dukterų A. U. ir O. G. U. laikinąja rūpintoja. Nepilnametės A. ir O. G. U. sutiko, kad jų laikinoji rūpintoja būtų paskirta teta V. R., nurodė, kad jų ir tetos tarpusavio santykiai yra geri, artimi. (duomenys neskelbtini) A. U. ir O. G. U. buvo nustatyta laikinoji rūpyba V. R. šeimoje. Nustačius A. ir O. G. U. laikinąją rūpybą, tėvai dalyvavo sudarant laikinosios globos (rūpybos) planą ir įsipareigojo keisti savo gyvenimo būdą, prisidėti prie dukterų išlaikymo, siekti, kad dukros sugrįžtų į šeimą. V. ir J. U. buvo skatinami įveikti krizines situacijas, savarankiškai priimti sprendimus ir užtikrinti visapusišką vaikų poreikių tenkinimą bei jų asmenybės ugdymą. 2017-08-29 su atsakovais buvo pasirašytas susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių. Susitarimu buvo siekiama mažinti šeimos įsiskolinimus antstoliams, kreiptis į narkologą dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, savarankiškai ieškotis darbo, pagal galimybes prisidėti prie dukrų išlaikymo, lankyti jas, bendrauti, domėtis jų mokymusi, pasiekimo rezultatais, tačiau per nurodytą laikotarpį sutuoktiniai tik dalinai įvykdė jiems priskirtus įsipareigojimus. 2018-01-26 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko A. ir O. G. U. laikinosios rūpybos peržiūra, kurios metu nepilnametės nurodė, kad norėtų gyventi tetos V. R. šeimoje, kadangi tėvai girtauja, neprisideda prie jų išlaikymo, su tėvais bendrauja, dažniausiai telefonu, kartais susitinka senelės V. U. namuose, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Rūpintinių tėvai V. ir J. U. nurodė, kad jie nuo 2017 m. kovo mėn. gyvena (duomenys neskelbtini). Namas kuriame gyvena atsakovai, nuosavybės teise priklauso V. U. seseriai R. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) V. ir J. U. registruoti darbo biržoje. V. U. niekur nedirba, J. U. nuo 2017 m. balandžio 18 d. iki 2017 m. birželio 15 d., ir 2017 m. spalio 2d. iki 2017 m. lapkričio 29 d., dirbo viešuosius darbus Varėnos r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Šeima gauna socialinę pašalpą (186 eurus), iš 20 % grynųjų pinigų apie 36 eurus, kiti 80 % pervedami į socialinę kortelę. Atsakovai nuo 2018 m. sausio mėn. atlieka visuomenei naudingą veiklą. Su dukromis A. ir O. G. U. bendrauja dažniausiai telefonu, prie jų išlaikymo neprisideda, nes gauna mažas pajamas. J. U. teigimu, jis vartoja alkoholį tuomet, kai turi pinigų, kai neturi negirtauja.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį. Nurodė, jog atsakovų – tėvų atžvilgiu taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas, kadangi atsakovai nors ir neaugina savo dukrų, neteikia išlaikymo, nesidomi jų mokymusi, nesiekia susigrąžinti į šeimą, tačiau su jomis bendrauja ir jų tarpusavio ryšys nėra nutrūkęs, taip pat tėvai iš dalies įvykdė numatytus uždavinius. Iš abiejų atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms, kadangi įstatymas numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Atsiliepimas
Atsakovai V. U. ir J. U. bei trečiasis asmuo V. R. rašytinių atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė. Teismo posėdyje visi sutiko su ieškinio reikalavimais. Šie bylos dalyviai paaiškino iš esmės tas pačias, kaip ir nurodyta ieškinyje, aplinkybes, kad jie (tėvai) netinkamai rūpinasi nepilnametėmis dukromis, kurios gali ir turi sąlygas gyventi pas savo tetą V. R., atsakovo seserį. Taip pat nurodė, kad pačios dukros norėtų gyventi tetos V. R. šeimoje. Nepilnamečių vaikų teta V. R. sutinka ir toliau rūpintis savo dukterėčiomis.
Teismo posėdyje apklausus nepilnametes - A. U. (16 metų amžiaus) ir O. G. U. (15 metų amžiaus), jos sutinka gyventi atskirai nuo tėvo ir motinos pas savo tetą V. R., kur ir gyvena šiuo metu, patvirtino, kad ten joms yra tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Kadangi atsakovai yra visiškai pripažinę ieškinį, šiuo atveju teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.
Nustatyta, kad A. U. ir O. G. U. tėvai yra J. U. ir V. U., tai patvirtina gimimo liudijimų kopijos (b. l. 9, 10).
Iš pateiktų teismui dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad abu atsakovai nesirūpina savo nepilnametėmis dukromis, kurios auga globojamos tetos ir nėra jokių požymių, kad artimoje ateityje ši situacija pasikeis. Atsakovams buvo suteiktas pakankamas laikas pakeisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas, tačiau per tą laiką jie nepadarė nieko, kad pakeistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas. Atsakovai neturi noro auginti vaikus ir jais rūpintis.
Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad abu atsakovai neatlieka tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nes nesirūpina nepilnametėmis dukromis A. U. ir O. G. U., neaugina jų, neprižiūri, nededa tam reikalingų pastangų. Teismas konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai apriboti tėvų valdžią.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnamečių vaikų A. U. ir O. G. U. tėvai V. U. ir J. U. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo vaikais ir jais iš esmės nesirūpina jau daugiau negu vienus metus. Toks tėvų elgesys daro žalingą įtaką vaikams, jie kol kas nerodo iniciatyvos ir nesistengia susigrąžinti vaikų į savo šeimą. Teismas laiko, kad yra tikimybė, jog situacija ateityje dar gali pasikeisti, todėl tikslinga J. U. ir V. U. terminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnametes dukras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.
Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012 ir kt.). Kai vaiko ir tėvų ryšiai nesusiformavę, teismas turėtų svarstyti galimybę taikyti tėvų valdžios apribojimo priemonę, kartu ją derindamas su kitomis vaiko teisių įgyvendinimo priemonėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.). Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 ir kt.).
A. U. ir O. G. U. laikinąja rūpintoja yra paskirta jų teta V. R., todėl jų gyvenamoji vieta nustatoma rūpintojos gyvenamojoje vietoje.
Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus materialiai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai yra nedirbantys. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovai, būdami darbingo amžiaus nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nepriteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Teismas sprendžia, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis po 90 eurų per mėnesį iš kiekvieno tėvų (vienam vaikui tenka po 180 eurų iš abiejų tėvų) nėra per didelis, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, atitinka nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus. Todėl iš tėvų vaikams priteistinas ieškovo prašomo dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis atitinkamai iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.199, 3.200 straipsniai).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 6,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei žyminis mokestis (dėl tėvų valdžios apribojimo 100,00 Eur bei žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo 65,00 Eur). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, jas apvalinant pagal Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatytą taisyklę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268-270, 402, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti tėvų valdžią J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo dukrų A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvų valdžią V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) jos dukrų A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti laikinos rūpintojos V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, kiekvienai po 90,00 EUR (devyniasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-02-06 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, kiekvienai po 90,00 EUR (devyniasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-02-06 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir skiriamų išmokų tvarkytoja.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82,50 EUR (aštuoniasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išaiškinti, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo dokumentą po sumokėjimo nedelsiant pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę.
Priteisti iš V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82,50 EUR (aštuoniasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išaiškinti, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo dokumentą po sumokėjimo nedelsiant pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.