Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini), netinkamai atliko savo pareigas – 2012 m. spalio 8 d. apie 9 val., kartu su tyrėju R. A. pagal turimą išankstinę tarnybinę informaciją nuvykęs į (duomenys neskelbtini) į V. B. namus, atlikęs patalpų apžiūrą ir nustatęs 2004-05-26 patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punkto pažeidimą, tai yra suradęs uždraustų laikyti akcizais apmokestinamų prekių ne mažiau kaip 280 vienetų „Premier“ cigarečių pakelių be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių ir nustatęs V. B. padarytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnyje numatytą pažeidimą, kaip to reikalauja teisės normos, nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2084) 21 str. 1 d. 2 p. nuostatas, t. y. netaikydamas jo kompetencijai priskirtų teisės pažeidimų išaiškinimo ir užkardinimo funkcijų, taip pat neatlikdamas savo pareigų, nustatytų (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. kovo 22 d. įsakymu patvirtintame (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymo 7.5 punkte, kurias eina, tokiu būdu diskreditavo policijos pareigūno vardą, kas sąlygojo nepasitikėjimą juo visuomenės akyse, sumenkino valstybės prestižą, tuo padarydamas didelę žalą valstybei, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.

Be to, kaltinamasis P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) tyrėju, 2012 m. spalio 8 d. apie 9 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 d. 2 p. numatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, punktus, nustatančius valstybės tarnautojo prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba; Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 ir 3 p., įpareigojančius sąžiningai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 3 p., numatantį, kad tarnyba policijoje grindžiama šiais profesinės etikos principais: pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo, o 4, 6 punktas įpareigoja pareigūnus tarnybinėje veikloje saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo, atvirai pagrobė iš (duomenys neskelbtini) kaime esančių V. B. namų nukentėjusiajam V. B. priklausančius drabužius – ne mažiau kaip du Jungtinių Amerikos Valstijų ir Vokietijos Federacinės Respublikos tarnybų lauko uniformos švarkus, kurių vertė po 10 Lt, tuo V. B. padarydamas 20 Lt turtinę žalą ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – policijos funkcijos ir veiklos principai, sumažintas pasitikėjimas policija bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) tyrėju, netinkamai atliko savo pareigas – ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nustatęs 2004-05-26 patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punkto pažeidimą, tai yra pas jį suradęs uždraustų laikyti akcizais apmokestinamų prekių ne mažiau kaip 232 vienetus cigarečių pakelių be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių, 33 vnt. „West Tri-logic Red“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, 100 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ be banderolių, 19 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 80 vnt. cigarečių pakelių „M. C.“, ir nustatęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens padarytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnyje numatytą pažeidimą, kaip to reikalauja teisės normos, nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2084) 21 str. 1 d. 2 p. nuostatas, t. y. netaikydamas jo kompetencijai priskirtų teisės pažeidimų išaiškinimo ir užkardinimo funkcijų, taip pat neatlikdamas savo pareigų, nustatytų (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2012 m. kovo 22 d. įsakymu patvirtintame (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymo 7.5 punkte, kurias eina, tokiu būdu diskreditavo policijos pareigūno vardą, kas sąlygojo nepasitikėjimą juo visuomenės akyse, sumenkino valstybės prestižą, tuo padarydamas didelę žalą valstybei, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo P. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas neįrodyta.

Byloje surinkti ir ištirti šie įrodymai:

Kaltinamasis P. M. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltės nepripažino. Parodė, kad 2009 m. gruodį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) kriminalinės policijos tyrėju, pasirašė pareigybių instrukciją, nebuvo ekonominės policijos tyrėju. Vėliau vadovybė suformavo padalinį iš jo ir J. Vykdė nelegalaus alkoholio prevenciją, tyrė sukčiavimą ir nieko daugiau. 2012 m. balandį (duomenys neskelbtini) PK perėjo į (duomenys neskelbtini) AVPK, J. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), ir jam buvo priskirta dvi seniūnijos ir dar pusė, vykdęs operatyvinį darbą ir ikiteisminį tyrimą. Rytinio susirinkimo metu buvo A., kuris laikinai ėjo viršininko pareigas, buvo akcentuojamas dienos darbas, klausiama kas žino vadinamų taškų, nes buvo prioritetas kova su nelegaliais alkoholiniais gėrimais. A. pasakė, kad jo teritorijoje yra „vištinis“, kuris turi spirito. Jam liepė važiuoti tikrinti, bet kiekvienas forminosi pats. Nuvyko į A. teritoriją į (duomenys neskelbtini) seniūniją mašina. Nuvykus parodė namą, pasakė pravardę. Sustojo toliau nuo to „vištinio“ namų ir stebėjo. Pamatė iš B. namų išeinantį vyriškį, susistabdė, klausė ką turi, sakė turi degtinės, pirko parduotuvėje, dokumentų savo neturėjo. Jį paleido. Nuėjo į namus, pasibeldė, parodė pažymėjimus, pasakė, kad yra informacija, prašė leisti atlikti apžiūrą. Namas netvarkingas, daug drabužių ant virvių, ant sienoje esančių vinių. Žiūrėjo, vaikščiojo, rado juodą krepšį su cigaretėmis, klausė kas čia, B. atsakęs, kad nežino. Tada pradėjo ieškoti daugiau, rasta buvo ir pavienių pakelių, ir blokų. A. rado ir kitą maišą, rūbuose rado dar cigarečių pakelių. Jis pats apžiūrėjo virtuvės patalpą, rado kažkiek pakelių cigarečių, A. rado dar maišelį, viską sudėjo ant lovos. B. pradėjo imti viską nuo lovos ir slėpti po rūbais, tai jis liko prie jo stebėti, o A. ieškojo toliau. Kai viską sudėjo ant lovos, atėjo vaikinas. Išgirdo, kad būtent iš jo teritorijos, kurį norėjo apsiklausti. Išėjo su juo pakalbėti į lauką, o A. dėliojo cigaretes. Kalbėjo su vaikinu apie 20 min. Tam vaikinui, D., paaiškino kodėl ieško ir pasakęs, kad atvyktų į komisariatą vėliau. Šaukimo jokio nerašė. Kai grįžo į namą, maišai su cigaretėmis buvo užsukti, jie su A. išėjo į lauką, padėjo maišus, apžiūrėjo pagalbines patalpas. A. atnešė dar du blokus cigarečių. Jie su A. paėmė po krepšį ir išvyko. Jokių dokumentų nepildė. Sugrįžus į komisariatą, atnešė krepšius į 208 kabinetą, nes buvo tokia praktika nuo Janulevičiaus laikų, nes jis pildė medžiagas, bausdavo, rašydavo protokolus. Viską suneša į kabinetą, kol formina, viskas būna tame kabinete. Iki to laiko niekas niekur nebuvo dingę. Nors buvo atvejų, kad dingsta daug kas komisariate, tačiau jo kabinetas viena iš saugesnių vietų. Niekada nerašęs administracinės teisės pažeidimų protokolų, niekada nėra nieko baudęs. Tos paimtos cigaretės būna pas juos, pagal administracinę teiseną iki pusės metų termino turi būti nubaustas asmuo. Su A. yra draugai, kodėl jis neperdavė apylinkės inspektoriui cigarečių, nežino, ta tema nekalbėjo. Dėl pareigybių aprašymų paaiškino, kad pareigybių aprašymą pasirašė, kai visas atėjo paketas, iki to laiko dirbo pagal seną tvarką, nes jiems sakė, kad keičiasi tik pavadinimas, o visos funkcijos ir pareigos nesikeičia. 2013 m. sausio mėn. važiuojant kartu su viršininku į darbą jam pasakė, kad gavo visą paketą ir yra patvirtintos pareigybės, kelios keičiasi ir sakė „pasižiūrėsim kitą dieną“. A. ėjo viršininko pareigas tuo metu, atnešė atspausdintus lapus ir liepė pasirašyti. Buvo diskusijos, kad liepė rašyti balandžio mėnesį ir visi pasirašinėjo ta data, kuria liepė pasirašyti viršininkas. Diskusija buvo, kad dirbo pusę metų vienaip, kad atsirado 7.5, 7.6, 7.7 punktai, ko ankstesnėse pareigybėse nebuvo, be to būtent pridavus pasirašytus dokumentus personalas atsižymi. Ir 2013-02-18 už tai pasirašė personalo darbuotoja O., pavardės neprisimena. Pareigybes pasirašė ne visi, nes kai J. nepasirašė, nes jos nebuvo, tai vežė jai į namus ir ji nedėjo tos balandžio antros datos, jos lapą A. grąžinęs jis asmeniškai be datos. Pas B. buvo daug užsienio tarnybų uniforminių švarkų. Kadangi jie buvo be uniformų, tai B. sakęs, kad tų švarkų visiems užteks. Jis tų švarkų nebuvo į rankas paėmęs. Pas jį buvę antsiuvai yra jo kolegės R. J. antsiuvai, kuriuos ji jam paliko. Nematė, kad iš B. namų A. būtų nešęs švarkus. Cigaretės buvo daugiausia „Premier“, nelietuviško pavyzdžio raudonos, „Minsk“ buvo ir dar keli pakeliai kitokių. Maišus kabinete padėjo į spintą, o dėžutes perkėlė ant spintos. Cigarečių neskaičiavo. Visos cigaretės, rastos pas B., buvo parneštos į komisariatą. Pas B. namuose jokių dokumentų nepasirašęs, A. neklausęs ar reikia pasirašyti. Dokumentų nepildė, bet turėjo būti surašytas tarnybinis pranešimas, bet jis rašomas kabinete. Tarnybinis pranešimas turi būti surašytas vieno asmens, jis nerašė tokio tarnybinio pranešimo. Tuo laikotarpiu A. nesėdėjo pas jį kabinete, tada sėdėjo R. J.. Cigaretės buvo suneštos į jo kabinetą, kadangi buvo nusistovėjusi tokia praktika. Jis tų cigarečių nepridavė į saugyklą, nes tos cigaretės ne jo. Kas pildo protokolą, surašo dokumentą skirtą saugojimui, kurį pasirašo viršininkas. Grįžęs į komisariatą, kad būtų viskas tvarkingai, vienos rūšies cigaretes sudėjo į dėžes, išpylė iš maišų ir jas sudėjo, rūšiavo, kad tilptų į spintą. Maišuose liko vienos rūšies, o dėžėse buvo kitos rūšies. Pas B. namuose apžiūrą vykdė A., nes ten jo teritorija, jis vykęs kaip pagalbinis asmuo, nes specializavosi anksčiau dėl pilstuko. Savo teritorijoje tyrimą formina tie pareigūnai, kurių yra teritorijoje, jis vyko pagalbiniu, nes turėjo patirties. Yra rinkęs kartu su kolega medžiagą, kartais paaiškinimą paimantis, protokolų niekad nėra rašęs. Nuobaudų jokių neturėjo, turėjo kelis paskatinimus, stengėsi dirbti sąžiningai. Dėl kontrabandos nei vienos bylos nebuvo pradėta, nes tam reikalingi dideli kiekiai, bet dirbant su J. buvo daug rasta cigarečių, konfiskuota automobilių, viską perėmė J. arba L., nes viską vizuodavo viršininkas. Kieno nurodymu ir kokiu įstatyminiu pagrindu B. namuose atlikinėjo apžiūrą, tai reikia klausti A.. Jis B. kalbėjo ir argumentavo dėl ko atvyko. Kiekvienas pareigūnas ikiteisminį savo teritorijoje pradeda pats. Dėl B. pradėti ikiteisminį tyrimą nereikėjo. Jei prastos cigaretės tai ikiteisminiam tyrimui pradėti reikia 10 dėžių, o jei geros - 5-6 dėžių.

Liudytojas R. A. parodė dirbantis kriminalinės policijos tyrėju. V. B. žinomas. 2012 m. spalio 8 d. pagal turimą jo informaciją nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą kartu su M., nes B. prekiauja cigaretėmis. M. kvietė, nes jis kuravo ekonominę sritį, žinojo tą sritį, protokolus galėjo rašyti, o jis tam neturi teisės. B. rado kieme, parodė pažymėjimus, prisistatė, jis sakė nieko neturi, leido apžiūrėti pagalbines ir ūkines patalpas. Užėjus į namą prie krūvos drabužių pamatęs juodą maišą, ten buvo cigaretės rusiškos, galėjo būti 12-15 blokų ir palaidų buvo, pavadinimų negali pasakyti, ant banderolių užrašai rusiškomis raidėmis. Tai buvo kaip bendras kambarys, tai ir lova, ir dujinė, gal greičiau sandėlis, daug drabužių. Ant žemės krūva drabužių ir tas šiukšlių maišas buvo. Pakeliai galėjo būti raudonos, mėlynos spalvos. Ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus. rastas cigaretes padavė P., toliau ieškojo ir už tokios drabužių nišos rado dar vieną maišą, jame galėjo būti iki 10 blokų, maišą padavė P. ir išėjo į lauką apžiūrėti pagalbinių patalpų, bet ten nieko nerado, užtruko gal 20 minučių. Kai grįžo į kiemą, kieme buvo P. ir B., maišai buvo ant kaladės, pasiėmė maišus ir vyko į komisariatą, maišą vieną paėmė jis, kitą P. Mašina buvo palikta prie B. namų gal 8-10 metrų atstumu. Kai rado pirmą maišą su cigaretėmis, atėjo jaunuolis, sako kas čia darosi, parodęs pažymėjimą ir sakęs išeiti. Toliau ieškojo cigarečių. Ar jaunuolis išėjo, nematė. Dar buvo moteris, prisistatė kaip B. giminaitė. Pagalbinėse patalpose cigarečių nerado. Apžiūrint garažą, ta moteris išmetė 2-3 blokus cigarečių pro langą. Jis cigaretes paėmė. Vietoje nieko neformino, supratęs, kad formina P., nes jis viską žino ir kalbėjo B., kad „būsi baudžiamas“. Apie švarkus sužinojo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Parvyko į komisariato kiemą, iš bagažinės paėmė maišus ir P. pasakė nešti pas jį į 208 kabinetą. Cigaretes nunešė, kas vyko toliau nežino. 2012 m. vasarą buvo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, P. sakęs, kad yra informacija, jog stoties tualete moteris prekiauja cigaretėmis. Nuvyko kartu su P., išėmė cigaretes ir parvežė į komisariatą, nunešė viską į P. kabinetą. Tai buvo juodas krepšys, kiek ten buvo cigarečių nežino. P. M. B. kalbėjo, kad bus surašytas protokolas, kad bus nubaustas. Jis iš B. nešė vieną maišą. Maišai buvo neužrišti, kas jame buvo nežiūrėjo, jokių švarkų nematė. B. namuose jis B. asmeniškai nieko neaiškino, pats nieko nesurašė, nes manė, kad tai padarė P., nes jį kvietė būtent surašymui. Komisariate į 208 kabinetą kad kas neštų daiktinius praktikos nebuvo, yra patalpos ir atsakingas darbuotojas, ten ir priduoda viską. Rastos cigaretės buvo dviejų rūšių. Kada pasirašė pareigybių aprašymus po reorganizacijos neatsimena datos, gal pavasaris galėjo būti. Nežino ar pasirašymo data sutampa su parašu. Pasirašė ir pridavė vadovui E. A.. Jo teritorija yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos, B. yra jo teritorijoje. Anksčiau pas B. nėra buvęs. Kiek P. M. yra suforminęs administracinių pažeidimų protokolų nežino, kadangi jo darbo neseka. Stotyje P. M. nieko neformino, jie viską išsinešę į komisariatą. Pas P. pastoviai būdavo kabinete cigarečių.

Liudytoja R. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) AVPK personalo skyriaus vyr. specialiste. 2012-04-01 vyko reorganizacija. (duomenys neskelbtini) PK priklausė (duomenys neskelbtini) AVPK, vėliau prijungta prie (duomenys neskelbtini) AVPK. Po prijungimo keitėsi pareigūnų pareigybių aprašymai, pareigybių aprašymus sudarinėja padalinių vadovai. Ji neprisidėjusi prie to darbo. Kas sudarė pareigybes nežino. Kada ir kas pasirašė po pareigybėmis apskaita nevedama. Saugomi parašai tarnybos bylose, atskiro registro nėra. Kriminalinės policijos tyrėjų pareigybių aprašus siuntinėjusi, nes keitėsi įstatymai, siuntinėjo visiems, laiko neprisimena, bet siuntusi ir prieš naujus metus, ir vasarą. Su P. M. dėl naujų pareigybių kalbėjo, neatsimenanti kada, bet atsimena, kad P. M. ne visai sutiko su naujais pareigybių aprašymais. Konkrečiai P. M. pareigybės pasirašytos nebuvo, todėl siuntusi dokumentus perduoti pasirašymui elektroniniu paštu viršininkui, viskas buvo siųsta bendrai, tai buvo gruodžio mėnesį 2012 m. Kada P. M. pasirašė negalinti pasakyti. Tas pareigybes, kur siuntusi, M. nepasirašė, o tvarkydama bylas pastebėjo, kad nėra parašo, tai jis pasirašė vėliau. Su kaltinamuoju santykiai geri, nes jo žmona dirbo pas ją poskyryje. Paskutinį kartą mačiusi kaltinamąjį gal sausį. Jis prieš posėdį pas ją nebuvo ir nieko neprašė. 2012 m. gruodį siuntusi visą paketą dokumentų, nes keitėsi įstatymai, visas paketas buvo, tuo pačiu paketu siuntusi ir P. M. dokumentus, nes nebuvo jo parašo byloje nuo vasaros. Kieno nebuvo pareigybių aprašymas pasirašytas, to ir siuntusi dar kartą.

Liudytojas E. A. parodė, kad vasario mėnesį, dienos nepamena, iš (duomenys neskelbtini) VPK atvyko pareigūnai ir atliko kratą P. M. tarnybiniam kabinete. Kolegos pasakojo, kad M. kabinete rado kažkokias cigaretes, kiek jų buvo, nežinantis, esą tos cigaretės nebuvo tinkamai įformintos, iškilo klausimas dėl atsakomybės. Jis tuo metu laikinai ėjo (duomenys neskelbtini) kriminalinės policijos skyriaus viršininko pareigas. P. M. atvyko gal 2010 m. į (duomenys neskelbtini) PK kriminalinę policiją dirbti skyriaus tyrėju, priskirtos ir ekonominės linijos funkcijos, tai ne operatyvinis pareigūnas, nes jis ir J. turi tirti, išaiškinti su finansiniais nusikaltimais susijusius įvykius ir administracinius pažeidimus. P. M. galėjo surašyti administracinius protokolus, jis turėjo protokolų segtuvą ir turėjo teisę surašyti tai, kas liečia kontrabandą, pilstuką. Dar buvo pareigūnas A. J., kuriam tekdavo įforminti asmenis su kontrabandinėmis cigaretėmis, namine degtine. Jis buvo priimtas į kriminalinę tarnybą ir dirbo su P. M. viena kryptimi - kontrabandinės cigaretės, nelegali alkoholinių gėrimų apyvarta, ir turėjo teisę surašyti protokolą. Dar dirbo J., bet ji tuo metu buvo taikos misijoje Afganistane. Kitų operatyvininkų užduotis buvo šiems pareigūnams pateikti informaciją. Dėl paimtų daiktų buvo įprastinė tvarka: išimti, surašyti, užregistruoti ir pateikti viršininkui vizuoti. Iki vizavimo daiktai būdavo pas tą, kas juos išėmė. Registruoti reikia viską tą pačią dieną, kai išimta. Kur tie išimti daiktai būna vėliau, priklauso nuo eigos: jei keliama baudžiamoji byla, tai išimti daiktai apžiūrimi kaip daiktiniai įrodymai ir perduodami saugojimui, o jei administracinė - tai tik perduoti reikia saugojimui. Daiktų saugojimui yra patalpos ir už tai atsakingas žmogus. Kai viskas paaiškėjo po tų pareigūnų atvykimo, prisiminė, kad buvo informacija iš A., kad B. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir, berods, pilstuku. R. A. kalbėjo, kad B. ir nepilnamečiams pardavinėja, kad reikia išimti viską ir bausti. Pasikėlė dokumentaciją, ir tikrai buvo informacija 2012 m. birželį. Buvo prioritetas tuo metu dėl kontrabandinių cigarečių, pilstuko, spirito, tai kiekvieną rytą per pasitarimą klausdavo kaip sekasi, sakydavo, kad reikia pasistengti. Po to papasakojo, gal A., o gal viršininkas, kad B. turėjo pravardę, kad viskas susiję su šituo M. įvykiu. Kas vyko pas B., tai tik tyrimo metu kažką sužinojo - kad buvo nuvažiavę, kad išėmė. R. A. funkcijos buvo aptarnauti savo teritoriją, išaiškinti ir tirti nusikalstamas veikas, kur nėra nenustatyti įtariamieji, liaudiškai sakant žulikus gaudydavo, rinko informaciją, nusikaltimai buvo visi tiriami, nes A. neturėjo jokios atskiros darbo krypties, jis tikrindavo visą informaciją. A. pareigybėje nėra nurodyta tirti ekonominius nusikaltimus. Buvo tokia praktika, kad jei yra informacija, kad reikės forminti tyrimą su cigaretėmis ar pilstuku, tai stengdavosi pasitelkti M., nes jis dirbo tik šia kryptimi ir žinojo techninę dokumentacijos forminimo dalį, tai yra kaip reikia forminti dokumentus. Radus prekes, tą pačią dieną surašomas tarnybinis pranešimas, po to dar įvykio vietos protokolas, kurį galima surašyti ir vietoje, ir kabinete, pirminėj stadijoje pristatyti asmenį į komisariatą. Jam nebuvo pranešta, kad pas B. rastos kontrabandinės prekės. Kas tuo metu buvo atsakingas už daiktų saugojimą tiksliai nepamena, nes tai buvo pereinamasis laikotarpis, kai išėjo M. ir paskirta buvo J. Patalpos yra komisariate rūsyje ir dar pagalbinės patalpos lauke, visada tos patalpos buvo. Įrodymai buvo laikomi tam skirtose patalpose, nes juos atneša visada. Tyrėjas daiktą laiko iki galutinės apžiūros ir jei daikto neperduoda nukentėjusiam, tai surašo lydraštį, kad atiduoda saugojimui, pridavus saugoti gaunamas kvitas ir kvitas dedamas į bylą. Kartais dėl vienų ar kitų priežasčių delsiama atiduoti saugoti daiktus, tai vienas kitas daiktas stovi pas tyrėją. Bet visi stengiasi kuo greičiau nuo tų daiktų išsivalyti. Tokio atvejo, kad nešdavo daiktus į kokį tai kabinetą, nežinantis. Įvykiai, susiję su kontrabandinėmis cigaretėmis, su pilstuku - tai P. M. darbo prerogatyva, ir jei medžiagą vizuodavo jam vadovas, tai ir daiktai automatiškai atsirasdavo jo kabinete. P. M. funkcijų nenustatinėjo, jos visada buvo, iki reorganizavimo į kriminalinės policijos skyrių įėjo, nes prieš tai buvo ekonominės policijos grupė, iki P. dar dirbo kažkas, dirbo du pareigūnai ekonominėje policijos grupėje, ta funkcija išliko, tik pasikeitė pavadinimas skyriaus ir tai aprašyta pareigybės aprašyme. P. M. buvo išduotas segtuvas su protokolais, jis asmeniškai to segtuvo neišdavė, bet žino, kad jis jį turėjo, tai griežtos apskaitos dokumentai ir už tai jis turėjo kažkur pasirašyti. M. dirbo ekonomine linija, kurią kuravo viršininkas. Pareigybių aprašymai keitėsi ne vieną kartą, Kaune keitė kelis kartus nuo 2008 metų. 2012 m. pareigybių aprašymus darė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ir jie pateikė (duomenys neskelbtini) komisariatui, kada tiksliai pateikė neatsimena, 2012 metais, gal net du kartus teikė - neatsimena. Pareigūnams aprašymus jis pats asmeniškai nešiojęs ir davęs pasirašyti ar palikęs pasirašyti. Mano, kad nebuvo registruota kada pasirašė ir kada jie buvo grąžinti, atskiros registracijos nepamena. Ar galėjo būti, kad pareigybes pasirašinėjo 2013 m. sausio mėnesį, nepamena, tų pareigybių aprašymo iš karto nepateikė. Kaip pasirašinėjo J., nepamena, iš jos nereikalavo pasirašyti atgaline data, to nereikalavo ir iš kitų pareigūnų. Neatsimena nuo kada, bet žodine tvarka P. M. buvo priskirta teritorija (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir pusė (duomenys neskelbtini) seniūnijos, tačiau niekas jo nenušalino nuo ankstesnių pareigų, susijusių su ekonominiais tyrimais. Ta teritorija kur gyveno B., tai buvo A. teritorija.

Liudytojas V. O. parodė dirbantis VPK Imuniteto poskyrio viršininku. Šiais metais vasarį buvo informacija, kad pareigūno P. M. kabinete Nr.208 galimai laikomos neapskaitytos akcizais apmokestinamos prekės: cigaretės, alkoholis ir naminė degtinė. Vasario 14 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) komisariatą ir nuėjus pas vadovą, pasakė atvykimo tikslą. M. atvyko, jie paklausė kaip yra, įvardijo cigaretes, spiritą, jis teigė, kad viskas yra apskaityta, viskas dokumentuota. Apžiūrėjo kabinetą, buvo keletas krepšių su cigaretėmis, buvo du juodi krepšiai, ir kelios dėžės su cigaretėmis rusiškomis banderolėmis. M. klausė, kaip yra, kad trūksta dokumentų, kad ne viskam galima rasti reikiamus dokumentus, jis sutriko, pasimetė ir pradėjo aiškinti, kad tai ne jo daiktai, nežino iš kur jie atsirado. Perklausė kaip tai ne jo, tada jis pradėjo aiškinti, kad galimai apylinkės inspektorius atnešė ir paliko, kad tokio pobūdžio prekės dažnai taip laikomos, jis mėtėsi savo parodymuose, pradėjo aiškinti, kad prieš dvi savaites cigaretės išimtos, jie suprato, kad neteisėtai laikomos. Po to, kai jis išmetė tokią versiją apie apylinkės inspektorių, iškvietė inspektorių ir jis atvykęs sako „pirmą kartą tai girdžiu, aš nieko nenešiau“, buvo atlikta akistata. Po to buvo kita versija, kad su A. iš B. išėmė cigaretes prieš porą savaičių. Tada kvietė A., kuris pasakė, kad buvo toks išėmimas, bet tai buvo ne prieš dvi savaites, o prieš keletą mėnesių, kad iš kaimo žmogaus išėmė, atnešė į jo kabinetą ir P. turėjo surašyti dokumentus. Taip ne iš pirmo karto pavyko išsiaiškinti kas ir kaip, M. dalinai pasakė tiesą. Tikrino jo žodžius ir prašė atvežti žmogų, kuris patvirtino faktą, kad prieš keletą mėnesių buvo pareigūnai ir išėmė, tai buvo ne blokas ir ne du blokai cigarečių. Tas žmogus sakė, kad išėmė kokius tai švarkus, kad senovinius, su buvusiais specialiais antsiuvais, todėl buvo M. dar pateikti įtarimai dėl vagystės antsiuvų. P. M. klausė ar paėmė, P. patvirtino, kad paėmė, sakė kolekcionuoja, kad jam juos atidavė, o tas žmogus sakė, kad pavogė. P. sakė, kad antsiuvus laiko seife, kad viskas yra. Apžiūrint seifą rado kelias dešimtis antsiuvų, bet konkrečių švarkų iš B. nebuvo. Klausė kur tie antsiuvai, tai M. sakė gal nėra, gal jau išmainęs, susidarė įspūdis kad taip ir buvo. Jis prisipažino. Paprasčiausiai sakė paėmė, nes sudomino antsiuvai. Vieną švarką sakė išmetė į konteinerį, bet jie netikrino konteinerio, nes jau buvo keli mėnesiai praėję. B. sakė, kad kai krėtė jį, švarkai buvo padėti ir juos pareigūnas pasiėmė sau. V. B. apibūdino švarkus, jį apklausinėjo kolega. B. minėjo tik vieną P. M., kad jis ėmė. Ikiteisminį tyrimą atliko Z.. Neatsimena, ar dalyvavo atpažinime, bet B. tikino, kad tai vienas iš dviejų pareigūnų paėmė švarką.

Liudytojas Ž. Z. parodė dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Imuniteto poskyryje vyr. tyrėju. Apklausinėjo A. D.. Atsimena ir nukentėjusįjį B. Ką pasakojo D., jo parodymų nepamena. Kiek pamena, tai įvykio dieną, kai pas nukentėjusį B. buvo išimamos cigaretės, jis (A. D.) berods buvo užėjęs, lyg tai kalbėjosi su M. Buvo momentas, kad B. ir D. apklausinėjo vieną dieną. Jie prie jo nebendravo. B. nieko nebuvo atsinešęs į apklausą. Liudytojui D. buvo užduodami klausimai, jis atsakinėjo, užrašęs, jis perskaitė, sutiko kad teisinga, tada atspausdino ir jis pasirašė. Stengiasi viską kuo išsamiau aprašyti. Nebuvo tokio dalyko, kad B. rodytų švarką. Kai nusprendė juos apklausti, tai atvyko į (duomenys neskelbtini) PK, jam paskyrė 208 kabinetą, prevencijos poskyrio viršininko L. prašė surasti B. ir D.. Atrodo D. iškvietė telefonu, o B. atrodo pats nuvažiavo parvežti. Vykdė D. apklausą, apklausos metu atėjo L. ir pasakė, kad pristatė B.. Apklausė D., bet B. per jo apklausą nebuvo. Po D. apklausos pasikvietė B., jis su savimi jokių daiktų neturėjo, L. jį žadėjo parvežti, todėl jokių daiktų neturėjo. B. tikrai nebuvo įėjęs per D. apklausą į kabinetą. Jokių daiktų ar švarkų B. apklausoje neturėjo. Gal papildomos apklausos metu ir buvo tikslinamos kokios tai aplinkybės, tai reikia žiūrėti apklausos protokolus. Apklausų metu buvo nustatyta, kad tuo metu kai kitas pareigūnas atliko apžiūrą pas B. namuose ir kitose patalpose, tai B. su M. buvo namuose, tada M. pamatė švarkus, pakėlė apžiūrėjo, pasakė, kad jam patinka ir berods pasiėmė, taip sakė B. B. sakė, kad neleido pasiimti tų švarkų ir reiškė pretenzijas. Su B. veiksmus atlikinėjo mažiausiai 3 kartus. B. neminėjo, kad rado tuos švarkus. Įvykis buvo spalio mėnesį, o viską nustatė tik vasario mėnesį. Pretenzija dėl švarkų atsirado tada, kai išsiaiškino apie rastas cigaretes, iškvietė B. ir jis apklausos metu ir pareiškė, kad M. paėmė ir tuos švarkus. B. juos informavo apie tuos švarkus tik per apklausą, nes anksčiau jokio jo pareiškimo nebuvo. Tarnybinis pranešimas buvo gal po B. apklausos surašytas. Apklausos buvo vasario mėnesį, tai rašymo klaida dėl to lapkričio mėnesio. Matyt dėl laiko apklausos protokole bus suklydęs, nes D. apklausė prieš B. Jokių apklausos laikų niekas nederino. Gal ir nebuvo taisyta apklausos metu, gal vėliau, negali tiksliai paaiškinti kada taisyta, nes neprisimena. Kratos metu pas M. jo kabineto seife buvo rasti antsiuvai ir juos parodė B. B. juos buvo apibūdinęs, gal nekonkrečiai tik apytiksliai. Drabužiai nebuvo rasti. Pas B. namuose buvo daug įvairių drabužių, padėvėtų, berods jie buvo suversti. Vertę daiktų nustatė pats asmuo, nes jis vertino. Tik radus drabužius, galima nustatyti tikslią vertę, bet drabužių nebuvo. Nukentėjęs apklausų metu davė konkrečius parodymus ir nebuvo pagrindo juo netikėti.

Liudytojas K. L. parodė dirbantis (duomenys neskelbtini) PK Viešosios prevencijos skyriuje. Su M. nėra susipykęs, apkalbėti neturi jokio pagrindo. B. anksčiau nepažinojo. B. teko vežti du kartus PK viršininko nurodymu. Pirmą kartą vyko jį pristatyti į (duomenys neskelbtini) PK, nuvykus rado jį namuose ir pristatė, po to parvežė namo. Nurodymas buvo B. pristatyti pas Z. Kokie veiksmai buvo atliekami su juo nežino, bet parvežant pasidomėjo, tai B. paaiškino, kad M. jį apvogė, kad paėmė cigaretes ir kažkokius tai švarkus, švarkų neįvardijo ir nesakė kokie. B. buvo rastas namuose, pasakė jam, kad reikia vykti komisariatą, jis sakė, kad pinigų neturi, bet sutinka važiuoti, jei parveš. Atvyko su juo į komisariatą, ten kas buvo nežino. Nuvedė kur reikėjo ir jis buvo paliktas koridoriuje. Z. buvo 108 kabinete ir kažką dirbo. Jis kažką apklausinėjo, ką nežino. Pro duris Z. pasakė, kad pristatė B. Antrą kartą gavo viršininko nurodymą, irgi vasaris gal buvo, nes buvo labai šalta, dar kažkokį žmogų ieškojo, bet jis sakė pats atvyks. Nuvyko pas B., tai jis kūrė automobilį kažkur važiuoti, jam pasakė, kad reikia važiuoti į komisariatą ir pristatė į 108 kabinetą, ten dirbo Z. Z. nevyko pas B. B. įvedė į kabinetą ir paliko. B. jokių daiktų neturėjo nei vieną kartą su savimi. Jį ir antrą kartą parvežė namo, bet kad rasti švarkai jis nieko nesakė, apie bylą nieko nekalbėjo. Iš komisariato jokių daiktų neparsivežė. Su M. bendravo šeštadienį prieš teismo posėdį, spalio 12 d. M. buvo atvykęs pas jį į namus, nes žinojo, kad jis yra kviečiamas liudytoju. Kalbėjo kieme. Jis klausė dėl bylos aplinkybių, ką šnekės teisme, klausė ar B. nesivežė kokių tai švarkų Jis atsakęs, kad tikrai nesivežė, sakęs kitaip pasakyti negalintis ir parodymų nekeisiantis. B. sakė, kad jį apvogė policijos pareigūnas M., pavogė švarkus ir cigaretes. B. buvo žiemiškai apsirengęs, kai vežė į komisariatą, juoda striuke, kad stambaus ką užsikišęs būtų nematė, daiktų jokių nesivežė su savimi. Kai būna reidai, važiuoja keletas pareigūnų, jei randa ką, tai M. formina viską, iki protokolo surašymo visi daiktai stovi pas tą pareigūną. Teko su M. į reidus važiuoti, jis yra rašęs protokolus cigaretėms, alkoholiui gal nerašė. Jis dirbo ekonomine linija, jis dažnai išimdavo cigaretes dideliais kiekiais, jie tyrė ikiteisminius ir administracines. A. yra kriminalinės policijos pareigūnas, bet jis protokolų nėra rašęs dėl alkoholio ar cigarečių.

Liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamasis P. M. yra pažįstamas, jis buvo kriminalinės policijos tyrėjas, aptarnavo tą pačią teritoriją. Dirbęs prevencijos poskyrio tyrėju (duomenys neskelbtini) PK, jų santykiai buvo tik dalykiniai. B. pažįstamas tik pagal darbo liniją, nėra susipykę. Buvo surašęs B. už cigaretes protokolą, nes jis laikė 300 pakelių cigarečių, darydamas administracinį teises pažeidimą. Susitikę buvo dar pirmam antrame ir trečiame teismo posėdžiuose. Dar buvo jo daryta apklausa B. namuose. Vasaros pradžioje pirmam posėdyje B. buvo atsinešęs du kamufliažinius švarkus, demonstravo švarkus ir sakė, kad M. užsidengė cigaretes jais ir išsinešė iš jo namų cigaretes ir švarkus. Atrodo buvo du švarkai. Daugiau kituose posėdžiuose kalbos apie švarkus nebuvo. B. akcentavo cigaretes, kad jas susikrovė į “Maximos” maišelius ir tais švarkais užsidengė. Buvo kalba apie švarkų paėmimą, tai jis minėjo, kad gal norėjo nuslėpti pareigūnas, kad kaimynai nematytų kas tuose maišuose išnešama. Jis rodė švarkus ir sakė, kad panašiais švarkais užsidengė tas cigaretes. B. buvo atsinešęs švarkus kaip pavyzdį, kaip vaizdinę medžiagą kokie buvo iš jo paimti švarkai. Pas B. namuose buvo, jokios tvarkos ten nėra. Gyveno žmogus netvarkingai, daiktai sumesti krūvomis. Pas jį gal kokie du atskiri kambariai ir visur sumesti drabužiai. Kai bendravo su B., tai suprato, kad atėjo pareigūnai, paėmė 30 pakelių cigarečių, susidėjo į maišus, pasiėmė švarkus ir išėjo. B. sakė, kad buvo tikslas švarkais uždengti cigaretes.

Liudytoja R. J. parodė, kad įvykių metu kartu dirbo su kaltinamuoju. Tada dirbo (duomenys neskelbtini) PK kriminalinės policijos skyriaus vyresniąja tyrėja. Dirbo su M. kurį laiką viename kabinete. Pradėjo dirbti gal 2009 m., prieš jai išvykstant į Afganistaną. Grįžo 2011 m., tai tada perkėlė į kitą kabinetą, o 2012 m. birželį ją grąžino į tą patį kabinetą, ten buvo betvarkė, spintose ir ant jų buvo cigaretės, labai netvarkinga, rado daug įvairių daiktų. Sakiusi ir viršininkui, tada kriminalinės policijos viršininkas buvo J., kad P. susitvarkytų kabinetą, bet iš jos pasijuokė. M. netvarkė tų daiktų. Po vieno apsilankymo pas viršininką, kai prašiusi, kad pasakytų susitvarkyti kabinetą, P. jai pasakė: ,, ką laimėjai? kai norėsiu ir susitvarkysiu“. Cigarečių kabinete buvo, tai mačiusi prieš gruodžio mėn., kas buvo supakuota dėžėse, kas maišeliuose. M. dirbo pagal akcizines prekes. Buvo tokia tvarka, jei vykstama į patikrinimą, jis irgi vyksta ir formina viską. Jei vyksta P. su kitu pareigūnu, formina irgi P. Mačiusi kaip kelis kartus cigaretes atnešė P., daugiausia su rusiškom, greičiausiai, banderolėmis, nečiupinėjo jų, nes jai visą laiką buvo įtarimas apie provokaciją. Kaip žmogus M. geras, kaip kolega - niekada nesidalino informacija. Praktika buvo tokia: išėmus daiktus surašomi dokumentai, tai paėmimo aktas, įvykio vietos protokolas, komisariate rašomas tarnybinis pranešimas. Kol nebūdavo padaryta ekspertizė, prekės būdavo kabinete, po to tvarka keitėsi, nes nereikėjo jų siųsti ekspertizei vertinti ir jas reikėjo priduoti saugojimui. Iki P. atėjimo cigaretės kabinetuose nebuvo laikomos, o kai atėjo P. ir kai ji grįžo atgal į kabinetą, 2012 m. birželį ar gegužę, ten jau pakankamai buvo pridėta cigarečių, ten buvo visko, cigaretės ir spintoje ir ant spintos, ir dėžutėse, ir maišeliuose. Apie antsiuvus žinanti tiek, kad juos palikusi P. Buvo surinktų iš įvairių misijų ir renginių visas maišelis ir prieš išvažiuojant į Afganistaną juos paliko M. P. sakė: ,,susiūsiu, sukabinsiu“, bet nieko nesusiuvo ir negrąžino. Švarkų jokių nepamena. 2013 m. sausio mėnesį P. M. buvo pas ją namuose, ką tada pasirašiusi nepamena, turinti problemų su atmintimi po avarijos.

Liudytojas A. J. parodė, kad šiuo metu dirba organizuoto nusikalstamumo tyrimo tyrėju. Pradėjo dirbti kaip apylinkės inspektorius, po metų maždaug perkeltas į kriminalinės policijos skyrių, po to perkėlė dirbti kartu su P. M., daugiau su ekonominiais nusikaltimais, teritorijos atskiros neturėjo. Juos kviesti stengėsi kiti pareigūnai, nes jis turėjo segtuvą su blankais, o kiti tyrėjai daugiau teritorijas aptarnaudavo. Daiktus parsinešdavo į kabinetą, aprašydavo ir priduodavo saugoti. Pas P. buvo maišelis su antsiuvais, įvairių struktūrų, uniforminiai antsiuvai. Kabinete būdavo laikomos cigaretės kurį laiką, bet viskas turėdavo dokumentus. Turėdavo cigarečių, kurios atsirasdavo ir būdavo ne jų pačių išimtų, koks jaunas inspektorius atnešdavo, palikdavo kampe. Kad P. M. būtų pildęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nematė. P. M. specializavosi baudžiamosiose bylose. Pareigybių aprašymą pats pasirašė ne per seniausiai. Kai dirbo ekonominiame poskyryje ir gi pasirašė pareigybių aprašymą, bet datų tiksliai neatsimena.

Liudytojas A. D. parodė, kad pažinojo V. B.. Įvykis buvo prieš metus laiko. Tada ėjo iš žmonos krikšto mamos, kuri gyvena prie B. ir pamatė žmones prie B. namų. B. pagyvenęs, manęs gal banditai puola. Užėjo, paklausė kas darosi, o ten vos ne panika, vienas išsitraukė pažymėjimą, sako vykdoma tokia akcija, pakartojo, kad vykdoma krata dėl cigarečių, spirito, dar vienas paklausė pavardės. Dar klausė ar jis turi baltą autobusą, atsakęs, kad turi, o jis jam liepęs palaukti, nes reikia išsiaiškinti. Tai buvo P. M.. P. M. pradėjo jo lauke klausinėti apie vagystes, kad kažkas buvo su baltu autobusu. Pokalbis truko apie 20 minučių, tada išėjo namo, eidamas sustojo, nes skambino brolis, su broliu pakalbėjo. Po to pareigūnai išėjo iš B. ir nuėjo į savo mašiną, kuri buvo per pusę gyvenvietės, ji stovėjo per kokius 300-500 metrų nuo B. namų. Pareigūnai kažką turėjo, bet jis nesidomėjęs ką jie nešėsi. Ar kaltinamasis ką nešėsi nepamena, senas laikas jau. Kaltinamasis gal rankoje turėjo paprastą celofaninį tamsų maišiuką, kitas nešėsi maišą, buvo tamsus maišas normalus, jame kažkas buvo. Kai vyko apklausa pas pareigūną, tai jis pareigūnui sakė, kad yra 500 metrų atstumas tarp mašinos ir B. namų, o ne 50 metrų kaip jis užrašė, tai pareigūnas jam sakė, kad jokio skirtumo 50 ar 500 metrų, jis atspausdino ir davė parašyti. Nepasirašęs, tai jis perspausdino ir vėl dėl laiko nesutiko kas parašyta ir dėl to ką nešėsi, po to pasirašęs, nes pareigūnas sakė nėra jokio skirtumo ar tai maišelis ar skuduras. Jis to nesakęs kas parašyta, pareigūnas sakė, kad tegul būna skuduras, nes jokio skirtumo nėra. Tyrėjo versija kur jo parodymuose parašyta apie skudurą, sakęs, kad ten galėjo būti maišelis, o ne skuduras. Pareigūnai iš B. išvyko, o jis nuėjo link namų. Buvo dar pas B. nuėjęs tą dieną, jis sakė, kad pas jį rado cigarečių. Ir po apklausos vėl susitiko su B.. Sakė, kad dar reikia jam sakyti, kad mažiau cigarečių rado, kad taip baudos nebus. Dėl protokolų tai sakė jam reikės vykti į policijos komisariatą ir ten rašys. Kada B. apie švarkus kalbėjo neatsimena. Atrodo ta kalba buvo po apklausos, kad švarko pasigedo, kad rado padėtą ant slenksčio. Dar sakė tyrėjas jam rodė kitokį švarką, dar tyrėjas jam sakė, kad ,,tėvuk, su tavimi neina susikalbėti“, kad kažkoks žmogus paėmė švarką. B. jam sakė, kad rado cigaretes, kad nieko neformino, kad kažkas atvyks suforminti, buvo kokia tai kalba, atseit juokų forma, kad paėmė kokius tai švarkus. O B. per apklausą atėjo su švarku rankoje ir sakė „va mano švarkas“, o jam rodė tokį šinelinį kareiviškos tamsiai žalios spalvos švarką, kuris buvo numestas ant kėdės, ant cigarečių. Iš kur tie švarkai pas B. nežino, nes pas jį namuose betvarkė ir švarkai vos ne po kojomis mėtosi. B.jam sakė, kad rado cigarečių, kad kokį tai švarką prie slenksčio numetė, ar išsinešti norėjo, kad paskui rado. B. pasakė, kad švarkus rado ant slenksčio, kad juos lyg tai atidavė ar tai liepė išsinešti tuos švarkus, konkrečiai pasakyti negali dabar ką B. jam tada sakė. Pas B. dar buvo kokia tai moteris, kai buvo pareigūnai. Jo motina gali daugiau pasakoti, nes jie kaimynai, ji padėjo jam ūkį prižiūrėti, ji pasakodavo ką B. jai pasakoja, kad apkaltino žmogų, kad švarką rado, dabar nebus ramybės, bet visa tai pasakojo motina.

Liudytoja K. D. parodė, kad pažinojusi V. „vištinį“, ar jis B. - nežino. V. laikė vištas, kiaušinius laikė, ji pirkdavo pas jį kiaušinių, eidavo palesinti tuos paukščius. Cigaretėmis tas V. prekiavo. Jos sūnus A. D.. Pasakojo V., kad buvo policija. Vištinis tada pasakojo, kad buvo pas jį policija, kad rado ir paėmė cigarečių. Tai jis sako: ,,sakau, jei jau rūkyt pasiėmėt tai ir švarką imkit“, po to sakė, kad rado švarką, paskui sako policininkus neteisingai apkaltinau, žalsvos spalvos švarkas, toks trumpas, blizgančios sagos ir kišenukai, emblema ant peties. Vištinis sakė „tris mėnesius su tuo švarku važinėjau“, „apkaltinau neteisingai“. Kam tą švarką jis nešiojosi - nežino. Tvarka kokia pas jį, tai geriau nenorėt, išmėtyta viskas ir ant žemės, ir ant kėdžių. Jis pasakojo, kad kada tai kokiais drabužiais prekiaudavo. Mirė jis gal liepos mėnesį.

Liudytoja R. I. parodė dirbanti kriminalinės policijos tyrėja, nuo š. m. spalio vyresnioji tyrėja. Pareigybes pasirašė, tik datos neprisimena. (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas 2012-04-01 buvo prijungtas prie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, pradėjo dirbti, o pareigybes pasirašė gal po pusmečio ar daugiau, nes vyko tarp pareigūnų pokalbis, kad pusę metų dirbam, o tik dabar pasirašinėjam. Nuo balandžio 1 d. dirbo, o pasirašant tai buvo lapkričio ar gruodžio mėnuo. Į rankas padavė pasirašyti, tikrai ne balandžio pirmą pasirašė. Pasirašė ir atbuline data, nes darbas komisariate negalėjo nutrūkti, savo funkcijas vykdė visi. Iki pradedant dirbti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, buvo susirinkimai, kalbėta, kad pereina turėdami tas pačias funkcijas ir tą patį darbą, keitėsi iš esmės tik pavadinimas. Perėję dirbo pagal tas pačias funkcijas, pavadinimas tik keitėsi. P. atlikinėjo operatyvinę veiklą, po jo veiksmų tyrimo procesą perimdavusi ji.

Liudytojas D. J. parodė dirbantis (duomenys neskelbtini) PK viršininku. Kai prijungė (duomenys neskelbtini) PK prie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, keitėsi tik pareigybių aprašymas. Aprašymai keitėsi ne tik pareigybių prasme, bet ir suvienodinant naujojo komisariato praktiką. Pareigybinius aprašymus formavo tiek tiesioginis vadovas, tiek VPK personalo darbuotojai. Aprašymus elektroniniu paštu atsiųsdavo jam peržiūrėti, jis persiųsdavo tarnybiniu elektroniniu paštu darbuotojams susipažinti ir pateikti pastabas. Pats asmeniškai nei vienam darbuotojui nedavė pasirašyti. P. M. pažįsta nuo pradėjimo dirbti. Kuomet jis atėjo dirbti, tai po kurio laiko su tuometiniu vadovu matydami situaciją komisariate, nusprendė turėti du pareigūnus, kad kova būtu su šešėliu, kontrabanda efektyvesnė. M. dirbo ir pervedė dar J., jie startavo 2011 m., darbuotojai geri ir puikūs, geriausi Kauno apskrities VPK sudėtyje, priekaištų neturėjo, per metus iki 30 tyrimų pradėta. Pareigūnui neturi jokių pretenzijų. M. dirbo 2011 m. su ekonomine linija, o 2012 m., kai išėjo A. J. į kitą skyrių, priskyrė dirbti teritoriją, jis dirbo kaip operatyvinis darbuotojas, tyrė visas padarytas nusikalstamas veikas, ekonominė linija jam išliko daugiau teorinė. Jei būdavo duomenų, kad daromos nusikalstamos veikos, tai siųsdavo jį padėti kolegoms, forminti padėti protokolus. Jei ekonominėje srityje, pakviestas padėti A. J., visą teiseną formino A. J.. P. M. nei karto nėra forminęs administracinių teisenų, nerašė nei protokolų. Masė pareigybių nesikeitė, tik iš dalies keisti teko, kad prisitaikyti prie (duomenys neskelbtini) VPK specifikos. Pareigybių aprašymai - tai personalo politika, ją vykdo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK.

Nukentėjusysis V. B. mirė 2013 m. liepos 29 d (t. 2, b. l. 90).

2013-02-14 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad pragyvenimui kartais padirbdavo turguje, prekiaudavo padėvėtais drabužiais, tačiau paskutiniu metu jau buvo liovęsis ir namuose stovėjo daug likusių neparduotų padėvėtų įvairių drabužių. Jis niekada neprekiavo pilstuku ar spiritu. Turguje iš baltarusės kartais pirkdavo baltarusiškų cigarečių pavadinimu „Premier“, baltos - raudonos spalvos pakeliais. Pirkdavo po keletą blokų. Taip namuose turėjo susitaupęs savo reikmėm dvidešimt aštuonis blokus minėtų cigarečių. Viso 280 pakelių. Jie stovėjo namuose šiukšlių maiše ant stalo tarp drabužių. Keletas blokų buvo padėti kitoje vietoje. Dienos nepamena, tačiau galėjo būti 2012 metų spalio mėnesį, žino buvo pirmadienis, ryte, apie 9 val. buvo namuose, kai į namus atėjo du visiškai nepažįstami vyriškiai. Jie atėjo, jų automobilio nematė, vėliau kaimynas vardu A. sakė, kad jie automobilį buvo pasilikę toliau. Tie vyriškiai buvo apsirengę civiliais drabužiais, be uniformų, tačiau prisistatė policijos pareigūnais, kažką parodė. Prisistatę paklausė kur spiritas? Atsakius, kad jokio spirito nelaiko ir neturi, jie pradėjo apžiūrinėti namo vidų. Visur atidarinėjo, vertė darbužius, ieškojo uždraustų daiktų. Prieš pradėdami ieškoti namuose daiktų, jokių dokumentų nepateikė. Namuose ant stalo, tarp padėvėtų drabužių rado juodą šiukšlių maišą kuriame buvo apie 14 blokų minėtų cigarečių. Kuris iš vyriškių rado, nepamena. Po to kitose vietose, name rado atskirai sudėtus kitus cigarečių blokus ir atskirus pakelius. Dabar tiksliai kur jie buvo nepamena. Jie visus rastus blokus ir palaidus cigarečių pakelius sudėjo į vieną maišą. Vienas vyresnis vyriškis išėjo į kitas patalpas, garažą sandėliuką o su V. B. likęs jaunesnis vyriškis tarp drabužių rado du senoviškus kariškus su emblemomis (antsiuvais) švarkus. Vienas švarkas buvo amerikietiškas, žalios spalvos margas, oro pajėgų kariškių, „air force“ užrašu emblema, lyg vienos žvaigždės laipsniu. Kitas švarkas buvo vokiškas, su emblemomis, tačiau jo tiksliau apibūdinti negali, jis taip pat buvo žalios margos spalvos. Suradęs šiuos abu švarkus jais susidomėjo ir jam pasakė, kad juos pasiims ir pasiėmė su savimi. Apžiūrėjęs garažą ir sandėliuką kitas vyriškis ten nieko nerado. Bendraudami šie asmenys elgėsi įžūliai, įžeidinėjo žodžiais. Net pagalvojo, kad tai ne policijos pareigūnai, o kažkokie nusikaltėliai. Jie užtruko iki valandos laiko. Niekas V. B. pasirašyti jokio dokumento nedavė, dėl rastų cigarečių niekam jokio paaiškinimo nerašė. Išvažiuodami su savimi išsinešė vieną maišą su paimtomis cigaretėmis ir dviem švarkais. Daugiau V. B. jų nematė ir dėl paimtų cigarečių į policijos komisariatą pasiaiškinti nieks nekvietė, jokios baudos negavo. Su tais pareigūnais daugiau susitikęs nebuvo ir nieko apie juos nežino. Už padėvėtus kariškus švarkus mokėjo po 10 litų, cigarečių vienas pakelis kainavo 4 litus. Iš V. B. paėmė tik vienos rūšies cigarečių, kurios buvo su Baltarusijos banderolėmis. Kitokių rūšių cigarečių jis neturėjo. Kuris iš atvykusių buvo viršesnis, nežino, jie pasirodė lygūs, elgėsi vienodai. Nepamena, ar kuris nors iš pareigūnų turėjo rankose kokį segtuvą, neįsidėmėjo. Viso dėl šių dviejų pareigūnų veiksmų, paimtų švarkų ir cigarečių padaryta 1140 litų turtinė žala. Tačiau pareiškimą rašyti atsisako, tiems žmonėms pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 109-110).

2013-11-20 liudytojo papildomos apklausos protokolas (liudytojas Ž. Z. parodė, kad datoje padaryta klaida, apklausa vyko 2013 m. vasario 20 d.) patvirtina, kad papildomai apklaustas liudytoju V. B. parodė, jog pas jį atvykusius asmenis atpažintų, vienas buvo vyresnis ir šiek tiek aukštesnis ir lyg lieknesnis, aukštos kaktos, lyg prigludusiom ausim, pasirodė, kad darbininkas nes jis visur ieškojo visko, kitas tamsesnio gymio lyg šiek tiek jaunesnis ir stambesnis bet pasirodė viršesnis, nes jis mažiau visur žiūrinėjo, nors jie abu stambesnio kūno sudėjimo. Šis antrasis paėmė V. B. priklausančius švarkus. Jis pamatė krūvoje tarp kitų darbužių gulinčius du jau ankščiau apibūdintus švarkus, juos pakėlė apžiūrėjo pasakė, kad labai gražūs, bei laikydamas juos rankose žiūrėjo į V. B.. V. B. suprato, kad jam jų reikia, buvo išsigandęs, dėl tokio jų netikėto apsilankymo ir apžiūros ir dar nesusigaudė, ar tai policininkai, ar banditai, nes elgėsi nemandagiai, pagalvojo ar jam leis pasiimti švarkus ar ne, jis vis tiek pasiims ir išsigandęs pasakė „tai imk“. Tas vyriškis pasiėmė. V. B. juos atpažintų. Iš V. B. jokios ilgos rudos spalvos milinės su antpečiais nepaėmė. Pamena buvo atėjęs kaimynas vardu A., jis jį vadina Š. Pamena, kad tas vyriškis, kuris paėmė švarkus, kalbėjo su Š. išėję ant kelio, po to vėl atėjo į namus. Kitas vyriškis visur vaikščiojo apžiūrinėjo patalpas, po to nuėjo į garažą, sandėliukus, o kitas visą laiką kalbėjo su V. B., dabar apie ką nepamena. Jis išeidamas ir pasiėmė iš namo krepšius su rastomis namuose cigaretėmis, į krepšį sudėjo iš V. B. paimtus švarkus, jie buvo ploni, be pamušalo. Viską išsinešė į lauką. Lauke dar abu prisėdo pavėsinėje, laukė kol grįš kitas vyriškis, kuris vaikščiojo po sandėliukus, garažą. Kiek atsimena, jis rado garaže ir parnešė du blokus cigarečių, kurios buvo baltarusiškos, „Premier“ pavadinimu. Jam sugrįžus jie atsistojo ir pasiėmę maišus atsisveikinę nuėjo savo mašinos link. V. B. nematė ar švarkus paėmęs vyriškis juos išsiėmė iš krepšio ir nešėsi rankose. Jie nesakė, kad V. B. suformins, kad nubaus, neminėjo, kad perduos įgaliotiniui ar kažkas panašaus, Tiesiog vienas, kuris viską apieškojo praktiškai su V. B. nekalbėjo, o kitas kalbėjo kažkokius nereikšmingus dalykus. V. B. dar paprašė pavėsinėje, kad paliktų bent vieną bloką parūkyti, tas viršesnis paliko vieną bloką ir viskas. Jiems nueinant, vienas, kuris viską apžiūrėjo, ėjo šiek tiek atsilikęs iš kiemo, kuris ką nešė, nepamena (t. 1, b. l. 111-112).

2013-02-20 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis V. B. atpažino tyrėją R. A. kaip vieną, iš dviejų asmenų, atvykusių pas jį į namus, prisistačiusių policijos pareigūnu, apžiūrėjusiu patalpas ir paėmusiu rastas kontrabandines cigaretes. R. A. įvardija kaip darbininką, kuris pagrinde apžiūrinėjo patalpas, o su juo buvęs kitas pareigūnas daugiau buvęs prie V. B. ir su juo kalbėjęs (t. 1, b. l. 114-116).

2013-02-20 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis V. B. neatpažino tyrėjo P. M. kaip pareigūno, buvusio pas jį namuose kartu su tyrėju R. A. (t. 1, b. l. 117-119).

2013-02-14 tarnybiniame pranešime tyrėjas Ž. Z. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto poskyryje gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Kriminalinės policijos skyriaus 208 kabinete yra neteisėtai laikomų cigarečių be lietuviško pavyzdžio banderolių ir naminės degtinės (t. 1, b. l. 3).

2013-02-14 kratos protokolas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad 2013-02-14 16 – 17.20 val. (duomenys neskelbtini) rajono PK 208 kabinete atliktos kratos metu kabineto spintoje rasta: pirmas juodas maišas nuo šiukšlių, kuriame 50 pakelių cigarečių „Premier“, antras juodas maišas nuo šiukšlių, kuriame 160 pakelių cigarečių „Premier“, rudos spalvos kartoninė dėžė kurioje 33 pakeliai cigarečių „West“, baltos spalvos kartoninė dėžė kurioje 199 pakeliai cigarečių „Minsk“. Visi cigarečių pakeliai be nustatyto lietuviško pavyzdžio banderolių. Darbo seife rastas polietileninis maišelis su jame sudėtais įvairių šalių specializuotų tarnybų uniformų antsiuvais (84 vnt.) ir ženklais (9 vnt.). Taip pat rasta du maišai ant spintos su 1000 pakelių cigarečių „Premier“, užantspauduoti ir pasirašyti pareigūnų V. L. ir R. K. (t. 1, b. l. 7-13).

2013-02-15 Tarnybinis pranešimas ir priedai prie jo patvirtina, kad du maišai ant spintos su 1000 pakelių cigarečių „Premier“, užantspauduoti ir pasirašyti pareigūnų V. L. ir R. K., yra daiktiniai įrodymai prie administracinės bylos, kuri suformuota 2010 metais ir perduota į teismą. P. M. pateikė minėtų cigarečių administracinėje byloje parengtų dokumentų kopijas, raštą, iš kurio matyti, jog jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, 2010 metais yra perdavęs administracinei bylai reikšmingus daiktus, t. y. 2000 pakelių cigarečių „Premjer“, (duomenys neskelbtini) PK Organizaciniam poskyriui saugoti (t. 1, b. l. 14-15).

2013-04-19 apžiūros protokolas patvirtina, kad 2013-02-14 kratos metu rasta ir paimta įvairių šalių specializuotų tarnybų uniformų antsiuvai (85 vnt.) ir ženklai (9 vnt.), sudėti polietileniniame krepšyje su užrašu „Pegasas“(t. 1, b. l. 19-25).

2013-03-19 cigarečių pakelių apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti ir užfiksuoti cigarečių pakeliai paimti (duomenys neskelbtini) PK 208 kabinete 2013-02-14 kratos metu – 33 pakeliai cigarečių „West Tri-logic Red“, baltos – raudonos spalvos, 18 vnt. raudonos spalvos ir 1 vnt. mėlynos spalvos cigarečių „Minsk Superslims“, 100 vnt. raudonos spalvos cigarečių pakelių „Minsk Superslims“, 80 vnt. raudonos spalvos cigarečių pakelių „Minsk city“, 50 vnt. raudonos spalvos cigarečių pakelių „Premier“, 160 vnt. raudonos spalvos cigarečių pakelių „Premier“ (t. 1, b. l. 26-37).

Liudytojas A. D. parodė, kad pareigūnams išėjus iš V. B. namų, kaltinamasis gal rankoje turėjo paprastą celofaninį tamsų maišiuką, kitas pareigūnas nešėsi tamsų maišą, kuriame kažkas buvo. Nurodė, kad V. B. jam sakęs, jog reikia sakyti, kad mažiau cigarečių rado, kad taip baudos nebus.

Liudytojas J. P., (duomenys neskelbtini) PK prevencijos poskyrio tyrėjas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, kad kai bendravo su B., tai suprato, kad atėjo pareigūnai, paėmė 30 pakelių cigarečių, susidėjo į maišus, pasiėmė švarkus ir išėjo. B. sakė, kad buvo tikslas švarkais uždengti cigaretes.