Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo E. M. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų T. K., M. M., K. B., L. G., A. G., M. K., A. K., R. P., I. J., K. Ž., M. P., M. Z., V. S., A. Ž., R. M., G. J., E. A., A. P., E. V., A. D. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai pripažįsta. Galimai 2010 metais kartu su V. S. įkūrė UADBB „Draudimo partneriai“. V. buvo šios įmonės vienintelis akcininkas, o jis direktorius. Šioje įmonėje buvo vienintelis darbuotojas. Iš pradžių viskas vyko sklandžiai, bendradarbiavo su visomis draudimo kompanijomis. Galimai 2011 metais atsirado klientas, kurio duomenų dabar jau nebeprisimena, su kuriuo buvo žodinis susitarimas, kad jis iš UADBB „Draudimo partneriai“ sąskaitos už klientą padengs automobilių privalomąjį draudimą, o klientas pinigus jam grąžins vėliau. Pradžioje viskas buvo gerai ir klientas pinigus, nors ir uždelsdavo, bet grąžindavo. Vėliau minėtas klientas už jį sumokėtų pinigų pradėjo nebegrąžinti laiku, ko pasekoje įmonę ištiko finansinė krizė, o būtent UADBB „Draudimo partneris“ dirbo nuostolingai. Nežinodamas, ką daryti ir kaip apmokėti klientų draudimo polisus, jis pradėjo vienų klientų sumokėtomis įmokomis dengti prieš tai buvusių klientų draudimo sutartis ir taip viskas pasidarė dar blogiau, skola didėjo. Dėl to, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, 2014-02-06 jis sudarė UAB DK „PZU Lietuva“ vardu draudimo sutartį su L. K., dėl įtarime minimo automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudimo ir KASKO draudimų. Visus draudimo klausimus derino su pastarosios galimai vyru, kurio vardo ir pavardės dabar neprisimena, galimai tai tas pats asmuo, kuris minimas įtarime. Jis pateikė pastarajam pasiūlymą, pastarajam pasiūlymas tiko ir buvo sudarytos minėtos draudimo sutartys įtarime nurodytai 472.08 eurų sumai. Klientas pinigus pervedė į UADBB „Draudimo partneriai“ sąskaitą. Tiesa, tuo metu pavedimas buvo atliktais litais. Minėtų pinigų į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą jis nepervedė, ko pasekoje automobilis liko nedraustas. Galimai įtarime nurodytu laiku, o būtent 2014-05-05 sudarė UAB DK „PZU Lietuva“ vardu su UAB „Vip Logistics“ įtarime minimų automobilių KASKO draudimo sutartis. Bendrai iš UAB „Vip Logistics“ gavo įtarime nurodytą sumą, pagal minėtas KASKO draudimo sutartis. Įmoka buvo pervesta į UADBB „Draudimo partneriai“ sąskaitą. Visus su draudimu susijusius klausimus derino galimai telefonu arba elektroniniu paštu, šiuo metu tiksliai nurodyti negali. Gautos įmokos į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą nepervedė, dėl ko draudimo sutartys neįsigaliojo, o automobiliai liko nedrausti KASKO draudimu. Įtarime nurodytu laiku, o būtent 2014-06-02 UAB DK „PZU Lietuva“ vardu sudarė draudimo sutartį su L. G. dėl įtarime nurodyto automobilio VW PASSAT KASKO draudimo. Šios draudimo sutarties sąlygas galimai taip pat teikė klientui paštu arba telefonu. Klientui sutikus su pasiūlymu į UADBB „Draudimo partneriai“ sąskaitą iš UAB „Mokesčių srautas“ buvo pervesta įtarime nurodyta draudimo įmoka, kurios jis į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą nepervedė, ko pasekoje draudimo sutartys buvo negaliojančios. Taip pat įtarime nurodytu laiku, 2014-07-02 UAB DK „PZU Lietuva“ vardu su UAB „Mokesčių srautas“ sudarė įtarime nurodyto automobilio VW Touran KASKO draudimo sutartį, kurios numeris nurodytas įtarime. Už minėto automobilio draudimą UAB „Mokesčių srautas“ į UADBB „Draudimo partneriai“ sąskaitą pervedė įtarime nurodytą draudimo įmoką. Jei gerai supranta, L. G. yra šios įmonės darbuotojas, tačiau dėl to nėra visiškai tikras. 2014-07-08 UAB DK „PZU Lietuva“ vardu su UAB „Ramosa“ sudarė minimo automobilio LEXUS LS 460 KASKO draudimo sutartį. Pagal sutartį klientas į UADBB „Draudimo partneriai“ pervedė per kelis kartus, jei gerai prisimena, įtarime nurodytą sumą. Už draudimą iš kliento gautų įmokų jis nepervedė į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą, ko pasekoje draudimo sutartis buvo negaliojanti. Eilinio Lietuvos banko patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UADBB „Draudimo partneriai“ sąskaitoje nėra įstatinio kapitalo ir negalioja veiklos civilinis draudimas, kuris yra privalomas. To pasekoje jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas FNTT, dėl to jis yra nuteistas, bei buvo atimta veiklos licencija ir nutrauktas įmonės veiklos vykdymas. Šiuo metu UADBB „Draudimo partneriai“ veiklos nevykdo, artimiausiu metu planuojama įmonę likviduoti. Kai jam buvo atimta veiklos licencija, visos draudimo kompanijos buvo apie tai įspėtos ir tuo pagrindu buvo nutrauktos visos bendradarbiavimo sutartys. Ryšium su tuo 2014 metų viduryje, tikslios datos neprisimena, jis įsteigė naują įmonę UAB „Patikimas draudimo partneris“. Jis buvo šios įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius bei vienintelis darbuotojas. Įsteigęs minėtą įmonę pasirašė bendradarbiavimo sutartį su UAB DK „PZU Lietuva“. Kitų draudimo kompanijų atstovu būti negalėjo, nes tai draudė įstatymas, o būtent kadangi įsteigė UAB, buvo priklausomas draudimo kompanijos atstovas ir galėjo dirbti tik su viena draudimo įmone, o kai buvo UADBB direktoriumi, įstatymas leido bendradarbiauti su visomis draudimo įmonėmis. Galiausiai paaiškėjo, kad darbas tik su viena draudimo įmone nėra pelningas, pradėjo iš įmonės sąskaitos imti pinigus asmeninėms reikmėms. Galimai įtarime nurodytu laiku, 2014-10-11 UAB DK „PZU Lietuva“ vardu sudarė su A. G. įtarime minimą KASKO draudimo sutartį automobiliui AUDI Q3. Galimai draudimo klausimus derino su klientu elektroniniu paštu arba telefonu. Klientas pagal sutartį į UAB „Patikimas draudimo partneris“ sąskaitą pervedė įtarime minimą draudimo sumą. Kadangi jam labai reikėjo piniginių lėšų asmeninėms skoloms dengti, minėtos draudimo įmokos į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą jis nepervedė, ko pasekoje draudimo polisas tapo negaliojančiu. Įtarime nurodytu laiku, 2014-11-03 UAB DK „PZU Lietuva“ vardu su K. B. sudarė įtarime nurodytas TPVCA privalomojo draudimo ir KASKO sutartis automobiliui FORD FOCUS, jei gerai prisimena, už šio automobilio draudimus klientas sumokėjo grynaisiais pinigais, o jis klientui išrašė kvitą. Pinigų, žinoma, vėl gi nepervedė į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą ir draudimo sutartys buvo negaliojančios. Pinigus išleido savo asmeninėms skoloms dengti, galimai dalį pinigų įnešė į UAB „Patikimas draudimo partneris“ sąskaitą vėliau. Taip pat šis klientas į jį kreipėsi maždaug po mėnesio, galimai įtarime nurodytą dieną, 2014-12-12, prašydamas TPVCA privalomuoju draudimu apdrausti dar vieną transporto priemonę, jis, žinoma, sutiko. Sandoris vėl gi įvyko susitikus su klientu, kur tuo metu susitiko su klientu ir kokiomis aplinkybėmis, neprisimena, ir draudimo įmoka buvo sumokėta grynaisiais pinigais bei išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Kliento sumokėtus pinigus jis išleido savo asmeninėms reikmėms tenkinti ir skoloms sumokėti. Bendrai iš kliento įgijo įtarime nurodytą sumą. Įtarime nurodytu laiku, 2014-11-06 UAB DK „PZU Lietuva“ vardu sudarė su R. P. įtarime nurodytas draudimo sutartis, pagal kurias klientas į UAB „Patikimas draudimo patrneris“ sąskaitą pervedė įtarime nurodytą sumą, kaip draudimo įmoką. Jis savo ruoštu pinigų į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą nepervedė ir draudimo sutartys buvo negaliojančios. Taip pat įtarime nurodytą dieną, 2014-11-27, UAB DK „PZU Lietuva“ vardu sudarė su L. M. TPVCA privalomojo draudimo sutartį. Galimai dėl draudimo klausimų bendravo su kažkokiu vyriškiu, galimai - minėtos moters giminaičiu ar panašiai. Įtarime nurodyta suma buvo perduota jam asmeniškai į rankas. Ar šiam klientui išrašė pinigų priėmimo kvitą, neprisimena, neatmeta tokios galimybės, kad galėjo ir neišrašyti, jei klientas to nepareikalavo. Gautus pinigus išleido savoms reikmėms tenkinti bei smulkioms skoloms dengti. 2014-11-26 UAB DK „PZU Lietuva“ vardu sudarė KASKO draudimo sutartį su UAB „Ignasta“. Įtarime minimą pinigų sumą klientas pervedė į UAB „Patikimas draudimo partneris“ banko sąskaitą, o jis savo ruoštu draudimo polisą klientui persiuntė elektroniniu paštu. Už draudimą gautos, įtarime minimos sumos, nepervedė į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą, dėl to draudimas buvo negaliojantis. Įtarime minimą dieną, 2014-12-04, UAB DK „PZU Lietuva“ vardu sudarė TPVCA privalomojo draudimo sutartis, kurių numeriai yra minimi įtarime, sutartis su UAB „Transpaslauga“. Šių sutarčių pagrindu buvo apdraustas minėtos įmonės automobilis ir priekaba, kurių duomenys nurodyti įtarime, pats jų įvardinti negalėtų. Klientas įtarime nurodytą pinigų sumą pervedė į UAB „Patikimas draudimo partneris“ sąskaitą, kaip draudimo įmoką, tačiau UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitos šie pinigai nepasiekė, o UAB „Transpaslauga“ transportas apdraustas nebuvo. Klientų sumokėtas draudimo įmokas pradėjo savintis dėl to, kad turėjo krūvą asmeninių skolų. 2008 metais, esant nekilnojamojo turto burbului kreditavimo būdu įsigijo butą, ko pasekoje turėjo mokėti didelę mėnesinę paskolos įmoką. Sprogus nekilnojamojo turto burbului jo įsigytas turtas ženkliai nuvertėjo, tačiau paskola niekur nedingo ir įmoka nesumažėjo. Neturėdamas pakankamai asmeninių lėšų, savo skolas pradėjo dengti iš jau minėtų įmonių sąskaitų, stengėsi pinigus vėliau į įmonės sąskaitas grąžinti, tačiau to padaryti nepavykdavo dėl pinigų stygiaus, taip pat koją kišo ir prieš tai minėto kliento negrąžintos draudimo įmokos, kurias jis kliento vardu apmokėjo iš įmonės sąskaitos. Laikui bėgant skola vis didėjo, o jam reikėjo pinigų, verslas nesisekė ir padengti visų klientų draudimo sutarčių jis negalėjo. Visų anksčiau minėtų klientų draudimo įmokas išleido savo reikmėms ir asmeninėms skoloms dengti. UAB „Patikimas draudimo partneris“ veikos taip pat nebevykdo, planuojama įmonę likviduoti. Prisiima visą atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus ir savo kaltės neneigia. Su ADB „Gjensidige“, kuri šiuo metu atstovauja UAB DK „PZU Lietuva“ 2017-01-12 pasirašė susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis. Šio įsipareigojimo pasižada laikytis ir įmokas mokėti laiku. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko pridurti negali (t. 2, b.l.116-117).

Liudytojas T. K. parodė, kad jis yra ADB „Gjensidige“ prevencijos skyriaus vadovas. Ikiteisminio tyrimo metu jis atstovaus šios draudimo bendrovės interesus. Nurodo, kad pareiškimas yra surašytas UAB DK „PZU Lietuva“ vardu, tačiau po įmonės įsigijimo, galimai 2015 metų vasario mėnesį, įmonė buvo pervadinta. Kada tiksliai susijungė minėtos draudimo įmonės, nurodyti negali, tai reikėtų patikslinti pas teisininkus. ADB „Gjensidige“ įgaliojimą prideda prie medžiagos. Nori paaiškinti, kad prie pareiškimo pateikti transporto priemonių draudimo liudijimai, neturi atskirų prieš tai sudarytų sutarčių, dėl to liudijimuose matosi tik draudimo sutarties terminai nuo kada iki kada galioja draudimas atitinkamai transporto priemonei. Informaciją, kada tiksliai buvo pasirašytas draudimo liudijimas, galės pateikti el. paštu dėl to, kad visos šios datos yra fiksuojamos duomenų bazėje. Draudimo liudijimuose jų surašymo data nefigūruoja. Tokie draudimų liudijai yra išduodami draudžiant automobilį KASKO draudimu. Kai transporto priemonė yra draudžiama TPVCA privalomojo draudimo sutartimi, yra pasirašoma sutartis, kuri dažniausiai jų įmonėje prasideda raidėmis AYAS ir šioje sutartyje matosi sutarties realus sudarymo laikas. Prie minėtos sutarties išduodamas TPVCA privalomojo draudimo liudijimas, kuriame nurodyta sutarties sudarymo diena ir liudijimo galiojimo terminas. KASKO draudimuose to nėra. Tuo metu UAB DK „PZU Lietuva“ prisiėmė visą atsakomybę už neteisėtus E. M. veiksmus ir pagal klientų pageidavimus išrašė naujus draudimo liudijimus arba grąžino klientams jų E. M. sumokėtus pinigus. Atlikus patikrinimą ir finansininkams atlikus visus skaičiavimus nustatyta, kad dėl E. M. nusikalstamos veikos UAB DK „PZU Lietuva“ patyrė 4943,09 eurų žalą. Kadangi, kaip ir minėjo, minėta draudimo kompanija buvo sujungta, tai atitinkamai šią žalą patyrė ADB „Gjensidige“, dėl to prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prašo prijungti ADB „Gjensidige“ civilinį ieškinį. Prie pareiškimo buvo pateiktos E. M. klientams išrašytos sąskaitos faktūros, kurias klientai turėjo apmokėti. Keliose tokiose faktūrose yra draudimo sutartys, kurios prasideda raidėmis SGB, šios sutartys nėra jo atstovaujamos draudimo įmonės, o kažkurios kitos draudimo kompanijos. Nes klientai galėjo civilinės atsakomybės draudimo sutartį pasirašyti su viena draudimo įmone, o KASKO - su kita draudimo įmone ir dėl to jokių problemų niekada nekildavo. Taip pat praneša, kad su juo asmeniškai susisiekė E. M. siūlydamas pasirašyti žalos atlyginimo grafiką, bei šiandieną elektroniniu paštu atsiuntė išskaidytą mokėjimų grafiką. Minėtą grafiką jis pateikė įmonės teisininkams ir, kiek suprato, įmonė sutiks pasirašyti su E. M. minėtą žalos atlyginimo grafiką. Taip pat įmonė neprieštaraus, kad ikiteisminis tyrimas būtų perduotas į teismą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kai bus pasirašytas žalos atlyginimo grafikas, įsipareigoja kopiją pateikti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Daugiau šiuo metu nieko pridurti negali (t.1, b.l. 168).

Liudytojas M. M. parodė, kad jis savo sutuoktinei L. M. 2014 metų pabaigoje, tikslios datos nepamena, nupirko automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį registravo sutuoktinės vardu. Norėjo apdrausti automobilį ir internete pradėjo domėtis, kokią draudimo įmoką reiktų sumokėti už minėtą automobilį. Draudimo reikalais rūpinosi jis, nes mano, kad tai tikrai ne žmonos reikalas. Daugumoje draudimo kompanijų jam buvo teikiami pasiūlymai mokėti apie 600 litų. Jo tokia suma netenkino, dėl to jis kreipėsi į draugus, norėdamas sužinoti, gal jie turi kokį nors gerą draudimo brokerį, kuris gali padaryti nuolaidą draudimui. Kažkas iš draugų, tiksliai neprisimena kas, pasiūlė draudimo brokerį E. M. ir davė pastarojo telefono numerį. Jis paskambino E. M. ir papasakojo, kokį turi automobilį ir kad nori jį apdrausti paprastu privalomuoju civiliniu draudimu. E. M. perskambino ir pasakė, kad draudimo įmoka metams kainuos 438 litų. Tuo metu E. M. pasiūlymas buvo priimtiniausias ir jie susitarė, kad E. M. draudimo polisą jam perduos asmeniškai. Jis atvažiavo prie naujos statybos namo, esančio Vilniuje, prie Mindaugo tilto. E. M. išėjo iš namo ir padavė draudimo polisą, o jis E. M. tiesiai į rankas grynaisiais pinigais padavė 438 litų. E. M. jokio pinigų priėmimo kvito nedavė. Jam nekilo joks įtarimas, kad kažkas gali būti ne taip. Jis ir anksčiau drausdamas automobilius pinigų priėmimo perdavimo kvitų neimdavo ir viskas būdavo gerai, taip įvyko ir šį kartą. Su minėtu automobiliu važinėjo ir nebuvo jokių problemų ar eismo įvykių, tačiau 2015 metų vasario mėnesį iš Regitros gavo laišką, kad jeigu neapsidraus automobilio, jis bus išregistruotas. Tuomet jis paskambino E. M. ir pradėjo klausti, kas vyksta. E. M. patikino, kad viską sutvarkė tinkamai ir galimai įsivėlė kažkokia klaida ir pažadėjo viską patikrinti. Nesulaukęs E. M. skambučio kitą dieną bandė jam skambinti, tačiau susisiekti su E. M. nepavyko. Dėl to kreipėsi tiesiogiai į UAB DK „PZU Lietuva“ paaiškino visą situaciją ir pareikalavo pratęsti automobilio draudimą, kadangi pinigus E. M. tikrai sumokėjo, o tai kad pastarasis pinigų neperdavė UAB DK „PZU Lietuva“, yra ne jo problema, o įmonės, kad dirba su tokiais žmonėmis. Po ilgų derybų UAB DK „PZU Lietuva“ išrašė jam naują draudimo polisą metams į priekį, jokių pinigų daugiau sumokėti nereikėjo. Dėl minėto įvykio turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio reikšti neketina, niekam pretenzijų neturi. Su E. M. daugiau nėra susitikęs ir su juo jokių santykių nepalaiko (t.1, b.l. 168).

Liudytojas K. B. parodė, kad galimai 2012 metais jo sūnus D. B., pasakė, kad jo draugo brolis yra draudimo brokeris. Kaip vėliau paaiškėjo, draudimo brokerio pavardė yra M., vardo neprisimena. Pas šį draudimo brokerį draudė savo automobilius ne vienerius metus ir jokių problemų nekildavo, dėl to 2014 metų pabaigoje vėl kreipėsi į M., nes norėjo apdrausti savo automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 nuvažiavo iki M. darbo vietos, esančios netoli Mindaugo tilto, Vilniuje. Tikslaus adreso pasakyti negali, nes nežino. Tą dieną už savo automobilio draudimą sumokėjo 963 litų, į šią sumą įeina civilinės atsakomybės draudimas bei KASKO draudimas. Pinigus sumokėjo grynaisiais pinigais M. į rankas, o pastarasis jam išrašė draudimo polisą. Dar klausė M., gal geriau pinigus pervesti per banką, tačiau M. pasakė, kad nėra jokio skirtumo, kaip bus sumokėti pinigai, dėl to nusprendė pinigus sumokėti M. grynaisiais. 2014-12-12 draudė kitą automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo vardu, tačiau juo realiai naudojosi sūnus. Todėl 2014-12-12 vėl nuvyko pas M. į darbo vietą ir ten vėl grynaisiais už draudimo polisą sumokėjo 184 litų (tik civilinės atsakomybės draudimas). Tiek vienu, tiek kitu atveju M. išrašė pinigų priėmimo kvitus ir iš karto atidavė draudimo polisus. Galvodamas, kad automobilio dokumentai yra tvarkingi, automobiliais važinėjo nebijodamas, tačiau 2014-12-09 iš UAB DK „PZU Lietuva“ gavo pranešimą, kad nėra sumokėjęs draudimo įmokos. Dėl to iš karto paskambino M., kuris jį nuramino sakydamas, kad viskas gerai ir tiesiog buhalterijoje įvyko klaida. Jis M. patikėjo ir pranešimo nesureikšmino. 2015-01-22 iš UAB DK „PZU Lietuva“ gavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nutraukimo aktą. Taip pat 2015-01-23 iš VĮ „Regitra“ gavo pranešimą dėl transporto priemonės leidimo dalyvauti viešajame eisme sustabdymo. Jis vėl kreipėsi į M., norėdamas išsiaiškinti, kas vyksta, tačiau M. paaiškino, kad įvyko kažkoks nesusipratimas ir dėl to bus nemokamai pratęstas jo draudimas, o būtent draudimo polisą išrašys nuo sausio mėnesio metams į priekį, ko pasekoje M. išrašė naują draudimo polisą, kuris galiojo nuo 2015-01-27 iki 2016-01-26. Galvojo, kad dabar viskas tikrai bus gerai, tačiau 2015-02-11 iš UAB DK „PZU Lietuva“ vėl gavo pranešimą apie skolą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Dėl to vėl kreipėsi į M. prašydamas paaiškinti, kas dedasi. Ko pasekoje buvo išrašytas dar vienas draudimo polisas, kuris galiojo nuo 2015-02-20 iki 2016-02-20. Visa tai, ką pasakoja, susiję su automobiliu FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kalbant apie automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad vyko ta pati istorija, o būtent, kad iš UAB DK „PZU Lietuva“ir „VĮ „Regitra“ gavo analogiškus pranešimus. Ir M. vėl gi pratęsė draudimo polisus. Galiausiai jis paskambino tiesiogiai į UAB DK „PZU Lietuva“ ir jam paaiškino, kad draudimo polisai yra neapmokėti, bei paklausė, per kokį draudimo brokerį buvo sudaromos draudimo sutartys. Jis paaiškino, kad visas draudimo sutartis sudarinėjo per M. ir tuomet darbuotoja pasakė, kad jai viskas aišku ir po kurio laiko pranešė, kad paskutiniai jo automobiliams išrašyti polisai liks galioti ir sumokėti nieko papildomai nereikės. 2015-05-07 vėl gavo mokėjimo pranešimą iš UAB DK „PZU Lietuva“, kad reikia sumokėti įmoką, jis paskambino į UAB DK „PZU Lietuva“ ir paaiškino, kad tikrai nieko nemokės, o darbuotoja paaiškino, kad įvyko klaida ir jam tikrai nieko nereikia mokėti, bei pasakė, kad į pranešimą nekreiptų dėmesio ir gali jį išmesti. Daugiau jokių pranešimų iš UAB DK „PZU Lietuva“ ar VĮ „Regitra“ negavo. Jo automobiliai buvo apdrausti jokių papildomų išlaidų neturėjo, UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo polisus pratęsė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Dėl šios situacijos tiesiog buvo labai nemalonu. Visus su šiuo įvykiu susijusius pranešimus yra išsaugojęs ir esant reikalui galės juos pateikti bei įsipareigoja juos saugoti, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b.l. 180).

Liudytojas L. G. parodė, kad jis dirba UAB „Mokesčių srautas“ renginių vadovo pareigose. Automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, tačiau šį automobilį galimai nuo 2013 metų birželio mėnesio, tikslios datos neprisimena, nuomoja UAB „Mokesčių srautas“. Su draudimo brokeriu E. M. įmonė bendraudavo apie 2-3 metus, kadangi E. M. visuomet įmonei pateikdavo geriausius draudimo pasiūlymus, kas buvo susiję su automobilių draudimu. E. M. siūlomos draudimo įmokos buvo pačios mažiausios palyginus su kitais draudimo brokerių pasiūlymais. Dėl minėtų priežasčių E. M. pasitikėjo, nes anksčiau su juo jokių problemų neturėjo. 2014-06-04 įmonė norėjo apdrausti minėtą, jam priklausantį ir įmonei išnuomotą automobilį, dėl to vėl gi kreipėsi į kelis draudimo brokerius ir E. M. pasiūlyta kaina buvo mažiausia, dėl to jo paslaugas ir pasirinko. E. M. pateikė įmonei sąskaitą faktūrą apmokėjimui, automobilis buvo draudžiamas KASKO ir TPVCA, bendrai reikėjo sumokėti šiek tiek daugiau nei 1000 litų. Kadangi, kaip ir minėjo, automobilis buvo išnuomotas įmonei, UAB „Mokesčių srautas“ apmokėjo E. M. pateiktą sąskaitą faktūrą ir įmonės sąskaitos padarydama pinigų pavedimą į sąskaitoje faktūroje nurodytą UADBB „Draudimo partneriai“ banko sąskaitą. E. M. draudimo polisą atsiuntė elektroniniu paštu ir įmonė jį išspausdino. Kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso jam, tai ir draudimo polisas buvo išrašytas jo vardu, tačiau realus automobilio naudotojas buvo UAB „Mokesčių srautas“. Taip pat UAB „Mokesčių srautas“ E. M. pagalba apsidraudė jau įmonei nuosavybės teise priklausantį automobilį VW TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip ir minėjo anksčiau, kadangi E. M. teikiami pasiūlymai labiausiai tenkino įmonės poreikius, automobilis buvo draudžiamas su E. M. pagalba. Vėl gi E. M. pateikė apmokėjimui sąskaitą faktūrą, kurią pateiks papildomai el. paštu. Įmonė iš savo sąskaitos padarė pavedimą į sąskaitoje faktūroje nurodytą sąskaitą, vėl gi draudimo polisas buvo pateiktas elektroniniu paštu. Iš UAB DK „PZU Lietuva“ paštu buvo gauta pretenzija, kad įmonė nėra sumokėjusi už automobilių draudimą. Vėliau paaiškėjo, kad pinigai, kuriuos už draudimą pervedė E. M., UAB DK „PZU Lietuva“ nepasiekė ir įmonė bei jis pats buvo laikomi skolininkais. Dėl to pateikė visus dokumentus, patvirtinančius, kad pinigus sumokėjo ir UAB DK „PZU Lietuva“ grąžino pinigus bei buvo sudarytos naujos draudimo sutartys tiesiogiai su PZU, be tarpininkų. Dėl šių dviejų įvykių UAB „Mokesčių srautas“ nenukentėjo, turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio reikšti neketina, kadangi UAB DK „PZU Lietuva“ viską sutvarkė ir paaiškino, kad patirtą žalą reikalaus grąžinti iš E. M.. Kaip ir minėjo, pretenzijų neturi. Nori papildomai pridurti, kad per E. M. drausdavo ne visus įmonės automobilius, tačiau kalbant konkrečiai apie šiuos du automobilius, tuo metu E. M. pasiūlymas buvo priimtiniausias, dėl to jo paslaugas ir pasirinko. Šiuo metu su E. M. jokių santykių nepalaiko (t. 1, b.l. 182).

Liudytojas A. G. parodė, kad su E. M. nėra geri pažįstami, tiesiog E. M. yra draudimo brokeris, pas kurį jau ne pirmą kartą draudė automobilį, ir jokių problemų neturėjo. E. M. galimai jam parekomendavo draugai ar pažįstami, tačiau kas - tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. 2014 metų spalio mėnesį kreipėsi į E. M. norėdamas apsidrausti savo automobilį AUDI Q3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Būtent šį automobilį draudė E. M. pagalba jau ne pirmą kartą, neatmeta galimybės, kad galėjo E. M. pagalba drausti ir kitą savo automobilį, tačiau su juo jokių problemų neturėjo. Su E. M. buvo žodžiu sutarę, kad už automobilio KASKO draudimą mokės kiekvieną ketvirtį ir E. M. draudimo polisą pratęs, artėjant terminui, kada reikės vėl mokėti įmoką, E. M. turėdavo priminti, kad reikia atlikti mokėjimą. Pirmą įmoką sumokėjo 2014 metų spalio mėnesį ir jokių problemų nekilo. Pinigus pervedė iš savo sąskaitos į sąskaitoje faktūroje, kurią pateikė E. M. jo įmonei „Patikimas draudimo partneris“, nurodytą sąskaitą. Prieš pervesdamas pinigus, paklausė, ar gali pinigus pervesti į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą, E. M. paaiškino, kad jis, kaip draudimo brokeris, turi specialią nuolaidą, kurią pritaiko, dėl to draudimo įmokos yra mažesnės. To pasekoje įmokas vedė į E. M. įmonės sąskaitą. 2015 metų pradžioje, galimai vasario mėnesį jam paskambino E. M. ir pasakė, kad reikia mokėti antrąją įmoką ir pateikė sąskaitą faktūrą, kurią jis apmokėjo vėl gi iš savo sąskaitos į E. M. įmonės sąskaitą. 2015 metų galimai gegužės pradžioje gavo laišką iš banko (automobilis pirktas lizingu), kad minėtas automobilis nėra apdraustas. Tuomet jis kreipėsi į E. M. prašydamas paaiškinti, kas vyksta. E. M. patikino, kad viską atliko tinkamai, tačiau pažadėjo viską patikrinti ir pataisyti atsiradusias problemas. Galiausiai viskas liko nesutvarkyta, o E. M. į skambučius ir elektroninius laiškus nebeatsakinėjo, dėl to jis kreipėsi tiesiogiai į UAB DK „PZU Lietuva“, kad pastarieji paaiškintų, kas vyksta. Jam buvo paaiškinta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ jo mokėjimo negavo ir poliso nepratęsė ir pasiūlė variantus: pratęsti draudimo polisą nemokant įmokos arba kad UAB DK „PZU Lietuva“ grąžins jam pinigus, ką jie ir padarė. Kadangi pinigai buvo grąžinti, dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje reikšti neketina. Daugiau su E. M. nebendravo (t. 1, b.l. 188).

Liudytojas M. K. parodė, kad jis yra UAB „Transpaslauga“ direktorius. Jo vadovaujama įmonė užsiima krovinių pervežimu, dėl to įmonėje yra transporto priemonės, kurias reikia drausti privalomuoju civiliniu draudimu. Vieną kartą jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė E. M.. E. M. paaiškino, kad jis yra draudimų brokeris ir pasiūlė savo paslaugas draudimo klausimais. Kada jam paskambino E. M., tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. E. M. pasiūlymas jį sudomino, kadangi pastarasis siūlė mažesnes draudimo kainas. E. M. pagalba buvo apdrausti keli įmonės automobiliai, tačiau kokie automobiliai konkrečiai ir kada buvo drausti, neprisimena. Su E. M. bendradarbiavo apie 1-2 metus. 2014 metų pabaigoje reikėjo apdrausti įmonės automobilį VOLVO FH12.420, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vėl gi draudimo klausimas buvo derinamas su E. M.. E. M. pateikė pasiūlymą su kainomis, kurios tiko. Dėl to iš įmonės sąskaitos pagal pateiktą sąskaitą faktūrą padarė pavedimą į E. M. įmonės UAB „Patikimas draudimo partneris“ sąskaitą. Pervedė 1 019 litų. E. M. draudimo polisą, kaip ir kitus kartus, atsiuntė elektroniniu paštu. E. M. niekada neprašė pinigus už draudimo polisus mokėti jam grynaisiais į rankas ar į kitas banko sąskaitas. Visuomet pinigai būdavo pervedami į sąskaitoje faktūroje nurodytą gavėjo sąskaitą. Po kurio laiko, tiksliai pasakyti negali kada, iš UAB DK „PZU Lietuva“ gavo laišką – priminimą, kad nėra sumokėta draudimo įmoka. Gavęs laišką paskambino į PZU draudimą, nes susisiekti su E. M. nepavyko. Pokalbio metu PZU darbuotoja paaiškino, kad jo turimas draudimo polisas negalioja, nes nėra apmokėtas. Jis paaiškino, kad draudimo polisą apmokėjo, darbuotoja paprašė pateikti tai patvirtinančius dokumentus, ką jis ir padarė, o būtent pateikė sąskaitą faktūrą ir mokėjimo pavedimo išrašą. Galiausiai UAB DK „PZU Lietuva“ išdavė naują draudimo polisą, už kurį mokėti nereikėjo. Dėl šio įvykio pretenzijų UAB DK „PZU Lietuva“ ir E. M. neturi. Žala padaryta nebuvo, polisas buvo atstatytas, civilinio ieškinio byloje nereikš. Su E. M. po šio įvykio daugiau nebendravo ir jo buvimo vietos nežino, kontaktų taip pat neturi (t.1, b.l. 190).

Liudytojas A. K. parodė, kad automobilis Ford Kuga, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei L. K., tačiau visus su draudimu susijusius klausimus tvarkė jis, dėl to apie susidariusią situaciją jis žino daugiau negu sutuoktinė. 2014 metų vasario mėnesio pradžioje jam reikėjo apdrausti sutuoktinės automobilį, todėl jis kreipėsi į draudimo brokerį E. M., kurio pagalba ir anksčiau yra draudęs šį automobilį bei kitas transporto priemones, ir jokių problemų niekada nebuvo kilę. Konkrečiai šiuo atveju E. M. jam pateikė pasiūlymą ir jame nurodytos draudimo kainos jį tenkino. Dėl to jam buvo pateikta sąskaita faktūra, kurioje buvo nurodyta, kokią draudimo įmoką jis turi sumokėti. Minėtus pinigus pervedė naudodamas savo asmeninę banko sąskaitą. Sumokėjo visą sumą iš karto, mokėjo už civilinį ir KASKO draudimą. Pavedimą darė į UADBB "Draudimo partneriai" sąskaitą, kuri buvo nurodyta E. M. pateiktoje sąskaitoje – faktūroje. E. M. niekada nėra prašęs pinigus jam mokėti grynaisiais ar į kokias nors kitas banko sąskaitas negu būdavo nurodyta sąskaitose – faktūrose. Su E. M. draudimo klausimais bendradarbiavo apie 4-5 metus ir jokių problemų neturėjo. Manė, kad draudimo polisas yra galiojantis ir jo sutuoktinė važinėjo automobiliu net nežinodama, kad automobilis, kaip vėliau paaiškėjo, nebuvo apdraustas. Pasibaigus draudimui 2015 metų vasario mėnesį jis vėl kreipėsi į E. M., prašydamas pateikti pasiūlymą dėl to paties, sutuoktinei priklausančio, automobilio draudimo, tačiau jam pasirodė keista, kad pasiūlymą pateikė ne pats E. M. o kita draudimo kompanija "Draudimo pasaulis". Draudimo polisą pratęsė dar metams. Galimai 2015 metų gegužės mėnesį su juo susisiekė UAB DK "PZU Lietuva" darbuotojas, kuris paaiškino, kad minėtas sutuoktinės automobilis draustas nebuvo, bei paprašė pateikti išrašą iš sąskaitos, kad E. M. įmonei pervedė mokestį už draudimo polisą, po kurio laiko pinigai iš UAB DK "PZU Lietuva" buvo jam grąžinti. Dėl šio įvykio nei UAB DK "PZU Lietuva" nei E. M. jokių pretenzijų neturi, turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje reikšti neketina (t. 1, b.l. 192).

Liudytojas R. P. parodė, kad galimai 2014 metų lapkričio mėnesio pradžioje norėjo apsidrausti KASKO draudimu savo automobilį LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuomet kreipėsi į draudimo brokerį E. M.. Kas jam pasiūlė šį draudimo brokerį, pasakyti negali, nes neprisimena, galimai galėjo brokerį susirasti ir pats. Su E. M. bendravo telefonu. E. M. pateikė sąskaitą faktūrą, kiek kainuos draudimas. Kiek pamena, įmoka buvo 3 000 litų. Šis pasiūlymas jam tiko ir su E. M. susitiko jis arba jo sutuoktinė, tiksliai neprisimena. E. M. apžiūrėjo minėtą automobilį, nufotografavo ir atliko visas reikiamas procedūras. E. M. susitikimo metu jau turėjo su savimi draudimo polisą. Draudimo polisą apmokėjo iš savo banko sąskaitos pervesdamas pinigus į sąskaitą, kuri buvo nurodyta sąskaitoje faktūroje. Sąskaitos numerio tikrai dabar neprisimena, tačiau ji yra nurodyta ant sąskaitos faktūros. Po kurio laiko, tiksliai datos pasakyti negali, iš UAB DK “PZU Lietuva” gavo pranešimą, kad neva jis nėra sumokėjęs draudimo įmokos. Bandė prisiskambinti draudimo brokeriui E. M., tačiau to padaryti nepavyko. Dėl to kreipėsi tiesiai į UAB DK “PZU Lietuva”, norėdamas išsiaiškinti, kas vyksta, nes įmoką buvo tikrai sumokėjęs. UAB DK “PZU Lietuva” paaiškino, kad draudimo įmoką tikrai sumokėjo E. M.. Taip pat paaiškino, kad pageidauja, jog jo draudimo polisas galiotų toliau, nes pinigus sumokėjo ir dėl visų kilusių nesklandumų kreiptųsi į E. M., kaip į asmenį, kuris yra kaltas dėl susiklosčiusios situacijos. UAB DK “PZU Lietuva” išdavė naują draudimo polisą, jokių papildomų pinigų mokėti nereikėjo, dėl to jokių pretenzijų UAB DK “PZU Lietuva” ar E. M. neturi. Jis nėra suinteresuotos bylos tolimesne eiga, dėl to prašo jo į apklausas daugiau nekviesti, žala jam nepadaryta, jokių pretenzijų neturi (t.1, b.l. 194).

Liudytojas I. J. parodė, kad jis yra UAB „Ignasta“ direktorius, kuri verčiasi mažmenine prekyba maisto prekėmis, dėl to turi įmonės vardu registruotus automobilius, kuriuos reikia drausti. E. M. asmeniškai nepažįsta, tik kelis kartus yra jį matęs. Su E. M. jį 2013 metais, tikslios datos pasakyti negali, supažindino kažkas iš draugų, sakydami, kad jis yra draudimo brokeris. Nuo tada pradėjo naudotis E. M., kaip draudimo brokerio, paslaugomis. E. M. nėra jo draugas, bendravo tik draudimo klausimais. E. M. pagalba nuo 2013 metų draudė UAB „Ignasta“ automobilius ir jokių problemų nėra buvę. Eilinį kartą reikėjo apdrausti automobilį LEXUS RX 450H, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl draudimo poliso galimai 2014-11-24/25 dienomis, kreipėsi į E. M.. E. M. elektroniniu paštu (taip darydavo visuomet) atsiuntė sąskaitą faktūrą ir draudimo polisą. Pagal sąskaitą faktūrą jis turėjo sumokėti 2 900 litų, mokėjimą atliko bankiniu pavedimu 2014-11-26. Pinigus pervedė į sąskaitoje faktūroje nurodytą UAB „Patikimas draudimo partneris“ sąskaitą. E. M. niekada neprašė pinigus mokėti grynaisiais ar į kitas sąskaitas, negu nurodyta faktūrose. Po kurio laiko, tiksliau datų neprisimena, gavo laišką – priminimą apie neapmokėtą draudimo polisą. Gavęs laišką kreipėsi į E. M., kuris paaiškino, kad viską sutvarkys. Po to vėl gavo analogišką laišką, kad nėra apmokėtas draudimo polisas, dėl to susisiekė su UAB DK „PZU Lietuva“ bei su įmonės darbuotoja susitarė, kad jam bus išduotas naujas draudimo polisas, o jam reikės primokėti 100 litų. Vėliau susirado naują brokerį ir E. M. paslaugomis daugiau nesinaudojo. Su E. M. jokių ryšių nepalaiko ir kur jis šiuo metu yra bei jo kontaktų nežino. Kadangi su UAB DK „PZU Lietuva“ problemą išsprendė taikiai, civilinio ieškinio medžiagoje nereikš, žala nepadaryta. Pretenzijų niekam neturi (t. 1, b.l. 196).

Liudytojas K. Ž. parodė, kad jam E. M., kaip gerą draudimo brokerį, pasiūlė sūnėnas A. Ž.. Kiek žino, E. M. yra A. pažįstamas, A. taip pat naudodavosi E. M. paslaugomis. E. M. paslaugomis naudojosi apie 2-3 metus. E. M. pagalba draudė savo automobilį ir niekada nekildavo jokių nesusipratimų. 2014 metais, tikslios datos pasakyti negali, galimai birželio – liepos mėnesį vėl kreipėsi į E. M. norėdamas apsidrausti savo automobilį. Dėl to susitiko su E. M. ir grynaisiais į rankas perdavė E. M. 245 litus už draudimą. E. M. davė jam polisą bei išrašė pinigų priėmimo kvitą. Kokį automobilį tuo metu draudė, jau neprisimena. Galiausiai iš UAB DK „PZU Lietuva“ gavo laišką, kad nėra apmokėtas draudimo polisas, jei neklysta, tokį laišką gavo du kartus. Dėl to telefonu susisiekė su E. M. ir paklausė, kas vyksta. E. M. patikino, kad įvyko kažkoks nesusipratimas ir jis viską išsiaiškins. Kai gavo antrąjį laišką iš UAB DK „PZU Lietuva“, vėl susisiekė su E. M. ir pareikalavo grąžinti sumokėtus 245 litų už draudimo polisą. E. M. pasakė, kad pinigus grąžins, tačiau ne grynaisiais, o banko pavedimu. Iš kokios sąskaitos E. M. darė pavedimą, tuo metu net neatkreipė dėmesio, kaip dabar supranta, pavedimą jis atliko iš įmonės sąskaitos. Po šio konflikto su E. M. daugiau nebendravo ir savo turto jo pagalba daugiau nedraudė. Kodėl mokėjimo paskirtyje E. M. nurodė "grąža" paaiškinti negali. Jo ir E. M. jokie santykiai, išskyrus draudiminius, nesiejo. Su E. M. yra matęsis maždaug 3-4 kartus. Kur šiuo metu yra E. M., nežino, jo kontaktų nėra išsaugojęs (t. 1, b.l. 198).

Liudytojas M. P. parodė, kad E. M. pažįsta apie 5 metus, kuris yra jo draugės grupiokės brolis. Su E. M. yra pažįstami, tačiau artimais draugais niekada nebuvo, tiesiog yra bendras pažįstamų ratas, dėl to teko su E. M. bendrauti. Žino, kad E. M. turėjo įmonę ir tarpininkavo draudimo klausimais. E. M. jam pasirodė patikimas žmogus. E. M. yra ne kartą iš jo skolinęsis pinigų, sakė, kad jam užblokavo telefoną ir reikia pinigų. Jis E. M. pinigus skolino, o E. M. pinigus grąžindavo laiku. Dėl to E. M. pasitikėjo. Kadangi jis taip pat vertėsi draudimo paslaugomis, E. M. yra prašęs apdrausti kažkokius jo draugus, o pinigus už draudimo polisą E. M. žadėdavo sumokėti pats asmeniškai. Galimai 2014-10-22 E. M. jam pervedė 2000 litų už kokius nors draudimo polisus, kuriuos jis sudarė jo prašymu, tačiau to tiksliai pasakyti negali, nes jau neprisimena, tai tik prielaida. Galimai ši suma susideda iš kelių polisų ir taip pat asmeninių E. M. skolų jam, tiksliai pasakyti negali. Gerai prisimena, kad E. M. dažnai kreipdavosi į jį dėl draudimo polisų sudarymo kitiems asmenims, taip pat žino, kad E. M. turėjo finansinių sunkumų ir jam nuolatos trūkdavo pinigų, bei minėjo, kad turi paskolų, kurias turi sumokėti. Su E. M. įmonėmis niekada jokių bendrų reikalų neturėjo, jokio turto E. M. įmonėse ar pastarojo pagalba nedraudė, kadangi ir pats tuo vertėsi. Vėliau iš kitų klientų išgirdo, kad E. M. juos apgavo, dėl to, kai E. M. į jį kreipdavosi dėl draudimo polisų sudarymo kitiems asmenims, jis tai daryti atsisakydavo ir sakydavo, kad asmenys, kuriems reikia apdrausti turtą, kreiptųsi tiesiai į jį tiesiogiai. Po to ryšiai su E. M. nutrūko ir kur šiuo metu E. M. yra jis nežino, jo kontaktų neturi (t. 1, b.l. 200).

Liudytojas M. Z. parodė, kad E. M. asmeniškai nepažįsta, E. M. buvo jo klientas. Jis yra UAB „Magistratus“ direktorius. UAB „Magistratus“ užsiima teisinių paslaugų teikimu, įmonių steigimu bei pardavimu. 2014-08-21 pagal E. M. užsakymą buvo įsteigta UAB „Patikimas draudimo partneris“. E. M. galimai jam pirmiau paskambino, o vėliau buvo susirašinėjama elektroniniu paštu. Kai buvo įsteigta UAB „Patikimas draudimo partneris“, jis asmeniškai susitiko su E. M. pasirašyti visus reikiamus dokumentus dėl minėtos įmonės pardavimo (dokumentų kopijas pridėjo prie apklausos). Kadangi jis steigė UAB „Patikimas draudimo partneris“, steigimo metu pasiskyrė save minėtos įmonės direktoriumi. Steigimo metu įmonės vardu buvo atidaryta kaupiamoji sąskaita DNB banke. Atidarius kaupiamąją sąskaitą, UAB „Magistratus“ įnešė į UAB „Patikimas draudimo partneris“ sąskaitą 10 000 litų ir tokiu būdu suformavo UAB „Patikimas draudimo partneris“ įstatinį kapitalą. Įregistravus įmonę buvo performuota kaupiamoji sąskaitą į atsiskaitomąją ir 9 996 buvo pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą, tokiu būdu suformuojant UAB „Patikimas draudimo partneris“ kasą. Vėliau įmonė buvo parduota E. M. (dokumentų kopijas prideda prie apklausos). Daugiau apie įmonės veiklą nieko pasakyti negali, po pardavimo įmonės veikla nesidomėjo ir su E. M. nebendravo (t. 2, b.l. 2).

Liudytojas V. S. parodė, kad E. M. pažįsta apie 10 metų. E. yra jo sutuoktinės brolis. 2010 metais, tikslios datos pasakyti negali, jis nusprendė pradėti savo verslą ir įsteigė UADBB „Draudimo partneriai“. Jis buvo šios įmonės vienintelis akcininkas, o E. buvo paskyręs direktoriumi. Visus reikalus, susijusius su draudimais, tvarkė E.. 2012-03-07 visas savo turėtas akcijas jis pardavė R. M. (E. tėvui), turi tai patvirtinančią Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuri yra patvirtinta notaro. Akcijas pardavė R., nes jo verslas nebedomino. Nuo akcijų pardavimo E. pradėjo dirbti savarankiškai. Kaip E. po to vykdė veiklą, nežino, niekada į tai nesikišo, nes jam buvo neįdomu. E. apie įmonės reikalus jam niekada nepasakojo, dėl to pasakyti, ar E. turėjo kokių nors finansinių problemų, negali. Galimai jis yra E. kelis kartus skolinęs pinigų, tačiau nei kada, nei kokias sumas skolino, pasakyti negali, nes neprisimena. Kadangi E. yra jo sutuoktinės brolis, skolos raštelių niekada nepasirašinėjo, E. visada pasitikėjo. Galimai 2014-11-06 E. jam pervedė pinigus norėdamas grąžinti skolą, tačiau dėl to nėra visiškai tikras, nes paties pavedimo neprisimena, daro tik prielaidą, kad tai galėjo būti skolos grąžinimas, nes šiaip E. jam jokių pinigų niekada nėra pervedinėjęs. Kur šiuo metu yra E., jis nežino, su juo jokių santykių nepalaiko. Kiek žino, sutuoktinė minimaliai palaiko ryšius su E.. Sutuoktinės Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau apie E. nieko nežino ir papasakoti negali. E. kontaktų neturi. Prie apklausos prideda 2012–03-07 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, parašo pasidaryti šio dokumento kopiją, o originalą grąžinti jam (t.2, b.l. 24).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad E. M. pažįsta maždaug nuo 2007-2008 metų. Su E. susipažino, kai dirbo viename ofise. Galimai nuo 2009-2010 metų E. pradėjo verstis draudimais, drausdavo transporto priemones. Pas E. drausdavo įmonės UAB „Hermitrans“ automobilius, kiek žino, jo tėvai taip pat drausdavo savo automobilį su E. M. pagalba. Anksčiau su E. jokių problemų neteko turėti. Galimai 2014 metų viduryje, tikslios datos pasakyti negali, į jį kreipėsi E. M. ir paprašė paskolinti 2000 litų. Kadangi E. jau seniai pažinojo, juo pasitikėjo, sutiko pinigus paskolinti. 2 000 litų E. perdavė grynaisiais į rankas. Kiek prisimena, E. išrašė kasos orderį, kad pinigus jis neva skolina jo įmonei, tačiau kuriai tiksliai, pasakyti negali, nes šio orderio nėra išsaugojęs. Ryšium su tuo E. 2014-10-21 į jo asmeninę banko sąskaitą pervedė 700 litų (skolos dalį). Daugiau pinigų iš E. jis nėra gavęs, visa skola grąžinta nebuvo. Apie E. gali pasakyti tiek, kad jis taip pat buvo apgautas, nes 2014 pabaigoje E. paėmė iš jo pinigus už draudimo polisą, tačiau motociklo taip ir neapdraudė. Daugiau su E. nesimatė ir jo kontaktų nežino, dar bandė su E. susisiekti 2014 metų pabaigoje, tačiau to padaryti nepavyko. Kur šiuo metu yra E., pasakyti negali, nes nežino. Daugiau nieko pridurti negali (t.2, b.l. 27).

Liudytojas R. M. parodė, kad E. M. yra jo sūnus. Jam yra žinoma, kad E. vertėsi kažkokiais reikalais, susijusiais su draudimu, tiksliau sakant, jis žinojo, kad E. yra draudimų brokeris. Apie savo darbą E. jam nieko nepasakojo, visuomet viską darydavo savarankiškai. Jam bandant įsikišti į verslą, E. labai pykdavo ir ne kartą yra dėl to susipykę. Jo žiniomis, E. savo vardu turėjo įmonę, kurios pavadinimas „Patikimas draudimo partneris“. UADBB „Draudimo partneriai“ anksčiau priklausė jo žentui V. S.. V. buvo šios įmonės akcininkas, tačiau jokios veiklos nevykdė, visą veiklą vykdė E. savarankiškai, ir niekam neleisdavo kištis. 2012 metų kovo mėnesį jis nusipirko iš V. UADBB „Draudimo partneriai“ akcijas, tačiau pats jokios veiklos niekada nevykdė, leido viską tvarkyti E., kuris turėjo sutvarkyti visus įmonės pirkimo – pardavimo reikalus, jis pats į Registrų centrą, dėl akcininko pasikeitimo nesikreipė, kadangi pasitikėjo sūnumi. Kaip ir minėjo, E. niekuomet neleido kištis į įmonės veiklą, taip pat niekada nesakė apie jokias finansines problemas. Kodėl iš UAB „Patikimas draudimo partneris“ ir UADBB „Draudimo partneriai“ į jo asmeninę banko sąskaitą buvo daromi pavedimai, jis nežino. Paaiškinti, kodėl pinigus vėliau grąžindavo atgal į įmonių sąskaitas, taip pat negali, nes neprisimena. Gerai žino, kad E. jam pervesdavo pinigus už butą, o būtent E. vardu yra gauta paskola butui įsigyti, o jis yra laiduotojas, dėl to kai E. nesumokėdavo įmokos bankui, tai turėdavo daryti jis. Galimai dėl to E. jam ir darydavo pavedimus. Kas mėnesį reikia mokėti apie 2 500 litų paskolos įmoką, kas atitinka 722.96 eurus. Iš kokios sąskaitos E. jam pervesdavo pinigus, nekreipdavo dėmesio. Sąskaitų išrašus, kuriuos parodė tyrėja, matė ir supranta, tačiau pinigų judėjimo į jo sąskaitą ir atgal, paaiškinti negali, nes neprisimena. Nori pabrėžti, kad E. paprašius pervesti pinigus į E. sąskaitą tai darydavo, nes sūnumi pasitikėjo. Savo prisijungimus prie elektroninės bankininkystės visuomet laiko savo piniginėje, ar kas nors galėjo pasinaudoti jo prisijungimais, nežino. Šiuo metu E. gyvena jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). E. tel. (duomenys neskelbtini). Nepavykus asmeniškai susisiekti su E. nurodė kreiptis į jį (t.2, b.l. 29).

Liudytojas G. J. parodė, kad jis yra UADBB „Draudimo pasaulis“ brokeris. Su draudimais dirba apie 3-4 metus. E. M. pažįsta apie 6 metus, su E. susipažino, kai dirbo toje pačioje įmonėje UADBB „Legator“, vėliau jis pakeitė darbą, o E. liko dirbti minėtoje įmonėje. Kažkokį laiką su E. M. nebendravo, tačiau 2014 metų galimai pradžioje vėl susitiko, kadangi dirbo tą patį darbą tik skirtingose įmonėse. E. M. jam paskambino (kada skambino, pasakyti negali, nes neprisimena) ir paaiškino, kad negali sudarinėti draudimo polisų, nes iškilo kažkokios problemos su buhalterija ir jam laikinai sustabdė leidimą dirbti, tačiau dėl to nėra tikras, tai buvo seniai. Pokalbio metu E. M. paprašė sudaryti draudimo polisus jo klientams, nes pats to tuo metu jis daryti negalėjo. Jis neįtardamas nieko blogo sutiko padėti. E. M. jam siųsdavo klientų duomenis, tuomet jis paskaičiuodavo draudimo įmokas ir sąskaitas atsiųsdavo E. M., kurias pastarasis pateikdavo klientams apmokėjimui. Laikui bėgant, pastebėjo, kad už polisus keli klientai nemoka pinigų, tuomet jis skambindavo E. M. ir klausdavo, kame reikalas. E. M. atsakydavo, kad viskas bus tvarkoje ir jis pasirūpins, kad klientai sumokėtų. Galiausiai įmokos vis viena nebuvo mokamos, o E. M. sakydavo, kad viskas bus gerai. Po to jam paskambino kolega ir pasakė, kad E. M. neįneša pinigų už draudimo polisus. Tuomet jis surinko visus draudimo polisus, kuriuos darė E. M. prašymu, skambino klientams ir išsiaiškino, kad klientai sąskaitas už draudimo polisus apmokėjo, pinigus pervesdami į E. M. įmonę. Viena iš klienčių persiuntė sąskaitą, kurią jai buvo atsiuntęs E. M., ir jis iš karto atpažino, kad tai jo paties sudaryta sąskaita, tik buvo pakeisti gavėjo rekvizitai (E. M. įmonė). Taip jis išsiaiškino, kad klientų pervestus pinigus už draudimą E. M. pasilikdavo sau ir į draudimo bendroves nepervesdavo. Jis paskaičiavo, kiek E. M. buvo skolingas už klientų polisus, ir pareikalavo, kad pinigus pervestų per tris dienas. Ryšium su tuo daro išvadą, kad 2014-11-27 padarytas 1 100 litų pavedimas iš UAB „Patikimas draudimo partneris“ yra susijęs būtent su jo pasakota situacija dėl draudimo polisų. Kodėl pavedimas buvo padarytas iš UAB „Patikimas draudimo partneris“, pasakyti negali, bet į tai ir nesigilino, jam buvo svarbu atgauti klientų pinigus bei apmokėti polisus. E. M. jam niekada nebuvo skolingas asmeniškai. E. M. jam yra sakęs, kad turi problemų su pinigais, kad jam jų trūksta, tačiau ar E. M. prašė jam paskolinti pinigų, neprisimena, jei ir prašė, jis tai daryti atsisakė, nes skolinti nemėgsta. Apie patį E. M. gali paaiškinti tiek, kad E. jam yra minimaliai minėjęs, jog su kažkokia įmone buvo sudaręs draudimo polisą didelei sumai. E. M. už minėtą įmonę sumokėjo draudimui, tačiau įmonė minėtų pinigų E. M. negrąžino, dėl to jis turi didelį įsiskolinimą ir vieną draudimo polisą dengdavo kitu draudimo polisu. Su E. M. nebebendrauja jau seniai, žino, kad E. M. labai dažnai keičia telefonų numerius. Kur šiuo metu gali būti E. M., nežino, seniai jo nematė (t.2, b.l. 31).

Liudytojas E. A. parodė, kad E. M. pažįsta daugiau nei 5 metus. Su E. M. kažkada dirbo vienoje įmonėje, nuo tada ir yra draugai. Jam yra žinoma, kad E. M. dirbo su draudimais ir su draudimo kompanijomis, kitaip sakant, buvo draudimo brokeris. E. M. paslaugomis pats asmeniškai naudojosi ir nusiskundimų dėl jo darbo neturi, niekada nebuvo kilę jokių bėdų dėl draudimo poliso ir panašiai. Galimai 2013 metais E. M. paprašė paskolinti 200 litų. Kam E. M. reikėjo pinigų, neprisimena, galimai pastarasis jam to net nesakė. Jeigu gerai prisimena, pinigus E. davė grynaisiais, jokio skolos raštelio nepasirašinėjo. E. M. skolos greitu laiku negrąžino. Po tam tikro laiko, 2014-08-11 į jo banko sąskaitą buvo pervesti 200 litų, kuriuos pervedė UADBB „Draudimo partneriai“. Suprato, kad pinigus pervedė E. M., nes jam buvo žinoma, kad UADBB „Draudimo partneriai“ priklauso būtent E.. Kodėl mokėjimo paskirtyje E. M. nurodė „avansas“, paaiškinti negali, tačiau į tai ir nesigilino, jam buvo grąžinta skola ir viskas tuo baigėsi. Su E. M. bendrauja iki šiol, palaiko draugiškus santykius. E. M. jam niekada nepasakojo apie problemas, tarp jų ir finansines, be to jis tuo ir nesidomėjo. Apie tai, kad E. M. turi kažkokių problemų su draudimo bendrovėmis, sužinojo iš spaudos, tačiau su E. to neaptarinėjo ir į tai nesikišo. Kur šiuo metu gyvena E. M., pasakyti negali, nes nežino, tačiau žino, kad jis yra Lietuvoje. Šiuo metu E. M. kontaktų neturi, tačiau gali pabandyti juos gauti ir pranešti papildomai (t.2, b.l. 33).

Liudytojas A. P. parodė, kad E. M. asmeniškai nepažįsta, gyvai jį yra matęs tik vieną kartą, jokių draugiškų santykių nepalaiko, bendravo tik draudimo klausimais. E. M., kaip gerą draudimo brokerį, jam rekomendavo pažįstami, tačiau kada ir kas, pasakyti negali, nes neprisimena. Kadangi jis yra UAB „Gedaiva“ direktorius ir įmonėje yra automobilių, juos draudėsi E. M. pagalba. Visuomet visus draudimo klausimus su E. M. spręsdavo telefonu. Pasitikėjo E. M., nes daug kartų teko su juo bendrauti telefonu draudimo klausimais. 2014 metų spalio mėnesį jam paskambino E. M., iš balso buvo labai nusiminęs, ir paprašė paskolinti jam 2 000 litų. Kaip ir minėjo anksčiau, jis neturėjo pagrindo E. M. nepasitikėti, dėl to 2014-10-10 pervedė E. M. į jo asmeninę sąskaitą 2 000 litų. Susitarė, kad skolą E. M. grąžins po mėnesio. Darydamas pavedimą mokėjimo paskirtyje jis nurodė „paskolinu mėnesiui“. E. M. neaiškino, kam jam buvo reikalingi pinigai, tačiau skolos E. M. laiku negrąžino. Jis skambino E. M. ir prašė grąžinti skolą, galiausiai 2014-12-05 E. M. grąžino skolą pervesdamas pinigus iš UAB „Patikimas draudimo partneris“ sąskaitos. Po to jam dar kelis kartus skambino E. M. prašydamas paskolinti pinigų, tačiau jis tai daryti atsisakė. Šiuo metu su E. M. jokių ryšių nepalaiko ir jo buvimo vietos, kontaktų nežino. Prie apklausos prideda pavedimo išrašą, kuriuo jis pervedė į asmeninę E. M. sąskaitą 2 000 litų (t. 2, b.l. 35).

Liudytoja E. V. parodė, kad E. M. asmeniškai nepažįsta. 2014-07-26 gavo vairuotojo pažymėjimą ir įsigijo automobilį NISSAN MICRA, dėl to nusprendė susitvarkyti visus reikiamus dokumentus, kad galėtų minėtą automobilį vairuoti. Ji turėjo minėtą automobilį apdrausti privalomuoju civiliniu draudimu, dėl to E. M., kaip draudimo brokerį, jai pasiūlė buvęs draugas O. Š.. O. sakė, kad visa jo šeima draudžia savo transporto priemones E. M. pagalba ir niekada neturėjo su juo jokių problemų. Susisiekus su E. M. sutarė, kad minėtą automobilį draus draudimo kompanijoje „Lietuvos draudimas“. Už draudimo polisą ji turėjo sumokėti 605 litus. Draudimo polisą E. M. jai atsiuntė elektroniniu paštu, tačiau nurodė, kad sumokėti įmoką ji turės E. M. grynaisiais į rankas. Jai tai pasirodė keista, tačiau prisiminusi, kad O. apie E. M. gerai atsiliepė, nusprendė pinigus sumokėti, kaip buvo prašoma. 2014-09-20 E. M. atvyko pas ją į darbovietę adresu Gedimino pr. 12, Vilniuje, ten ji ir sumokėjo E. M. 605 litus grynaisiais. E. M. jokio pinigų priėmimo kvito neišrašė, o ji to padaryti nepaprašė, tuo metu net nekilo mintis, kad ją gali apgauti. Maždaug po mėnesio iš AB „Lietuvos draudimas“ gavo laišką – pranešimą, kad nėra apmokėtas jos draudimo polisas. Ji iš karto paskambino E. M., norėdama išsiaiškinti situaciją. E. M. patikino, kad tai kažkokia klaida ir pažadėjo, kad viską išsiaiškins. Praėjus kuriam laikui ji gavo dar vieną analogišką laišką iš AB „Lietuvos draudimas“. Vėl paskambino E. M. ir pastarasis patikino, kad kažkas negerai su „Lietuvos draudimas“ sistema ir tokius laiškus jie siunčia visiems, bei patikino, kad viską sutvarkys. 2014-11-10 iš AB „Lietuvos draudimas“ ji gavo draudimo liudijimo nutraukimo aktą, kuriame buvo nurodyta, jog draudimo polisas yra nutraukiamas, nes neva ji jo neapmokėjo. Susisiekus su E. M. pastarasis pasakė, kad ji negalėjo gauti tokio laiško, tikino, kad taip būti neturėtų bei atvažiavo prie jos namų adresu (duomenys neskelbtini), kur ji E. M. parodė minėtą aktą. Pamatęs aktą E. M. patvirtino, kad tai klaida ir jis viską išsiaiškins, bei patikino, kad draudimo polisas tikrai galiojantis. Kitą dieną patikrinusi VĮ „Regitra“ duomenis ji pamatė, kad draudimas yra galiojantis, dėl to pamanė, jog E. M. viską sutvarkė. 2014 metų gruodžio mėnesį ji gavo šaukimą atvykti į policiją. Nuvykusi į Vilniaus r. PK jai buvo paaiškinta, kad jos automobilis nėra draustas privalomosios atsakomybės draudimu ir pažeidimą užfiksavo Geležinio Vilko gatvėje. Kadangi, kaip ir minėjo, pinigus E. M. sumokėjo grynaisiais, o pinigų priėmimo kvito E. M. jai nedavė, ji negalėjo įrodyti policijos pareigūnams, kad draudimo polisas yra galiojantis, nors patį polisą turėjo su savimi. Ryšium su tuo jai buvo surašytas administracinės atsakomybės protokolas ir paskirta 40 litų bauda. Grįžusi namo ji paskambino E. M. ir pareikalavo grąžinti pinigus, pasakė, kokių turėjo problemų ir E. M. pinigus, sumokėtus už draudimo polisą, sutiko jai grąžinti, bei pasakė, kad jai paskirtą baudą taip pat apmokės jis. Su E. M. susitarė, kad pinigus jis grąžins banko pavedimu bei davė E. M. savo banko sąskaitos numerį. Po kelių dienų E. M. atliko pavedimą iš UAB „Patikimas draudimo partneris“ į jos asmeninę sąskaitą. E. M. jai pervedė 645 litus, šią sumą sudaro jos sumokėti 605 litai už draudimo polisą ir 40 litų už jai paskirtą baudą. Daugiau po šio įvykio su E. M. ji nebendravo ir iki šiol nebendrauja. E. M. buvimo vietos ir kontaktų nežino. Prie apklausos prideda draudimo polisą LT/AEC 3131040 - 1 lapas, 2014-11-10 draudimo liudijimo DS106-DL13/2 LD 102025866 nutraukimo aktą – 1 lapas, 2014-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą – 1 lapas. Prašo pasidaryti šių dokumentų kopijas, o originalus grąžinti jai (t.2, b.l. 38).

Liudytojas A. D. parodė, kad E. M. jis pažįsta nuo maždaug 2007-2008 metų, kadangi dirbo toje pačioje nekilnojamojo turto bendrovėje, t.y. jie buvo bendradarbiai. Kai jis išėjo iš minėtos bendrovės ir persikėlė gyventi į Klaipėdos miestą, ryšiai nutrūko. Po kokio laiko jam paskambino E. ir pasakė, kad dirba draudimo bendrovėje, bei pasiūlė drausti automobilį. Jis ir visi jo šeimos nariai naudojosi E. M. paslaugomis nuo maždaug 2009-2010 metų, kadangi pastarasis pasiūlė geras draudimo sąlygas. Jis į UADBB „Draudimo partneriai“ 2014 metais, tiksliai datos neprisimena, pervedė 700 litų automobilio BMW draudimo įmoką už ketvirtį. Jis gavo pranešimą iš draudimo, kad įmoka nėra sumokėta. Jis paskambino E. M. klausdamas, kas atsitiko, kodėl pinigai už draudimą nebuvo pervesti. E. M. pažadėjo viską išsiaiškinti. Po kokio laiko jam paskambino E. M. ir pasakė, kas įvyko kažkokia klaida ir kad grąžins pinigus. Kiek pamena, po kurio laiko jam buvo grąžinti 700 litų, kuriuos jis sumokėjo E. M. už draudimą. Nuo to laiko E. M. paslaugų atsisakė (t.2, b.l. 46-47).

Prie bylos pridėtos UADBB „Draudimo partneriai“, atstovaujamos direktoriaus E. M., ir UAB draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ 2010 m. spalio 4 d. bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)2010) bei UAB „Patikimas draudimo partneris“, atstovaujamos direktoriaus E. M. bei UAB draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ 2014 m. rugsėjo 24 d. bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)2014), kurių pagrindu sudarinėdamas draudimo sutartis ir iš klientų gaudamas draudimo įmokas veikė E. M. (t. 1, b.l.3-39).