- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e2-333-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01564-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- K. J.
- Ieškovas
- SIA „UniCredit Leasing“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ ieškinį atsakovui K. J., dėl skolos ir netesybų priteisimo bei įpareigojimo grąžinti turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė SIA „UniCredit Leasing“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovą K. J. grąžinti / perduoti ieškovei turtą – ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu; ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu; būgninį ritinių presą vyniotuvą KUHN FPB 3135 OC23; 2) priteisti iš atsakovo 126 102,19 Eur skolą ir netesybas; 3) priteisti iš atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną skaičiuojamus nuo 217 475,30 Eur sumos (delspinigiai už turto negrąžinimą), šiuos delspinigius skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki turto realaus grąžinimo ieškovei momento; 4) priteisti iš atsakovo 0,08 proc. palūkanas už kiekvieną dieną nuo 50 164,56 Eur sumos (pradelsti mokėjimai iki lizingo sutarčių nutraukimo), skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki įsipareigojimų visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovui K. J. naudotis turtu ir įpareigoti atsakovą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieškovei jos turtą: ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, būgninį ritinių presą vyniotuvą KUHN FPB 3135 OC23; areštuoti atsakovo turtą ieškinio reikalavimų ribose.
3. Ieškovė nurodė, jog ji yra turto, kurį prašo perduoti saugoti, savininkė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalį. Su atsakovu sudarytos lizingo sutartys yra nutrauktos, tačiau atsakovas piktybiškai turto negrąžina ieškovei, elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai. Ieškovei turto buvimo vieta nėra žinoma, o atsakovas jos neatskleidžia. Ieškovė, siekdama susigrąžinti turtą, kreipėsi dėl turto paieškos į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „EB Teisė ir konsultacijos“, kuri 2020 m. gruodžio 8 d. rašte nurodė, kad tikroji turto naudotoja yra G. J., su ja buvo tartasi dėl turto grąžinimo, tačiau turtas sutartu laiku nebuvo grąžintas.
4. Atsakovas, žinodamas, kad nemoka už turtą išpirkimo mokesčių ir esant lizingo sutartims nutrauktoms, neturi jokio intereso naudotis turtu apdairiai, rūpestingai, kas gali sąlygoti turto vertės sumažėjimą ar didelę riziką dėl jo praradimo ar neišsaugojimo, taip padidinant ieškovės nuostolius.
5. Šiuo atveju uždrausti atsakovui naudotis turtu ir įpareigoti jį perduoti ieškovei saugoti, kol bus priimtas teismo sprendimas, yra itin svarbu ir būtina, užtikrinant būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes vienintelė ieškovės galimybė padengti atsakovo skolas yra po teismo sprendimo įsiteisėjimo realizuojant ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą.
6. Atsakovas vengė sumokėti susidariusią skolą, nereagavo į raginimus, nerodė s iniciatyvos įvykdyti prievolę, neatsiskaitė su ieškove, kas patvirtina, kad prašoma priteisti suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Aplinkybė, kad atsakovas negrąžina ieškovei turto, rodo ir tai, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai ir tikėtina nesąžiningai elgsis ir su ginčo turtu. Atsakovas gali imtis aktyvių veiksmų, siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo, todėl yra pagrindas areštuoti atsakovo kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų / turto, piniginių lėšų ar turtinių ir daiktinių teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – uždraudė atsakovui K. J. naudotis turtu ir įpareigojo atsakovą K. J. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ turtą: ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu; ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu; būgninį ritinių presą vyniotuvą KUHN FPB 3135 OC23. Prašymo taikyti atsakovo turto areštą netenkino.
8. Teismas, įvertinęs ieškovės ieškinio pagrįstumą, sprendė kad ieškinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.
9. Teismas, nustatęs, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo ir turto grąžinimo, ieškovė nutraukė su atsakovu sudarytas lizingo (finansinės nuomos) sutartis dėl esminio sutarties pažeidimo bei, jog ieškovė, pagal lizingo (finansinės nuomos) sutarties prigimtį yra laikytina turto savininke, sutiko su ieškovės pozicija, kad jai nuosavybės teise priklausantis turtas turėtų būti perduotas jai saugoti, kol bus išspręstas kilęs ginčas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, taip apsaugant ieškovės interesą realizuoti turtą tenkinus ieškinį.
10. Laikinosios apsaugos priemonės areštuoti atsakovo turtą ieškinio apimtyje teismas netenkino, pažymėjęs, kad ieškovės argumentai, susiję su didele ieškinio suma, nepagrindžia sprendimo įvykdymo apsunkinimo, grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Byloje teismas nenustatė objektyvių duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, vykdant galimai ieškovei palankų teismo sprendimą. Ieškovės nurodytas aplinkybės apie galimą atsakovo nesąžiningumą teismas vertino kaip deklaratyvias, todėl konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto arešto, nenustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
11. Teismas konstatavo, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iš dalies, pritaikant laikinąsias apsaugos priemones – uždraudimą atsakovui K. J. naudotis turtu ir įpareigojimą atsakovą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieškovei turtą. Kitoje dalyje ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovas K. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl atsakovo įpareigojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieškovei ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, bei būgninį ritinių presą vyniotuvą KUHN FPB 3135 OC23 ir ieškovės prašymą šioje dalyje atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesąžiningumą, nuosavybės naudojimo neapdairumą ir nerūpestingumą, riziką dėl turto išsaugojimo, taip padidinant ieškovės nuostolių ar sprendimo neįvykdymo riziką, vengimą sumokėti skolą, nereagavimą į raginimus grąžinti skolą, iniciatyvos įvykdyti prievolę nerodymą.
9.2. Atsakovas yra ūkininkas, turintis pienininkystės ūkį. 2020 m. kovo 9 d. sudarius su ieškove tris lizingo sutartis dėl ūkiui reikalingos žemės ūkio technikos įsigijimo, 2020 m. kovo 16 d., visoje šalyje buvo paskelbtas karantinas. Dėl šalyje įvesto karantino atsakovo pajamos iš vykdomos žemės ūkio veiklos krito beveik 3 kartus. Priešingai nei nurodė ieškovė, atsakovas daug kartų kreipėsi į ieškovę, prašydamas atidėti nustatytas įmokas dalimis, ir žodiniu susitarimu susitarė, kad įmokas galės sumokėti vėliau.
9.3. K. J. dėjo visas pastangas, siekdamas išspręsti susidariusią situaciją, ne kartą bandė tartis telefoninių pokalbių metu, taip pat pagal tuo metu buvusias finansines galimybes atliko bankinius mokėjimus sutartyje numatytoms įmokoms padengti. Prašyme ieškovei atsakovas pažymėjo, kad lizingo sutartimis įsigyta technika yra gyvybiškai svarbi ūkio veikos užtikrinimui (egzistavimui), pajamų iš vykdomos veiklos gavimui ir visiškam atsiskaitymui su ieškove, ir, jog ūkininkas K. J., siekdamas tęsti lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei siekdamas tolimesnio geranoriško bendradarbiavimo, yra pasirengęs nedelsiant sumokėti visas einamąsias įmokas pagal lizingo sutartį Nr. 718045/01 dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu įsigijimo, o visas einamąsias įmokas pagal lizingo sutartis Nr. 718045/02 dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu bei lizingo sutartis Nr. 718045/03 dėl būgninio ritinių preso KUHN FPB 3135 OC23, įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 1 d.
9.4. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, nesiekė bendradarbiauti ir 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovui pateikus prašymą dėl lizingo sutarčių atnaujinimo bei įsipareigojimo nedelsiant sumokėti visas einamąsias įmokas, pateikė teismui ieškinį.
9.5. Ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės paralyžiuoja atsakovo veiklą, kas, atsižvelgiant į atsakovės sutartinius santykius, jos veiklos pobūdį, padarys didžiulę žalą ūkiui, kadangi sulaikytas (grąžintas ieškovui iki sprendimo įsiteisėjimo) paskutinis traktorius yra priemonė, kuri yra būtina veiklos (300 turimų galvijų) priežiūros užtikrinimui. Taikoma laikinoji apsaugos priemonė gali privesti prie atsakovo ūkio žlugimo, o tuo pačiu gali susidaryti situacija, kad nebus gaunamos pajamos, tuo sudarant pagrindą dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo.
9.6. Atsakovas siekia ir toliau sieks taikiai išspręsti susidariusią situaciją, t. y. įsigyti ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu bei būgninį ritinių presą KUHN FPB 3135 OC23.
Atsiliepimas
13. Ieškovė SIA „UniCredit Leasing“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Atsakovui žinant, kad turto naudojimo pagrindas – lizingo sutartys yra nutrauktos, bet piktybiškai turto negrąžinant ieškovei, nors tokią pareigą turi, konstatuotina, jog atsakovas ieškovo atžvilgiu elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai. Atsakovas negali turėti naudos iš neteisėto ir nesąžiningo veikimo / neveikimo ieškovės atžvilgiu. Nutraukus lizingo sutartis, atsakovas teisėto pagrindo valdyti turtą nebeturi, tačiau turtą grąžinti jo teisėtam savininkui atsisako.
10.2. Atsakovas nevykdo nutarties ir iki šiol nėra grąžinęs lizingo bendrovei turto, nors tokią pareigą turi. Atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, todėl tokie atsakovo veiksmai taip pat suponuoja jo nesąžiningumą šioje byloje ir kelia abejonių dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės. Atsakovui neperdavus turto ieškovui, atsakovas ir toliau galės ilgą laiką juo naudotis, amortizuos turtą, tačiau už jį nemokės. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesąžiningi, pažeidžiantys nuosavybės neliečiamumą.
10.3. Atsakovas nuolat vėlavo atsiskaityti su ieškove, nevykdė duotų pažadų padengti susidariusį įsiskolinimą, kol galiausiai įsiskolinimas tapo toks didelis, kad ieškovė neturėjo kitos išeities, kaip tik nutraukti lizingo sutartis. Net ir po lizingo sutarčių nutraukimo, ieškovė svarstė galimybę atnaujinti Lizingo sutartis ir 2020 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. R/20-123 atsakovui nurodė, kad svarstytų nutrauktų sutarčių atnaujinimo klausimą, tačiau su sąlyga, jog lizingo davėjui nedelsiant bus sumokėta ne mažesnė kaip 30 000 Eur skola pagal sutartis (mokėjimą išdėstant per du mėnesius). Atsakovas į šį ieškovės siūlymą neatsakė ir niekaip nesureagavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė ir atsakovas kartu su procesiniais dokumentais pateikė papildomus įrodymus (ieškovė – 2021 m. rugsėjo 24 d. raštą atsakovui; atsakovas – duomenis pagrindžiančius jo atskirąjį skundą bei finansinę būklę). Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas visapusiškai įvertinti byloje kilusį ginčą, bei atsižvelgęs į tai, kad ieškovė bei atsakovas su šiais dokumentais yra susipažinę, priima juos ir vertins kartu su kita bylos medžiaga.
Bylos faktinės aplinkybės
19. Ūkininkas K. J. su ieškove SIA „UniCredit Leasing“ 2020 kovas 9 d. sudarė lizingo sutartis Nr. 718045/01, Nr. 718045/02, Nr. 718045/03 dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu ir būgninio ritinių preso vyniotuvo KUHN FPB 3135 OC23.
20. Atsakovui pradėjus nuo 2020 m. gegužės mėn. vėluoti mokėti lizingo sutartyje įtvirtintus mokėjimus, ieškovė 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. LD20/09-2747 nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo atlyginti susidariusius nuostolius bei nedelsiant grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį turtą.
21. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. R/20-123 atsakovui nurodė, kad svarstytų nutrauktų sutarčių atnaujinimo klausimą, tačiau su sąlyga, kad lizingo davėjui nedelsiant bus sumokėta ne mažesnė kaip 30 000 Eur skola pagal sutartis. Lizingo davėjas sutiko išskaidyti nurodytą sumą per 2020 m. spalio – lapkričio mėnesius, tačiau atsakovas į šį ieškovės siūlymą neatsakė.
22. 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę, siūlydamas sumokėti visas einamąsias įmokas pagal lizingo sutartį dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, o visas einamąsias įmokas pagal lizingo sutartis dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu ir būgninio ritinių preso vyniotuvo KUHN FPB 3135 OC23 iki 2021 m. vasario 1 d.
23. Atsakovui geranoriškai nevykdant ieškovės reikalavimų, ieškovė 2020 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu.
24. 2020 m. gruodžio 22 d. lizingo bendrovė atsiėmė ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu.
25. Lizingo bendrovė 2020 m. gruodžio 30 d. kreipėsi su pareiškimu į teismą, kuriuo dalies ieškinio reikalavimų atsisakė, taip pat prašė panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones šių reikalavimų dalyje. 2021 m. sausio 4 d. nutartimi teismas ieškovės atsisakymą priėmė ir panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsisakyto ieškinio dalyje. 2021 m. sausio 15 d. teismas ištaisė padarytą rašymo apsirikimą 2021 m. sausio 4 d. nutartyje.
26. Atsakovas 2021 m. kovo 2 d. pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka iš dalies ir prašo priteisti iš jo ieškovės naudai likutinę turto vertę, o turtą pagal lizingo sutartis priteisti atsakovui natūra, priteisti ieškovei 0,02 proc. delspinigius bei 5 proc. dydžio metines palūkanas.
27. 2021 m. balandžio 21 d. atsakovas pateikė prašymą dėl dalies atskirojo skundo reikalavimų atsisakymo. Prašyme atsakovas prašo priimti jo atsisakymą nuo dalies skundo reikalavimo – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl atsakovo įpareigojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieškovui būgninį ritinių presą vyniotuvą KUHN FPB 3135 OC23 ir Vilniaus apygardos teismo nutartį šioje dalyje palikti nepakeistą. Likusį reikalavimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties dalies dėl atsakovo įpareigojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieškovei ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, panaikinimo, tenkinti ir ieškovės prašymą šioje dalyje atmesti. Atsakovas nurodė, kad jis, vykdydamas 2020 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, perdavė ieškovei saugojimui būgninį ritinių presą vyniotuvą KUHN FPB 3135 OC23, todėl atsisako atskirojo skundo šioje dalyje.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
28. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.
29. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio reikalavimų įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
30. Įvertinus byloje pareikštą ieškinį bei ieškovės ieškinyje bei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos pozicija, kad pareikštas ieškinys yra prima facie pagrįstas.
31. Vertinant kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016; 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-53-943/2021).
32. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovas disponuoja tik ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, nes ratinis traktorius Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu ir būgninio ritinių presas vyniotuvas KUHN FPB 3135 OC23 jau yra grąžinti ieškovei. Atitinkamai, atsakovas atsisakė savo atskirojo skundo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būgninio ritinių preso vyniotuvo KUHN FPB 3135 OC23 atžvilgiu.
33. Iš atsakovo atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas ginčija antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas; atsakovo nesąžiningumas) egzistavimą. Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą iš esmės grindžia lizingo sutarčių pagrindu jam perduotos naudotis technikos svarba ir nauda jo ūkiui. Teigia, kad grąžinęs ieškovei nuosavybės teise priklausančią ir jam perduotą naudotis techniką, ūkis gali žlugti, o tai lemtų ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumą. Atsakovas taip pat kvestionuoja ieškovės argumentus, susijusius su jo nesąžiningumu, kaip tikimybe nerūpestingai elgtis su jam perduota technika.
34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014).
35. Atsakovas ieškovės lizingo sutarčių nutraukimo pagrįstumo neginčija. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad siekia sutartis atnaujinti ir išsipirkti lizingo sutarčių pagrindu jam perduotą naudotis techniką. Nekeliant klausimo dėl lizingo sutarčių nutraukimo pagrįstumo, atsakovas iš esmės naudojasi ieškovės turimu turtu, šiuo atveju ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, be teisinio pagrindo. Pritartina ieškovės pozicijai, kad atsakovo valia, ateityje atkurti lizingo sutartis, nesuteikia jam teisės, tenkinant išskirtinai savo finansinius poreikius, disponuoti ieškovės nuosavybės teise turimu turtu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad šiuo atveju yra pagrįsta grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo, kas sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovą perduoti ieškovei lizingo sutarčių pagrindu atsakovui perduotą techniką, iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje. Atsakovui nepertraukiamai naudojantis lizingo sutarties pagrindu perduota technika, ji yra nudėvima ir jos grąžinimas į lizingo sutarčių nutraukimo metu buvusią padėtį gali tapti neįmanomu.
36. Atsakovo argumentai, susiję su jo siekiu atnaujinti lizingo sutartis, bei jo interesu išsaugoti ūkį, nesudaro pagrindo pateisinti disponavimą ieškovės turtu nesant tam teisinio pagrindo, t. y. atsakovo ekonominis interesas neturi prioriteto prieš ieškovės teisėtus interesus, ypač, kai byloje yra keliamas ginčas dėl daikto grąžinimo ir byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė atsakovui 2020 m. rugsėjo 24 d. siūlė sąlygas lizingo sutarčių atnaujinimui, tačiau atsakovas į ieškovės pasiūlymą nereagavo. Aplinkybė, kad 2020 m. gruodžio mėn., atsakovas ieškovei pateikė savo lizingo sutarčių atnaujinimo sąlygas, bei spalio mėn. atliko kelis mokėjimus, nepagrindžia jo sąžiningumo ieškovės atžvilgiu, disponuojant jos nuosavybės teise turimu turtu (lizingo sutarties objektu), neturint tam teisinio pagrindo.
37. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu yra pakankamai duomenų pripažinti egzistuojant grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl priėmus atsakovo atsisakymą dėl dalies atskirojo skundo reikalavimų (CPK 308 straipsnio 2 dalis), ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis likusioje dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojant atsakovą perduoti ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu ieškovei saugoti, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo K. J. atsisakymą nuo atskirojo skundo dalies dėl uždraudimo atsakovui K. J. naudotis būgniniu ritiniu presu vyniotuvu KUHN FPB 3135 OC23 ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jo perdavimo saugoti ieškovei SIA „UniCredit Leasing“, priimti ir šioje dalyje apeliacinį procesą nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui K. J. naudotis ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jo perdavimo saugoti ieškovei SIA „UniCredit Leasing“, palikti nepakeistą.