- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- 1-243-1017/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12183-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Kaltinamasis
- M. S.
- Nukentėjusysis
- P. S.
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, turintis sugyventinę, vaikų neturintis, nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, internetiniame portale www.skelbiu.lt, ne vėliau kaip 2023 m. kovo 15 d., būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tai, kad neva disponuoja ir parduoda kompiuterį „Dell G15 5515 Ryzen Edition“, už 550 Eur, kas turėjo įtakos nukentėjusiojo P. S. apsisprendimui dėl kompiuterio „Dell G15 5515 Ryzen Edition“ įsigijimo ir piniginių lėšų už ketinamą įsigyti turtą pervedimo M. S., dėl ko, nukentėjusiajam P. S. susisiekus su M. S. skelbime nurodytu telefonu ir suderinus pirkimo sąlygas, jis, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pastarajam pervesti už kompiuterį „Dell G15 5515 Ryzen Edition“ 550 Eur į savo „SEB bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o P. S. 2023 m. kovo 15 d. pervedus minėtą pinigų sumą, kompiuterio „Dell G15 5515 Ryzen Edition“ neperdavė bei piniginių lėšų negrąžino. Tokiu būdu M. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą, P. S. priklausantį turtą, t. y. 550 Eur.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu piktnaudžiavo alkoholiu, keitė darbus, buvo prastos dvasinės ir fizinės būklės. Tuo metu norėjo parduoti turimą kompiuterį, dėl to būdamas namuose įdėjo skelbimą į tinklalapį www.skelbiu.lt. Vykstant deryboms su nukentėjusiuoju, netyčia numetė kompiuterį nuo stalo ir jį sudaužė. Sudaužė tuo metu, kai su nukentėjusiuoju derino pirkimo detales. Kadangi jam trūko pinigų, jį suėmė baimė ir iš desperacijos padarė nusikaltimą. Nukentėjusysis jam pervedė 550 Eur, jis tuos pinigus gavo. Nurodė, kad tuo metu jam buvo „juodas laikotarpis“, labai trūko pinigų ir pradėjo skęsti greituose kredituose. Šiuo metu jo turima skola už greituosius kreditus siekia (duomenys neskelbtini) Eur. Jau pusę metų nebevartoja alkoholio, ieško darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam padeda tėvai spręsti kilusias problemas. Yra linkęs susitaikyti su nukentėjusiuoju, sutinka atlyginti jam padarytą žalą (2 t., b. l. 13-15). Teisiamojo posėdžio metu papildomai apklaustas kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiuoju P. S. susisiekė per „Facebook“, jo atsiprašė, pastarasis jam atleido, o pinigus už padarytą žalą pervedė jo motina. Pateikė tai patvirtinančius duomenis. Nurodė, kad gyvenime daugiau tokių klaidų nekartos, gyvens dorą gyvenimą, gailisi dėl tokių savo veiksmų. Be to, nurodė, jog įsidarbino ir nuo kito trečiadienio pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) specialistu (2 t., b. l. 26-27).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. S. nurodė, kad palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį, jam žala dar nėra atlyginta. Ieškinio suma yra tokia, kokią jis pervedė kaltinamajam. Atlyginus jam padarytą žalą, sutiktų taikytis su kaltinamuoju (2 t., b. l. 3-4).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).
Kiti bylos duomenys
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. S. nurodė, kad 2023 m. kovo 15 d., apie 9 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo apie pusę metų, skelbimų portale www.skelbiu.lt jis pamatė skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Dell G15 5515 Ryzen Edition“, kurio kaina buvo nurodyta 550 Eur, miestas Vilnius. Susidomėjus parduodamu nešiojamu kompiuteriu, jis (kadangi yra užsiregistravęs minėtame skelbimų portale) paspaudė ant nurodyto skelbimo „Atidengti numerį“ ir jam parodė telefono numerį asmens, kuris įdėjo skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį, pardavėjo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Skelbime rodė, kad skelbimą įdėjusio asmens tapatybė yra patvirtinta skelbimų skelbiu.lt portale. Iš savo mobilaus ryšio telefono jis minėtu nurodytu pardavėjo numeriu išsiuntė SMS žinutę, klausdamas, ar asmuo siunčia nešiojamą kompiuterį į kitus miestus per kurjerių paslaugas. Pardavėjas atrašė, kad siunčia, ir kadangi skelbime buvo kelios įdėtos detalios nešiojamo kompiuterio nuotraukos, kuriose buvo matyti viskas, net kompiuterio trūkumai – įbrėžimai, kompiuterio aprašymas skelbime buvo labai išsamus ir jam net nekilo jokių papildomų klausimų pardavėjui, jis nutarė pirkti parduodamą nešiojamą kompiuterį už tokią kainą, kokia buvo nurodyta skelbime, t. y. 550 Eur. Pardavėjui jis parašė, kad pirks kompiuterį ir nurodė, kad jį išsiųst žinutėje nurodytu adresu bei kurjeriui nurodytų jo brolio telefono numerį, kadangi tuo metu jis buvo ne Lietuvoje ir planavo į Lietuvą grįžti po poros savaičių. Tuomet SMS žinute jis gavo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas gavėjas: „M. S.“, kuriuo turėjo už perkamą nešiojamą kompiuterį „Dell G15 5515 Ryzen Edition“ pervesti 550 Eur. Jis apie 2023 m. kovo 15 d., apie 13.00 val. iš savo „Swedbank“ sąskaitos atliko 550 Eur pavedimą gavėjui M. S. į AB „SEB“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „G15“. Tuomet jis informavo SMS žinute pardavėją, kad atliko pavedimą už perkamą nešiojamą kompiuterį ir šis pusvalandžio laikotarpyje parašė jam SMS žinutę, kad pakuoja kompiuterį, atsiuntė registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį bei pridėjo ekrano nuotrauką, kurioje matyti, kad yra sukurtas nurodytos siuntos lipdukas. Tuomet liudytojas dar pasiriktino skelbimo skelbimų portale www.skelbiu.lt statusą ir matė, kad minėto skelbimo apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Dell G15 5515 Ryzen Edition“ statusas yra „Parduota“. Nieko blogo neįtardamas, jis vakare patikrino pagal gautą siuntos numerį siuntos judėjimą, matė, kad siunta registruota „LPexpress“, tačiau jokio judėjimo siuntos dar nesimatė, buvo pateikta informacija, kad registruotas siuntos lipdukas. Liudytojas žinojo, kad per „LPexpress“ kurjerius siuntos juda lėčiau, todėl jis nesunerimo. 2023 m. kovo 24 d., žinodamas, kad siunta dar nėra pristatyta, jis į Lietuvos paštą parašė užklausą dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 27 d. gavo atsakymą, kad jie mato, jog yra registruotas siuntos lipdukas ir nurodė, kad jiems reikalinga pateikti duomenis, iš kokio paštomato siunta buvo siunčiama ir kaip ji atrodė. Kadangi jis tokios informacijos neturėjo, todėl bandė susisiekti su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet suprato, kad jo numeris yra užblokuotas ir su pardavėju susisiekti nepavyko, jis rašė žinutes, bet iš pradžių rodė, kad jos gavėjui nėra pristatomos, po kurio laiko persiuntė žinutes iš naujo ir gavėjas jas gavo, tačiau nieko neatrašė, neskambino. Suprato, kad buvo apgautas ir iš jo apgaulės būdu buvo išviliota 550 Eur, todėl bandė užpildyti per ePolicija.lt pranešimą, bet kažkodėl jam strigo ir negalėjo to padaryti, todėl 2023 m. balandžio 3 d., grįžus į Lietuvą, per ePolicija.lt pateikė pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, kurios metu jam buvo padaryta 550 Eur turtinė žala. Apklausos metu jis pateikė pareigūnei 2023 m. kovo 15 d. atlikto mokėjimo išrašą (1 t., b. l. 32-34).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis P. S. nurodė, kad kai rado skelbimą dėl parduodamo kompiuterio, tuo metu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), rašė skelbime nurodytu telefono numeriu iš savo lietuviško tel. Nr. Susirašinėjimą turi išsaugojęs savo telefone, jį taip pat buvo pateikęs prie pareiškimo. Šio įvykio metu jam padaryta 550 Eur turtinė žala, pateiks civilinį ieškinį, prašo byloje jį pripažinti civiliniu ieškovu 550 Eur sumai. Po pareiškimo parašymo daugiau su pardavėju susisiekti nepavyko, pastarasis jo telefono numerį yra užblokavęs. Sutinka pateikti savo asmeninį telefono aparatą POCO X3 apžiūrai (1 t., b. l. 37-38).
2023 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas savanoriškai pateiktas nukentėjusiojo P. S. asmeninis mobilaus ryšio telefonas POCO X3. Telefonas tamsiai mėlynos spalvos korpusu, su užrašu „POCO“. Įėjus į telefono menių, žinučių laukelyje, archyvuose rastas išsaugotas susirašinėjimo tekstas (pokalbis apie parduodamą prekę), žinutės siųstos į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56-60).
Iš mokėjimo nurodymo ekrano nuotraukos duomenų matyti, kad nukentėjusysis P. S. 2023 m. kovo 15 d. pervedė M. S. 550 Eur (1 t., b. l. 36).
2023 m. balandžio 21 d. M. S. SEB banko sąskaitos išraše nurodyta, kad M. S. 2023 m. kovo 15 d. gavo iš P. S. 550 Eur (1 t., b. l. 87-91).
2023 m. gegužės 3 d. UAB „Diginet LTU“ atsakyme nurodyta informacija apie patalpintą skelbimą į skelbiu.lt platformą. Be kitų aplinkybių nurodoma, kad vartotojo atlikti bankiniai mokėjimai buvo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. S. (1 t., b. l. 96-97).
2023 m. birželio 5 d. AB „Lietuvos Paštas“ rašte nurodyta, kad siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) sukūrė neregistruotas vartotojas 2023 m. kovo 15 d., 13.51 val. savitarnos sistemoje. Ant siuntos lipduko kaip siuntos siuntėjas buvo nurodytas M. S. Siuntos siuntėjas buvo nurodęs, kad mokesčius už siuntos siuntimą apmokės paštomate, išsiuntimo metu. Kadangi siunta išsiųsta nebuvo, tai ir mokesčiai už siuntos siuntimą nebuvo sumokėti. Pridėta siuntos kortelė ir lipdukas (1 t., b. l. 103-106).
2024 m. gegužės 30 d. P. S. el. laiške nurodyta, kad jam žala yra atlyginta ir jis kaltinamajam M. S. atleido (2 t., b. l. 24).
Iš 2024 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1336 matyti, kad nukentėjusiajam P. S. buvo atlyginta 550 Eur žala (2 t., b. l. 25).
Motyvuojamoji dalis
Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos – apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui ar konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-488/2014, 2K-43-387/2022).
Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (sukčiavimo subjektyvusis požymis). Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303-693/2019, 2K-108-788/2018, 2K-17-976/2020, 2K-136-976/2022). Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Teismų praktikoje aiškinant, kada kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, o kada tarp asmenų susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, be kita ko, pažymėta, jog apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir tyčios nevykdyti prievolės turėjimas sandorio sudarymo metu gali būti baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179/2013, 2K-17-976/2020, 2K-215-697/2023).
Byloje ištirtų įrodymų (tarp jų kaltinamojo M. S. paaiškinimais teisme, taip pat nukentėjusiojo P. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jo pareiškimo su priedais, kitų objektų apžiūros protokolo, banko sąskaitos išrašo duomenimis, atsakymuose į pateiktus užklausimus bei kituose aukščiau nurodytuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis) visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.skelbiu.lt, ne vėliau kaip 2023 m. kovo 15 d., tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tai, kad neva disponuoja ir parduoda kompiuterį „Dell G15 5515 Ryzen Edition“, už 550 Eur, kas turėjo įtakos nukentėjusiojo P. S. apsisprendimui dėl kompiuterio „Dell G15 5515 Ryzen Edition“ įsigijimo ir piniginių lėšų už ketinamą įsigyti turtą pervedimo M. S., dėl ko nukentėjusiajam P. S. susisiekus su M. S. skelbime nurodytu telefonu ir suderinus pirkimo sąlygas, jis, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pastarajam pervesti už kompiuterį „Dell G15 5515 Ryzen Edition“ 550 Eur į savo „SEB bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors žinojo, jog šio kompiuterio nukentėjusiajam neparduos, o P. S. 2023 m. kovo 15 d. pervedus minėtą pinigų sumą, kompiuterio „Dell G15 5515 Ryzen Edition“ neperdavė bei piniginių lėšų negrąžino. Tokiu būdu M. S. savo naudai apgaule įgijo svetimą – P. S. 550 Eur vertės priklausantį turtą.
Kaltinamasis M. S. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo P. S. paaiškinimais, kuriuos jis nurodė, jog 2023 m. kovo 15 d., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt pamatęs skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Dell G15 5515 Ryzen Edition“, kuris buvo detalus, pardavėjo tapatybė nustatyta, dėl ko jam nekėlė įtarimo, nutarė jį pirkti. Pabendravęs su pardavėju (t. y. kaltinamuoju), susitarė dėl kompiuterio išsiuntimo, atliko 550 Eur pervedimą, kaltinamasis nukentėjusiajam pateikė siuntos sekimo numerį, taip suklaidindamas nukentėjusįjį, jog kompiuteris jam jau išsiųstas. Nesulaukęs siuntos su kompiuteriu, nukentėjusysis kreipėsi į AB „Lietuvos paštą“ bei bandė susisiekti su pardavėju (t. y. kaltinamuoju), tačiau jo numeris buvo užblokuotas, t. y. kaltinamasis buvo nepasiekiamas, tuomet nukentėjusysis suprato, jog jį apgavo. Šiuos nukentėjusiojo P. S. paaiškinimus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, dėl to teismas plačiau jų neanalizuoja.
Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad apgaule įgijo svetimą turtą – suprasdamas, kad dėl jo apgaulingų veiksmų gaus iš nukentėjusiojo pinigines lėšas, t. y. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo M. S. padarytos nusikalstamos veikos buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, nukentėjusysis P. S. patyrė turtinę žalą, yra pareikštas civilinis ieškinys, kuris buvo atlygintas tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, t. y. padarytos žalos atlyginimas buvo apsunkintas ir užtruko daugiau nei metus laiko, nors žala nėra didelė. Apgaule įgyto turto vertė (t. y. 550 Eur) viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.
Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. S. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkų nusikaltimą, dėl kurio padarymo visiškai pripažino savo kaltę. Bylos teisme nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. S. nurodė, jog, atlyginus žalą, jis sutiktų taikytis su kaltinamuoju. Kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, kaltinamasis M. S. paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog susisiekė su nukentėjusiuoju, dar kartą jo atsiprašė ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, dėl to nukentėjusysis jam atleido. Šiuos duomenis patvirtina ir kaltinamojo M. S. pateiktas susirašinėjimo ekrano nuotraukos bei nukentėjusiojo P. S. 2024 m. gegužės 30 d. elektroninis laiškas, kuriame nukentėjusysis nurodė, jog jis su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido. Nors baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teismui nebuvo pateikto rašytinio kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo, teismo vertinimu, laikytina, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. S. susitaikė su nukentėjusiuoju P. S. Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis P. S. dėl kaltinamojo M. S. nusikalstamų veiksmų šioje baudžiamojoje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis M. S. 2024 m. gegužės 29 d. atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tą patvirtino ir pats nukentėjusysis 2024 m. gegužės 30 d. el. laiške.
Atsižvelgtina ir į kitas kaltinamąjį M. S. charakterizuojančias aplinkybes – kaltinamasis yra darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis, tačiau paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra įsidarbinęs ir pradės tuoj dirbti. Be to, kaltinamasis M. S. nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo sunkus laikotarpis – turėjo problemų su nesaikingu alkoholio vartojimo (nurodė, kad šiuo metu jau pusę metų nevartoja alkoholio) bei greitaisiais kreditais (turi įsiskolinimų, kurie siekia apie (duomenys neskelbtini) Eur), tačiau su tėvų pagalba savo problemas sprendžia. Be to, kaltinamasis nurodė, kad gyvenime daugiau tokių klaidų nekartos, gyvens dorą gyvenimą, gailisi dėl tokių savo veiksmų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis M. S. yra neteistas ir per paskutinius 3 metus nebaustas administracine tvarka. Iš kaltinamojo elgesio bylos nagrinėjimo metu matyti, kad asmuo gailisi, gėdijasi savo poelgio, padarė tinkamas išvadas, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra sistemingas teisės aktų pažeidėjas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o baudžiamasis procesas jo atžvilgiu buvo pakankama priemonė, kad kaltinamasis ateityje pasirinktų tinkamą savo elgesio modelį.
Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutraukiama (BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį bei kaltinamojo asmenybę, taip pat šiuo metu BK numatytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšis, baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Bylos duomenimis, nukentėjusiojo P. S. pateiktą 550 Eur civilinį ieškinį 2024 m. gegužės 29 d. kaltinamasis M. S. atlygino. Atsižvelgiant į tai, nutrauktinas procesas dėl nukentėjusiajam P. S. turtinės žalos atlyginimo.
Bylos duomenis, kaltinamasis M. S. sulaikytas nebuvo, šiuo atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju P. S., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo P. S. civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.
M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.