Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovei Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., tretiesiems asmenims R. L., antstoliui S. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. patikslintą ieškinį atsakovams P. Ž., Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., tretiesiems asmenims R. L., antstoliui S. D., dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas J. L. prašo teismo pripažinti negaliojančiu 2018 m. rugsėjo 10 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5213 dėl 34553,50 Eur išieškojimo nuo jo išdavimo momento bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ieškovas atsisako ir prašo bylą šioje dalyje reikalavimų nutraukti. Nurodo, kad notarės V. Ž. 2018 m. rugsėjo 10 d. vykdomasis įrašas buvo išduotas neaišku pagal kokio dokumento kopiją, todėl ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu vykdomąjį įrašą kaip išduotą be teisėto pagrindo.

Atsakovas P. Ž. atsiliepimu su ieškovo patikslintu ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ieškovas 2013 m. gegužės 20 d. išdavė vekselio turėtojui atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 118882 Lt sumai, pateikdamas prašymą notarei dėl vykdomojo įrašo išdavimo atsakovas buvo įsitikinęs, kad buvo pateiktas vekselio originalas. Atsakovas nurodo, kad teismas neturėtų priimti ieškovo atsisakymo nuo ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2013 m. gegužės 20 d. vekselį.

Atsakovė Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. atsiliepimu su ieškovo patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti notarės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad notarės veiksmai nelėmė vykdomojo įrašo atlikimo procedūrų pažeidimo, ko pasekmė – vykdomojo įrašo išdavimas, nesant 2013 m. gegužės 20 d. vekselio originalo, notarė, jai pateikus prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastąjį vekselį ir jame nurodžius, jog pateikiamas vekselio originalas, be specialių techninių priemonių negalėjo nustatyti, jog pateikiamas vekselis nėra originalus, vadovaudamasi vekselio turėtojo sąžiningumo prezumpcija ir patikrinusi, jog yra teisėtas pagrindas išduoti vykdomąjį įrašą, šį vykdomąjį įrašą išdavė.

Tretieji asmenys R. L. ir antstolis S. D. atsiliepimų į patikslintą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Ieškovas J. L. ir jo atstovas teismo posėdžių metu patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Papildomai ieškovas J. L. nurodė, kad iki 2013 m. balandžio 30 d. buvo UAB „JLGKV“ vienintelis akcininkas ir savininkas, o iki 2013 m. gegužės 20 d. buvo minėtos bendrovės direktorius. Nurodė, kad su atsakovu P. Ž. susipažino 2013 m. pradžioje, kartu planavo vystyti bendrą verslą, P. Ž. investavo pinigus į (duomenys neskelbtini) veiklą, nuo 2013 m. balandžio 30 d. P. Ž. tapo bendrovės akcininku, įsigijo iš ieškovo 90 % bendrovės akcijų, J. L. liko 10 % bendrovės akcijų. Ieškovas J. L. nurodė, kad viskas buvo vykdoma pasitikėjimo principu. J. L. nurodė, kad atsakovo P. Ž. prašymu, nepamena tiksliai, ar 2013 m. gegužės 20 d. ir kur, jis asmeniškai pasirašė vieną vekselį P. Ž. naudai daugiau kaip 118000 Lt sumai. Minėtas vekselis buvo išrašytas tam, kad P. Ž. galėtų lengviau susigrąžinti į (duomenys neskelbtini) investuotas lėšas. Vekselyje minėtos sumos sumokėjimo terminas nebuvo nurodytas, vekselis buvo vienas, kopijų pasirašymo metu nebuvo daryta, jo originalas iš karto po pasirašymo buvo perduotas P. Ž.. Nurodė, kad pats asmeniškai visos vekselyje nurodytos sumos jis negavo, 9500 Lt sumą gavo jis asmeniškai, tačiau ši suma atsakovui asmeniškai pagal vekselį buvo apmokėta daiktais, pinigais, o likusi vekselyje nurodyta suma P. Ž. buvo investuota į (duomenys neskelbtini), todėl jos jis atsakovui pagal vekselį neturi grąžinti. Nurodė, jog nežino, ar P. Ž. susigrąžino į (duomenys neskelbtini) investuotas lėšas. Ieškovas patvirtino, kad 2018 m. apie vasario mėnesį gavo raginimą iš P. Ž. apmokėti 2013 m. gegužės 20 d. vekselį, tačiau jis į jį nekreipė dėmesio. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovo naudai buvo išdavęs dar vieną vekselį 2013 m. rugpjūčio mėnesį dėl 13000 Lt sumos, jam pagal jį asmeniškai buvo paskolinti pinigai už projektą, pagal minėtą vekselį su P. Ž. yra visiškai atsiskaityta. J. L. nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį P. Ž. pardavė savo (duomenys neskelbtini) akcijas ir jam grąžino vekselio originalą. J. L. nurodė, kad jam grąžintą vekselio originalą jis 2017 m. gruodžio pradžioje suplėšė, sunaikino, todėl nesupranta, kaip pagal vekselio kopiją galėjo būti išduotas notarės vykdomasis įrašas. Ieškovas patvirtino, kad vekselyje nurodyta suma buvo pagal atsakovo P. Ž. 2013 m. gegužės 16 d. paruoštą atsakovo investuotų ir paskolintų sumų dokumentą, kuris yra ikiteisminio tyrimo byloje.

Liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta tiek ieškovą, tiek atsakovą, 2013 m. teikė teisines paslaugas (duomenys neskelbtini). Parodė, jog pamena, kad yra paruošęs vekselio projektą, kurį jo namuose, jam kartu dalyvaujant, pasirašė ieškovas J. L. ir atsakovas P. Ž.. Kiek pamena vekselį išdavė J. L. P. Ž., J. L. įsipareigojo sumokėti P. Ž. apie 120000 Lt sumą, suma buvo nurodyta vekselio pasirašymo metu J. L. ir P. Ž. bendrai sutarus. Vekselio buvo pasirašytas vienas egzempliorius, pas jį vekselio kopija tikrai nebuvo padaryta. Nurodė, kad jis visada klientams pateikia informaciją, koks tai yra dokumentas, kokios yra pasirašomo dokumento pasekmės, šalių teisės ir pareigos, atsakomybė. Nurodė, kad jo ruošiamo vekselio projektas yra standartinis ir per eilę darbo metų nusistovėjęs. Teismo posėdžio metu liudytojas A. S., parodžius jam 2013 m. gegužės 20 d. vekselio kopiją, patvirtino, kad dokumentas yra jo ruoštas pagal standartinį susikurtą vekselio šabloną.

Liudytojas A. S. parodė, kad buvo 2013 m. (duomenys neskelbtini) direktoriumi apie 1 metus, tačiau nieko nežino apie J. L. P. Ž. pasirašytą vekselį, jo nematė.

Motyvuojamoji dalis

1) 2013 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolo duomenimis, J. L. (turintis 10 akcijų) ir P. Ž. (turintis 90 akcijų) nusprendė atleisti J. L. iš užimamų bendrovės direktoriaus pareigų ir paskirti naują vadovą A. S. (1 t., 55 b. l.);

2) Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. teismo reikalavimu pateiktas 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuris buvo P. Ž. pateiktas notarei dėl vykdomojo įrašo išdavimo egzempliorius, kurio pagrindu J. L. įsipareigojo besąlygiškai sumokėti P. Ž. 118882,00 Lt sumą (1 t., 141a b. l.);

3) 2018 m. vasario 1 d. bei 2018 m. kovo 1 d. registruotu paštu P. Ž. išsiuntė du pranešimus J. L. dėl 2013 m. gegužės 20 d. vekselio apmokėjimo iki 2018 m. kovo 1 d. (1 t., 67-68 b. l.);

4) 2018 m. rugsėjo 7 d. P. Ž. pateikė Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. prašymą dėl vykdomojo įrašo pagal J. L. P. Ž. naudai išduotą vekselį 34430,61 Eur sumai (1 t.; 66 b. l.).

5) 2018 m. rugsėjo 10 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. išduotas vykdomasis įrašas, kuriuo siūloma išieškoti iš J. L. P. Ž. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 34430,61 Eur, bei nurodoma, kad išrašyta vekselio suma 118882,00 Lt, kas atitinka 34430,61 Eur (1 t., 6 b. l.);

6) Ieškovo J. L. 2013 m. rugpjūčio 9 d. išduotas atsakovo P. Ž. naudai paprastasis neprotestuotinas vekselis 13275,00 Lt sumai, atsakovo P. Ž. naudai 2014 m. rugsėjo 4 d. išduotas Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. vykdomasis įrašas 13275,00 Lt nesumokėtai vekselio sumai, 6 % metinėms palūkanoms ir 73 Lt notaro atlyginimui, išieškojimas pagal išduotą vykdomąjį įrašą vykdytas antstolės E. M. kontoroje ir 2018 m. birželio 18 d. vykdomoji byla užbaigta (1 t., 28-32);

7) 2015 m. birželio 18 d. skolos grąžinimo rašto duomenimis, skolininko J. L. pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastąjį vekselį, išrašytą 118882,00 Lt sumai, skola sumažinama 1344,14 Lt (389,27 Eur) suma (1 t., 56 b. l.);

8) Skolos grąžinimo rašto duomenimis, skolininko J. L. pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastąjį vekselį, išrašytą 118882,00 Lt sumai, skola sumažinama 430,00 Eur suma (1 t., 57 b. l.);

9) 2017 m. lapkričio 3 d. skolos grąžinimo rašto duomenimis, skolininko J. L. pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastąjį vekselį, išrašytą 118882,00 Lt sumai, skola sumažinama 2115,00 Eur suma (1 t., 58 b. l.);

10) Skuodo rajono policijos komisariate vykdyto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 metu atliktas 2013 m. gegužės 20 d. vekselio tyrimas ir pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. spalio 22 d. specialisto išvada Nr. 11K-308 (18), kad tirti pateiktas 2013 m. gegužės 20 d. paprastasis vekselis J. L. vardu yra spalvinė kopija, išspausdinta spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 bylos 71-72 l.);

11) Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio J. L. vardu kopijos ekspertizės 2019 m. balandžio 12 d. akto Nr. 11K-87(19) duomenis: 1) didelė tikimybė, kad ekspertizei pateikta 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio J. L. vardu kopija nėra pagaminta montavimo būdu, montuojant iš skirtingų dokumentų fragmentų mechaniškai ir ji yra išspausdinta vienu spausdinimo veiksmu spalviniu rašaliniu aparatu; 2) ekspertizei patekta 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio J. L. vardu kopija yra pagaminta naudojant daugiafunkcinį spalvinį rašalinį įrenginį, kuris turi spausdinimo, skenavimo ir tiesioginio kopijavimo funkcijas, arba kompiuterį su skeneriu ir spalviniu rašaliniu spausdintuvu.

Teismas konstatuoja:

ieškinys dalyje reikalavimų netenkintinas, dalyje reikalavimų byla nutrauktina.

Dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu.

Byloje ginčijamas notarės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumas, t. y. kad vykdomasis įrašas padarytas ne vekselio originalo, o jo notariškai nepatvirtintos kopijos pagrindu.

Ieškovas J. L. ginčija 2018 m. rugsėjo 10 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5213 dėl 34553,50 Eur išieškojimo, kaip išduotą be teisėto pagrindo, ir prašo jį pripažinti negaliojančiu nuo jo išdavimo momento, nurodo, kad minėtas vykdomasis įrašas buvo išduotas neaišku pagal kokio dokumento kopiją.

Atsakovas P. Ž. nurodo, kad ieškovas J. L. 2013 m. gegužės 20 d. išdavė vekselio turėtojui atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 118882 Lt sumai, kuris buvo pateiktas notarei dėl ginčijamo vykdomojo įrašo išdavimo, nurodo, kad pateikdamas prašymą notarei buvo įsitikinęs, kad teikia vekselio originalą.

Atsakovė Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. nurodo, kad notarė, P. Ž. pateikus jai prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastąjį vekselį, buvo įsitikinusi, kad vykdomąjį įrašą išduoda pagal vekselio originalą ir objektyviai negalėjo suprasti, pastebėti ir įtarti, jog jai yra pateikiama vekselio kopija, kadangi tik dokumentų specialistai nustatė, jog tai kopija. Nurodo, jog tai, kad šiuo konkrečiu atveju yra prarastas šio vekselio originalas nedaro nei vekselio sandorio, nei jo pagrindu notarės išduoto vykdomojo įrašo negaliojančiais.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog notaro vykdomasis įrašas gali būti išduodamas ne tik tada, kai notarui pateikiamas vekselio originalas, tačiau ir pateikus jo nuorašą, įstatyme nenustatyta reikalavimo, jog vekselio nuorašas turi būti visada patvirtinamas notaro. Tokia pareiga vekselio nuorašo turėtojui kyla tada, kai jis ketina vekselį perduoti ar jį laiduoti, nes tokiu atveju tik notaro patvirtintas vekselio nuorašas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir jo originalas (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 69 straipsnio 3 dalis). Notaras, atlikdamas notarinius veiksmus, turi būti įsitikinęs, kad dokumentai, kurių pagrindu notariniai veiksmai atliekami, yra patikimi (tikri) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2013).

Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Notarai vykdomuosius įrašus atlieka vadovaudamiesi ĮPVĮ ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintomis Vekselių ir čekių protestavimo taisyklėmis bei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Pagal Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktą, notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko. Kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas) ar čekis, užprotestuoto vekselio ar čekio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio ar čekio sumos dalis.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikus ekspertizę ir vykdyto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 metu atlikus dokumento tyrimą buvo nustatyta, kad Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. ginčijamo 2018 m. rugsėjo 10 d. vykdomojo įrašo Nr. 5213 išdavimui atsakovo P. Ž. buvo pateiktas ne vekselio originalas, o spalvinė kopija, išspausdinta spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (1 t., 138-140 b. l.; ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 bylos 71-72 l.). Atsakovė notarė V. Ž. bei jos atstovas atsiliepimuose bei teismo posėdžių metu nurodė, kad notarei nekilo abejonių, jog P. Ž. jai pateikė 2013 m. gegužės 20 d. J. L. išduoto vekselio originalą, todėl laikydamasi nustatytos tvarkos vykdomąjį įrašą išdavė. Atsakovas P. Ž. savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu pateiktais paaiškinimais taip pat nurodė, kad pateikdamas prašymą notarei dėl byloje ginčijamo vykdomojo įrašo išdavimo buvo įsitikinęs, jog teikia 2013 m. gegužės 20 d. vekselio originalą. Taigi iš šalių paaiškinimų matyti, kad tiek notarė, tiek atsakovas buvo įsitikinę, jog ginčijamas vykdomasis įrašas buvo išduotas pagal vekselio originalą, o kad tai yra ne originalas, o spalvinė kopija buvo nustatyta vėliau specialistams atlikus dokumento tyrimą. Kaip matyti iš paties ieškovo J. L., atsakovo P. Ž. paaiškinimų teismo posėdžiuose, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48475-18 esančio garso įrašo (ikiteisminio tyrimo bylos 114 lapas), vekselio originalą turėjo ieškovas (skolininkas) (nors jį turėjo turėti vekselio savininkas – atsakovas) ir jis yra neišlikęs (ieškovas J. L. 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje patvirtino, kad jį sunaikino (suplėšė)). Taigi ieškovas, sunaikindamas vekselio originalą, dėl savo kaltės apribojo savo įrodinėjimo galimybes.

Pažymėtina, kad ieškovas J. L. tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo 2013 m. gegužės 20 d. vekselio 118882 Lt sumai surašymo ir pasirašymo fakto. Minėto ikiteisminio tyrimo metu atliktos 2018 m. spalio 11 d. apklausos metu J. L. pripažino, kad 2013 m. gegužės mėnesį pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo P. Ž. grąžinti paskolintus 118882 Lt (ikiteisminio tyrimo bylos 48 lapas). Ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje metu taip pat patvirtino, kad pasirašė analogiško, kaip notarei pateiktas, turinio vekselį atsakovo P. Ž. naudai. Tiek pats ieškovas J. L., tiek atsakovas P. Ž., teikdami savo paaiškinimus 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje, patvirtino, kad 2013 m. ieškovas J. L. asmeniškai išdavė du vekselius atsakovui P. Ž.. Ieškovas teigė, jog vekselį apie 118000,00 Lt sumai išdavė todėl, kad P. Ž. galėtų lengviau susigrąžinti į (duomenys neskelbtini) investuotas lėšas, nurodė, jog ir asmeniškai jam atsakovas davė 9500 Lt. Pažymėtina, jog, kaip parodė atsakovas P. Ž., pasirašant vekselį, kurio pagrindu išduotas ginčijamas vykdomasis įrašas, kartu su ieškovu ir atsakovu dalyvavo ir teisininkas A. S.. Liudytoju apklaustas A. S. 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jis, kaip teisininkas, teikdamas teisines paslaugas yra paruošęs vekselio projektą, kurį jo namuose, jam kartu dalyvaujant, pasirašė ieškovas J. L. ir atsakovas P. Ž., pagal vekselį J. L. įsipareigojo sumokėti P. Ž. apie 120000 Lt sumą. Liudytojas, parodžius jam 2013 m. gegužės 20 d. vekselio kopiją, pagal kurią buvo išduotas ginčijamas notarės vykdomasis įrašas, patvirtino, kad dokumentas yra jo ruoštas pagal standartinį susikurtą vekselio šabloną.

Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. teismo reikalavimu pateiktas 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuris buvo P. Ž. pateiktas notarei dėl vykdomojo įrašo išdavimo egzempliorius (1 t., 141a b. l.), kurio neoriginalumas konstatuotas tik atlikus jo ekspertizę, t. y. asmenų, turinčių specialių žinių dokumentų tyrimo ir atpažinimo srityje. Iš šio vekselio matyti, kad J. L. įsipareigojo besąlygiškai sumokėti P. Ž. 118882,00 Lt sumą. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 12 d. akto Nr. 11K-87(19) išvadų matyti, jog didelė tikimybė, kad ekspertizei pateikta 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio J. L. vardu kopija nėra pagaminta montavimo būdu, montuojant iš skirtingų dokumentų fragmentų mechaniškai ir ji yra išspausdinta vienu spausdinimo veiksmu spalviniu rašaliniu aparatu.

Bylos medžiagoje yra ir dar vienas ieškovo J. L. atsakovo P. Ž. naudai išduotas vekselis – 2013 m. rugpjūčio 9 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 13275,00 Lt sumai, kurio pagrindu atsakovo P. Ž. naudai 2014 m. rugsėjo 4 d. išduotas Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. vykdomasis įrašas 13275,00 Lt nesumokėtai vekselio sumai, 6 % metinėms palūkanoms ir 73 Lt notaro atlyginimui, išieškojimas pagal išduotą vykdomąjį įrašą vykdytas antstolės E. M. kontoroje ir 2018 m. birželio 18 d. vykdomoji byla užbaigta (1 t., 28-32). Šį vekselį ir skolą pagal jį atsakovui ieškovas pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Palyginus 2013 m. rugpjūčio 9 d. vekselį 13275,00 Lt sumai su 2013 m. gegužės 20 d. vekseliu 118882,00 Lt sumai, matyti, kad dokumentai savo forma ir turiniu, struktūra iš esmės yra analogiški, skiriasi tik sudarymo datos ir vekselių sumos.

Ieškovas 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog vekselyje apie 118000,00 Lt suma buvo nurodyta bendrai sutarus su atsakovu, pagal 2013 m. gegužės 16 d. dokumentą, kurį atsakovas pateikė į ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 bylą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 bylos 29 l.). Iš minėto dokumento, kurį atsakovas P. Ž. nurodė, jog ruošė jis, matyti, kad 118881,4 Lt suma yra detalizuota – (duomenys neskelbtini) paskola J. L. 7000,00 Lt ir 69000,00 Lt paskola (duomenys neskelbtini), sumokėta pavedimu už (duomenys neskelbtini) 30604,26 Lt, užmokėta už (duomenys neskelbtini) grynaisiais 2721,15 Lt, darbuotojams 3556,00 Lt, papildomai 2500,00 Lt paskola ieškovui ir degalai 3500,00 Lt, iš viso 118881,41 Lt suma. Taigi iš šių duomenų, šalių paaiškinimų ir nustatytų aplinkybių matyti, kad 2013 m. gegužės 20 d. vekselis ieškovo J. L. buvo išrašytas prievolių įvykdymui užtikrinti, suteikiant kreditoriui (atsakovui P. Ž.) papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta.

Iš aukščiau išdėstytų šalių paaiškinimų ir bylos rašytinių įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad ieškovas J. L. pasirašė tokio turinio vekselį, kokia yra jo pateikta kopija ir pagal kurią notarės buvo išduotas ginčijamas vykdomasis įrašas.

Ieškovas J. L. nurodė, kad pats asmeniškai visos vekselyje nurodytos sumos jis negavo, todėl jis atsakovui pagal vekselį skolos neturi mokėti. Akcentuotina tai, kad vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014). Taigi ieškovas J. L. išduodamas 2013 m. gegužės 20 d. vekselį 118882,00 Lt sumai pats asmeniškai prisiėmė įsipareigojimus pagal jį. Ieškovas J. L. 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje patvirtino, jog suprato, kad vekselyje mokėtoju nurodytas jis pats asmeniškai ir žino vekselio paskirtį bei įsipareigojimus pagal jį (2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje ieškovo duotais paaiškinimais). Liudytojas A. S. taip pat nurodė, kad jis visada klientams pateikia informaciją, koks tai yra dokumentas, kokios yra pasirašomo dokumento pasekmės, šalių atsakomybė. Vadinasi, ieškovas J. L., kuriam pasirašant 2013 m. gegužės 20 d. vekselį buvo suteikta ir teisinė pagalba, neabejotinai žinojo, kokius įsipareigojimus prisiėmė pagal minėtą vekselį atsakovui. Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikšmės, tačiau pažymėtina, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį –, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius.

Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas J. L. vykdė atsiskaitymus atsakovui P. Ž. pagal 2013 m. gegužės 20 d. vekselį. 2015 m. birželio 18 d. skolos grąžinimo rašto duomenimis, skolininko J. L. skola P. Ž. sumažinama 1344,14 Lt (389,27 Eur) suma būtent pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastąjį vekselį, išrašytą 118882,00 Lt sumai (1 t., 56 b. l.). Lygiai taip pat ir pagal 2017 m. lapkričio 3 d. skolos grąžinimo raštą skolininko J. L. skola sumažinama 2115,00 Eur suma pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastąjį vekselį, išrašytą 118882,00 Lt sumai (1 t., 58 b. l.) bei pagal kitą skolos grąžinimo raštą skolininko J. L. skola sumažinama 430,00 Eur suma pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastąjį vekselį, išrašytą 118882,00 Lt sumai (1 t., 57 b. l.). Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas nereiškė reikalavimų dėl dalies ar visos prievolės pagal 2013 m. gegužės 20 d. vekselį pripažinimo įvykdyta, byloje nagrinėjamas ginčas dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo, ieškovo skolos dydis atsakovui P. Ž. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau neanalizuojamas, ieškovas turi teisę teikti duomenis dėl visos ar dalies skolos grąžinimo vykdymo procese. Pažymėtina, kad notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, netikrina skolos ar jos dalies sumokėjimo fakto, o tik vekseliui atitinkant nustatytus reikalavimus, laikydamasis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos reikalavimų, tokį įrašą išduoda, todėl šiuo aspektu nėra pagrindo konstatuoti notarės V. Ž. veiksmų išduodant ginčijamą 2018 m. rugsėjo 10 d. vykdomąjį įrašą neteisėtumo. Ieškovas patvirtino, kad 2018 m. apie vasario mėnesį gavo raginimą iš P. Ž. apmokėti 2013 m. gegužės 20 d. vekselį, tačiau jis į jį nekreipė dėmesio, taigi pats ieškovas nesiėmė jokių veiksmų dėl duomenų notarei pateikimo apie dalies skolos atsakovui grąžinimą.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. pagrįstai ir teisėtai 2018 m. rugsėjo 10 d. padarė vykdomąjį įrašą dėl 34553,50 Eur išieškojimo, nėra pagrindo teigti, kad notarė, išduodama vykdomąjį įrašą, pagal jos įsitikinimu, vekselio originalą, būtų pažeidusi Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką.

Dėl ieškovo J. L. ieškinio reikalavimo atsisakymo

Ieškovas J. L. bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir prašė bylą šioje dalyje reikalavimų nutraukti. Teismas išaiškino ieškovui procesines reikalavimo atsisakymo pasekmes. Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. patvirtino, kad jam yra žinomos ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK.

Pažymėtina, jog bet kurioje proceso stadijoje šalys turi teisę atsisakyti savo pareikštų reikalavimų (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013). Pagal dispozityvumo principą šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to šalių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio. Prielaidos įgyvendinti tokią ieškovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieškovo ieškinio atsisakymą yra tuomet, kai ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Šioje civilinėje byloje ieškovas šia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu atsisakė. Kadangi ieškovas J. L. bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, teismas nenustatė, kad atsisakymu būtų pažeistos imperatyviosios teisės normos ar viešasis interesas, šalių ar kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai, ieškovui reikalavimo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK, yra žinomos, priimtinas ieškinio dalies atsisakymas ir civilinė byla dalyje dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas J. L. pateikdamas teismui pirminį ieškinį dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio buvo sumokėjęs 100 Eur žyminį mokestį valstybei (1 t., 4 b. l.). Už ieškovo ieškinio reikalavimus valstybei turėjo būti sumokėtas 743 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Už ieškovo reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo valstybei turėjo būti sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5 dalis). 2018 m. spalio 25 d. teismo nutartimi pagal ieškovo prašymą ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. 2019 m. gegužės 16 d. ieškovas pareiškė patikslintą ieškinį dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tačiau už patikslinto ieškinio reikalavimus valstybei mokėtinas žyminis mokestis nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, ieškovas J. L. valstybei yra nesumokėjęs 693 Eur žyminio mokesčio (743 Eur – 50 Eur = 693 Eur). Šiuo teismo sprendimu ieškovo ieškinys dalyje reikalavimų (50 %) atmetamas visiškai, dalyje reikalavimų (50 %) byla nutraukiama ieškovui atsisakius reikalavimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo J. L. valstybei priteistina 346,50? Eur žyminio mokesčio už netenkintą jo reikalavimų dalį. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui J. L. teismo nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo ir viso žyminio mokesčio valstybei nemokėjo, jam atitinkama žyminio mokesčio dalis (259,88 Eur) negrąžinama. Dėl likusios dalies (25 %) žyminio mokesčio – 86,62 Eur – pažymėtina, jog teismas vertina, jog šio reikalavimo ieškovas J. L. atsisakė savo laisva valia, ne dėl atsakovų kaltės. Atsižvelgiant į tai, ši žyminio mokesčio dalis (86,62 Eur) priteistina iš ieškovo J. L.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš ieškovo J. L. valstybei priteistina iš viso 433,12 Eur valstybei nesumokėto žyminio mokesčio. Iš ieškovo J. L. papildomai valstybei priteistina 13 Eur išlaidų, kurios sumokėtos liudytojui A. S. dėl jo, kaip liudytojo, pareigų vykdymo (2 t., 59 b. l.).

Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimas paskirstytinos šalių nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos advokato (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai ir kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Ieškovas J. L. yra pateikęs įrodymus dėl jo turėtų 650,00 Eur atstovavimo išlaidų bei turėjo 392,62 Eur išlaidas ekspertizei byloje (2 t., 47-49 b. l.; 1 t., 141 b. l.). Atsakovas P. Ž. pateikė įrodymus dėl jo turėtų 2473,90 Eur atstovavimo išlaidų (1 t., 183 b. l.). Atsakovė Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. pateikė įrodymus dėl jos turėtų 500 Eur atstovavimo išlaidų (2 t., 10 b. l.). Atsakovas P. Ž. taip pat pateikė teismui įrodymus dėl jo turėtų 233,53 Eur kelionės bei 50 Eur vertimo išlaidų (2 t., 13-22 b. l.).

Ieškovo J. L. patikslinto ieškinio reikalavimas dėl vykdomojo įrašo panaikinimo atmestas visiškai, dėl reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu byla šioje dalyje yra nutraukiama ieškovui atsisakius reikalavimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadinasi 50 % ieškovo J. L. reikalavimų yra atmesta, likusioje dalyje reikalavimų byla nutraukiama. Pažymėtina, jog, kaip jau nurodyta aukščiau, bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Pažymėtina, jog šiuo atveju vertinant šalių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, pažymėtina, jog bylą nagrinėjant teisme ieškovas J. L. pats savo laisva valia nusprendė atsisakyti vieno iš pareikštų ieškinio reikalavimų – pripažinti negaliojančiu vekselį, teismo vertinimu, šiuo atveju būtent ieškovo J. L. procesinis elgesys nulėmė tai, jog buvo atsisakyta vieno reikalavimo ir byla šioje dalyje nutraukiama, kita dalis (50 %) ieškovo J. L. reikalavimų yra atmesta, todėl būtent ieškovas yra atsakingas už visas atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jos atitinkamai priteistinos atsakovų naudai iš ieškovo, ieškovo naudai iš atsakovų jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš ieškovo J. L. atsakovo P. Ž. naudai priteistinos jo turėtos 2473,90 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijose (su pakeitimais ir papildymais) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatyto maksimalaus dydžio ir atitinka bylos sudėtingumą. Atsakovės Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. naudai iš ieškovo J. L. priteistinos jos turėtos 500 Eur atstovavimo išlaidų, šios išlaidos taip pat neviršija civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatyto maksimalaus dydžio. Atsakovo P. Ž. naudai iš ieškovo J. L. taip pat priteistinos kitos išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu – 239,21 Eur kelionės išlaidos bei 50 Eur vertimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

2018 m. spalio 8 d. teismo nutartimi civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta P. Ž. atlikti bet kokius veiksmus su 2013 m. gegužės 20 d. vekseliu, pasirašytu J. L. dėl 34 553,50 Eur skolos, ir jo pagrindu išduoto 2018 m. rugsėjo 10 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. vykdomuoju raštu dėl 34 553,50 Eur išieškojimo bei iki ieškinio išnagrinėjimo iš esmės ir teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdytas viso J. L. ir jo sutuoktinės R. L. registruoto ir areštuoto turto realizavimas vykdomojoje byloje Nr. 0156/18/01157, kuri užvesta pas antstolį S. D., taip pat nevykdyti nuskaitymų iš asmeninių sąskaitų ir darbo užmokesčio.

CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovo 2018 m. spalio 8 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo ieškinį dalyje reikalavimų dėl notarės V. Ž. 2018 m. rugsėjo 10 d. vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Priimti ieškovo ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu atsisakymą ir bylą šioje dalyje reikalavimų nutraukti.

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2473,90 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt trys eurai ir devyniasdešimt euro centų) atstovavimo išlaidas bei 289,21 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai ir dvidešimt vienas euro centas) papildomas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. 500,00 Eur (penki šimtai eurų) atstovavimo išlaidas.

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 433,12 Eur (keturi šimtai trisdešimt trys eurai ir dvylika euro centų) žyminio mokesčio bei 13,00 Eur (trylika eurų) dydžio išlaidas, susijusias su išlaidomis liudytojui A. S. sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 2018 m. spalio 8 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4234-1054/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-48475-18 medžiagą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.