- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-19
- Bylos Nr.
- II-108-874/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00025-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Pažeidėjas
- Ž. A.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Deimantei Butavičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. A. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-866-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. A. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-866-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 28 d. 12 val. 47 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos, vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą 70 km/h greitį 21 km/h, važiavo 91 km/h greičiu (įvertinus paklaidą) (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 3–4).
Teisme gautas Ž. A. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-866-2024, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamo nutarimo dalį, kuria paskirtas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones), taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikyti. Prašymas motyvuojamas tuo, kad skundžiamas nutarimas toje dalyje, kurioje paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones), yra nepagrįstas, neteisingas, todėl neteisėtas ir keistinas. Administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pareiškėjas įvykdė tik dėl to, kad sąžiningai suklydo dėl 2022 m. rugpjūčio 7 d. administraciniu nurodymu paskirtos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, galiojimo, nes nebuvo informuotas apie sąlygas, teisės aktais nustatytas asmenims, kuriems teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tokios informacijos nebuvo nei 2022-08-07 protokole nei tos pačios dienos administraciniame nurodyme. Apie tai, kad teisė vairuoti vis dar atimta pareiškėjas sužinojo tik tuomet, kai jam buvo surašytas 2024-01-17 administracinio nusižengimo protokolas. 2022-08-07 protokole-nurodyme nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, todėl pareiškėjas pagal tai sąžiningai apskaičiavo 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir jo laikėsi. Vairuotojo pažymėjimas iš pareiškėjo nebuvo paimtas. Pareiškėjui niekas nebuvo nurodęs ar bent minėjęs, kad jis privalo įvykdyti kokias nors papildomas prievoles, pareigas tam, kad galėtų toliau naudotis teise vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas nežinojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatų, pagal kurias asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Sužinojęs apie privalomus atlikti veiksmus, pareiškėjas tą pačią dieną surado vairavimo mokyklą, kurioje nustatyta tvarka įvykdė visus reikalavimus dėl papildomo vairuotojų mokymo ir gavo tai patvirtinančią pažymą bei ją pateikė VĮ „Regitra“. Prašymas grąžinti teisę vairuoti transporto priemones buvo patenkintas. Tai rodo atsakingą pareiškėjo požiūrį į teisės aktais numatytas nuobaudas, poveikio priemones ir jų vykdymą. Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2022-08-07 protokolu-nurodymu paskirtos nuobaudos įvykdymo vairavo nesislėpdamas ir atvirai, nes buvo įsitikinęs, kad turi teisę vairuoti. Net tris kartus minėtu laikotarpiu pareiškėjas vairavo transporto priemones į techninių apžiūrų centrą, pateikė teisę vairuoti patvirtinantį dokumentą ir nesulaukė jokių priekaištų. Pareiškėjas prašo pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis jo aktyvius ir labai skubius veiksmus, siekiant kuo greičiau pašalinti teisės pažeidimą ir įvykdyti administracinio poveikio priemonę. Nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes tokia sankcija yra perteklinė, pernelyg griežta ir neatitinka konstitucinio proporcingumo, teisingumo kriterijų. Pareiškėjas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1998 metų, vairuoja atsargiai, protingai, stengiasi netoleruoti KET pažeidimų, todėl savo padarytus nusižengimus vertina labai griežtai, labai dėl jų gailisi, paskirtas pinigines baudas iš karto geranoriškai sumokėjo, neginčijo jų dydžio, jų nereikėjo išreikalauti priverstine tvarka. Buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Paskirtos trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui turės drastiškų ir galbūt nepataisomų pasekmių, nes bus apribota galimybė dirbti. Pareiškėjas vienintelis iš šeimos narių gali ir sugeba vairuoti priekabą, kuri reikalinga parvežti šeimos būsto apšildymui reikalingą kurą – granules. Atėmus teisę vairuoti, nukentės net tik pareiškėjas, bet ir jo šeima. Pareiškėjas negalės parvežti dukros iš šokių užsiėmimų, vežti šeimą praleisti suplanuotą laisvalaikį, vairuoti motociklą. Padarytas pažeidimas, dėl kurio pareiškėjui atimta teisės vairuoti, yra visiškai formalus, nesukėlęs jokių neigiamų padarinių. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamame nutarime aiškiai nurodyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, ko nebuvo padaryta 2022-08-07 protokole-nurodyme, todėl turėtų būti pripažinta, jog Institucija ne visiškai tinkamai įvykdė savo pareigą informuoti apie paskirtą sankciją ir jos vykdymo sąlygas ir tai iš dalies sudarė sąlygas, dėl kurių pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. ANK 686 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, buvo privaloma įvykdyti sąlygas, numatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2022-10-28 redakcija) (toliau – Aprašas) 10 punkte. Aprašo 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas ir jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. Pareiškėjas turėjo žinoti ir privalėjo įvykdyti teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Prašė atsižvelgti į tai, jog per 10-15 metų laikotarpį yra padaręs tik keletą nusižengimų, taip pat į žmogiškąjį faktorių, kad protokole nebuvo aiškiai nurodyta kaip susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė posėdžio metu nurodė, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir KET. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtinais atvejais, neigiami padariniai yra natūrali nusižengimo padarymo pasekmė. Skundžiamame nutarime jau buvo nurodyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, nes atvykęs pareiškėjas aiškino, jog tos tvarkos nežinojo. Prašo Ž. A. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad Ž. A. 2024 m. sausio 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-8265-2024, pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 28 d., 12 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos; vairuojant transporto priemonę, nustatytą 70 km/h greitį viršijo 21 km/h, važiavo 91 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 3 ir 7 dalyse įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti <...> užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų; už ANK straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Taigi, už šį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skundžiamu nutarimu Ž. A. paskirta 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – 6 mėnesių laikotarpiui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. Ž. A. pripažįsta padaręs nusižengimus, sumokėjo jam paskirtą 300 Eur baudą, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Teismui pateiktame skunde keliamas tik skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, kadangi prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams, netaikyti
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.) matyti, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, nustačius, be kita ko, aplinkybes, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, tai Institucija pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ž. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pažymėtina, kad skundo teiginiai, kuriais teigiama, jog administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, Ž. A. padarė sąžiningai suklydęs dėl 2022 m. rugpjūčio 7 d. administraciniu nurodymu paskirtos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, galiojimo, kad jis nežinojo, jog turi įgyvendinti įstatyme nustatytas sąlygas, tam, kad atgauti teisę vairuoti, o sužinojęs, nedelsdamas įvykdė teisės aktuose nurodytas sąlygas teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti, jo padarytas nusižengimas jokių faktinių neigiamų padarinių nesukėlė, neturi esminės reikšmės ir nemažina nusižengimo pavojingumo tiek, kad būtų pagrindas taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju Ž. A. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kaip transporto priemonės vairuotojas. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Ž. A. žinojo apie jam 2022-08-07 administraciniu nurodymu taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl prieš sėsdamas vairuoti turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka, kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, anksčiau netekusiam teisės vairuoti dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme pareigas, bet ir specialiame teisės akte – Apraše, nustatytą teisės vairuoti sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Kartu pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl realių padarinių nereikalauja, atitinkamai, viena vertus, pareiškėjo deklaruojama aplinkybė, kad jis nesukėlė jokių faktinių neigiamų padarinių, šiuo atveju teisiškai nereikšminga, kita vertus, tokio priešingo teisei elgesio pavojingumą įvertino įstatymo leidėjas, įstatymo sankcijoje numatydamas tiek nuobaudos, tiek baudžiamojo poveikio priemonės dydžius ir trukmę (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-95-957/2024).
ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, netaikyti administracinio poveikio priemonės nesudaro pagrindo ir Ž. A. asmenybės vertinimas. Nepaisant to, kad pareiškėjas ankstesnio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pažymėtina, kad dalyvavimo viešajame eisme prasme, ne mažiau svarbi pareiškėjo, kaip eismo dalyvio, charakteristika. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog Ž. A. nėra drausmingas eismo dalyvis, kadangi vėl padarė vienarūšį KET pažeidimą (leistino greičio viršijimas), už kurį pareiškėjui jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminui. Teismo vertinimu, tai, kad Ž. A. šiuo metu jau įvykdęs teisės aktų keliamus reikalavimus ir susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, nepakankama aplinkybė tam, jog būtų pagrindas taikyti Ž. A. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pažymėtina, kad Ž. A. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, Ž. A. 2022-08-07 administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui (nuo 2022-08-11 iki 2022-09-10). Pasibaigus šiam terminui Ž. A. neįvykdė nustatytų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje, ir nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Analizuojamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023-12-28 teisės vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar nebuvo susigrąžinęs. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Ž. A. išduota tik 2024-01-19, sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo priimtas 2024-01-24.
Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbines funkcijas, nesudaro pagrindo jų švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Akcentuotina, jog Ž. A. ir iki nusižengimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms įgyvendinti, tenkinant šeimos poreikius, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimų darymo, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo įsipareigojimus. Ž. A., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, šia teise naudojosi neatsakingai. Asmuo, norėdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administracinio nusižengimo pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta pareiškėjui galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė. Taip pat nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Ž. A. skundžiamu nutarimu paskirta per griežta nuobauda. Akivaizdu, kad vien tik simbolinės, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ANK 22 straipsnis). Nusižengimą Ž. A. padarė neturėdamas specialios teisės, todėl jos atėmimas įstatymo numatytam terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidžiant nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų. Pareiškėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė. Todėl pakeisti skundžiamą nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. A. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-866-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.