Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą- Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai Birutei Kundrotienei, asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – V. J., jo atstovams Albertui Kučinskui ir Tadui Jasinavičiui, nukentėjusiems Romui Navikui ir Mantui Klebonui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio m. (duomenys neskelbtini), nedirbančio atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 24 d. apie 11.20 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) prie 7 namo, būdamas girtas , V. J. vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tęsdamas neteisėtus veiksmus tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nevykdė teisėto policijos pareigūnų Romo Naviko ir Manto Klebono reikalavimo nutraukti teisės pažeidimą, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, vengdamas sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, pasipriešino policijos pareigūnams R. Navikui ir M.Klebonui, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės , tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 174 str. , 187str. 1 ir 2 dalyse.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. nurodė, kad dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų, prisipažįsta iš dalies, t.y. pripažįsta, kad nurodytą dieną buvo neblaivus ir iš aludės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaire gatvės puse, ėjo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena. Paaiškino, kad aludėje buvo kartu su broliu ir tėvu. Pirmas namo išėjęs brolis , jis išėjęs paskui, nuo brolio ėjęs maždaug 7-8 metrų atstumu. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė pareigūnų automobilį ir jame sėdintį brolį, priėjo prie pareigūnų ir paprašė, kad brolį paleistų, nes namai už 30 metrų, arba, kad leistų iš brolio paimti raktus nuo buto, kadangi kitų raktų neturi. Nurodė, jog nepripažįsta, kad keikėsi ar įžeidinėjo pareigūnus. Tačiau pareigūnai iššokę iš automobilio, sakydami, kad ir jis išgėręs, dar ginčijasi, liepę sėsti į automobilį, uždėję antrankius, pasodinę į tarnybinį automobilį ir nuvežę į Policijos komisariatą.

Asmens kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. J. atstovai nurodė, kad pareigūnai, būdami tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, leistinu atstumu iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, negalėjo matyti (duomenys neskelbtini) gatvės kaire

puse einančių nuo aludės nei V. nei V. J. , kadangi toje gatvės pusėje ties šaligatviu yra pasodinta eglučių gyvatvorė, pareigūnai nenurodė, kokius konkrečius keiksmažodžius vartojo ir kuris iš jų vartojo, V. ir V. J. neigia vartoję keiksmažodžius eidami namo nuo aludės, todėl V. J. inkriminuotą veiką pagal ATPK 174 str. laiko esant neįrodyta. Nurodo, kad tarp pareigūnų duotų parodymų teismo metu yra prieštaravimų, nesant įrodymų, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nebuvo pagrindo jį įspėti. V. J. viešoje vietoje buvo neblaivus ir to jis neginčija, tačiau neblaivumas yra būsena, dėl kurios įspėjimas neturi prasmės. Prie pareigūnų priėjęs V. J., prašęs paleisti brolį V. ar leisti paimti iš brolio raktą, kad galėtų įeiti į namus, jis neigia pasipriešinęs pareigūnams, neklausęs jų reikalavimų ar vartojęs jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jų atstovaujamojo V. J. atžvilgiu nutraukti.

Nors asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. J. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. , 187str. 1 ir 2 dalyse padarymo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Minėtoje teisės normoje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu yra pažeidžiama viešoji tvarka. Viešoji tvarka yra suprantama kaip sistema visuomeninių santykių, susiformavusių pagal teisės ir moralės normas, papročius.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Apklaustas 2014 02 24 teismo posėdyje nukentėjęs Romas Navikas, dirbantis Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu, paaiškino, kad nurodytą dieną jis patruliavo kartu su patruliu Mantu Klebonu Rokiškio m., o jų užduotis buvo palaikyti viešąją tvarką. Būdami tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, išgirdo triukšmą nuo aludės , esančios (duomenys neskelbtini). Išlipę iš automobilio pamatė link jų einantį vieną vyrą, o už kokių 20-30 m.-kitą, kurie akivaizdžiai matėsi esantys neblaivūs, tarpusavyje keikėsi, šūkavo, gestikuliavo. Priėjus arčiau prie jų pirmam asmeniui, ir paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus , jis pradėjęs vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Paprašius sėsti į tarnybinį automobilį, jam atsisakius, buvo panaudoti antrankiai ir jis pasodintas į automobilį. Kol sodinę į automobilį pirmą vyriškį, priėjęs antras vyriškis, t.y. V. J., kuris irgi vartojęs keiksmažodžius, pradėjęs trukdyti sulaikinėti pirmą priėjusį asmenį, todėl jam buvo nurodyta nesikeikti, netriukšmauti, o nevykdant reikalavimų buvo paprašyta sėstis į tarnybinį automobilį, jam atsisakius vykdyti reikalavimą, buvo uždėti antrankiai, jis pasodintas į automobilį. Tarnybiniame pranešime nurodė necenzūrinius žodžius pavartotus jo atžvilgiu, kurie jį įžeidė . Pristatyti į policijos komisariato budinčiąją dalį sulaikyti asmenys dar agresyviau elgėsi vartojo necenzūrinius žodžius ne tik jo, bet ir kitų pareigūnų atžvilgiu.

Apklaustas 2014 03 12 teismo posėdyje po pertraukos nukentėjęs Mantas Klebonas, dirbantis Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu, nurodė, kad jam dirbant kartu su Romu Naviku ir būnant automobilyje (duomenys neskelbtini) gatvėje prieš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, išgirdo ateinant šūkaujančius, besikeikiančius necenzūriniais žodžiais asmenis, kurie, iš pradžių vienas, o po kiek laiko ir kitas, iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsukę į (duomenys neskelbtini) gatvę. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nesiorientavo aplinkoje. Pirmam priėjusiam asmeniui, buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą automobilyje, jis atsisakęs, pradėjęs juos keikti. Antras priėjęs asmuo, pradėjęs stumdytis, nevykdęs reikalavimo sėsti į automobilį, todėl jam buvo uždėti antrankiai . Nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodyti jo atžvilgiu pavartoti keiksmažodžiai, įžeidė jo garbę ir orumą. Abu asmenys buvo pristatyti į Policijos komisariatą asmenybių nustatymui, blaivumo nustatymui ir protokolo surašymui.

Liudytoju apklaustas V. J., V. J. brolis, nurodė, kad iš aludės (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmas namo išėjęs jis, brolis su tėvu ėję paskui jį maždaug už 10-15 metrų. Pareigūnai jį sustabdė jau (duomenys neskelbtini) gatvėje, uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį, pribėgęs brolis prašė, kad paleistų, arba kad paduotų jam raktą nuo buto, tačiau pareigūnai pasakę broliui “ko čia ginčijies“, uždėję antrankius ir kartu atvežę į policijos komisariatą. Nurodė, kad neneigia, jog ėjo išgėręs, bet nei jis, nei brolis necenzūrinių žodžių nevartoję, pareigūnams nesipriešinę.

Liudytoju apklaustas V. J. , asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. J. tėvas, paaiškino, kad iš aludės pirma išėję sūnūs V. ir V., o jis ėjęs iš paskos apie 20 metrų nuo jų. Pamatė, kad sankryžoje vieną iš sūnų policijos pareigūnai tempė į automobilį, dar sušukęs, kad paliktų raktus nuo buto, bet automobilis nuvažiavęs.

Nors asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. J. neigia, jog eidamas nuo aludės, esančios (duomenys neskelbtini) name link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos vartojo necenzūrinius žodžius , šie jo argumentai laikytini pasirinkta jo gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas Romas Navikas aiškiai nurodė, kad išgirdęs triukšmą nuo aludės , esančios (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio pamatė link jų einantį vieną vyrą, o už kokių 20-30 m - kitą, kurie akivaizdžiai matėsi esantys neblaivūs, tarpusavyje keikėsi, šūkavo, gestikuliavo. Aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo vieta nurodyta “prie (duomenys neskelbtini) namo”, o pareigūno nurodyti asmenys ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės kaire puse link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, kaip jie patys nurodo nuo aludės, kuri yra (duomenys neskelbtini) name, nelaikytina esmine aplinkybe, šalinančia V. J. atsakomybę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo. Pareigūnų nurodyti V. J. atlikti veiksmai gatvėje, nepriklausomai kurioje nurodytos gatvės dalyje ( arčiau prie nurodyto pastato ar toliau nuo pastato , o arčiau sankryžos, kur (duomenys neskelbtini) gatvė susikerta su (duomenys neskelbtini) gatve), nesudaro esmės padarytos veikos kvalifikavimui pagal ATPK 174str., kaip ir aplinkybė, kad galimai tuo metu gatvėje nebuvo kitų asmenų, išskyrus pareigūnus, patvirtinusius padaryto pažeidimo aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų Romo Naviko ir Manto Klebono duotais parodymais, kurie dėl V. J. inkriminuotų administracinių pažeidimų esmės, jų kvalifikacinių požymių, yra nuoseklūs , vienas kitam neprieštaraujantys, analogiškas aplinkybes pareigūnai nurodė ir surašytuose 2014 01 24 tarnybiniuose pranešimuose (b.l.4-5).Įvertinus tai, kad pareigūnai nurodė iš pradžių išgirdę triukšmą, sklindantį nuo aludės (duomenys neskelbtini) name, tik vėliau pamatę ateinančius nurodytus asmenis, paties V. J., jo brolio V. J., tėvo-V. J., kad nuo aludės jie ėję link namo (duomenys neskelbtini) g.4, kur gyvena, t.y. jie ėjo ir link pareigūnų tarnybinio automobilio , tuo sumažindami buvusį atstumą nuo pareigūnų buvimo vietos iki kiekvieno iš jų, V. J. atstovų abejonės dėl pareigūnų nurodytų

aplinkybių atitikimo faktinėms aplinkybėms, laikytinos nepagrįstomis. Kai kurie nesutapimai pareigūnų parodymuose, į kuriuos atkreipė dėmesį V. J. atstovai, nelaikytini esminiais, kvalifikuojant jų atstovaujamojo padarytas veikas, atsižvelgiant į tai, kad pareigūnų darbas, jiems dirbant Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būryje yra kasdien susijęs su viešosios tvarkos užtikrinimu, pažeidimų viešoje vietoje fiksavimu, asmenų, padariusių teisės pažeidimus sulaikymu. Dėl to, apklausiant pareigūnus dėl įvykių praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams nuo jų padarymo, kai kurių neesminių, veikos kvalifikavimui neturinčių esminės įtakos, aplinkybių (ar buvo atidarytas automobilio langas, kai išgirdo triukšmą gatvėje, kuris pareigūnas pirmas išlipo iš automobilio, kuris pirmas pamatė pažeidėją ir pan.), apklausiami pareigūnai gali nenurodyti ar nurodyti netiksliai dėl objektyvių, aukščiau nurodytų priežasčių.

Liudytojo A. M. nurodytos 2014 02 24 teismo posėdyje aplinkybės, kad V. J. išgėręs nėra agresyvus, nekonfliktiškas, nėra pakankamu pagrindu netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais, nurodytais aukščiau. Be to, teismo posėdyje apklaustas liudytoju Aidas Kiukys, tuo metu, kai pareigūnai Romas Navikas ir Mantas Klebonas į komisariatą pristatę brolius J., dirbęs komisariato budinčioje dalyje , nurodė, kad abu pristatyti asmenys vartojo necenzūrinius žodžius ir budinčioje dalyje, esant ir kitiems asmenims, triukšmavo, trankė kameros duris, trukdė pareigūnams dirbti.

Pagal pateiktą byloje (b.l.34-35) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių 2014 01 24 patruliavimo maršrutų dislokaciją, pareigūnai Mantas Klebonas ir Romas Navikas vykdė Rokiškio m. viešosios tvarkos užtikrinimo pareigas.

Teismo posėdyje apklausti pareigūnai Mantas Klebonas ir Romas Navikas nurodė, kad V. J. ( pagal teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, jis prie pareigūnų gatvėje stovėjusio automobilio priėjo antras, t.y. po brolio V. J.) buvo įspėtas nutraukti daromą viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau teisėto pareigūnų reikalavimo nevykdė .

Įvertinus aukščiau išdėstytą, pareigūnų Manto Klebono ir Romo Naviko, jiems vykdant viešosios tvarkos užtikrinimo pareigas veiksmai, V. J. atžvilgiu, t.y. viešoje vietoje pastebėjus jį akivaizdžiai neblaivų , vartojantį necenzūrinius žodžius viešoje vietoje , pareigūnų reikalavimas nutraukti neteisėtus veiksmus, vykti į policijos komisariatą asmens tapatybės nustatymui, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, vertintinas kaip teisėtas ir tiesiogiai pagrįstas Policijos veiklos įstatyme bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.5-V-673 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje numatytais policijos pareigūnų veiklos uždaviniais bei jiems suteiktais įgaliojimais, susijusiais su viešosios tvarkos užtikrinimu, teisės pažeidimų išaiškinimu bei įtariamų pažeidimų padarymu asmenų sulaikymu. V. J. privalėjo nedelsdamas vykdyti teisėtus policijos pareigūnų nurodymus, tačiau jų ne tik nevykdė, bet padarė naujus administracinius teisės pažeidimus, t.y. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, pasipriešino policijos pareigūnams( pareigūnas Mantas Klebonas nurodė, kad priėjęs V. J. pradėjo stumdytis, atsisakė vykti į policijos komisariatą, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės-antrankiai).

L. N. D. parodymai, jog ji matė, kaip buvo sulaikytas V. J. per savo buto langą ir kad jis pareigūnams nesipriešino, laikytini nepaneigiančiais aukščiau nurodytų pareigūnų duotų parodymų, nes ji negirdėjo buvusio tarp pareigūnų ir V. J. pokalbio, iš jos paaiškinimų matyti, kad ji matė tik dalį V. J. ir

pareigūnų bendravimo, jiems būnant prie pareigūnų automobilio, nes nurodė, kad kaip sulaikė V. J. ji nematė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad V. J. veiksmai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174str., 187str. 1 ir 2 dalis, todėl jam taikytina minėtų straipsnių sankcijose numatyta administracinė atsakomybė.

V. J. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32str.1d.8p.). V. J. neblaivumą administracinių teisės pažeidimų padarymo metu patvirtina asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad jam 2014 01 24 11:40:44 val. buvo nustatytas 2.31 prom, girtumas, kuris atmetus prietaisui nustatytą paklaidą sudarė 2.19 prom.(b.l.8). V. J. atstovo nurodyti argumentai, kad blaivumo teste nėra pareigūno Romo Naviko parašo, nepanaikina nustatyto V. J. neblaivumo duomenų, nes minėtame blaivumo teste yra padarytas pareigūno įrašas, jog V. J. nuo parašo atsisakė, nurodytos pareigūno pareigos, pavardė, yra parašas. Be to, pats V. J. teismo posėdyje nurodė, kad iki jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo jis gėręs 3 dienas, neginčija gėręs aludėje, taip pat neginčija, jog jį pristačius į Policijos komisariatą jo blaivumas buvo patikrintas alkotesterio pagalba.

S. V. J. administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų atsižvelgtina ir į tai, kad jis po administracinių teisės pažeidimų padarymo buvo sulaikytas dviems paroms. Nors ATPK 338str.2d. numato, kad administracinio sulaikymo laikas įskaitomas į administracinio arešto terminą, o skiriant kitas, švelnesnes administracines nuobaudas nėra teisinio reglamentavimo, kaip turėtų būti vertinamas asmens sulaikymas tam tikram laikui, tačiau visiškas nurodytos aplinkybės nevertinimas laikytina prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Dėl išdėstyto bei įvertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą , bet ir siekiant jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti taikant V. J. jo padarytus administracinius teisės pažeidimus kvalifikuojančių straipsnių sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai (ATPK 30 ² str.).

Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną iš V. J. padarytų administracinių teisės pažeidimų, galutinė sankcija skirtina sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 283-284, 286 straipsniais, 287straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

V. J., a. k.(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 174 str. padarymą nubausti 200 Lt dydžio bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 187 str. 1d. padarymą - 750 Lt dydžio bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 187 str. 2 d. padarymą – 400Lt dydžio bauda . S. V. J. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 750 Lt dydžio baudą (įmokos kodas 6030). Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, mokėjimą patvirtinančius kvitus pateikiant institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolą. Jeigu patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo negali sumokėti baudos įstatymo nustatytu terminu, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą, dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.