Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. J. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2014 m. kovo 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 200 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 187 str. 1 d. 750 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 400 Lt dydžio bauda ir Pažeidėjui paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą –750 Lt dydžio baudą. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-01-24 apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas girtas, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tęsdamas neteisėtus veiksmus tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nevykdė teisėto policijos pareigūnų R. N. ir M. K. reikalavimo nutraukti teisės pažeidimą, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, vengdamas sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, pasipriešino policijos pareigūnams R. N. ir M. K., dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pateikdamas apeliacinį skundą Pažeidėjas tvirtina, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodė, kad jis dalyvavo teismo posėdyje, nors to nebuvo, bei kad jis inkriminuojamų pažeidimų nepadarė. Šie Pažeidėjo argumentai nepagrįsti.

ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50, 174 str., 178 str. trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Tačiau bylos medžiaga rodo, kad 2014-02-24 ir 2014-03-07 Rokiškio rajono apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje dalyvavo pats Pažeidėjas, o šiomis dienomis ir 2014-03-12 vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ir abu Pažeidėjo atstovai – A. K. ir T. J. (80 – 89 b. l.). Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad teismo posėdyje Pažeidėjas nedalyvavo. Be to, jis buvo atstovaujamas dviejų atstovų, kurie dalyvavo ir 2014-03-12 vykusiame teismo posėdyje, t. y. teismo posėdžio metu, kuomet Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Taigi, Pažeidėjui ne tik buvo žinomos Rokiškio rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio datos, tačiau tuo metu jis buvo atstovaujamas pasirinktų atstovų, kurie ne tik dalyvavo 2014-03-12 vykusiame teismo posėdyje, tačiau ir aktyviai naudojosi jiems suteiktomis teisėmis – uždavė klausimus nukentėjusiajam M. K., teikė prašymus bei išsamiai išdėstė baigiamąsias kalbas. Pažymėtina ir tai, kad nei venas iš atstovų, 2014-03-12 atvykusių į teismo posėdį, nepateikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad jų atstovaujamasis nedalyvauja. Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes nėra jokio pagrindo manyti, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta Pažeidėjui nedalyvaujant, ir kad dėl to buvo esmingai pažeistos Pažeidėjo teisės, ir dėl to ši byla turi būti grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Byloje surinkti faktiniai duomenys taip pat patvirtina, kad jis padarė pažeidimus, už kurios jam yra paskirtos administracinės nuobaudos, todėl jis ne pagrindo skunde tvirtina priešingai. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių Pažeidėjo kaltę padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Iš 2014-01-24 policijos pareigūnų R. N., M. K., A. K. ir S. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-01-24 apie 11.20 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du garsiai triukšmaujantys ir besikeikiantys neblaivūs vyriškiai (vienas iš jų buvo Pažeidėjas), kurie nereagavo į pastabas bandant juos sudrausminti, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų liautis triukšmauti, policijos pareigūnus R. N. ir M. K. vadino necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykti į policijos komisariatą, vedami link tarnybinio automobilio muistėsi ir priešinosi. Pristatytas į policijos komisariatą Pažeidėjas ir toliau elgėsi netinkamai – keikėsi, policijos pareigūnus R. N., M. K., A. K. ir S. P. vadino necenzūriniais žodžiais, nereagavo į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, grasino atleisti policijos pareigūnus iš darbo, kojomis spardė laikino sulaikymo kameros duris (4, 5, 6, 7 b. l.). Šias aplinkybes policijos pareigūnai A. N., M. K. ir A. K. patvirtino ir apylinkės teismo posėdžio metu (81 – 82, 85 – 86 b. l.). Byloje esantis asmens blaivumo testas Nr. 1622, iš kurio matyti, kad Pažeidėjui 2014-01-24 11.40 val. nustatytas 2,31 promilių girtumas, atitinka pirmiau išdėstytas aplinkybes bei su policijos pareigūnų nurodytais duomenimis sudaro nuoseklią įrodymų visumą, leidžiančią neginčijamai tvirtinti, kad Pažeidėjas padarė jam inkriminuotus pažeidimus, t. y. 2014-01-24 apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų R. N. ir M. K. garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų bei pasipriešino šiems policijos pareigūnams. Be to, apylinkės teismas skundžiamame nutarime išsamiai motyvavo, kas pagrindžia Pažeidėjo kaltę padarius jam inkriminuotus pažeidimus, nurodė, kas paneigia Pažeidėjo iškeltą versiją dėl įvykio aplinkybių, bei detaliai aptarė kitus bylos duomenis, tokiu būdu išsamiai, nešališkai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Įvertinęs visas aukščiau išvardytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2014 m. kovo 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.