Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. U. (T. U.) atstovės advokatės Gintarės Leškevičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo T. U. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirta 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Įpareigotas T. U. atlyginti UAB „duomenys neskelbtini“ (adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) padarytą 82,35 eurų turtinę žalą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. nubaustas už tai, kad 2016 m. birželio 6 d., apie 03.05 val., Vilniuje, Gileikių g. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į kelio ženklą bei apgadino automobilį ir kelio ženklą Nr. 146 (posūkio kryptis į kairę), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniu skundu pareiškėjo T. U. (T. U.) atstovė advokatė Gintarė Leškevičienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant T. U. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atstovės advokatės manymu, skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi T. U. ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo nepadarė, 2016 m. birželio 6 d. apie 03.05 val. automobilio Opel Astra, būdamas neblaivus, nevairavo ir eismo įvykio nesukėlė. Nurodoma, kad T. U. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad automobilio nevairavo, sėdėjo keleivio vietoje, o automobilį vairavo jo pažįstamas iš Baltarusijos A. G.. Pažymima, kad liudytojas E. B., taip pat policijos pareigūnas G. T. pačio eismo įvykio fakto ir kas jo metu vairavo automobilį nematė. Pasak atstovės advokatės byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo T. U.. Pažymima ir tai, kad T. U. neprivalėjo policijos pareigūnui surasti A. G..

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš pareiškėjo T. U. atstovės advokatės apeliacinio skundo matyti, kad yra ginčijamas skundžiamo nutarimo pagrįstumas, pateikiami argumentai susiję su T. U. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymu. Nors T. U. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. iš esmės neigia, nesutinka su įrodymų vertinimu jo administracinio teisės pažeidimo byloje, tvirtina, kad aptariamo pažeidimo jis nepadarė, dėl eismo įvykio jis nėra kaltas, nes automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog T. U. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. Šiuo gi atveju apylinkės teismas nagrinėdamas T. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, betarpiškai ištyrė byloje esančius įrodymus: apklausė patį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus E. B., D. N., G. T., tame tarpe ir Z. M., ištyrė rašytinius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad paminėtų įrodymų visuma patvirtina tą aplinkybę, jog automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė būtent T. U.. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia vairavęs automobilį, tvirtina, kad jį vairavo jo pažįstamas A. G., tačiau toks T. U. nurodomas asmuo, policijos pareigūnui tikrinant, duomenų bazėje nerastas, teismui siunčiant A. G. teismo šaukimą, pagal T. U. nurodytus A. G. duomenis, šaukimas grįžo neįteiktas, nurodant, kad netikslus adresas, pagal viešai prieinamus internetinės paieškos duomenis T. U. nurodytos gyvenamosios vietovės - Boguslavy -Baltarusijos Respublikos teritorijoje nepavyko surasti. Liudytojas policijos pareigūnas D. N. nurodė, kad A. G. Baltarusijos sienos nekirto. Atsižvelgiant į tai T. U. versiją, jog automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė A. G., aukštesnės instancijos teismas vertina, kaip gynybinę, kaip siekį išvengti atsakomybės, be to, tokią jo versiją paneigia byloje esantys objektyvūs duomenys. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nešališko liudytojo E. B. parodymais, kuris pranešė apie eismo įvykį ir asmens parodymo atpažinti protokolu atpažino už vairo sėdėjusį T. U., liudytojo policijos pareigūno G. T. parodymais, kuris tiesiogiai bendravo su T. U. po eismo įvykio, tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybėms, kurias patvirtino teisme. Kaip ir žemesnės instancijos teismas, apygardos neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu apylinkės teismas pagrįstai sukritikavo T. U. parodymus, kaip prieštaringus ir nenuoseklius. Kaip matyti iš bylos medžiagos pirminėje versijoje T. U. nurodė, jog taksi automobilis užkirto kelią, todėl A. G. vairuojamas „Opelis“ nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, tačiau vėliau jau teigė, kad miegojo keleivio vietoje, atsibudo nuo smūgio, vairuotojo automobilyje nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą patikrinęs byloje esančius duomenis, abejoti dėl T. U. kaltės neturi pagrindo, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą laikyti niekiniu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo T. U. (T. U.) atstovės advokatės Gintarės Leškevičienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.