Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs T. U. (T. U.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukštojo išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. 2016 m. birželio 6 d., apie 03.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į kelio ženklą bei apgadino automobilį ir kelio ženklą Nr. 146 (posūkio kryptis į kairę), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

T. U. teismo posėdžio metu nesutiko su pažeidimu ir nurodė, kad ne jis vairavo automobilį. Paaiškino, kad tą dieną buvo gimtadienyje, jis išgėrė, žmona vairavo. Grįžo namo vakare, kieme jo laukė pažįstamas A. G., su kuriuo bendravo apie valandą. Su A. G. susitiko maždaug 21-22 val. A. G. paprašė nuvežti prie stoties, bet jis pasakė, kad yra išgėręs. Tada A. G. pasisiūlė pats pavairuoti. A. G. norėjo važiuoti link stoties, bet kokiu tikslu, nežino. Vėliau jie ketino grįžti ir A. G. turėjo nakvoti pas jį. A. G. į butą užėjęs nebuvo, žmona su vaiku nuėjo namo. Jis padavė A. G. raktelius ir jie išvažiavo link stoties. Vairavo A. G., jis važiavo keleivio vietoje, ar buvo užmigęs, neatsimena. Atsibudo nuo smūgio, A. šalia jau nebuvo. Išlipo iš automobilio, bet A. G. niekur nebuvo. Jis skambino A. G. telefonu. A. G. žino apie situaciją. Policijos pareigūnas D. N. skambino A. G., kalbėjo. Jis paaiškinime nurodė A. G. adresą ir duomenis, kuriuos jam pateikė A. G.. Su A. G. pažįstami nuo 2011 metų. Automobilis registruotas uošvio vardu, bet valdytojas yra jis (T. U.), tai nurodyta techniniame pase. Pro šalį važiavęs liudytojas E. B. nebuvo priėjęs, nei viena mašina nebuvo sustojusi. E. B. nepažįsta. A. G. vairuotojo pažymėjimą turi, anksčiau skolindavosi iš jo automobilį. Nori pasakyti, kad ne jis vairavo automobilį, nėra kaltas dėl šio įvykio, prašo nutraukti bylą.

Liudytojas D. N. teisme paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas. Policijai pranešė, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis, buvo liudininkas. Šalia buvo T. U.. Fotonuotraukas padarė jis (D. N.), kiek pamena. Jis padarė nuotraukas dėl asmens atpažinimo. Įvykio vietoje nebuvo. A. G. nepažįsta. Jis buvo davęs T. U. laiko, kad pastarasis surastų draugą, tačiau nepavyko. A. G. asmens duomenų bazėje nėra, bandė įvesti įvairias kombinacijas. Jis A. G. neskambino, neturi tokios galimybės. T. U. pats skambino iš savo telefono ir davė jam pakalbėti, tačiau kas patvirtins asmens tapatybę, skambinti gali bet kas. Liudytojas E. B. važiavo pro šalį ir matė, kad T. U. buvo vienas. Patruliai rado tik T. U.. Patruliai nepateikė duomenų, kad vairavo ne T. U.. Liudytojas A. G. gali atsiųsti savo duomenis, tačiau to nepadarė. A. G. Baltarusijos sienos nekirto. Variantų daugybė, bet panašaus asmens nerado, nors tikrino keliais variantais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Gintarė Leškevičienė teisme paaiškino, kad protokolas surašytas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis teismų praktika, pripažįstant pažeidėją kaltu turi būti neabejotini įrodymai dėl kaltės patvirtinimo. Šiuo atveju negalima manyti, kad pilnai įrodyta pažeidėjo kaltė. Nėra pažeidėjo kaltės už kurią galimą būtų skirti nuobaudą. Nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad T. U. vairavo ir atsitrenkė į kelio ženklą. Apklausti liudytojai nematė paties vairavimo fakto. T. U. neneigė, kad galėjo atsisėsti už vairo, kadangi ieškojo automobilyje paliktų raktų ir dokumentų. Objektyvių įrodymų nėra. Prašo nutraukti teiseną.

Suinteresuotas asmuo Z. M. teisme paaiškino, kad automobilis „Opel Astra“ registruotas jo vardu, automobiliu naudojasi T. U. ir jo dukra. Kiek jam žinoma automobilis stovėjo prie namų, kai jis buvo prieš dvi savaites. Kai gavo šaukimą į teismą T. U. jam pasakė apie eismo įvykį.

Liudytojas G. T. teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV vyriausiuoju patruliu. Pagarsinus G. T. tarnybinį pranešimą (b. l. 8), patvirtino ten nurodytas aplinkybes. Mano, kad praėjo apie 15 min. nuo pranešimo gavimo iki kol atvyko į įvykio vietą. Atvykus pamatė, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į kelio ženklą. Automobilyje nieko nebuvo, toliau pamatė pilietį (T. U.), kuris priėjo ir paaiškino, kad automobilis priklauso ne jam, o registruotas jo tėvo vardu. Pasiteiravus ar vairavo automobilį, T. U. pasakė, kad nevairavo automobilio ir nurodė aplinkybes, kurios yra surašytos tarnybiniame pranešime, kad vairavo draugas baltarusis ar ukrainietis. T. U. nustatė neblaivumą. T. U. aiškino, kad sėdėjo keleivio vietoje, vairavo jo draugas. Priekyje važiavo automobilis, kuris užkirto kelią, todėl nuvažiavo nuo kelio. Jam (G. T.) atrodo, kad tame posūkyje apšvietimo nėra, tačiau gali ir klysti, nes praėjo daug laiko, neatsimena. Ten yra ne sankryža, o kelio vingis. Jei turėjo galimybę padaryti nuotraukas, tai nuotraukos turi būti pridėtos prie medžiagos. Jei nėra pridėta, tai nuotraukų nedarė.

Liudytojas E. B. teisme pagarsinus jo paaiškinimą (b. l. 25), patvirtino savo parodymus. Paaiškino, kad pravažiuodamas matė įvykį, paskambino ir pranešė. Prie automobilio priėjęs nebuvo, tik sustojo. Dabar atpažinti, kad vairavo T. U. negali, nes praėjo nemažai laiko, tačiau asmenį (T. U.), kuris vairavo, iš nuotraukų atpažino iš karto pagal bruožus, tai patvirtina. Matė T. U. sėdintį vairuotojo vietoje ir iškvietė policiją, daugiau asmenų automobilyje nepastebėjo, mano, kad jų nebuvo. Vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio. Policijos nesulaukė, išvažiavo. Važiavo ne vienas, su drauge D. P., kuri matė šį įvykį. Paties atsitrenkimo į kelio ženklą ir kaip vairavo nematė, matė, kad T. U. sėdėjo vairuotojo vietoje, todėl manė, kad T. U. vairavo automobilį. Nežino, kodėl pranešime nurodyta, kad vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, nepamena. Buvo sustojęs įvykio vietoje, stovėjo neilgai iki 20 sek. Nenuėjo ir nepaklausė ar reikia pagalbos. Tame kelio vingyje apšvietimo stulpų nėra, nors buvo tamsu, bet vairuotojo bruožus įžvelgė. Vairuotojo vietoje sėdintį asmenį matė 4-5 metrų atstumu. Jam važiuojant, automobilis jau buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į ženklus jam po kaire, iš jo pusės. Automobilis „Opel“ buvo jo šone, ne priekyje, ne už jo. Jis sustojo lygiagrečiai automobilio „Opel“. Asmens, sėdėjusio vairuotojo vietoje, bruožus įsidėmėjo. Parodymus policijai davė po įvykio praėjus kažkiek laiko, tiksliai negali pasakyti kada. T. U. anksčiau jam nėra tekę susidurti ir jo nepažįsta.

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jam patruliuojant kartu su vyriausiaja patrule S. K. 2016-06-06, apie 03.06 val., buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, jog (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į kelio ženklą. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo išjungtas, vairuotojo nebuvo. Šalia automobilio pastebėjo asmenį - T. U., kuris paaiškino, kad važiavo minėtu automobiliu, sėdėjo keleivio vietoje, automobilį vairavo Baltarusijos pilietis A. T., gimęs maždaug (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant link (duomenys neskelbtini) g., kelio vingyje, taksi automobilis „Škoda Octavia“, valstybinių numerių T. U. nurodyti negalėjo, užkirto kelią, ko pasekoje, norėdamas išvengti smūgio, automobilis „Opel“ staiga pasuko į šoną ir atsitrenkė į kelio ženklą. „Opel“ automobilio vairuotojas iš įvykio vietos išėjo, bet dėl kokių priežasčių išėjo T. U. paaiškinti negalėjo, teigė, jog vairuotojas jam aiškino, kad eina ieškoti pagalbos ir negrįžo. T. U. negalėjo su juo susisiekti telefonu. T. U. buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas. Eismo įvykis nustatyta tvarka įregistruotas, automobilis perduotas J. U. (b. l. 8).

Iš E. B. paaiškinimo nustatyta, kad 2016-06-06, apie 03.00 val., jam važiuojant link Perkūnkiemio, pastebėjo, kairėje kelio pusėje atsitrenkusį į kelio ženklus automobilį „Opel Astra“, kuriame už vairo sėdėjo vienas asmuo. Vairuotoją gali atpažinti, buvo vidutinio amžiaus, vešlių plaukų, apvalaus veido. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo be vairuotojo (b. l. 25).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. U. neigė, kad vairavo automobilį „Opel“. Tačiau vertinant jo parodymus duotus teismo posėdžio metu ir byloje esančius paaiškinimus, matyti, kad parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs, priešingai nei liudytojo E. B., kuris pranešė apie eismo įvykį ir atpažino už vairo sėdėjusį T. U., asmens parodymo atpažinti protokolu (b. l. 26-27) ir liudytojo policijos pareigūno G. T., kuris tiesiogiai bendravo su T. U. po eismo įvykio, tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybėms, kurias patvirtino teisme. Liudytojų E. B. ir G. T. rašytinis paaiškinimas, tarnybinis pranešimas ir parodymai duoti teisme yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, kad liudytojas G. T. ir E. B. būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis A. G., paneigia kiti teismo surinkti įrodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnas D. N. buvo davęs T. U. laiko surasti savo draugą A. G., pats ieškojo A. G. duomenų bazėje, bandydamas įvairias kombinacijas, tačiau T. U. nurodyto asmens rasti nepavyko. Pažymėtina, kad teismas taip pat siuntė A. G. teismo šaukimą, pagal T. U. nurodytus A. G. duomenis, tačiau šaukimas grįžo neįteiktas, nurodant, kad netikslus adresas. Pagal viešai prieinamus internetinės paieškos duomenis T. U. nurodytos gyvenamosios vietovės – (duomenys neskelbtini) -Baltarusijos Respublikos teritorijoje nepavyko surasti. Kaip pats teisme nurodė T. U., kad su draugu A. G. susitiko 2016-06-05 tarp 21-22 val., pabendravę valandą, išvažiavo link stoties, o pranešimas apie eismo įvyki gautas tik 2016-06-06 apie 03.05 val., toli nuo stoties, pats T. U. nieko nepaaiškino apie šį ilgą laiko tarpą, pirminėje versijoje taksi automobilis užkirto kelią, kurio valstybinių numerių neatsimena, todėl A. G. vairuojamas „Opelis“ nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Vėliau T. U. teigė, kad miegojo keleivio vietoje, atsibudo nuo smūgio, vairuotojo automobilyje nebuvo, todėl darytina išvada, kad tokiu atveju jis negalėjo matyti kodėl „Opel Astra“ nuvažiavo nuo kelio ir koks automobilis jiems užkirto kelią. Taip pat T. U. teigė, kad nė vienas automobilis nebuvo sustojęs, kai matyti, jog buvo sustojęs liudytojas E. B., kuris ir pranešė apie įvykį. Tokie T. U. parodymai yra prieštaringi, kuriuos teismas vertina kritiškai. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, T. U. nurodytas aplinkybes dėl to, kad jis nevairavo automobilio, o vairuotojas jo draugas A. G. išsigando ir pabėgo, teismas laiko jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Be minėto tarnybinio pranešimo ir liudytojų parodymų teisme T. U. administracinį teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), įvykio registracijos kortelė (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10-12), T. U. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 13, 20-23), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad T. U. 2016-06-06 03.49 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, patikros sertifikatas galioja iki 2016-08-08, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 14), fotolentelė ir asmens atpažinti protokolas (b. l. 26-27), Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (b. l. 47), VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 58), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacija, iš kurios matyti, kad ši institucija neturi informacijos apie A. G. vykimus per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (b. l. 72), S. K. prašymas (b. l. 74), (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kad eismo įvykio metu apgadinto kelio ženklo atstatymo vertė 82,35 Eur (b. l. 82-85), kita bylos medžiaga.

T. U. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nes jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio automobilio ir kelio įrenginio (kelio ženklo) sugadinimą.

T. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (nedirba, praeityje baustas vieną kartą už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, bauda sumokėta), į tai, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad T. U. skirtina bauda, didesnė nei ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl T. U. neteisėtų veiksmų buvo sugadintas kelio ženklas ir (duomenys neskelbtini) patyrė 82,35 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, T. U. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 37, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Įpareigoti T. U. atlyginti (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) padarytą 82,35 eurų turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059341673. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka;

3) turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.). Nustatytu terminu neatlyginus nuostolio, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 str.).

4) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).