Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. skundą dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 00309-ANR_N-37-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 525 straipsnio 1 dalis asmenims ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nustato administracinę atsakomybę už priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą arba jų nevykdymą, išskyrus šio kodekso 279, 288, 397, 404, 409, 413 straipsniuose ir šio straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. ANK 525 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl nagrinėjant bylą kiekvienu konkrečiu atveju turi būti analizuojami priešgaisrinę saugą reglamentuojantys įstatymai ir juos įgyvendinantys teisės aktai, kuriuose įtvirtintos konkrečios juridinio asmens vadovui ar kitiems atsakingiems asmenims nustatytos pareigos, sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi.

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 13 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „Raguvilė“ direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalį būdamas atsakingas už objekto priešgaisrinę būklę, 2021 m. lapkričio 29 d. neužtikrino, kad UAB „Raguvilė“ priklausančioje sandėliavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sandėliuotos medienos biokuro krūvos plotis neviršytų maksimalaus leistino 12 m pločio. 2021 m. lapkričio 29 d. neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Raguvilė“ priklausančioje sandėliavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sandėliuotos medienos biokuro krūvos plotis pietinėje pusėje buvo 15,5 m, tuo pažeidžiant Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 liepos 27 d. įsakymo Nr. 1-223 redakcija) 381 punkto reikalavimus. Skundžiamu 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. už ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2021 m. gruodžio 27 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. tos aplinkybės, kad 2021 m. lapkričio 29 d. neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Raguvilė“ priklausančioje sandėliavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sandėliuotos medienos biokuro krūvos plotis pietinėje pusėje buvo 15,5 m, tuo pažeidžiant Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkto reikalavimus. Aptariamo Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkto pažeidimo faktą taip pat patvirtina 2021 m. gruodžio 13 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2021 m. gruodžio 27 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog biokuras buvo sandėliuojamas pažeidžiant išmatavimus, taip pat 2021 m. gruodžio 1 d. tarnybinis pranešimas dėl neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo, 2021 m. lapkričio 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir kiti byloje surinkti duomenys. Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio – veikos – buvimą, t. y. priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, pasireiškęs Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkto reikalavimų pažeidimu.

10. Šioje byloje esminis administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. argumentas, kuriuo yra grindžiamas skundžiamo nutarimo neteisėtumas ir nepagrįstumas, atitinkamai ir asmens kaltės nebuvimas, yra tai, jog jis nėra tinkamas atsakomybės dėl ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (jo atstovas) laikėsi pozicijos, jog už aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), priešgaisrinę būklę ir priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams įvykdyti ėmimąsi atsakingu buvo paskirtas įmonės darbuotojas ekskavatoriaus mašinistas O. M.. Dėl šios priežasties, kaip nurodoma skunde, esant paskirtam atsakingam įmonės darbuotojui ir nesant įmonės vadovo kaltės, administracinė atsakomybė V. B. pritaikyta nepagrįstai. Teismas su paminėtais argumentais nesutinka.

11. Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde keliamu Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalies aiškinimo klausimu buvo pasisakyta šiai bylai aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-303/2022, kurioje V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiško administracinio nusižengimo padarymą kitame objekte. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad pirmiausia atsakomybė už priešgaisrinės saugos pažeidimus tenka įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovui. Šis yra pirminis ir pagrindinis subjektas, atsakantis už įmonių, įstaigų ar organizacijų priešgaisrinę saugą. Ta pati įstatymo nuostata atitinkamai įmonių, įstaigų ar organizacijų vadovams suteikia teisę deleguoti kitam asmeniui jiems pavestą objekto priešgaisrinės būklės kontrolę ir pavesti priemonių vykdymą. Sprendžiant įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovo kaltės bei atsakomybės klausimą svarbu nustatyti, kaip šis įgyvendino jam įstatymu suteiktą teisę ir ar dėl to nekilo juridinio asmens vadovui keliamų pareigų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo grėsmės. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad įmonės vadovui deleguojant objekto priešgaisrinės saugos kontrolę ir priemonių vykdymą kitam asmeniui, turi būti aiškiai suformuojama pavedimo apimtis, asmuo su pavedimu turi būti supažindintas, pastarasis turi būti atitinkamai kvalifikuotas ir apmokytas įvykdyti jam pavestą įgaliojimą. Taip pat asmeniui turi būti sudarytos realios sąlygos faktiškai įgyvendinti priešgaisrinę saugą nustatančių teisės aktų reikalavimus, t. y. suteikti reikiami įgaliojimai, reikiamos priemonės. Taigi, tokiais atvejais paprastai turi būti vertinama įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje nustatyta prevencinių priemonių įgyvendinimo ir kontrolės tvarka, įgalioto asmens paskyrimą nustatančių dokumentų turinys, specializuoti kvalifikaciniai reikalavimai ir kiti šiam klausimui spręsti reikšmingi duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-303/2022).

13. Nagrinėjamu atveju skunde teigiama, kad ekskavatoriaus mašinistas O. M. buvo paskirtas atsakingu už (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės priežiūrą, objekto priešgaisrinę būklę ir buvo įpareigotas imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti. Iš byloje esančio UAB „Raguvilė“ direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 21K-38b matyti, kad ekskavatoriaus mašinistas O. M. yra skiriamas būti atsakingu už aikštelės priežiūrą ir būklę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Kadangi minėtame įsakyme nėra duomenų apie tai, jog O. M. būtų pavesta vykdyti pareigas, susijusias su objekto priešgaisrine būkle, nusižengimo tyrimą atlikusi institucija iš UAB „Raguvilė“ 2021 m. gruodžio 7 d. pareikalavo papildomų duomenų apie šio asmens paskyrimą atsakingu už objekto priešgaisrinę saugą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 8 d. pateiktas UAB „Raguvilė“ pranešimas, kartu su juo pateiktas UAB „Raguvilė“ direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymas Nr. 21K-38b, t. y. tos pačios dienos, to paties numerio įsakymas, kuriame papildomai nurodoma, jog ekskavatoriaus mašinistas O. M. yra atsakingas už aikštelės priežiūrą, objekto priešgaisrinę būklę ir privalo imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovas skirtingo turinio to paties dokumentų buvimą aiškino kaip techninę klaidą.

14. Pažymėtina, kad net ir laikant, jog 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 21K-38b įmonės direktorius V. B. iš tiesų pavedė O. M. būti atsakingam už aikštelės priešgaisrinę būklę, byloje nėra duomenų, kad įmonės darbuotojas O. M. buvo supažindintas su 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 21K-38b. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tai būtų padaryta šiam įmonės darbuotojui suprantama kalba, nes kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimų, šis darbuotojas yra ukrainietis, o visi jam įteikiami dokumentai buvo verčiami į rusų kalbą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad 2021 m. spalio 1 d. įsakyme Nr. 21K-38b nėra aiškiai ir konkrečiai nurodoma, koks yra šiuo įsakymu įmonės darbuotojui duodamo pavedimo turinys, kokių priemonių gali ir turi imtis darbuotojas, vykdydamas darbdavio nurodymą, todėl atitinkamai nėra aišku, kokią pareigą ar pareigas, nustatytas Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje, įmonės direktoriaus įsakymu yra siekiama įgyvendinti, jų atlikimą pavedant bendrovės darbuotojui. Dėl to aptariamas 2021 m. spalio 1 d. įsakymas Nr. 21K-38b vertintinas kaip formalus ir deklaratyvus, o ne realus įmonės vadovo pareigų priešgaisrinės saugos srityje perdavimas įmonės darbuotojui.

15. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas 2022 m. balandžio 14 d. pateikė į bylą papildomus dokumentus – gaisrinės saugos instrukciją sandėliui (su vertimu į rusų kalbą), UAB „Raguvilė“ darbuotojų veiksmų kilus gaisrui planą (su vertimu į rusų kalbą), UAB „Raguvilė“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymą Nr. 21K-40a „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už aikštelės priežiūrą, būklę, priešgaisrinę saugą adresu (duomenys neskelbtini)“ (su vertimu į rusų kalbą), taip pat žemės sklypo plano kopiją (b. l. 99-110). Iš teismui pateikto 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 21K-40a matyti, kad juo įmonės direktorius V. B. ekskavatoriaus mašinistą O. M. skiria būti atsakingu už biokuro aikštelės priežiūrą, biokuro sandėliavimą pagal darbuotojų saugos ir sveikatos taisykles, aplinkosaugos taisykles, objekto priešgaisrinę būklę ir imtis aktualių priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti objekte (duomenys neskelbtini).

16. Pažymėtina, kad šio įsakymo kopija nebuvo pateikta administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiai Klaipėdos priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, nors 2021 m. gruodžio 7 d. V. B. ir buvo reikalaujama pateikti papildomus dokumentus dėl O. M. paskyrimo atsakingu asmeniu už objekto priešgaisrinę būklę. Kaip minėta anksčiau, atsakydama į institucijos reikalavimą, UAB „Raguvilė“ 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė tik UAB „Raguvilė“ direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 21K-38b kopiją. Informacija apie 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 21K-40a priėmimą ir juo apibrėžtas įmonės darbuotojo pareigas institucijai nebuvo atskleista. Minėto 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymo kopija nebuvo pateikta ir teikiant skundą teismui, apie tokio įsakymo priėmimą ir juo įmonės darbuotojui nustatomus įpareigojimus bei jų turinį skunde nėra užsimenama. Skunde išimtinai remiamasi įmonės direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 21K-38b ir jo pagrindu nustatytomis pareigomis įmonės darbuotojui. Aiškindamas aptariamo dokumento nepateikimo ankstesnėje proceso stadijoje priežastis, administracinėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad poreikis pateikti į bylą 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymo kopiją atsirado tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų, anksčiau tokio poreikio nebuvo, todėl dokumentas nebuvo teikiamas. Teismo vertinimu, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nėra logiška ir nuosekli, nes įmonės vadovo pareigų priešgaisrinės apsaugos srityje perdavimas įmonės darbuotojui O. M. buvo esminis argumentas, kuriuo remiantis yra ginčijamas skundžiamo nutarimo teisėtumas, tai taip pat buvo ir viena iš esminių tyrimo metu tiriamų aplinkybių. Nėra logiška ir tai, kad 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 21K-38b paskyrus O. M. atsakingu už objekto priešgaisrinę priežiūrą, po mėnesio priimamas dar vienas įsakymas dėl šio darbuotojo paskyrimo atsakingu už to paties objekto priešgaisrinę būklę. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nors 2021 m. lapkričio 9 d. įsakyme yra O. M. parašas, tačiau nėra aišku, kada šis darbuotojas realiai buvo supažindintas su priimtu įsakymu. Dėl aptartų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktas 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymas vertintinas kritiškai.

17. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal byloje esančius duomenis O. M. įmonėje dirba ekskavatorininku mašinistu, t. y. užima pareigas, kurios savaime nesuponuoja asmens gebėjimų ir specialių žinių priešgaisrinės apsaugos srityje. Byloje yra pateikta gaisrinės saugos instruktažų, mokymų registracijos žurnalo kopiją, iš kurios matyti, kad O. M. 2019 m. gegužės 23 d. bendra tvarka buvo instruktuotas kartu su kitais įmonės darbuotojais priešgaisrinės saugos klausimais, tačiau byloje nėra duomenų, jog šis darbuotojas po 2021 m. spalio 1 d. įsakymo priėmimo būtų instruktuotas ar papildomai apmokytas, kiek tai susiję su jam skiriamais įpareigojimais priešgaisrinės saugos kontrolės ir priemonių vykdymo srityje. Be to, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad šis darbuotojas yra ukrainietis, todėl dokumentai jam buvo verčiami į rusų kalbą. Teismo vertinimu, valstybinės kalbos nemokėjimas ar netinkamas jos mokėjimas bei supratimas šiuo atveju taip pat gali būti veiksnys, iš esmės apribojantis darbuotojo galimybę susipažinti ne tik su įmonės jam pateiktais dokumentais, bet ir priešgaisrinę saugą reglamentuojančiais teisės aktais (Priešgaisrinės saugos įstatymu, Bendrosiomis gaisrinės saugos taisyklėmis ir kt.).

18. Anksčiau aptarti argumentai ir byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog UAB „Raguvilė“ direktorius V. B. įmonės darbuotojui O. M. būtų delegavęs ir faktiškai perdavęs (duomenys neskelbtini) esančio objekto priešgaisrinės saugos kontrolę ir Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje numatytų pareigų vykdymą tokia apimtimi, kuri šalintų jo, kaip įmonės vadovo, pagal Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalį atsakančio už objekto priešgaisrinę būklę, atsakomybę dėl priešgaisrinės saugos reikalavimų pažeidimo. Pažymėtina, kad vadovaujant kitų darbuotojų atliekamiems darbams arba vykdant jų kontrolę, įmonės vadovui kyla pareiga atsakyti už tai, kad būtų laikomasi priešgaisrinės saugos reikalavimų ir atitinkamai kyla atsakomybė dėl tokių reikalavimų nesilaikymo. Nagrinėjant analogiškas bylas teismų praktikoje išaiškinta, jog aplinkybė, kad už priešgaisrinės saugos taisyklių pažeidimą galimai yra atsakingi ir kiti įmonės vadovui pavaldūs įmonės darbuotojai, nešalina paties įmonės vadovo atsakomybės, nes atsakomybė už objekto priešgaisrinę būklę visų pirma tenka būtent įmonės vadovui (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-557/2021). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad V. B. yra tinkamas ANK 525 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektas, jo veikoje yra visi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl skundžiamu nutarimu jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimą Nr. 00309-ANR_N-37-2021 nepakeistą ir V. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.