Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Z. S. prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. preliminaraus sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ILTE“ ieškinį atsakovui Z. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Paskolos davėja ir atsakovas 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis) dėl 157 000,00 Eur paskolos suteikimo. Paskolos davėja pervedė atsakovui paskolos sumą, atskaičius atsakovo mokėtiną 2 proc. administravimo mokestį (+PVM) (t. y. 3 025,00 Eur) nuo paskolos sumos pagal Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 4.4. punktą. Atsakovas Paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą, mokėti palūkanas bei vykdyti visus kitus įsipareigojimus (Paskolos sutarties Bendrųjų Sąlygų 2.1. ir 4.1. punktai). Atsakovas nevykdė šio įsipareigojimo, tuo pažeisdamas Paskolos sutarties nuostatas.

4. Atsakovui vėluojant mokėti palūkanas ir vykdyti Paskolos sutartyje numatytus mokėjimus, Paskolos davėja, vadovaudamasi Paskolos sutarties Bendrųjų Sąlygų 2.6. ir 7.1.7. punktais, perleido reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį ieškovei. Reikalavimo teisių perleidimas tarp ieškovės ir Paskolos davėjos yra įformintas 2024 m. gegužės 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir aktu.

5. Ieškovė 2024 m. gegužės 27 d. išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir skolos grąžinimo (toliau – Pranešimas). Pranešimu atsakovas buvo įpareigotas iki 2024 m. birželio 27 d. grąžinti 133 320,00 Eur paskolą, 21,11 Eur lengvatines palūkanas, kadangi Paskolos sutarties mokėjimo grafikas yra pasibaigęs 2023 m. gruodžio 27 d., taip pat informuotas, kad nesumokėjus rašte nurodytų piniginių sumų, bus pradedamas skolos išieškojimas teisės aktų nustatyta tvarka.

6. Atsakovas nuo paskolos išdavimo dienos Paskolos davėjo naudai atliko mokėjimų 24 485,42 Eur sumai (be PVM), kuri buvo paskirstyta sekančiai: 23 680,00 Eur paskolai ir 805,42 Eur palūkanoms dengti. Kitų įmokų pagal paskolos grafiką atsakovas nebeatliko ir dėl šios priežasties susidarė įmokų vėlavimas.

7. Ieškinio rengimo dienai atsakovas yra negrąžinęs 133 320,00 Eur paskolos, 21,11 Eur palūkanų, 4 419,65 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nuo Paskolos sutarties grafiko pasibaigimo iki ieškinio teismui pateikimo. Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovė kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

8. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, priteisiant iš atsakovo 133 320,00 Eur negrąžintos paskolos, 21,11 Eur palūkanų, 4 419,65 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (137 760,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteista 2 009,00 Eur suma žyminio mokesčio.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

Motyvuojamoji dalis

14. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerija 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-539 patvirtino skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti COVID-19 ligos protrūkio laikotarpiu“ schemą, kurią pavedė įgyvendinti ŽŪPGF. ŽŪPGF, įgyvendindama paskolų teikimo priemonę pagal Schemą, atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal Schemą su finansų tarpininke – UAB „SME Finance“ bei suteikė jai finansinių lėšų paskolų teikimui pagal Schemą. Paskolos davėja UAB „SME Finance“ ir atsakovas sudarė 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 157 000,00 Eur paskolos suteikimo, pagal kurią paskolos davėja įsipareigojo suteikti atsakovui dėl 157 000,00 Eur paskolą su 0,19 procento metine palūkanų norma, nustatant, kad paskola bus grąžinama nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d. mokėjimo grafike nustatytais terminais ir tvarka. Paskolos davėja pervedė atsakovui 153 975,00 Eur paskolos sumą, atskaičius atsakovo mokėtiną 3 025,00 Eur administravimo mokestį. Atsakovas Paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą, mokėti palūkanas bei vykdyti visus kitus įsipareigojimus (Paskolos sutarties Bendrųjų Sąlygų 2.1. ir 4.1. punktai). 2023 m. liepos 27 d. ŽŪPGF buvo reorganizuota ir prijungta prie UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, kuri perėmė visas ŽŪPGF teises bei pareigas.

15. Nustatyta, kad atsakovas nuo paskolos išdavimo dienos Paskolos davėjos naudai atliko mokėjimų 24 485,42 Eur sumai (be PVM), kuri buvo paskirstyta taip: 23 680,00 Eur paskolai ir 805,42 Eur palūkanoms dengti. Kitų įmokų pagal paskolos grafiką atsakovas nebeatliko ir dėl šios priežasties susidarė įmokų vėlavimas. Ieškinio rengimo dienai Paskolos sutarties mokėjimo grafikas (numatytas iki 2023 m. gruodžio 27 d.), yra pasibaigęs. Taip pat nustatyta, kad Paskolos davėja UAB „SME Finance“, vadovaudamasi Bendrųjų Sąlygų 2.6. ir 7.1.7. punktais, perleido reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį ieškovei. Reikalavimo teisių perleidimas tarp ieškovės ir Paskolos davėjos UAB „SME Finance“ yra įformintas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir reikalavimo perleidimo aktu.

16. Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimų perleidimą informuotas 2024 m. gegužės 27 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų aplinkybes, susijusias su jo informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą.

17. Atsižvelgiant į pateiktus byloje dokumentus, nustatyta, kad ieškovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

18. Pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismų praktika, tam, jog tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020). Nagrinėjamu atveju abi nurodytos sąlygos yra įvykdytos: atsakovas gavo paskolą, kurią privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartus mokesčius (CK 6.873 straipsnio 1 dalis); atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė prievolės grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus.

19. Paskolos davėja (ieškovė), kai paskolos gavėjas (atsakovas) nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką ir atlygį už skolinimą, jeigu toks priklauso. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs paskolos sumą ar sumokėjęs su ja susijusias sumas (išskyrus ieškovės nurodytą 24 485,42 Eur sumą, kuri buvo paskirstyta paskolai ir palūkanoms dengti) ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis)). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovei iš atsakovo pagrįstai preliminariu sprendimu buvo priteista 133 320,00 Eur negrąžinta paskola.

20. Atsakovas pateikė byloje prieštaravimus, kuriuos iš esmės grindžia tuo, kad pablogėjus sveikatai buvo atsisakyta žemės ūkio veiklos ir susidariusi veiklos situacija metų bėgyje neleido sugeneruoti tokios didelės sumos bei nurodė, kad pajamos buvo gaunamos tik iš nenaudojamų pastatų ir transporto priemonių nuomos, kas per mėnesį sudaro tik 7688 Eur. Taip pat akcentavo, kad turi ir kitų įsipareigojimų (Rato kredito unijai; Grinkiškio kredito unijai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai). Teismo vertinimu, atsakovas į bylą nepateikė jokių prieštaravimus pagrindžiančių įrodymų (įrodymų, pagrindžiančių jo esamą turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos būklę ir kt.). Be to, remiantis paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 4.7 punktu – galutinis paskolos grąžinimo terminas buvo numatytas 2023 m. gruodžio 27 d. Taigi, atsakovas jau daugiau nei pusę metų nemoka paskolos. Atsakovas gavo paskolą, kurią privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartus mokesčius (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

21. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2024 m. sausio 4 d. kreipėsi su prašymu į UAB „SME Finance“ dėl paskolos sutarties peržiūrėjimo ir grąžinimo grafiko pratęsimo. Taip pat teismo prašė padėti taikiai išspręsti skolos grąžinimo klausimą. Kadangi atsakovas nepateikė preliminaraus mokėjimo grafiko, nurodydamas, kokią realią sumą šiuo metu galėtų ieškovei mokėti, nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, nesant duomenų apie atsakovo gaunamas realias pajamas, turtinę padėtį, darytina išvada, kad atsakovas, kaip paskolos gavėjas, neįrodė ir nepagrindė, jog galėtų mokėti paskolą, jeigu būtų pratęstas paskolos grąžinimo grafikas.

22. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į prieštaravimus išdėstytais argumentais, kad atsakovas nenurodė, koks yra ryšys tarp pateiktų dokumentų (2024 m. sausio 4 d. prašymas „Dėl paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo“ ir 2024 m. vasario 15 d. UAB „SME Finance“ pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų ir neįvykdymo ir skolos sumokėjimo) ir pareikšto ieškinio, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

23. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą (CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.200 straipsnio 1 dalimi), teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai reikalauja grąžinti 133 320,00 Eur negrąžintos paskolos, tuo tarpu atsakovo argumentai nepagrindžia aplinkybių, dėl ko nurodyta suma turėtų būti negražintina ar grąžinimo grafikas pratęstas. Todėl, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl palūkanų

24. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 21,11 Eur paskolos (pelno) palūkanas. Nurodė, kad Paskolai buvo pritaikytos 0,19 procentų fiksuotos lengvatinės (paskolos) palūkanos, kurių dydis įtvirtintas ir Paskolos sutarties Specialiosios dalies 4.5. punkte.

25. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiųjų sąlygų 4.5. punkte šalys susitarė dėl fiksuotos 0,19 procentų dydžio metinių palūkanų normos. Atsižvelgus į nurodytą reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 21,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų pagrįstai buvo tenkintas. Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. preliminaraus sprendimo nėra pagrindo ir priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

26. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4 419,65 Eur kompensacines palūkanas. Atsakovas prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl kompensacinių 4419,65 Eur ir 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų priteisimo.

27. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

28. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės atsiliepime į prieštaravimus išdėstytais argumentais, kad atsakovas jokiais teisiniais argumentais nepagrindė, kodėl neturėtų būti tenkinamas ieškovės prašymas dėl kompensacinių ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo. Teismas jau konstatavo, kad atsakovas tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo kompensacinių palūkanų už prievolės termino pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 419,65 Eur kompensacines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nuo Paskolos sutarties mokėjimo grafiko pabaigos iki ieškinio teismui pateikimo, taikant 5 proc. metinių palūkanų normą, yra pagrįstas, todėl preliminarius sprendimu buvo tenkintas (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. preliminaraus sprendimo nėra pagrindo ir priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

29. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 69 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

31. Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą buvo atleista nuo žyminio mokesčio. Nagrinėjamoje byloje mokėtiną žyminį mokestį sudaro 2 009,00 Eur, todėl ši suma iš atsakovo priteistina valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Priimti galutinį teismo sprendimą - Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2696-779/2024 palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš atsakovo Z. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 009,00 Eur (du tūkstantis devynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, reikia pristatyti Vilniaus apygardos teismui (raštinei).

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.