- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- e1-2609-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34212-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- I. Z.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.9Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 95-98 str
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.10Kitos kardomosios priemonės
- 2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje, kurioje I. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Z. 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 23.15 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355 buvo nustatytas – 2,30 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis I. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš dvi savaites savo asmeninėms reikmėms įsigijo automobilį ,,Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 300 eurų. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. 2020 m. rugpjūčio 25 d. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 20 val. vienas vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Per vakarą išgėrė apie 250 g., apie 22 val. į namus atėjo kaimynas J., pavardės nežino. Jis jo paprašė, kad pavežtų jį iki draugės, kuri gyvena netoli jo namų. Tuo metu jautėsi normaliai, todėl sutiko jam padėti. Nuėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo namo kieme, atsisėdo į jį ir laukė, kol nusileis kaimynas. Atėjus J., apie 23 val. jie pajudėjo iš kiemo. Automobilį vairavo jis, kaimynas sėdėjo šalia. J. nežinojo, kad jis yra išgėręs. Pavažiavus apie 100 metrų, jo vairuojamą automobilį sustabdė jam nepažįstamas vyras. Kaip tik tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis. Pamena, kad bendravo su pareigūnais. Pasakė jiems tiesą, kad vakare vartojo alkoholį. Buvo patikrinamas alkotesteriu, kuris parodė apie 2 promiles. Nustebo, kad tokie dideli parodymai. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pirmą ir paskutinį kartą taip elgėsi. Pasižada, kad daugiau toks jo elgesys nepasikartos (b. l. 72-75).
Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.40 val. į namus grįžo jo draugė E. K., kuri jam papasakojo, kad kieme stovi baltos spalvos automobilis, kuriame sėdi neblaivūs vyriškai, kabinėjasi prie praeivių. E. K. jį pasikvietė į balkoną, kad parodytų, kuriame automobilyje sėdi vyriškiai. Jis išėjęs į balkoną pamatė, kad kieme stovi baltos spalvos automobilis, iš kurio sklido garsi muzika, jame sėdėję vyriškiai garsiai rėkavo. Jis išėjęs į kiemą pamatė baltos spalvos automobilį ,,Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai. Už vairo sėdėjęs vyriškis bandė užvesti variklį, bet jam nepavykdavo. Jis tai pamatęs iškart paskambino į BPC ir iškvietė policiją. Pokalbio metu jam BPC operatorė nurodė, kad išeitų iš kiemo prie gatvės ir pasitiktų pareigūnus. Jis išėjęs prie (duomenys neskelbtini) gatvės stovėdamas prie išvažiavimo iš kiemo pamatė atvažiuojantį minėtą automobilį, pamojo ranka ir automobilis sustojo, jis priėjęs prie vairuotojo jį užkalbino, pasiteiravo, kur jie važiuoja. Ką jam atsakė vairuotojas, nesuprato, kadangi buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Jam bendraujant su vairuotoju netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino, kas nutiko. Pareigūnams paprašius, vairuotojas išjungė variklį ir išlipo iš automobilio. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vairuotoją ir pasodino į tarnybinį automobilį. Kai sustabdė minėtą automobilį ir kol atvyko policijos pareigūnai, praėjo apie viena minutė. Asmuo visą laiką sėdėjo automobilyje ir alkoholio nevartojo, jam iš akiračio dingęs nebuvo (b. l. 25-28).
Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2020 m. rugpjūčio 25 d. dirbo kartu vyr. patruliu M. S., apie 23.10 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo kieme stovi automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi du asmenys, vairuotojas galimai neblaivus, kabinėjasi prie praeivių. Pranešėjas baiminasi, kad neblaivus nevairuotų. Vykstant į įvykio vietą, jis paskambino pranešėjui pasiteirauti, kokia situacija. Šis jam paaiškino, kad minėtas automobilis stovi namo kieme. Pranešėjas mato ir girdi, jog automobilio vairuotojas bando užkurti variklį. Sutarė su pranešėju susitikti netoliese nurodyto adreso. Padėjus telefono ragelį, praėjus 1-2 min. atvykus nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, pamatė, kad pranešėjas yra susistabdęs automobilį ,,Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie automobilio, jo variklis buvo įjungtas. Vairuotojo vietoje sėdėjo I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo sėdėjo vyriškis, asmenys buvo visiškai neblaivūs. Pranešėjas jam nurodė, kad jis ir jo draugė abu matė, kaip automobilis pavažiavo nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini), kas sudarė apie 150 metrų. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo jis nerišliai. Paklausus, ar jis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad prieš 2 val. gėrė alaus. Alkotesteriu ,,Alcotest 7510”, Nr. ARKB-0355 I. Z. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2,32 promilių neblaivumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, patvirtino pasirašydamas. Įvykio metu jis jiems nepateikė automobilio ir savo dokumentų. Jo asmenybė nustatyta naudojantis CDB. Keleivio duomenys nenustatyti dėl asmens girtumo, nebuvo galimybės su juo susikalbėti. Asmuo kolegų buvo nuvežtas į saugios nakvynės namus (duomenys neskelbtini). I. Z. elgėsi ramiai, pripažino, kad vairavo automobilį ,,Opel Astra” (b. l. 31-34).
2020 m. rugpjūčio 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest-7510”, ARKB-0355”, patikros sertifikato Nr. 1180389, 23.21 val. pirmuoju tikrinimu I. Z. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, 23.39 val. antruoju pūtimu – 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 35).
2020 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje prie priekinių sėdynių matosi maišelis, plastikinė tara, du buteliai alkoholinio gėrimų. Sudaryta foto lentelė (b. l. 9-11, 10-23).
2020 m. rugpjūčio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. Z. pateikė automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį (b. l. 36).
2020 m. rugsėjo 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. Z. pateikė automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-47).
2020 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte nurodyta, kad automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18 A, Kaune (b. l. 37-40).
VĮ ,,Regitra” duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas I. Z. (b. l. 41).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio ,,Opel Astra“, 2004 m. laidos, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1070 eurų (b. l. 43).
Motyvuojamoji dalis
BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinimas I. Z. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. I. Z. savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. būdamas namuose nuo 20 val. vienas vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Per vakarą išgėrė apie 250 g., Atėjus kaimynui Juliui apie 23 val., jis paprašė pavežti iki draugės. Sutikus J. pavežti, automobiliu pavažiavus apie 100 metrų, kai jo vairuojamą automobilį sustabdė jam nepažįstamas vyras ir tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis ir priėjo policijos pareigūnai. I. Z. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų R. Ž. ir G. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkotesterio rodmenys ir kita bylos medžiaga. I. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per ilgesnį terminą (b. l. 86-89, 90-91).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis I. Z. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 56), nebaustas administracine tvarka (b. l. 60). SODROS duomenimis, nedirbantis (b. l. 61). Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 62). Priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (b. l. 65), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 63-64 ). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokurorės siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).
BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Nustatyta, jog I. Z. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d.
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalyje konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.
Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo I. Z. nusikalstamumui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės – automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-80) bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-83), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. Z. vardu registruotam automobiliui ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintinas.
Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus siųstinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.
Išsiaškinti I. Z., kad paskirtoji bauda per 12 (dvyliką) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu I. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti I. Z. vardu registruotą automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
I. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą I. Z. vardu registruotam automobiliui ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus siųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.